Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» к ООО «Благоустройство-1», ФИО1 и СОАО «Военная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результатате дорожно-трансспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование своих исковых требований указал, что 03 марта 2013 года в районе дома № ХХХ по ул. Ю произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомашина М рег. знак ХХХ, принадлежащая ООО «Благоустройство-1», находящаяся под управлением ФИО1 в связи с исполнением им своих трудовых обязанностей совершила наезд на трубопровод тепловых сетей (компенсатором), по которому производилась подача тепловой энергии жителям близлежащих домов со стороны ... филиала ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго», в результате чего данный трубопровод получил механические повреждения, теплоснабжение было прекращено.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1.

Согласно локальной смете на ремонт трубопровода, стоимость восстановительных работ составила ХХХ рублей. 02 апреля 2013 года в связи с окончанием восстановительных работ была установлена окончательная сумма восстановительного ремонта, которая составила ХХХ рублей, а также определены затраты за сверхнормативный объем утечки теплоносителя на сумму ХХХ рублей ХХХ копеек, которые ответчик в лице ООО «Благоустройство-1» отказался возмещать.

Просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» ХХХ рублей ХХХ копеек в качестве возмещения материального ущерба, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере ХХХ рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу в качестве соответчика была привлечена СОАО «ВСК», а также Администрация ... городского поселения ... области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, взыскав материальный ущерб и судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины и оплаты судебной экспертизы со всех ответчиков солидарно, дал пояснения, изложенные в исковом заявлении, указав, что в страховую компанию СОАО «ВСК» за возмещением ущерба в рамках договора ОСАГО не обращался.

Представитель ответчика - СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, возражений и ходатайств суду не представил.

Представитель ответчика – ООО «Благоустройство-1» ФИО3 исковые требования не признал, пояснив, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине водителя ФИО1, а по вине истца, который эксплуатируя трубопровод тепловых сетей, не установил на нем дорожный знак, свидетельствующий о высоте компенсатора ниже 5 метров, что предусмотрено Национальными стандартами Российской Федерации, в связи с чем водитель ФИО1, двигаясь на автомашине в транспортном положении в темное время суток, предполагал, что высота компенсатора не ниже 5 метров, и он беспрепятственно проедет под ним. Предполагает, что наезд на компенсатор произошел верхней частью кабины автомашины или захватом для контейнера, находящемся в транспортном положении, поскольку движение автомашины с поднятой гидрокрышкой и захватом для контейнеров невозможно. Не располагает данными о ремонте автомашины после дорожно-транспортного происшествия. Обращает внимание, что при осмотре автомашины непосредственно после ДТП не было выявлено механических повреждений гидрокрышки и захвата для контейнера. Не оспаривает размер причиненных истцу убытков.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, возражений и ходатайств суду не представил.

Представитель Администрации ... городского поселения ... области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств и возражений суду не представил.

Выслушав представителей сторон ФИО2 и ФИО3, показания эксперта В.В., исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего:

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.2.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст.7 данного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Судом установлено, что 03 марта 2013 года в 6 час. в районе дома № ХХХ по ул. Ю г. В... области произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомашина К на шасси М рег. знак ХХХ, лизингополучателем которой является ООО «Благоустройство-1», находящаяся под управлением ФИО1 в связи с исполнением им своих трудовых обязанностей (л.д. 94-95, 96, 97) совершила наезд на трубопровод тепловых сетей (компенсатором), по которому производилась подача тепловой энергии в отопительный сезон жителям близлежащих домов со стороны арендатора тепловых сетей - ... филиала ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» (л.д. 10-23), в результате чего автомашина и данный трубопровод получили механические повреждения, в том числе разрыв трубы (л.д. 25, 26-32, 43), повреждена крыша автомашины, возможны скрытые повреждения (л.д. 57).

Кроме того, в результате наезда на теплотрассу, произошло её смешение по ходу движения автомашины и были повреждены припаркованные автомашины: В рег. знак ХХХ, принадлежащая С.В.; Б рег. знак ХХХ, принадлежащая О.П.; В рег. знак ХХХ, принадлежащая С.В. (л.д. 58, 59, 60).

Согласно локальной смете № ХХХ стоимость восстановительного ремонта тепловых сетей составила ХХХ рублей (л.д. 39).

Согласно расчету расхода сетевой воды и тепловой энергии при утечке на теплосети, затраты за сверхнормативный объем утечки теплоносителя составил ХХХ рублей ХХХ копеек (л.д. 42).

Ответчиками не оспаривалась сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения трубопровода.

Данные расчеты у суда также не вызывают сомнения, в связи с чем суд соглашается с ними, считая их обоснованными, соответствующими фактическим затратам.

Согласно постановлению начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «В» А.Ф. от 02 мая 2013 года, дело об административном правонарушении по факту ДТП было прекращено в связи отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения (л.д. 56).

Виновность водителя ФИО1 у суда сомнения не вызывает, исходя из следующего:

Согласно заключению авто-технического эксперта В.В. № ХХХ от 07 августа 2013 года (л.д. 118-123), П-образный компенсатор тепловых сетей, конструктивно пролегающий над проезжей частью в районе дома ХХХ и ХХХ по ул. Ю г. В... области, поврежденный 02 марта 2013 года в результате ДТП, габарит по высоте не соответствует требованиям нормативно-правовых актов. Водитель ФИО1, управляя автомашиной, не выполнил требования п. 2.3.1.3 ПДД РФ, а именно не установил мусоровозное оборудование в транспортное положение. П-образный компенсатор тепловых сетей, конструктивно пролегающий над проезжей частью в районе домов ХХХ и ХХХ по ул. Ю г. В... области, поврежденный 02 марта 2013 года в результате ДТП, габарит по высоте не соответствует требованиям нормативно-правовых актов.

Из исследовательской части экспертного заключения видно, что высота трубопровода составляет от 3,8 до 4 метров от уровня нижних точек трубопровода до поверхности земли. Согласно осмотра П-образного компенсатора тепловых сетей, установлено, что он имеет наименьшую высоту 3,8 метра в левой части от нижней точки до поверхности земли. Как требуют Национальные стандарты РФ все, что находится ниже 5 метров над проезжей частью дороги должно быть обозначено запрещающим знаком 3.13 «Ограничение высоты», все что выше согласований не требует. Согласно техническим данным завода изготовителя, мусоровоз К (самосвальный) на шасси М имеет параметры 7.8х2.5х3.4 м. При осмотре мусоровоза, совершившего наезд на трубопровод установлено, что его высота в транспортном положении составляет 3.4 м., верхняя точка соответствует верхней кромки захвата для контейнера в транспортном положении, каким-либо конструктивным изменениям, изменяющих габарит по высоте данное транспортное средство не подвергалось. Так в транспортном положении максимальный габарит по высоте составляет 3.4 м., а высота от нижней точки теплотрассы до поверхности асфальта составляет 3.8 м., разница по высоте составляет 0.4 м. (3.8 – 3.4), допуская снежное покрытие на проезжей части 0.2 м., остается разница по высоте 0.2 м., поэтому наезд на теплотрассу в транспортном положении произойти не мог. При выполнении работ по загрузке контейнера необходимо выполнить следующие операции: поднять гидрокрышку – габарит по высоте увеличивается на 20-30 см., поднять захват для контейнера (гусёк) – габарит по высоте увеличится на 40-50 см. указанного в инструкции для данного мусоровоза.

Допрошенный в качестве эксперта В.В. подтвердил данные, указанные в экспертном заключении, указав, что высота снежного покрова под передними колесами мусоровоза составляла не более 20 см., исходя из представленных фотографий, задние колеса мусоровоза находись на асфальте. Наезд на теплотрассу мог произойти только в том случае, если были превышены габариты мусоровоза по высоте более чем на 20 см. Полагает, что на момент ДТП габарит мусоровоза по высоте был превышен более чем на 20 см., что свидетельствует о том, что во время движения мусоровоза гидрокрышка и захват для контейнера находились не в транспортном положении, и именно это обстоятельство послужило причиной ДТП. В случае, если мусоровоз двигался в транспортном положении, то его габариты позволяли беспрепятственно проехать под теплотрассой. Высота поврежденного трубопровода на момент ДТП и на момент проведения экспертизы оставалась неизменной.

Суд соглашается с исследовательской частью экспертного заключения и выводами эксперта, поскольку они согласуются между собой и не противоречат собранным по делу доказательствам, полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушавшего п. 2.3.1.3 ПДД РФ, что состояло в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Суд полагает, что отсутствие дорожного знака, свидетельствующего о высоте компенсатора ниже 5 метров, не состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, поскольку, как было указано ранее, габариты мусоровоза в транспортном положении обеспечивали беспрепятственный проезд под П-образным компенсатором, и не может свидетельствовать об отсутствии вины водителя в совершенном наезде.

Таким образом, доводы представителя ООО «Благоустройство-1» ФИО3 являются несостоятельными и опровергаются собранными по делу доказательствами, которые суд признает достоверными и достаточными.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г., постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила).

Риск гражданской ответственности владельца автомашины К на шасси М рег. знак ХХХ (страхователь ООО «Благоустройство-1») на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СОАО «Военная страховая компания» - полис ОСАГО серия ХХХ № ХХХ (л.д. 143).

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Однако из положений данного закона не следует, что невыполнение указанных требований, в том числе предоставление поврежденного имущества для осмотра страховщику является безусловным основанием для отказа в страховой выплате. Таким основанием в силу пункта 6 статьи 12 названного закона является невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Вместе с тем наличие страхового случая установлено судом, так же как и размер причиненного материального ущерба заявленного истцом, который не был оспорен представителем страховой компании.

Согласно страховых актов (л.д. 147-149) СОАО «ВСК» выплатило страховое возмещение владельцам автомашин, которые были повреждены в результате смещения трубопровода в момент ДТП, размер страховых выплат составляет ХХХ рублей (...).

Поскольку риск гражданской ответственности владельца автомашины К на шасси М рег. знак ХХХ (ООО «Благоустройство-1») был застрахован в СОАО «ВСК», данное транспортное средство на момент ДТП эксплуатировалось ФИО1, который состоял в трудовых отношениях с ООО «Благоустройство-1», однако размер причиненного ущерба не превышает размера установленного ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что исковые требования, адресованные ФИО1 и ООО «Благоустройство-1» не подлежат удовлетворению ввиду их необоснованности, поскольку последние не являются надлежащими ответчиками по делу.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, размер материального ущерба и судебные расходы подлежат взысканию с СОАО «ВСК».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с СОАО «ВСК» судебные расходы, а именно ХХХ рублей в возврат госпошлины (л.д. 4) и ХХХ рублей - издержки, понесенных истцом по оплате авто-технической экспертизы (л.д. 137).

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» к ООО «Благоустройство-1», ФИО1 и СОАО «Военная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «Военная страховая компания» в пользу ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» страховое возмещение в размере ХХХ (...) рублей ХХХ копеек и судебные расходы в размере ХХХ (...) рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» к ФИО1 и ООО «Благоустройство-1» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вяземский районный суд.

Судья Р.Е. Воронков

06.12.2013 Объявлена резолютивная часть решения

12.12.2013 Составлено мотивированное решение

16.12.2013 Решение вступает в законную силу