Гражданский кодекс часть 1

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Пеговой Ю.А., с участием истицы Колесниковой М.Б., представителя истицы Ляховой И.Е., при секретаре судебного заседания Саковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Колесниковой М. Б. к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Колесникова М.Б. обратилась в суд с иском к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, а именно о взыскании суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества в размере 49490 рублей, убытки за оплату при покупке товара «Комплексной защиты от поломки» в сумме 6089 рублей, неустойку в сумме 26229 рублей 70 копеек, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование исковых требований истица указала, что *** она приобрела в магазине «Связной» по адресу: ......., смартфон Samsung G955 Galaxy S8+, стоимостью 49490 рублей, гарантия на товар установлена 12 месяцев. Кроме того, в день покупки, в целях увеличения гарантийного срока на товар она заключила договор страхования со страховой компанией «ВТБ Страхование», заплатив за данную комплексную защиту 6089 рублей.

В течение гарантийного срока *** были обнаружены дефекты в товаре – терялась сеть в режиме ожидания, терялась сеть в режиме разговора, терялась сеть при исходящих звонках, пропадала любая сеть оператора после 5 минут. С выявленными дефектами истица обратилась к ответчику с устной претензией и требованием провести гарантийный ремонт. Никаких сколов и трещин на товаре при его передаче в магазин для гарантийного ремонта не было установлено. После проведения гарантийного ремонта была произведена замена материнской платы, гарантийный ремонт осуществлялся 41 день (с *** по ***), копию заключения сервисного центра после гарантийного ремонта на руке истице не дали. *** при проверке телефона после ремонта в магазине ответчика, истица обнаружила новый дефект – трещину на стекле, то есть в процессе гарантийного ремонта либо при его транспортировке возник новый дефект, который возник не по ее вине. После произошедшего она обратилась с устным обращением о возмещении стоимости телефона. Телефон с дефектом так и остался в магазине, ее требование о возврате денежной суммы, оплаченной за товар, исполнено не было. *** истица повторно уже с письменной претензией обратилась к ответчику с требованием о возврате денежной суммы, оплаченной за товар, на данную претензию ответчик направил ответ, согласно которого ответчик отказывает в удовлетворении ее требования, ссылаясь на незначительность недостатка. До настоящего времени ее требование ответчиком не исполнено.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец изменила исковые требования, а именно просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung G955 Galaxy S8+, артикул модели 103781, IMEI *, заключенный между Колесниковой М.Б. и АО «Связной Логистика»; взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за товар в размере 54990 рублей; убытки за навязанную дополнительную услугу – страхование со страховой компанией «ВТБ Страхование» в размере 6089 рублей; неустойку на момент вынесения решения суда, составляющую на *** в размере 75737 рублей 96 копеек, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы на юридические услуги в размере 14812 рублей 24 копейки, комиссию банка за перевод денежных средств в сумме 444 рубля 38 копеек.

Истец Колесникова М.Б. в судебном заседании указанные выше исковые требования с учетом их изменения поддержала в полном объеме, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила, пояснила, что *** она приобрела в магазине ответчика АО «Связной Логистика» сотовый телефон - смартфон SamsungG 955 GalaxyS8+ стоимостью 54990 рублей, на товар был установлен производителем гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев. *** в результате эксплуатации в смартфоне обнаружено, что товар является некачественным, проявились следующие недостатки: теряется сеть в режиме ожидания; теряется сеть в режиме разговора; теряется сеть при исходящих звонках; пропадает любая сеть оператора после 5 минут активного использования телефона. *** истец передала приобретенный в АО «Связной Логистика» на торговую точку ответчика смартфон на гарантийный ремонт, оформив при этом заявление на проведение ремонта от ***, с полным описанием его технического внешнего состояния на дату передачи, никаких сведений о внешних видимых повреждениях экрана квитанция не содержит, при приеме телефона на гарантийный ремонт сотрудником ответчика были зафиксированы указанные выше недостатки.

*** от продавца АО «Связной Логистика» истец получила сообщение, что телефон отремонтирован и его можно забрать по адресу ........ В этот же день при получении смартфона после проведения гарантийного ремонта истцу продавец пояснил, что был произведен гарантийный ремонт смартфона: произведена замена материнской платы в смартфоне. Однако при осмотре смартфона истец обнаружила дефект - трещину на стекле в верхней левой части экрана, в связи с чем отказалась его забирать, обратившись в устной форме с требованием возвратить ей деньги в сумме 54990 рублей, уплаченный за товар ненадлежащего качества, данное требование оставлено без удовлетворения. *** истец повторно обратилась с письменной претензией с требованием возвратить деньги, уплаченные за товар ненадлежащего качества, данное требование также оставлено без удовлетворения. Считает причиной проявления данного механического повреждения нарушение правил хранения или транспортировки товара.

Таким образом, полагает, что первоначально *** у истца возникла неисправность в смартфоне и именно в связи с обращением истца с данной неисправностью в АО "Связной-Логистика" производился гарантийный ремонт. При этом обнаружение неисправностей в смартфоне истца произошло в период установленного гарантийного срока. Кроме того, как следует из заключения судебной экспертизы, у мобильного телефона имеются дефекты - механические повреждения корпуса смартфона. Считает, что причиной проявления данных механических повреждений явилось нарушение правил хранения или транспортировки товара. Доказательств того, что истец нарушил правила по эксплуатации смартфона, и это стало причиной дефектов в виде механических повреждений, ответчик суду не представил. Истица полагает, что наличие трещины на передней панели лишает устройство герметичности, через повреждения внутрь проникает пыль, грязь, влага, что лишает истца пользоваться телефоном по назначению, теряются заявленные производителем характеристики, а именно не будет поддерживаться стандарт защиты IP68. Когда она сдавала телефон в ремонт, на корпусе были лишь потертости, а после ремонта утрачена функция IP68, при устранении недостатков будет нарушена герметичность, однако это ее не устраивает, поскольку телефон она выбирала по определенным параметрам. Исходя из того, что повреждения смартфона, возникшие после передачи его ответчику АО «Связной-Логистика» для гарантийного ремонта, не позволяет его использовать по назначению, при этом вины потребителя нет, просит суд исковые требования о защите прав потребителя признать обоснованными и удовлетворить в полном объеме. Также истица полагала, что основанием для расторжения договора в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» является основание – нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, при этом ее телефон находился в ремонте 41 день (с *** по ***), и в случае проведения еще одного ремонта срок устранения недостатков товара будет нарушен.

Кроме того, пояснила, что при приобретении смартфона ей навязали дополнительную услугу - страхование со страховой компанией «ВТБ Страхование» страховой полис № SV 27677 * от *** комплексная защита от поломки смартфона, за которую истцом было оплачено 6089 рублей, полагает, что указанную сумму следует отнести к убыткам. При заключении договора истец не была должным образом проконсультирована ответчиком о возможности заключения договора купли-продажи без включения в него дополнительных услуг.

Таким образом, предоставление такого вида дополнительных услуг как страхование при покупке смартфона под условием необходимости приобретения иных видов услуг прямо запрещено Законом «О защите прав потребителей», в силу чего условие договора купли - продажи смартфона по приобретению услуги - страхование со страховой компанией «ВТБ Страхование» страховой полис № SV 27677* от *** в виде страхования смартфона считает недействительным, ущемляющим права истца, как потребителя, поскольку обуславливают приобретение товара обязательным приобретением иной услуги, в связи с чем полагает, что договор купли-продажи смартфона от ***, заключенный между истцом и АО «Связной Логистика» в части услуги стоимостью 6089 рублей является недействительным в силу своей ничтожности. Истец при заключении договора купли-продажи был лишен возможности отказаться от заключения договора страхования имущества, а также лишен возможности влиять на содержание самого договора и на выбор страховой компании, поскольку предусмотренная законом обязательная информация о товаре доведена не была. Каких-либо заявлений истец на страхование не писал. Действия ответчика о самостоятельном, одностороннем распределении внесенной истцом денежной суммы неправомерны. В данном случае ответчик нарушил права истца на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор страховой компании и способ оплаты услуги страхования. По поводу расторжения договора страхования к страховщику не обращалась, полагая, что дефект в телефоне появился не по ее вине.

Представитель истца Ляхова И.Е. в судебном заседании также настаивала на удовлетворении заявленных Колесниковой М.Б. исковых требований с учетом их изменения, пояснила, что вины потребителя в данном случае не имеется, после приобретения товара были выявлены недостатки, в связи с чем телефон был сдан на гарантийный ремонт, при приеме на ремонт в акте были указаны лишь потертости корпуса телефона, однако после гарантийного ремонта на телефоне оказалась трещина - полагает, что это дефект товара, в связи с чем полагает, что продавец нарушил правила хранения или транспортировки товара, сданного в ремонт. Данное обстоятельство влечет расторжение договора на основании ст.18 Закона о защите прав потребителей, при этом в данной норме указано, что если товар находится на ремонте в течение года, то это является существенным недостатком. Товар находился в ремонте первоначально 30 дней, потом последовал еще ремонт, после этого товар вернули с дефектом. Данный дефект появился по вине ответчика, вины потребителя в данном случае нет.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик уведомлен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Суду представлен отзыв на иск, в котором указано, что *** истец и ответчик заключили договор купли-продажи товара. Гарантийный срок на товар установлен производителем и составляет один год. В течение гарантийного срока истец обращался к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка в товаре, что подтверждается заявлением на проведение гарантийного ремонта товара. Ответчик самостоятельно не проводит проверку качества и гарантийный ремонт товара, а направляет товар для их проведения в авторизированные производителем сервисные центры. В рамках диагностики товар был признан исправным. После окончания диагностики товар был направлен на торговую точку для передачи истцу, однако истец отказался от его получения, мотивируя это тем, что на корпусе товаре обнаружены внешние дефекты, которых не было до проведения ремонта. Истцу предлагалось безвозмездно устранить внешние недостатки, от чего Колесникова М.Б. необоснованно отказалась. Товар передавался потребителем для проведения гарантийного ремонта. Сервисным центром проводилась диагностика и ремонт товара с неизбежным вскрытием корпуса. Поэтому определенное ухудшение внешнего вида является естественным. Имеющийся дефект телефона не оказывает никакого влияния на процесс использования товара по прямому назначению, следовательно, отказаться от товара и потребовать возмещения его стоимости истец не имеет права в силу закона. Истец может лишь предъявить ответчику обоснованное требование о возмещении причиненных ему убытков, т.е. лишь в размере суммы, на которую понизилась стоимость товара. Размер убытков в данном случае может рассматриваться лишь как частичная утрата товарного вида и не расценивается, исходя из преамбулы Закона «О защите прав потребителей» как недостаток в товаре, за которые несёт ответственность продавец. Для установления размера убытков необходимо проведение оценочной экспертизы товара, которая сможет установить стоимость причиненных истцу убытков. Однако, в настоящее время истцом не представлено доказательств размера причиненного ущерба; невозможности использования товара по прямому назначению, что данные повреждения появились вследствие проведенного гарантийного ремонта. Поэтому заявленное требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Относительно исковых требований о взыскании страховой премии, представитель ответчика также указал, что они не подлежат удовлетворению, поскольку истцом был заключен договор страхования движимого имущества с СК «ВТБ Страхование», данный договор (полис) не является услугой, приобретенной истцом у ответчика. Ответчик не оспаривает факт заключения договора страхования, однако данный договор был заключен между истцом и СК «ВТБ Страхование», стороной которого АО «Связной Логистика» не является, в связи с чем ответчик не несет ответственность по обязательствам договора страхования. Для расторжения договора страхования истцу необходимо обратиться к страховщику с соответствующим заявлением. Таким образом, требование истца о расторжении договора, заключенного с СК «ВТБ Страхование» не подлежит удовлетворению, поскольку предъявлены к ненадлежащему ответчику.

В случае вынесения решения в пользу истца, просит снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ. Требования о компенсации морального вреда считает документально не подтвержденными и завышенными, в случае удовлетворения данных требований истца, сумму компенсации морального вреда и компенсации расходов на оплату юридических услуг просит снизить до разумных пределов.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в общем порядке.

Выслушав доводы истца, его представителя, изучив доводы ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГПК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ***Колесникова М.Б. приобрела в АО «Связной Логистика» смартфон Samsung G955 Galaxy S8+, артикул модели 103781, IMEI *, стоимость которого составила 49490 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ***. Гарантия на товар установлена 12 месяцев. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Кроме того, в день покупки, в целях увеличения гарантийного срока на товар она заключила договор страхования со страховой компанией «ВТБ Страхование», заплатив за данную комплексную защиту 6089 рублей.

Из пояснений истца следует, что в течение гарантийного срока были обнаружены дефекты в товаре – терялась сеть в режиме ожидания, терялась сеть в режиме разговора, терялась сеть при исходящих звонках, пропадала любая сеть оператора после 5 минут. С выявленными дефектами *** истица обратилась к ответчику с устной претензией и требованием провести гарантийный ремонт.

Из заявления покупателя Колесниковой М.Б. на проведение ремонта от *** следует, что указанный выше смартфон принят для проведения ремонта, при этом в графе - состояние внешний вид, указаны потертости.

Однако как установлено в судебном заседании и это следует из заявления от ***, Колесникова М.Б. после проведения гарантийного ремонта отказалась от принятия товара, переданного на ремонт, о чем свидетельствует отсутствие подписи в данном заявлении, по причине того, что на телефоне после проведения ремонта была обнаружена трещина на стекле, которая отсутствовала при сдаче смартфона на гарантийный ремонт. Наличие трещины на стекле смартфона после проведения гарантийного ремонта стороной ответчика не оспаривается.

***Колесникова М.Б. обратилась к ответчику - АО «Связной Логистика» с претензией о возврате уплаченной за указанный выше смартфон суммы как за товар ненадлежащего качества и суммы страхового взноса согласно договору страхования.

В ответе от *** на указанную претензию АО «Связной Логистика» указало, что внешние недостатки, возникшие после передачи товара продавцу для проведения гарантийного ремонта, являются незначительными, при приемке товара на них могли не обратить внимание, кроме того, такие дефекты как частичная утрата товарного вида не влияют на функциональность и работоспособность товара и не могут являться основанием для расторжения договора купли-продажи.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Из положений п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что срок устранения недостатков товара не может быть более 45 дней.

Из материалов дела, пояснений истца следует, что Колесникова М.Б., после обнаружения в приобретенном ею товаре воспользовалась правом, предусмотренным ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" на безвозмездное устранение недостатков товара путем гарантийного ремонта приобретенного товара, и согласно заявления покупателя Колесниковой М.Б. от *** указанный выше смартфон принят для проведения ремонта.

Согласно акту выполненных работ по заказу * от ***, находящемуся в материалах настоящего дела (л.д. 39), заявленные неисправности смартфона Samsung G955 Galaxy S8+, артикул модели 103781, IMEI *: прочие проблемы с питанием, теряет сеть в режиме ожидания, в режиме разговора, при входящих и исходящих звонках, пропадает любая сеть оператора после 5 минут, дефект подтвержден, неисправна плата, которая заменена, устройство работает исправно.

Таким образом, ответчиком выполнена обязанность, предусмотренная Законом о защите прав потребителей и недостаток, обнаруженный в приобретенном Колесниковой М.Б. товаре, был устранен. При этом установленные законом о защите прав потребителя сроки устранения недостатков товара не были нарушены.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от *** N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром.

Поскольку в данном случае с момента продажи технически сложного товара прошло более 15 дней отказ потребителя Колесниковой М.Б. от исполнения договора купли-продажи возможно в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17).

Данные положения закона в их взаимосвязи означают, что реализация потребителем права на отказ от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара либо на замену такого товара возможна не во всяком случае когда в период гарантийного срока имел место факт (факты) нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара или товар не мог использоваться в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, а лишь тогда, когда указанные выше условия имеют место наряду с наличием у товара того или иного неустраненного производственного недостатка.

Таким образом, для возникновения у потребителя права на предъявление требований на основании ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" на момент предъявления требований недостаток объективно должен иметь место в товаре.

Для оценки обоснованности заявленных требований и установления наличия в товаре недостатка, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

- Проводился ли ремонт на замену материнской платы в смартфоне Samsung G955 Galaxy S8+, артикул модели 103781, IMEI *? Если проводился ремонт на замену материнской платы в смартфоне Samsung G955 Galaxy S8+, артикул модели 103781, IMEI *, то какова причина возникновения данного дефекта и характер (производственный или эксплуатационный), является ли недостаток существенным или нет?

- Имеются ли в телефоне какие-либо дефекты в настоящее время, а также внешние повреждения? Какие именно?

- При наличии дефектов и внешних повреждений определить являются ли недостатки существенными или нет? Возможно ли продолжать использование телефона по его первоначальному назначению?

- В случае обнаружения недостатков определить является ли они устранимыми, какова их стоимость устранения, а также установить сумму, на которую понизилась стоимость телефона при наличии внешних повреждений?

- Как влияет обнаруженный дефект, в том числе трещина на сенсорном экране телефона на работоспособность в смартфоне Samsung G955 Galaxy S8+, артикул модели 103781, IMEI * в настоящее время и в дальнейшем?

- Пострадали ли другие части телефона от дефекта в виде трещины на сенсорном экране телефона и на работоспособность телефона в целом? Будет ли поддерживаться стандарт защиты IP68, заявленный производителем?

Согласно заключению эксперта от ***, ответить на вопрос в части: «Проводился ли ремонт на замену материнской платы в смартфоне Samsung G955 Galaxy S8+, артикул модели 103781, IMEI *? Если проводился ремонт на замену материнской платы в смартфоне Samsung G955 Galaxy S8+, артикул модели 103781, IMEI *, то какова причина возникновения данного дефекта и характер (производственный или эксплуатационный).. .» не представляется возможным по причине отсутствия технических данных, которые могут говорить о замене материнской платы. Дефект, в виде неисправности материнской платы в мобильных телефонах «Samsung» является устранимым дефектом.

Представленный мобильный телефон «Samsung G955 Galaxy S8+ 64GB» (*) находится в работоспособном состоянии, но имеет дефекты:

в виде трещины, в верхней левой части экрана;

в виде царапины в нижней левой части экрана;

в виде сколов в правой нижней части задней стеклянной крышки корпуса.

Представленный мобильный телефон «Samsung G955 Galaxy S8+ 64GB» (*) находится в работоспособном состоянии. Дефекты в виде механических повреждений корпуса мобильного телефона, являются устранимыми, путем замены поврежденных частей корпуса мобильного телефона.

На момент проведения исследования мобильный телефон «Samsung G955 Galaxy S8+ 64GB» (* находится в работоспособном состоянии.

В связи с тем, что представленный мобильный телефон «Samsung G955 Galaxy S8+ 64GB» (* находится в работоспособном состоянии, дефект в виде трещины на стекле сенсорного экрана представленного мобильного телефона не повлиял на другие части телефона.

Наличие трещины на экране представленного мобильного телефона «SamsungG955 Galaxy S8+ 64GB» (*) может повлиять на способность поддерживать мобильным телефоном стандарт защиты IP68.

Исследуемый мобильный телефон «Samsung G955 Galaxy S8+ 64GB» (* имеет дефекты - в виде механических повреждений корпуса мобильного телефона (трещина, в верхней левой части экрана, царапина в нижней левой части экрана, сколы в правой нижней части задней стеклянной крышки корпуса). Данные дефекты являются устранимыми, путем замены поврежденных частей корпуса, экрана мобильного телефона.

Стоимость устранения недостатков состоит из средней рыночной цены комплектующих и стоимости услуг по замене задней крышки и дисплея телефона и составляет округленно 19148 рублей. Величина, на которую понизилась стоимость телефона при наличии внешних повреждений, составляет 8999 рублей.

Дополнительно в письме эксперта ООО «Волго-Окская экспертная компания», поступившем в суд *** указано, что по вопросам» Является ли дефект в виде трещины на стекле сенсорного экрана представленного мобильного телефона существенным или нет? Можно ли считать дефект в виде трещины на стекле сенсорного экрана устранимым?» указано, что определение существенности не входит в компетенцию эксперта по электробытовой технике. При этом согласно классификации дефектов по ГОСТу 15467-79 от *** дефект в виде трещины на сенсорном экране представленного телефона является малозначительным дефектом, то есть наличие дефекта в представленном мобильном телефоне не влияет на его работоспособность и может использоваться по назначению.

Устранение дефекта в виде трещины на сенсорном экране технически возможно, то есть дефект является устранимым.

По вопросу « В случае устранения дефекта в виде трещины на стекле сенсорного экрана (путем замены поврежденной части или иным образом) представленного мобильного телефона будет ли поддерживаться стандарт защиты IP68, заявленный производителем телефона?» экспертом дан ответ о том, что ответить на данный вопрос не представляется возможным по причине отсутствия у эксперта достоверной информации о материально-технической базе сервисного центра, в котором предполагается производство ремонтных работ.

Суд полагает, что данное экспертное заключение является допустимым доказательством, оценено судом по правилам статей 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта, основанные на материалах гражданского дела, являются обоснованными, полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями и имеющими значительный опыт экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению эксперта, которым было поручено производство судебной экспертизы, у суда не имеется.

Таким образом, недостатков, которые давали бы суду основания признать их существенными, дающими право потребителю Колесниковой М.Б. на отказ от исполнения договора купли- продажи, соответственно потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, в ходе рассмотрения настоящего спора, не выявлено. Кроме того, в заключении эксперта ООО «Волго-окская экспертная компания» также указано, что дефект в виде неисправности материнской платы в мобильных телефонах «Samsung» является устранимым дефектом.

Напротив, из представленных в материалы дела доказательств, приведенных выше, следует, что указанные Колесниковой М.Б. недостатки приобретенного ею смартфона не являются неустранимыми, расходы на устранение недостатка не приближены к стоимости, и не превышают стоимость самого товара, о чем свидетельствуют сравнительный анализ выводов эксперта о стоимости устранения недостатков (19148 рублей) и стоимости приобретенного истицей товара (52490 рублей), то составляет менее 50% стоимости приобретенного истцом товара, соответственно недостаток не является существенным по признаку, указанному в пп. б п. 13 названного Постановления Пленума ВС РФ, а также затраты времени на устранение недостатка являются соразмерными.

Не имеется доказательств тому, что смартфон, приобретенной истицей Колесниковой М.Б. у ответчика, имел недостатки товара, на устранение которых в совокупности было затрачено время, приводящее к невозможности использования товара более чем 30 дней в течение каждого гарантийного срока.

Выводы судебной экспертизы стороны не оспаривали, о проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы стороны ходатайств не заявляли.

При указанных обстоятельствах временные и финансовые затраты на ремонт телефона являются разумными, не являются чрезмерно обременительными для потребителя, права которого в полной мере могут быть восстановлены путем ремонта товара с устранимыми производственными недостатками, которые по данному критерию не являются существенными.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков.

При указанных обстоятельствах требования истца об отказе от договора купли-продажи и возврате денежной суммы, оплаченной за товар, являются ненадлежащим способом защиты права, поскольку законных оснований для удовлетворения указанных требований потребителя не имеется.

При этом в судебном заседании установлено, что дефекты в виде механических повреждений корпуса мобильного телефона (трещина в верхней левой части экрана, царапина в нижней левой части экрана, сколы в правой нижней части задней стеклянной крышки корпуса), появились после передачи потребителем Колесниковой М.Б. мобильного телефона на гарантийный ремонт, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что они не являются дефектом производственного характера. Такие дефекты не были диагностированы специалистами ответчика при приеме мобильного телефона на гарантийный ремонт, о них также не было указано истцом, доказательств того, что указанный недостаток устранялся безвозмездно в рамках гарантийного ремонта мобильного телефона, и после такого ремонта проявился вновь, истцом суду не представлено.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах указанные выше дефекты нельзя признать недостатком, который не был оговорен продавцом при продаже потребителю товара. Данные дефекты возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения правил использования, хранения или транспортировки товара, либо действий третьих лиц. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, доказательств обратного суду не представлено.

При этом выявленные в телефоне недостатки (трещина в верхней левой части экрана, царапина в нижней левой части экрана, сколы в правой нижней части задней стеклянной крышки корпуса) имеют эксплуатационный характер, и указанные недостатки нельзя отнести к существенным, которые делают невозможным или недопустимым использование смартфона в соответствии с его назначением.

Исходя из требования п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца.. . возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" (статья 906 ГК РФ).

Таким образом, правоотношения, связанные с повреждением товара при проверке качества либо гарантийном ремонте регулируются специальными нормами.

Таким образом, с даты приемки ответчиком спорного мобильного телефона с целью проведения гарантийного ремонта на весь период проведения гарантийного ремонта у последнего перед истцом возникло обязательство по безвозмездному хранению смартфона.

В соответствии со ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя. За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

В силу п. 2 ст. 902 ГК РФ при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей; за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

При указанных обстоятельствах при наличии у истца претензий к повреждению мобильного телефона при осуществлении гарантийного ремонта у него имеется иной способ защиты нарушенного права в соответствии с вышеприведенными правовыми положениями действующего законодательства, а не в виде предъявления требований о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, как просил истец.

Истец не лишен права на обращение с иными требованиями для восстановления своих прав в соответствии с нормами, приведенными выше.

В рамках настоящего гражданского дела Колесникова М.Б. исковые требования не изменяла и не уточняла, настаивала на удовлетворении требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара.

При таких обстоятельствах, суд руководствуясь нормой статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулирующей правоотношения сторон по вопросам прав потребителя при обнаружении в товаре недостатков, исходит из того, что в принадлежащем истцу мобильном телефоне, являющемся технически сложным товаром, отсутствует дефект производственного характера, что само по себе исключает возможность удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи смартфона, взыскании его стоимости, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Колесниковой М.Б. о расторжении договора купли-продажи смартфона Samsung G955 Galaxy S8+, артикул модели 103781, IMEI *, заключенного между Колесниковой М.Б. и АО «Связной Логистика»; взыскании с ответчика денежную сумму, уплаченную за товар в размере 54990 рублей; следует отказать, поскольку данные требования не основаны на нормах действующего законодательства.

Также отсутствуют основания для отказа от исполнения договора купли-продажи по основанию – нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, предусмотренного ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», поскольку срок устранения недостатка товара – неисправна плата, не был нарушен, так как статьей 20 названного Закона установлено, что срок устранения недостатков не может превышать 45 дней, в свою очередь смартфон находился в ремонте 41 день (с *** по ***).

Относительно исковых требований Колесниковой М.Б. о взыскании убытков за дополнительную услугу - страхование со страховой компанией «ВТБ Страхование» в размере 6089 рублей, суд приходит к выводу о том, что данные исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно страховому полису № SV 27677* от *** между Колесниковой М.Б. и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования в отношении имущества - смартфона Samsung G955 Galaxy S8+, артикул модели 103781, IMEI *, с гарантийным сроком (дата окончания) ***. Страховая сумма по договору - 54990 рублей, страховая премия по данному договору составила 6089 рублей. Срок действия страхового полиса - с 00 часов *** по 24 часа ***.

Доводы истца, касающиеся нарушения ее прав в части договора страхования от ***, суд находит необоснованными, в связи с неверным толкованием норм материального права.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с исковым заявлением к АО "Связной Логистика" о расторжении договора розничной купли-продажи сотового телефона и взыскании уплаченных за него денежных средств в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей". Требования истца вытекают из заключенного между сторонами договора купли-продажи от ***, при этом, истцом требований к ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" в части ненадлежащего исполнения условий договора страхования в суде не заявлялось.

Кроме того, в судебном заседании стороной истца не представлено доказательств, что договор страхования был заключен не по ее воле, услуга была навязана, поскольку из содержания страхового плиса усматривается, что данный полис был выдан на основании устного заявления страхователя - Колесниковой М.Б.

Наличие взаимных обязательств по ремонту товара и его оплате в отношении застрахованного имущества между АО "Связной Логистика" и ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" не подтверждено.

При этом судом учитывается, что договор страхования, заключенный между истцом и ООО СК "ВТБ Страхование", не является услугой, приобретенной истцом у ответчика. Правоотношения по данному договору возникли между истцом и Страховой компанией. Договора об оказании каких-либо услуг между истцом и ответчиком заключено не было, доказательств обратного суду не представлено, таким образом, глава 3 Закона "О защите прав потребителей" в данном случае не применима.

Согласно п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Данный факт подтверждается условиями самого договора страхования (п.7, 8), в соответствие с которыми все обязательства по представлению потребителю необходимой информации, выплате страхового возмещения, а также выплате уплаченной потребителем страховой премии при отказе от договора страхования (полиса) несет страховщик - СК «ВТБ Страхование».

Довод о том, что указанная услуга была навязана при заключении договора купли-продажи мобильного телефона не нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Как усматривается из договора страхования имущества, Колесникова М.Б. была ознакомлена с условиями договора, выразила согласие на его заключение в своих интересах, действовала добровольно. Данный договор страхования заключен на срок с *** по ***, то есть на момент рассмотрения настоящего спора срок действия договора страхования не истек., выгодоприобретателем по договору является застрахованное лицо, страховая премия 6089 рублей уплачивается единовременно за весь срок действия договора страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец добровольно заключила вышеназванный договор страхования, поскольку доказательств того, что данная услуга была навязана Колесниковой М.Б. продавцом - АО «Связной Логистика», суду не представлено.

Доказательств того, что во исполнение заключенного между ней и ООО СК «ВТБ Страхование» истец Колесникова М.Б. обращалась к страховщику ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая, и указанное событие признано страховым случаем, либо отказано в этом, суду не представлено. Кроме того, исковых требований к страховщику в рамках настоящего спора, истицей Колесниковой М.Б. предъявлено не было.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает их достоверными и достаточными для правильного разрешения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Поскольку требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда производны от первоначальных требований о расторжении договора купли-продажи мобильного телефона от ***, они также не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных ею по оплате юридических услуг, комиссии банка за перевод денежных средств.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчиком АО «Связной Логистика» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 7000 рублей не оплачены.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, суду следует взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

То обстоятельство, что в определении о назначении судебной экспертизы суд предварительно возложил обязанность по ее оплате на истца и ответчика в равных частях не влияет на порядок распределения судебных расходов при вынесении итогового судебного акта.

Поскольку оплата производства экспертизы экспертному учреждению ответчиком до принятия по делу решения произведена не была, то с истца Колесниковой М.Б., как с лица не в пользу которого состоялось решение суда, подлежат взысканию судебные расходы на оплату экспертизы в пользу экспертного учреждения в сумме 7000 рублей (часть суммы за производство экспертизы неоплаченной АО «Связной Логистика»).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Колесниковой М. Б. к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи смартфона Samsung G955 Galaxy S8+, артикул модели 103781, IMEI *, заключенный между Колесниковой М.Б. и АО «Связной Логистика», взыскании денежной суммы уплаченной за товар в размере 54990 рублей, убытков за дополнительную услугу – страхование со страховой компанией «ВТБ Страхование» в размере 6089 рублей, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов на юридические услуги, комиссии банка за перевод денежных средств, отказать.

Взыскать с Колесниковой М. Б. в пользу ООО «Волго-окская экспертная компания» неоплаченную часть вознаграждения эксперту в сумме 7000 рублей за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда Пегова Ю.А.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2019 года

Судья Городецкого городского суда Пегова Ю.А.