Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в Петроградский районный суд с исковым заявлением, в котором указал, что по договору № СЗФО/4990/МВА-МГ от 09.07.2014 года заключенному между ним и ответчиком, последний обязался оказать платные образовательные услуги по программе 38.04.02 «Менеджмент», заочная форма обучения 2 года с применением дистанционных образовательных технологий и параллельно с обучением по основной образовательной программе, в пределах срока оказания платных общеобразовательных услуг, обучение по дополнительной профессиональной образовательной программе для получения квалификации «мастер делового администрирования - Master of Business Administration (МВА)». Согласно п. 5.1 – 5.3. договора истец оплатил полную стоимость обучения на условиях предварительной оплаты в размере 199 000 рублей, что подтверждается кассовым ордером от 14.08.2014 года. Началом освоения основной образовательной программы высшего образования является дата зачисления в институт 20.08.2014 года, и, исходя из установленного договора 2-хгодичного срока обучения, обучение истца должно было закончиться в 2016 году. По окончании обучения и успешного прохождения государственной итоговой аттестации ответчик обязан выдать обучающемуся документ об образовании и о квалификации государственного образца по программе «Менеджмент» и документ квалификации МВА. Однако, в процессе обучения у ответчика 20.02.2016 года была приостановлена аккредитация, что сделало невозможным получение диплома о высшем профессиональном образовании государственного образца по программе «Менеджмент» в установленный в договоре срок. В связи с чем, ответчик предложил на выбор 4 государственных учреждения, чтобы продолжать обучение в них. Однако, эти вузы были в других городах, и возможности посещения их у истца не было, и он нашел самостоятельно ВУЗ, по месту своего жительства в Санкт-Петербурге, перевелся туда и продолжил свое обучение по программе «Менеджмент», с дополнительной оплатой образовательных услуг в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором заключенным с БГТУ «Военмех» им. Д.Ф, Устинова № 2016-ЦОУ/РМЗ-721 от 16.09.2016 года и чек-ордер № 68 от 19.09.2016 года.

Кроме того, как указывает истец, до окончания обучения по программе МВА, по предложению ответчика, с истцом был заключен договор № СЗФО/8323/МВА-S от 05.08.2016 года, где в приложении № 1 указано, что полная стоимость образовательных платных услуг по дополнительной профессиональной программе для получения квалификации «Мастер делового администрирования - Master of Business Administration (МВА)» составляет 18 090 рублей. На указанную сумму ответчиком был произведен зачет средств по неисполненному договору № № СЗФО/4990/МВА-МГ от 09.07.2014 года. Вместе с тем, как указывает истец, согласно информации, содержащейся на сайте ответчика, стоимость обучения по программе МВА, заочная форма обучения с применением дистанционных образовательных технологий (ДОТ), составляет 99 000 рублей, из чего следует, что по программе МВА ответчик перевел истца на программу меньшую по стоимости и не вернул средства, которые истец уплатил за программу по первоначальному договору. Истец направил ответчику претензию, однако последний на претензию не отреагировал. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика 25 000 рублей понесенные на продолжение обучения по программе «Менеджмент», и возвратить разницу по договору обучения по программе МВА в сумме 80 910 рублей, и штраф в размере 52 955 рублей.

В настоящем судебном заседании истец уточнил свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просил взыскать с ответчика возвратить разницу по договору обучения по программе МВА в сумме 80 910 рублей, и штраф в размере 40 455 рублей.

Истец ФИО1, и его представитель по доверенности ФИО2 в настоящее судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила главы "Возмездное оказание услуг" распространяются на услуги по обучению. Следовательно, так как договор об оказании платных образовательных услуг - это возмездный договор, в силу которого образовательное учреждение оказывает услугу по обучению гражданину - потребителю (обучающемуся) в приобретении навыков и знаний, то на рассматриваемые отношения распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, поскольку указанный договор по своему характеру не может в полной мере подпадать под действие главы III Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", то в силу статьи 39 названного Закона он будет распространяться на отношения, вытекающие из договора, в части общих правил (о праве граждан на предоставление информации, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины), а правовые последствия нарушений условий этого договора будут определяться самим договором, который не должен противоречить положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор № СЗФО/4990/МВА-МГ от 09.07.2014 года, где ответчик обязался оказать истцу платные образовательные услуги по программе 38.04.02 «Менеджмент», заочная форма обучения 2 года с применением дистанционных образовательных технологий и параллельно с обучением по основной образовательной программе, в пределах срока оказания платных общеобразовательных услуг, и обучение по дополнительной профессиональной образовательной программе для получения квалификации «мастер делового администрирования - Master of Business Administration (МВА)».

Согласно п. 5.1 – 5.3. договора истец оплатил полную стоимость обучения на условиях предварительной оплаты в размере 199 000 рублей, что подтверждается кассовым ордером от 14.08.2014 года, сторонами не оспаривается, иных оплат от истца ответчику не производилось.

По окончании обучения и успешного прохождения государственной итоговой аттестации ответчик обязан выдать обучающемуся документ об образовании и о квалификации государственного образца по программе «Менеджмент» и документ квалификации МВА.

В процессе обучения ответчик 12.05.2016 года на основании приказа № 733 Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки был лишен государственной аккредитации образовательной деятельности Негосударственного образовательного учреждения высшего образования Московского технологического института».

Для продолжения обучения, по образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, истец попросил перевести его в ФГБОУ ВО «БГТУ «Военмех» им. О.Ф. Устинова.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 61 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" Образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность:

Образовательные отношения могут быть прекращены досрочно в следующих случаях:

по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося, в том числе в случае перевода обучающегося для продолжения освоения образовательной программы в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность;

При досрочном прекращении образовательных отношений организация, осуществляющая образовательную деятельность, в трехдневный срок после издания распорядительного акта, об отчислении обучающегося, выдает лицу, отчисленному из этой организации, справку об обучении в соответствии с частью 12 статьи 60 настоящего Федерального закона.

Справка об обучении была выдана истцу 26.08.2016 года, что следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами.

Таким образом, договор № СЗФО/4990/МВА-МГ от 09.07.2014 года заключенный между истцом и ответчиком расторгнут в связи с переводом в ФГБОУ ВО «БГТУ «Военмех» им. О.Ф. Устинова для получения высшего образования по образовательной программе магистратуры 38.04.02 Менеджмент.

Как усматривается из материалов дела ответчик оплатил истцу разницу в размере 25 000 рублей - 02.02.2018 года, которую истец просил в первоначальном иске, при том, что согласно ответа на претензию истца следует, что для выплаты указанной разницы стоимости обучения необходимо представить копию договора заключенного истцом с ФГБОУ ВО «БГТУ «Военмех» им. О.Ф. Устинова, поскольку из представленного чека-ордера не усматривается какая образовательная услуга оплачена (направление образования и уровень).

Как пояснил представитель ответчик, только после получения иска, с документами ответчик смог ознакомиться с указанным договором.

Доказательств того, что ранее истец, представлял ответчику указанный договор, суду не представлено, оспаривается ответчиком.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 25 000 рублей у суда не имеется.

Кроме того, между сторонами заключен договор № СЗФО/8323/МВА-S от 05.08.2016 года, где в приложении № 1 указано, что полная стоимость образовательных платных услуг по дополнительной профессиональной программе для получения квалификации «Мастер делового администрирования - Master of Business Administration (МВА)» составляет 18 090 рублей. Договором установлена продолжительность обучения 2 года и 2 месяца.

Дополнительным соглашением от 05.08.2016 года к договору № СЗФО/8323/МВА-S от 05.08.2016 года, в связи с проведением зачета результатов освоения обучающимися учебных предметов и дисциплин согласно предоставленным документам об образовании, приказа 05.08.2016 года № 1498/1-у, справки № 05/08/16-992-1 от 05.08.2016 года и на основании заявления обучающегося сокращен срок обучения обучающегося по договору до 9 месяцев.

Как указывает истец, согласно информации, содержащейся на сайте ответчика, стоимость обучения по программе МВА, заочная форма обучения с применением дистанционных образовательных технологий (ДОТ), составляет 99 000 рублей, из чего следует, что по программе МВА ответчик перевел истца на программу меньшую по стоимости и не вернул средства, которые истец уплатил за программу по первоначальному договору, в связи с чем, просит взыскать с ответчика разницу по договору обучения по программе МВА в сумме 80 910 рублей.

Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, истец освоил часть образовательной программы «мастер делового администрирования - Master of Business Administration (МВА)» по договору № СЗФО/4990/МВА-МГ от 09.07.2014 года, что также следует из справки № 05/08/16-992-1 от 05.08.2016 года и справки об обучении, которая была выдана истцу 26.08.2016 года. Претензий к качеству образования истцом не предъявлялись, ни в процессе обучения, ни в данном судебном заседании.

Согласно п. 18 Приказа Минобрнауки России от 01.07.2013 N 499 (ред. от 15.11.2013) "Об утверждении Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по дополнительным профессиональным программам" (Зарегистрировано в Минюсте России 20.08.2013 N 29444) при освоении дополнительных профессиональных программ профессиональной переподготовки возможен зачет учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), освоенных в процессе предшествующего обучения по основным профессиональным образовательным программам и (или) дополнительным профессиональным программам, порядок которого определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, как пояснил ответчик, истцу были зачтены ранее освоенные им дисциплины. Дополнительно никакие дисциплины истец не осваивал. Доказательств обратного, суду не представлено.

Как усматривается из индивидуального учебного плана слушателя ФИО1 по дополнительной профессиональной образовательной программе от 05.08.2016 года, представленной ответчиком, истцу оставалось только подготовить выпускную квалификационную работу и защитить ее на итоговой аттестации в срок до 01.07.2017 года.

Ответчиком представлена копия диплома о профессиональной переподготовке от 09.06.2017 года по дополнительной квалификации «мастер делового администрирования - Master of Business Administration (МВА)».

Таким образом, довод истца о том, что он был переведен на программу меньшей стоимостью, не соответствует действительности.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основании для удовлетворения требований истца, поскольку основаны они на неправильном понимании норм действующего законодательства, и истцу надлежит октазать в иске в полном объёме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к НОУВО Московский технологический институт» о взыскании убытков, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 19.03.2018 года.

Судья Е.С. Галкина