Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Клуб В. Н.» (далее по тексту – ООО «КВН»), в котором, с учетом последующих уточнений, просил взыскать с ответчика:

- сумму задолженности по простому векселю № от 14.07.2015 в размере 16 000 000 рублей;

- сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в результате несвоевременной уплаты по простому векселю № от 14.07.2015 за период с 28.11.2019 по 11.08.2021 в размере 1 378 607 рублей 39 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженность по простому векселю № от 14.07.2015, начиная с 12.08.2021 по день уплаты суммы задолженности по простому векселю № от 14.07.2015;

- сумму пени в результате несвоевременной уплаты по простому векселю № от 14.07.2015 за период с 28.11.2019 по 11.08.2021 в размере 1 378 607 рублей 39 копеек;

- издержки, понесенные истцом в сумме 43 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей (т.3 л.д.155-157).

Исковые требования обоснованы следующим. 14.07.2015 между ООО «КВН» и ФИО4 был заключен предварительный договор мены, по условиям которого ФИО4 обязался в срок до 01.08.2017 произвести за свой счет и своими силами комплекс мероприятий по смене категории земельных участков, вида их разрешенного использования, принадлежащих на праве собственности ООО «КВН», в количестве 49 штук. ООО «КВН» в свою очередь в срок до 01.09.2017 в качестве вознаграждения за исполнение своих обязательств ФИО4 обязалось передать ему в натуре земельный участок с кадастровым номером №.

В соответствии с пунктом 2.1 предварительного договора мены от 14.07.2015 в качестве обеспечения своих обязательств ООО «КВН» передало ФИО4 простой вексель № от 14.07.2015 на сумму 16 000 000 рублей. Условием простого векселя предусмотрен срок оплаты – по предъявлении, но не ранее 06.01.2019. Вексель соответствует всем необходимым формальным требованиям, указанным в статье 1 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 №. Вексель выдан векселедателем ООО «КВН» векселедержателю ФИО4 в рамках обеспечительной сделки.

23.06.2017 ФИО4 полностью выполнены обязательства по предварительному договору мены от 14.07.2015, заключенному с ООО «КВН», о чем свидетельствуют сведения с общедоступных информационных порталов (https://pkk.rosreestr.ru/ и https://pkk.rosreestr.ru/wps/portal/p/cc_present/ir_egrn), подтверждающие, что 26.06.2017 в ЕГРН внесены сведения о смене категории 49 земельных участков, указанных в пункте 1.1 предварительного договора мены от 14.07.2015, вида их разрешенного использования, а также новые сведения о величине кадастровой стоимости.

01.11.2018 ООО «КВН» в нарушение пунктов 1.2, 4.1 и Раздела 3 предварительного договора мены от 14.07.2015 осуществлен переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ООО «КВН» к ООО «Соседи». Таким образом, у ФИО4 по условиям указанного договора осталось право требования исполнения обязательств по предоставленному ему простому векселю от 14.07.2015 №.

25.07.2016 между ФИО5 (заемщик) и ФИО3 (займодавец) заключен договор займа №, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере 10 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа. Согласно пункту 1.4 договора займа, заем признается возмездным, за пользование суммой займа начисляются проценты в размере 24% годовых. В соответствии с пунктом 2.1 договора займа, дата погашения займа – 31.07.2018 включительно.

10.11.2018 во исполнение своих обязательств по договору займа от 25.07.2016 №ФИО4 передал ФИО3 по акту приема-передачи простой вексель № от 14.07.2015 на сумму 16 000 000 рублей в счет погашения долга по договору займа от 25.07.2016 №. Таким образом, ФИО3 перешло право требования уплаты денежной суммы в размере 16 000 000 рублей с ООО «КВН», что подтверждается актом приема-передачи векселя от 10.11.2018 к договору займа от 25.07.2016 №.

25.11.2019 нотариусом г. Глазов С.М. по просьбе ФИО3 в адрес ООО «КВН» направлены: заявление ФИО3 с требованием об уплате вексельного долга и копия простого векселя № от 14.07.2015. ООО «КВН» проигнорировал требование об уплате вексельного долга, в связи с чем нотариусом С.М. по просьбе истца на основании статьи 44 Положения о переводном и простом векселе был составлен акт о протесте простого векселя в неплатеже от 31.12.2019. Таким образом, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по выданному им простому векселю № от 14.07.2015 и не уплатил в срок истцу (векселедержателю) номинальную стоимость простого векселя в размере 16 000 000 рублей. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, был извещен, поручил ведение дела своему представителю.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования полностью поддержал, дал дополнительные объяснения (т.3 л.д.160-169, т.4 л.д.56-63, 81-84).

Представитель ООО «КВН» ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.1 л.д.154-157, т.2 л.д.31-36, т.3 л.д.230-234, т.4 л.д.54, 87-95).

По доводам ответчика, сделка по заключению Предварительного договора мены от 14.07.2015 и сделка по выдаче векселя № от 14.07.2015 на сумму 16 000 000 рублей является недействительной по основаниям отсутствия одобрения участниками Общества.

Также ответчик ссылался на недействительность сделки по выдаче векселя от 14.07.2015 по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168,170 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, ответчик указывал, что на момент передачи векселя ФИО3 обязательство, в счет исполнения которого якобы выдан вексель, было прекращено. Так, как следует из предварительного договора мены от 14.07.2015, вексель был выдан в счет обеспечения исполнения по основному договору мены, который должен быть заключен до 01.09.2017. Вместе с тем, основной договор заключен не был, а, следовательно, обязательства из предварительного договора мены были прекращены.

Ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания услуг со стороны ФИО4 по смене категории земельных участков, а также того, что выгодоприобретателем по данному договору являлось ООО «КВН».

Помимо этого, в возражениях на иск ответчик ссылается на отсутствие доказательств реальности обязательств ФИО4 перед ФИО3; на отсутствие целесообразности экономических условий договора займа между ФИО4 и ФИО3; на отсутствие экономической целесообразности получения в счет исполнения по договору займа с наступившим сроком оплаты (31.07.2018) векселя третьего лица с условием его предъявления не ранее 06.01.2019 в отсутствие надлежащих гарантий оплаты по такому векселю с учетом финансового положения Общества. По мнению ответчика, поведение ФИО3, получившего вексель без реального встречного предоставления, свидетельствовало о создании лишь видимости добросовестного возмездного приобретения ценных бумаг. В действиях истца ответчик усматривает признаки злоупотребления правом.

Кроме того, ООО «КВН» ссылается на отсутствие относимых и допустимых доказательств предъявления ФИО3 векселя к оплате.

Также ответчиком сделано заявление о подложности:

- договора займа № от 25.07.2016, составленного между ФИО3 и ФИО4; акта приема-передачи денежных средств от 25.07.2016; акта приема-передачи простого векселя от 10.11.2018;

- каждого из представленных в дело экземпляров требования об уплате вексельного долга от 23.11.2019 (регистрационная запись в реестре: 18/38-4/ 18- 2019-1-616); каждого из представленных в дело экземпляров акта о протесте векселя в неплатеже от 31.12.2019 (регистрационная запись в реестре 18/39-н-18-2019-1-670); каждого из представленных в дело экземпляров свидетельств о направлении требования (регистрационная запись в реестре 18/39-н/18-2019-1-617) (т.4 л.д.97, 99-103).

Третье лицо ФИО4, принимая участие в предшествующих судебных заседаниях, подтверждал, что действительно в 2015-2017 годах осуществлял мероприятия по изменению категории и вида разрешенного использования 49-ти земельных участков, принадлежащих ООО «КВН». За данные услуги ему должны были передать в натуре земельный участок с кадастровым номером №. В качестве обеспечения исполнения своих обязательств ООО «КВН» выдал ему простой вексель на сумму 16 000 000 рублей. Свои обязательства он (ФИО6) выполнил в полном объеме, соответствующие изменения внесены в ЕГРН. Вместе с тем, земельный участок с кадастровым номером № был отчужден ООО «Соседи», а не передан ему (ФИО6). В результате этого у него возникло право предъявить простой вексель. Вместе с тем, у него (ФИО6) были неисполненные долговые обязательства перед ФИО3, с которым он рассчитался путем передачи ему прав по простому векселю, ранее выданному ему (ФИО6) Обществом с ограниченной ответственностью «КВН». Считает, что иск ФИО3 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Рассматриваемые правоотношения регулируются специальным вексельным законодательством, к которому относится Федеральный закон от 11.03.1997 №48-ФЗ «О переводном и простом векселе», «Положение о переводном и простом векселе», введенное в действие постановлением Центрального исполнительного комитета СССР и Совета народных комиссаров СССР от 07.08.1937. Гражданский кодекса РФ применяется в части, не урегулированной специальными нормами вексельного права.

Разъяснения по вопросам применения вексельного законодательства даны в совместном постановлении Пленума Верховного суда РФ и Арбитражного суда РФ №33/14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 142 Гражданского кодекса РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление и передача которых возможны только при его предъявлении.

Согласно статье 143 Гражданского кодекса РФ именной является документарная ценная бумага, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается владелец ценной бумаги, если ценная бумага была выдана на его имя или перешла к нему от первоначального владельца в порядке непрерывного ряда уступок требования (цессий) путем совершения на ней именных передаточных надписей или в иной форме в соответствии с правилами, установленными для уступки требования (цессии).

В соответствии со статьей 77 Положения о переводном и простом векселе к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся:

индоссамента (статьи 11-20);

срока платежа (статьи 33-37);

платежа (статьи 38 - 42);

иска в случае неакцепта или неплатежа (статьи 43 - 50, 52 - 54);

платежа в порядке посредничества (статьи 55, 59 - 63);

копий (статьи 67 и 68);

изменений (статья 69);

давности (статьи 70 - 71).

В соответствии со статьей 142 Гражданского кодекса РФ, вексель является ценной бумагой и представляет собой документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Так как вексель является ордерной ценной бумагой, то согласно статье 146 Гражданского кодекса РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. При этом с переходом права на документарную ценную бумагу переходят все удостоверенные ею права в совокупности.

Требования к оформлению простого векселя предусмотрены статьей 4 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ «О переводном и простом векселе», а также статьей 75 Положения.

Согласно пунктам 21, 23, 34, 48 Положения требования векселедержателя, основанные на векселе, должны быть подтверждены путем предъявления оригинала векселя.

Как следует из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Кодекса). Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО3 является векселедержателем простого векселя № на сумму 16 000 000 рублей, дата составления 14 июля 2015 года, город Новосибирск, со сроком оплаты по предъявлению данного векселя, но не ранее 06 января 2019 года (т.1 л.д.7,8).

Указанный вексель передан ФИО3 на основании индоссамента первоначальным векселедержателем ФИО4

Вексель по форме и содержанию соответствует требованиям статей 1, 75 Положения «О переводном и простом векселе».

Предъявляя требование о взыскании вексельной задолженности, истец представил в суд оригинал векселя, в котором имеются все необходимые реквизиты, в том числе подлинная подпись, поставленная от имени векселедателя.

Судом установлены следующие обстоятельства выдачи простого векселя № от 14 июля 2015 года.

14.07.2015 между ООО «КВН» и ФИО4 заключен предварительный договор мены, по условиям которого ФИО4 обязался в срок до 01.08.2017 произвести за свой счет и своими силами комплекс мероприятий по смене категории и вида разрешенного использования 49-ти земельных участков, принадлежащих на праве собственности ООО «КВН» (л.д.9-12).

ООО «КВН» в свою очередь в качестве вознаграждения за исполнение своих обязательств ФИО4 обязалось в срок до 01.09.2017 передать ему в натуре земельный участок с кадастровым номером № (пункт 1.2 предварительного договора мены от 14.07.2015).

В соответствии с пунктом 2.1 предварительного договора мены от 14.07.2015, в качестве обеспечения своих обязательств по передаче ФИО4 в качестве вознаграждения земельного участка с кадастровым номером №, ООО «КВН» передало ФИО4 простой вексель № от 14.07.2015 на сумму 16 000 000 рублей, сроком оплаты – по предъявлении, но не ранее 06.01.2019 (т.1 л.д.7-8).

Давая правовую квалификацию договора от 14.07.2015, обозначенного как предварительный договор мены, суд учитывает следующие нормы права и разъяснения Верховного суда РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснил Верховный суд РФ в пункте 43 постановления Пленума от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора», значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Перечень способов обеспечения исполнения обязательств не является исчерпывающим. К способу обеспечения обязательства может быть отнесена выдача векселя – ценной бумаги, содержащее безусловное обязательство векселедателя по наступлению определенного срока выдать определенную вексельную сумму векселедержателю.

Рассматриваемая сделка от 14.07.2015, обозначенная сторонами как предварительный договор мены, по своей правовой природе представляет собой смешанный договор, содержащий элементы договора возмездного оказания услуг, по которому обязательства заказчика (ООО «КВН») по оплате услуг исполнителя (ФИО4) обеспечиваются выдачей простого векселя.

По смыслу договора от 14.07.2015, в случае неисполнения ООО «КВН» своих обязательств по передаче ФИО4 в качестве вознаграждения за оказанные услуги земельного участка с кадастровым номером №, ФИО4 вправе получить вознаграждение в денежной форме путем предъявления к оплате простого векселя.

Волеизъявление векселедателя ООО «КВН» указывало на его намерение возложить на себя безусловное обязательство по его оплате в качестве гарантии расчета с ФИО4 по договору возмездного оказания услуг.

Доводы ответчика о том, что вексель был выдан в счет обеспечения исполнения по основному договору мены, который должен быть заключен до 01.09.2017, основаны на ошибочном толковании условий договора.

Передача земельного участка с кадастровым номером № в качестве вознаграждения ФИО4 предполагалась заключением договора мены, по которому ООО «КВН» должен был передать ФИО4 данный земельный участок, а ФИО4 должен был передать ООО «КВН» простой вексель № от 14.07.2015 на сумму 16 000 000 рублей (раздел 3 предварительного договора мены от 14.07.2015).

Не заключение такого договора мены, вопреки доводам ответчика, не влечет прекращение обязательства из простого векселя, выданного в качестве способа обеспечения исполнения обязательств заказчика по договору возмездного оказания услуг, элементы которого содержатся в рассматриваемом договоре от 14.07.2015.

Обязательства из простого векселя в данном случае не являются акцессорными по отношению к обязательствам из договора мены, предполагаемого к заключению в будущем.

ФИО4 исполнены обязательства по предварительному договору мены от 14.07.2015, заключенному с ООО «КВН», а именно своими силами и за свой счет произведен комплекс мероприятий по согласованию и смене категории и вида разрешенного использования 49-ти земельных участков, принадлежащих на праве собственности ООО «КВН».

Так, ранее 49 земельных участка, кадастровые номера которых указаны в пункте 1.1 предварительного договора мены от 14.07.2015, относились в категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» и имели вид разрешенного использования «для ведения сельского хозяйства». В результате мероприятий, совершенных ФИО4, произведена смена категории данных земельных участков - на «земли населенных пунктов» и вида разрешенного использования - на «для ведения личного подсобного хозяйства».

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело выписками из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д.71-138), а также сведениями с общедоступных информационных порталов (https://pkk.rosreestr.ru/ и https://pkk.rosreestr.ru/wps/portal/p/cc_present/ir_egrn), подтверждающими, что 26.06.2017 в ЕГРН внесены сведения о смене категории и вида разрешенного использования 49-ти земельных участков, указанных в пункте 1.1 предварительного договора мены от 14.07.2015, а также сведения о новой величине их кадастровой стоимости.

Таким образом, у ООО «КВН» возникли обязанности по передаче ФИО4 в качестве вознаграждения за оказанные услуги земельного участка с кадастровым номером № (пункт 1.2 договора от 15.07.2015).

Вместе с тем, свои обязательства по передаче ФИО4 земельного участка с кадастровым номером № ООО «КВН» не выполнило.

Боле того, 01.11.2018 осуществлен переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ООО «КВН» к ООО «Соседи», что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.23-24).

Таким образом, была утрачена возможность передать указанный земельный участок с кадастровым номером № в качестве вознаграждения ФИО4 за оказанные им услуги по изменению категории и вида разрешенного использования 49-ти земельных участков.

Ввиду этого у ФИО4 появились основания для реализации своих прав векселедержателя по предоставленному ему простому векселю от 14.07.2015 №, обеспечивающему исполнение обязательств заказчика по выплате вознаграждения исполнителю за оказанные услуги.

Из материалов дела следует, что ФИО4 как первоначальным векселедержателем была осуществлена передача прав по векселю – ФИО3 (последующему векселедержателю).

Передача прав по простому векселю № от 14.07.2015 осуществлена на основании передаточной надписи – индоссамента, которую первоначальный держатель ФИО4 совершил на обороте векселя (т.1 л.д.7-8).

При опросе в судебном заседании ФИО4 подтвердил свое волеизъявление на передачу прав по простому векселю № от 14.07.2015 своему кредитору по заемным отношениям ФИО3

Таким образом, в вексельном обязательстве произошло изменение личности кредитора.

В качестве обоснования долговых обязательств между ФИО3 и ФИО7 в дело представлен договора займа № от 25.07.2016, акт приема-передачи денежных средств по договору займа от 25.07.2016, акт приема-передачи векселя от 10.11.2018 (т.1 л.д.14-18).

Ответчиком сделано заявление о подложности данных доказательств со ссылкой на заключение судебной технической экспертизы документов № от 07.12.2020, выполненной ООО «Альянс», установившей признаки искусственного старения данных документов (т.2 л.д.224-259, т.4 л.д.97).

Вместе с тем, оспариваемые ответчиком доказательства, приведенные выше, не имеют определяющего значения для разрешения требований о взыскании вексельного долга.

В соответствии с вексельным законодательством права по векселю передаются только на основании индоссамента (передаточной надписи). Никакие другие действия (сделки, акты и т.п.) не передают права по векселю.

В соответствии с пунктом 13 Положения о переводном и простом векселе индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которой он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). В этом последнем случае индоссамент, для того, чтобы иметь силу, должен быть написан на обороте переводного векселя или на добавочном листе.

Факт совершения ФИО4 индоссамента на добавочном листе простого векселя № от 14.07.2015 ответчиком не оспорен, подтвержден самим ФИО4

Довод ответчика о том, что вексель получен ФИО3 без какого-либо встречного предоставления со стороны ФИО4, также не может явиться основанием для отказа в иске.

Позиция ответчика в рассматриваемой части противоречит нормам вексельного закона, поскольку не учитывает сущность и свойства векселя. Одним из свойств векселя является его абстрактность. Вексель порождает формальное, абстрактное денежное обязательство, то есть для векселя не имеет какого-либо значения основание его выдачи, передачи и т.п. По векселю должны платить, потому что вексель выдан.

Таким образом, закон не требует предоставления никаких иных документов, подтверждающих основание передачи векселя, кроме наличия самого векселя и индоссамента, подтверждающего переход права.

Личность кредитора, то есть векселедержателя, предъявившего вексель к оплате, для прямого должника ООО «КВН» в рассматриваемом случае существенного значения не имеет. С учетом привлечения к участию в деле первоначального векселедержателя ФИО4, подтвердившего факт индоссамента по векселю в пользу ФИО3, исключается риск негативных последствий для ООО «КВН» в результате предъявления ценной бумаги к оплате ненадлежащим лицом.

Помимо выводов, приведенных судом выше, следует также учитывать, что заключение судебной технической экспертизы документов, на которое ссылается ответчик, в безусловном порядке не свидетельствуют об отсутствие долговых обязательств между ФИО3 и ФИО4, наличие которых ФИО4 подтвердил в судебном заседании.

В материалы дела не представлена совокупность относимых и допустимых доказательств, подтверждающих доводы ответчика о недобросовестности истца ФИО3 и третьего лица ФИО4, о злоупотреблении ими своими правами.

Ответчиком не доказано, что векселедержатель ФИО3, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть знал об отсутствии законных оснований к передаче векселя до или во время его приобретения.

Ответчик ссылался на отсутствие экономической целесообразности получения в счет исполнения по договору займа с наступившим сроком оплаты (31.07.2018) векселя ФИО4 с условием его предъявления не ранее 06.01.2019 в отсутствие надлежащих гарантий оплаты по такому векселю с учетом финансового положения ООО «КВН».

Вместе с тем, приведенный выше довод является оценочным суждением ответчика, его личной субъективной оценкой рассматриваемых отношений, а потому не может быть принят судом.

Оценивая доводы ответчика о несоблюдении истцом правил предъявления векселя к платежу, суд приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд, истец сослался на то, что 25.11.2019 нотариусом г. Глазов С.М. по просьбе ФИО3 в адрес ООО «КВН» направлены: заявление ФИО3 с требованием об уплате вексельного долга и копия простого векселя № от 14.07.2015. ООО «КВН» проигнорировал требование об уплате вексельного долга, в связи с чем нотариусом С.М. по просьбе истца на основании статьи 44 Положения о переводном и простом векселе был составлен акт о протесте простого векселя в неплатеже от 31.12.2019.

В материалы дела представлено два пакета документов, составленных нотариусом С.М. в рамках процедуры предъявления векселя к оплате и составления акта о протесте векселя в неплатеже, отличающихся друг от друга по форме и содержанию (т.3 л.д.53-60).

ООО «КВН» сделано заявление о подложности каждого из представленных в дело экземпляров требования об уплате вексельного долга от 23.11.2019 (регистрационная запись в реестре: 18/38-4/ 18- 2019-1-616); каждого из представленных в дело экземпляров акта о протесте векселя в неплатеже от 31.12.2019 (регистрационная запись в реестре 18/39-н-18-2019-1-670); каждого из представленных в дело экземпляров свидетельств о направлении требования (регистрационная запись в реестре 18/39-н/18-2019-1-617) (т.4 л.д.97, 99-103).

Вместе с тем, сами по себе оспариваемые ответчиком доказательства не имеют определяющего значения для разрешения заявленных требований о взыскании вексельного долга.

Пунктами 21,23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 №33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что требования к прямым должникам (векселедателю в простом векселе и акцептанту в векселе переводном), а также авалистам данных лиц (при их наличии) могут быть предъявлены в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требований к прямым должникам является сам вексель, находящийся у кредитора.

Прямой должник по векселю обязан доказать свои возражения против того, что векселедержатель не предъявил ему подлинника векселя либо не предоставил возможности проверить наличие в надлежащем месте и в надлежащий срок у предъявившего требование лица подлинника векселя и права держателя векселя. Эти возражения могут опровергаться векселедержателем посредством представления любых не запрещенных законом доказательств (в том числе актом нотариуса о протесте векселя, актом нотариуса об удостоверении факта предъявления векселя к платежу, документом, выданным должником) (статьи 49,50 ГПК РСФСР; статьи 52,53 АПК РФ).

Кредитор, который не в состоянии опровергнуть возражения прямого должника об отсутствии надлежащего предъявления векселя к платежу, считается просрочившим. Суду в этом случае необходимо исходить из правил статьи 406 Кодекса. Аналогичным образом суду следует оценивать доводы и возражения сторон тогда, когда требование платежа по векселю заявлено прямому должнику непосредственно в исковом порядке.

Таким образом, из абзаца 6 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 №33/14 следует, что требование оплаты по векселям может быть заявлено непосредственно должнику путем предъявления иска в суд.

Такое предъявление требований следует считать надлежащим предъявлением векселя к платежу, в том числе и по адресу предъявления. Иное бы ограничило права и интересы законного векселедержателя на их защиту в судебном порядке.

Срок давности по вексельным требованиям составляет три года от истечения срока платежа (ст. 70 Положения).

Простой вексель № от 14.07.2015 сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 06.01.2019, предъявлен истцом в суд в пределах срока вексельной давности (27.04.2020). В связи с чем, у истца возникло право на оплату векселя векселедателем ООО «КВН», являющимся прямым должником. Предъявление к нему иска о взыскании суммы по векселю возможно без его протеста.

Таким образом, оспариваемые ответчиком документы, составленные в рамках процедуры предъявления векселя к оплате, действительно содержащие между собой противоречия, не позволяющие установить какой экземпляр документов предъявлялся должнику, не кладутся судом в основу вынесенного решения, что, вместе с тем, по приведенным выше мотивам не является основанием для отказа в иске.

Оспаривая требования истца, ответчик в рамках настоящего дела также ссылался на недействительность сделки по выдаче векселя, которая оспаривалась ООО «КВН» по различным основаниям.

Так, по доводам ответчика, сделка по заключению предварительного договора мены от 14.07.2015 и сделка по выдаче векселя № от 14.07.2015 на сумму 16 000 000 рублей является недействительной по основаниям отсутствия одобрения участниками Общества.

Судом установлено, что соответствующие сделки по указанным выше основаниям оспаривались ООО «КВН» в отдельном порядке в Арбитражном суде Новосибирской области.

Так, Арбитражным судом Новосибирской области рассматривалось дело №А45-23173/2020 по иску ООО «Клуб В. Н.» к ФИО4 о признании недействительной сделки по выдаче Обществом простого векселя № от 14.07.2015, выданного в счет исполнения обязательств по предварительному договору мены от 14.07.2015, применении последствий недействительности сделки (т.2 л.д.55-56).

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Новосибирской области находилось дело №А45-23171/2020 по иску ООО «Клуб В. Н.» к ФИО4, ФИО3 о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10,168,170 Гражданского кодекса РФ, и применении последствий ее недействительности (т.2 л.д.57-58).

Определением Советского районного суда г. Новосибирска от 28.01.2021 производство по настоящему гражданскому делу было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по указанным выше делам, рассматриваемым Арбитражным судом Новосибирской области (т.3 л.д.65-68).

Приостанавливая производство по делу, суд исходил из того, что в предмет доказывания по настоящему делу, исходя из доводов истца и возражений ответчика, прежде всего, входит установление действительности сделки по выдаче ООО «КВН» простого векселя № от 14.07.2015.

Без установления данного обстоятельства, невозможно разрешение вопроса о наличии у ООО «КВН» вексельного обязательства, в том числе, перед ФИО3

Выводы Арбитражного суда Новосибирской области по вопросу действительности/недействительности сделки по выдаче простого векселя №462340 от 14.07.2015 будут иметь для настоящего дела преюдициальное значение.

Определение Советского районного суда г. Новосибирска от 28.01.2021 было обжаловано ООО «КВН», апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13.04.2021 оставлено без изменения (т.3 л.д.100-103).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2021 по делу №А45-23171/2020 в удовлетворении исковых требований ООО «КВН» об оспаривании сделки отказано (т.3 л.д.104-122).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 решение от 29.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-23171/2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «КВН» - без удовлетворения (т.3 л.д.123-135).

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2021 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу №А45-23171/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «КВН» без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2021 по делу №А45-23173/2020 в удовлетворении исковых требований ООО «КВН» об оспаривании сделок отказано (т.3 л.д.136-150).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 решение от 31.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-23173/2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «КВН» без удовлетворения (т.3 л.д.195-201).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, обстоятельства, установленные арбитражным судом по делам №А45-23171/2020 и №А45-23173/2021, по смежным юридически-значимым обстоятельствам имеют для настоящего дела преюдициальное значение.

Отказывая ООО «КВН» в удовлетворении заявленных требований по делу №А45-23171/2020 (оспаривание сделки по выдаче векселя по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ), арбитражный суд исходил из реальности обязательств, во исполнение которых был выдан спорный вексель и отсутствия признаков злоупотребления правом.

Доводы ООО «КВН» о недоказанности факта оказания услуг ФИО4 по предварительному договору мены подробно рассмотрены арбитражными судами и отклонены как необоснованные.

Проанализировав хронологию действий в рамках изменения категории и вида разрешенного использования земельных участков, арбитражные суды установили, что, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, изменение категорий земель произошло в течение короткого разумного срока после даты заключения договора для такого рода услуг, общество распорядилось землями после их перевода в другую категорию.

Само по себе отсутствие актов оказанных услуг, подписанных сторонами сделки, не свидетельствует о неисполнении обусловленных договором обязательств.

С учетом того обстоятельства, что в установленный предварительным договором мены срок (01.09.2017) участок не был передан обществом ФИО4 в качестве вознаграждения за услуги, арбитражный суд сделал вывод о том, что ФИО4 правомерно распорядился векселем, передав его ФИО3

Арбитражный суд установил, что в ходе производства по делу не подтвердились доводы истца о сговоре участников сделки, о причинении убытков обществу, о завышенной стоимости услуг ФИО4

Арбитражные суды установили, что размер вознаграждения в данном случае обусловлен объемом и высокой ценностью оказанных ФИО4 услуг, поскольку в результате перевода земель в иную категорию стоимость земельных участков значительно увеличилась, а ранее общество не смогло самостоятельно осуществить необходимые административные процедуры для изменения категорий земель.

Указанные выше обстоятельства в силу преюдиции для настоящего дела не подлежат доказыванию вновь и не могут оспариваться ООО «КВН», являющимся участником в делах, рассмотренных арбитражными судами.

В рамках дела №А45-23173/2020 арбитражным судом отказано в признании недействительной сделки по выдаче векселя, оспариваемой по мотиву отсутствия ее одобрения участниками общества, ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Основания, по которым оспаривалась сделка по выдаче векселя в рамках дел №А45-23171/2020 и №А45-23173/2020, свидетельствуют об их оспоримости, а не ничтожности в силу закона. Следовательно, отсутствие судебного решения о признании такой сделки недействительной свидетельствует о том, что сделка является порождает все свойственные ей правовые последствия.

Таким образом, в рамках настоящего дела не подлежат повторной оценке доводы ответчика о недействительности сделки по выдаче векселя по основаниям, рассмотренным в решениях арбитражных судов.

Учитывая изложенное, доводы ответчика, оспаривающего законность и обоснованность заявленных требований о взыскании вексельного долга, не нашли своего подтверждения. Вместе с тем, исковые требования ФИО3 о взыскании с ООО «КВН» вексельного долга в сумме 16 000 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 48 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск:

- проценты, в размере шести, со дня срока платежа;

- пеню в размере трех процентов, со дня срока платежа.

Как разъяснено в пункте 27 совместного постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 04.12.2000 №33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» на основании подпункта 2 статьи 48 Положения векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, уплаты процентов и пени на вексельную сумму.

Указанные проценты и пеня начисляются со дня, следующего за днем платежа, и по день, когда векселедержатель получил платеж либо от лица, к которому им был предъявлен иск, либо от иного обязанного по векселю лица, независимо от того, было ли вынесено ранее судебное решение о взыскании этих сумм.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «О переводном и простом векселе» в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в статьях 48 и 49 Положения, выплачиваются в размере учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 Кодекса для расчета процентов.

Пеня, предусмотренная подпунктом 4 статьи 48 Положения, может быть уменьшена судом на основании статьи Кодекса.

Поскольку судом установлены правовые основания для взыскания с ответчика основного вексельного долга, имеются основания и для взыскания с него процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных подпунктом 2 статьи 48 Положения о простом и переводном векселе.

Определяя момент, с которого подлежат начислению рассматриваемые проценты суд приходит к следующим выводам.

В рассматриваемом случае досудебная процедура предъявления векселя к платежу признана судом совершенной с нарушениями, в связи с чем, суд исходит из того, что условие о предъявлении подлинного векселя к платежу было исполнено только при обращении в суд с настоящим иском.

При этом ответчик впервые принял участие в судебном заседании, состоявшемся 17.08.2020, до указанной даты ООО «КВН» не знал о существовании настоящего дела, не был надлежащим образом уведомлен о предъявлении векселя к платежу.

Вместе с тем, в судебном заседании от 17.08.2020 ответчик, будучи ознакомленным с материалами дела, имел возможность и вправе был ознакомиться с оригиналом простого векселя и преступить к его оплате.

При таких обстоятельствах, учитывая, что рассматриваемый вексель является векселем сроком исполнения - по предъявлении, но не ранее 09.01.2019, днем платежа суд признает 17.08.2020, а право на взыскание процентов признает за истцом с 18.08.2020.

По расчету суда, размер процентов по простому векселю за период с 18.08.2020 по 06.09.2021 (день вынесения решения) составляет 801 937 рублей 88 копеек.

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
Задолженность,руб.	c	по	дни	Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]






Итого:

Учитывая, что проценты, предусмотренные подпунктом 2 пункта 48 Положения о переводном и простом векселе, подлежат начислению по день получения платежа, являются обоснованными и подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания рассматриваемых процентов на сумму вексельного долга за период, начиная с 07.09.2021 по день уплаты суммы задолженности по простому векселю.

В процессе рассмотрения дела истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика пени, предусмотренной подпунктом 4 пункта 48 Положения о переводном и простом векселе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Ответчик полагал, что истец не вправе был в рамках настоящего иска заявить самостоятельное требование о взыскании пени, имеющее свой предмет и свои основания.

С такой позицией ответчика суд согласиться не может, поскольку она основана на неверном применении норм процессуального права.

Требование о взыскании пени в рассматриваемом случае является производным по отношению к основному требованию о взыскании вексельного долга. Рассмотрение данных требований в отдельном исковом порядке не имеет под собой правовых оснований. Заявление в процессе рассмотрения дела требования о взыскании пени, по сути, является реализацией права истца на увеличение размера ранее заявленных требований о взыскании вексельного долга. В рассматриваемом случае истец одновременно не изменял предмет и основание иска.

Учитывая необоснованное уклонение ответчика от исполнения вексельного обязательства, имеются правовые основания для взыскания с него пени как вида гражданско-правовой ответственности, порядок расчета которой в данном случае аналогичен порядку расчета процентов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать пени за период по 11.08.2021, в связи с чем, суд производит расчет пени по указанную дату.

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
Задолженность,руб.	c	по	дни	Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]






Итого:

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В рассматриваемом случае обязательство нарушено коммерческой организацией, то есть лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, о снижении пени ответчиком не заявлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для такого снижения по своей инициативе.

Учитывая изложенное, с ООО «КВН» в пользу ФИО3 подлежат взысканию пени за период с 18.08.2020 по 11.08.2021 в размере 727 855 рублей 69 копеек.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика издержек по протесту векселя в размере 43 900 рублей, уплаченных за соответствующие нотариальные действия, суд считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку документы, составленные нотариусом в рамках процедуры предъявления векселя к оплате, не приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу ввиду допущенных нарушений при их составлении. С учетом изложенного, отсутствуют основания для возложения на ответчика бремени несения соответствующих расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За рассмотрение требования о взыскании вексельного долга в размере 16 000 000 рублей истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 60 000 рублей (т.1 л.д.1,33-35).

Учитывая, что основное требование ФИО3 удовлетворено судом в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Клуб В. Н.» сумму задолженности по простому векселю № от 14.07.2015 в размере 16 000 000 рублей, сумму процентов по простому векселю № от 14.07.2015 за период с 18.08.2020 по 06.09.2021 в размере 801 937 рублей 88 копеек, сумму процентов по простому векселю № от 14.07.2015 на сумму вексельного долга, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, начиная с 07.09.2021 по день уплаты суммы задолженности по простому векселю, сумму пени в результате несвоевременной уплаты по простому векселю № от 14.07.2015 за период с 18.08.2020 по 11.08.2021 в размере 727 855 рублей 69 копеек.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 17 сентября 2021 года.

Судья Н.В. Толстик