Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Анжеро-Судженский городской суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица. Свои требования мотивировал тем, что <дата> заместителем начальника Межрайонной ИФНС России по Кемеровской области было вынесено решение № о проведении налоговой проверки в отношении ФИО1,. Не согласившись с действиями должностных лиц по проведению выездной налоговой проверки, ФИО1 обжаловал их действия в вышестоящий налоговый орган. Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, рассмотрев указанную жалобу, в ее удовлетворении отказало. Считает действия ФИО25 специалиста <...> Межрайонной ИФНС № по Кемеровской области, незаконными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1. ст. 89 НК РФ, выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа. Налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. Руководствуясь данными положениями налогового законодательства, ФИО1 предоставил помещение для проведения выездной налоговой проверки, о чем уведомил лиц, проводящих проверку.

Однако, ФИО26 практически никаких действий в рамках выездной налоговой проверки на территории ФИО1 не осуществляла. Фактически, в нарушение указанных положений законодательства, выездная проверка в отношении ФИО1 проводилась в помещении налогового органа. Данный факт подтверждается и ответом заместителя начальника МРИ ФНС РФ № по Кемеровской области в <адрес>, в котором на заявление ФИО1 о незаконности проведения выездной проверки на территории налогового органа, при наличии согласия проверяемого лица на проверку на его территории, был дан ответ, где налоговый орган пытался обосновать законность проведения выездной проверки на территории налогового органа.

Действия должностных лиц, выразившиеся в проведении выездной налоговой проверки на территории налогового органа, и длительная неявка должностного лица на место проведения выездной проверки, спровоцировали ситуацию, при которой своевременно подготовленные документы находились в месте проведения выездной проверки, но так и не были востребованы специалистом налогового органа, проводящем проверку.

В сложившейся ситуации истребуемые документы «дожидались» специалиста налогового органа более двух недель. Так и не дождавшись, когда на место проведения налоговой проверки явится проверяющий, ФИО1 направил указанные документы непосредственно в налоговый орган. До налогового органа истребуемые документы дошли за пределами десятидневного срока, предоставленного законодательством для совершения данного процессуального действия.

За нарушение положений НК РФ о сроках предоставления затребованных документов, в отношении ФИО1 было возбуждено административное дело и составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном п<...> Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Считает, что ситуация вследствие которой для ФИО1 наступили негативные последствия в виде возбуждения административного дела, возникла исключительно по вине ФИО27 которая своими действиями спровоцировала наступление неблагоприятных последствий для ФИО1, который в сложившейся ситуации будет обязан доказывать свою невиновность в совершении административного правонарушения.

Просит признать действия ФИО28, специалиста <...> Межрайонной ИФНС № по Кемеровской области по проведению выездной налоговой проверки в отношении ФИО1,, на территории налогового органа, незаконными.

Определением Анжеро-Судженского городского суда от <дата> к участию в деле привлечена в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО29, <...> Межрайонной ИФНС России № по Кемеровской области (л.д. 43-45).

В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, суд определил возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО6, действующий на основании доверенности от <дата>, заявленные требования поддержал, суду пояснил, что <дата> было вынесено решение о проведении налоговой проверки, заявитель обжаловал данное решение в вышестоящий налоговый орган, в суд не обжаловал. Считает, что конкретные действия должностного лица МРИ ФНС ФИО30, специалиста <...>, являются незаконными. В соответствии со ст. 89 НК РФ, которой определен порядок проведения выездных налоговых проверок, ФИО1 предоставил помещение для проведения выездной налоговой проверки, о чем уведомил лиц, проводивших проверку. Однако ФИО31 практически никаких действий в рамках выездной налоговой проверки на территории ФИО1 не осуществляла. Фактически, в нарушение указанных положений законодательства, выездная проверка в отношении ФИО1 проводилась в помещении налогового органа, который может проводить проверку у себя, если не предоставлено помещение. Для выездных налоговых проверок применяется ст. 89 НК РФ. Если физическое лицо предоставляет место для проведения налоговой проверки, то выездная налоговая проверка проводится на территории налогоплательщика. Налогоплательщик обязан предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, если не предоставил, то проверка проводится в налоговом органе. Решение руководитель принимает при условии обладания информацией. ФИО1 известили о решении - о проведении проверки <дата> Он сразу же уведомил налоговый орган о предоставлении помещения для проведения проверки по <адрес> Согласно ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка должна проводиться по месту, указанному налогоплательщиком, а ФИО50 провела налоговую проверку на территории налогового органа. ФИО51 потребовала представить документы в налоговый орган, она выезжала по месту, указанному налогоплательщиком. Попросила предоставить ей, как представителю налогового органа, пакет документов для проведения проверки. Пакет документов был подготовлен, но она не явилась, чтобы изъять подготовленные документы. Документы ФИО1 сразу ей не представил. Когда она приехала, не знает. До ее приезда не были истребованы конкретные документы. Она потребовала подготовить документы и передать ей лично, когда она явится, конкретную дату не назвала. В сложившейся ситуации истребуемые документы «дожидались» специалиста налогового органа более двух недель. Так и не дождавшись, когда на место проведения налоговой проверки явится проверяющий, ФИО1 направил указанные документы непосредственно в налоговый орган. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. <...> КоАП РФ за просрочку срока предоставления документов, затребованных ФИО32 <дата> мировым судьей было вынесено постановление об административном наказании за нарушение сроков предоставления документов для проведения налоговой проверки. Считает, что данное постановление не может быть преюдицией для данного дела, поскольку данное дело рассматривается в гражданском судопроизводстве. Считает, что ситуация вследствие которой для ФИО1 наступили негативные последствия в виде возбуждения административного дела, возникла исключительно по вине ФИО34 которая своими действиями спровоцировала наступление неблагоприятных данных последствий. Просит признать действия ФИО33 специалиста <...> Межрайонной ИФНС № по Кемеровской области по проведению выездной налоговой проверки в отношении ФИО1,, на территории налогового органа, незаконными.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО7, действующий на основании доверенности от <дата>, доводы, изложенные в заявлении, пояснения представителя ФИО6, поддержал, суду пояснил, что считает основным нарушением то, что выездная налоговая проверка проводилась не по месту жительства проверяемого, а по месту нахождения налогового органа. О месте проведения выездной налоговой проверки налоговый орган был извещен в установленном законом порядке. Считают, что не требуется предоставления помещения для проведения проверки, проверяющий должен приехать по месту жительства налогоплательщика, который является физическим лицом. Помещение по адресу: <адрес> офисное. ФИО1 арендовал помещение, которое находится в доме, в котором проживает ФИО1. Подтверждение об извещении налогового органа о месте проведения проверки, адреса, предоставить не могут. ФИО1 требование о предоставлении документов получал, ждал представителя налогового органа. Причину нарушения трех месячного срока на обжалование, назвать не может. Считает, что исчисление срока начинается с момента наступления последствий, а последствия наступили, когда ФИО1 был привлечен к административной ответственности. Считает, что документы в налоговый орган не были предоставлены, вина Веракова отсутствует, в данном случае вина налогового органа - проверяемого должностного лица ФИО35

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № по Кемеровской области - ФИО8, действующая на основании доверенности № от <дата>, доводы, изложенные в отзыве на заявление, поддержала. Суду пояснила, что в <дата> налоговым органом было принято решение о проведении выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления по всем налогам и сборам за период с <дата> по <дата> ФИО1 был ознакомлен с решением в этот же день <дата> Данная форма решения полностью соответствует шаблону решения о проведения выездной налоговой проверки, утвержденного Приказом ФНС России от <дата> №№, которая не предусматривает указание на место проведение выездной налоговой проверки. Согласно п. 2 ст. 89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, ст. 89 НК РФ никак не ограничивает место проведения выездной налоговой проверки. ФИО1 – физическое лицо. В ходе выездной налоговой проверки необходимо было опрашивать физическое лицо. Если налогоплательщик предоставляет налоговому органу место для проведения проверки, то представитель налогового органа выезжает на место, если нет, то проверка проводится на территории налогового органа. Налоговый орган выезжает на место, предварительно договаривается о времени, проводит опросы налогоплательщика. ФИО1 должен был известить, что предоставляется место для проведения выездной налоговой проверки. Заявитель место для проведения проверки не предоставил. Согласно требованиям № ФИО1 должен был представить документы в течение 10 дней в налоговый орган в соответствии со ст. 93 НК РФ. У них не было извещения, что ФИО1 предоставляет помещение для проведения проверки. Согласно ст. 93 НК РФ требование № от <дата> получено ФИО1 <дата>, по почте был направлен ответ, что истребуемые документы отсутствуют, так как изъяты в рамках уголовного дела. Требование № от <дата> получено <дата>, по почте направлен ответ о невозможности предоставления документов в связи с их отсутствием. Требование № от <дата> получено <дата> По требованию № <дата> лично инспектору представлены корешки к приходным ордерам. Требование № должно было быть исполнено в течение 10-ти дней с даты получения требования о предоставлении документов. Считает, что налогоплательщик должен был представить документы в налоговый орган в установленный срок, а не ждать пока ФИО36 приедет за документами. ФИО37 выезжала <дата> и <дата> опрашивала налогоплательщика в офисном помещении на территории налогоплательщика, предварительно созванивалась, он отказывался ехать в налоговый орган, предложил опросить его в офисном помещении по <адрес>. На первые два требования Вераков отвечал по почте, а на требование № представил документы, но нарушил срок. Анжеро-Судженским городским судом было вынесено решение о взыскании задолженности по налогам доначисленным в результате проведения выездной налоговой проверки.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО38. суду пояснила, что <дата> налоговым органом было принято решение о проведении выездной налоговой проверки, ФИО1 был ознакомлен с решением в этот же день, и ему было вручено указанное решение и требование № о предоставлении документов. Позже было направлено требование № о предоставлении документов, на которое ФИО1 сообщил о невозможности их предоставления, в связи с отсутствием. Для выяснения возникших вопросов, созванивалась с ФИО1, предлагала приехать в налоговый орган, он просил подъехать на <адрес>, <дата> выезжала в офис, на вывеске было написано ООО «<...>», в данном офисном помещении ФИО1 был опрошен. Документы были переданы только по требованию № <дата>, срок в требовании был указан – до <дата>, то есть с пропуском срока. После чего была составлена справка о проведении выездной налоговой проверки. О предоставленном месте опроса инспектор узнала только <дата>, после телефонного разговора с ФИО1 о его опросе.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.254-255 ГПК РФ гражданин вправе в судебном порядке оспорить действие (бездействие) должностных лиц в случае, если указанными действиями нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод …

Согласно ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего … должностного лица… устранить в полном объеме допущенные нарушения.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

В соответствии с п. 1 ст. 89 НК РФ, выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В соответствии с п. 12 ст. 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомится с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

В силу ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Требование о представлении документов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Если указанными способами требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Этой же нормой установлено, что требуемые документы могут быть представлены в налоговый орган лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

Согласно решению № от <дата>, заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № по Кемеровской области принято решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении ФИО1, проведение проверки поручено ФИО39 специалисту <...> (руководитель проверяющей группы), ФИО8, ФИО9 (л.д. 5).

Согласно протоколу об административном правонарушении № от <дата>, в отношении ФИО1 за нарушение п. 3 ст. 93 НК РФ, а именно документы по требованию следовало предоставить не позднее <дата>, фактически документы представлены <дата>, за указанное правонарушение предусмотрена ответственность по п. <...> Кодекса об административных правонарушениях РФ (л.д. 6).

Согласно жалобе ФИО1 заместителю начальника Межрайонной ИФНС РФ № по Кемеровской области от <дата>, ФИО1 просит отменить налоговую проверку, проведенную на основании решения № от <дата> в связи с несоблюдением ФИО52 порядка проведения выездной налоговой проверки, а именно за весь период проведения проверки специалист всего два раза находилась на рабочем месте отведенном ей для проведения проверки, поэтому запрашиваемые специалистом и подготовленные ФИО1 документы для проведения проверки передавать было не кому (л.д. 7).

Согласно ответу заместителя начальника Межрайонной ИФНС РФ № по Кемеровской области на жалобу ФИО1, заявителю в удовлетворении жалобы отказано, так как основания для признания проверки незаконной отсутствуют (л.д. 8-9).

Согласно жалобе ФИО1 начальнику Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от <дата>, ФИО1 просит признать выездную налоговую проверку, проведенную на основании решения № от <дата> в связи с несоблюдением ФИО40 порядка проведения выездной налоговой проверки, а именно за весь период проведения проверки специалист всего три раза находилась на рабочем месте отведенном ей для проведения проверки, поэтому запрашиваемые специалистом и подготовленные ФИО1 документы передавать в срок не было возможности (л.д. 10).

Согласно ответу исполняющего обязанности руководителя Управления федеральной налоговой службы по Кемеровской области на жалобу ФИО1, заявителю в удовлетворении жалобы отказано, так как Управление ФНС России по Кемеровской области считает действия Инспекции, выразившиеся в неправомерном проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа правомерными и соответствующими действующему законодательству РФ, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению (л.д. 11-12).

Согласно справке № Межрайонной ИФНС России № по Кемеровской области, по состоянию на <дата> ФИО1 на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя не состоит (л.д. 13).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <...> Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ и назначено ему наказание в виде штрафа в размере <...> рублей. Существо правонарушения – непредставление документов по требованию № от <дата> о предоставлении документов в 10 - дневный срок (л.д. 40).

Судом установлено, что <дата> заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № по Кемеровской области принято решение №, о проведении выездной налоговой проверки в отношении ФИО1, проведение проверки поручено ФИО41 специалисту 1 <...> (руководитель проверяющей группы), ФИО8, ФИО9

В соответствии с п. 1 ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.

Целью данных проверок согласно п. 2 ст. 87 НК РФ является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ст. 89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать полное и сокращенное наименования либо фамилию, имя, отчество налогоплательщика; предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежат проверке; периоды, за которые проводится проверка; должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки.

Форма решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки установлена в Приложении 1 к Приказу ФНС России от <дата> N № «Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки».

При этом ни п. 2 ст. 89 НК РФ, ни Приказ ФНС России не требуют указания в решении о проведении выездной налоговой проверки места ее проведения.

Учитывая вышеизложенные нормы, суд считает, что решение № от <дата> о проведении выездной налоговой проверки в отношении заявителя было принято Межрайонной ИФНС России № по Кемеровской области в соответствии с соблюдением выше указанных требований законодательства, в нём указаны необходимые для документа данного вида реквизиты, указано кому поручено проведение проверки, с указанным решением ФИО1 был ознакомлен в тот же день – <дата>, соответственно заявитель был уведомлен о том, что в его отношении проводится выездная налоговая проверка.

Доводом представителей заявителя о неправомерности действий налогового инспектора ФИО42. является проведение ею выездной проверки по месту нахождения налогового органа, а не в помещении, предоставленным налогоплательщиком.

При оценке указанного довода, суд руководствуется п.1 ст.89 НК РФ из анализа которого следует, что налогоплательщик после принятия решения о проведении выездной проверки обязан известить налоговый орган о предоставленном месте ее проведения. В случае отсутствия возможности его предоставить, проверка проводится по месту нахождения налогового органа.

Доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих доводы заявителя и его представителей относительно того, что им было предоставлено проверяющим помещение для проведения выездной налоговой проверки, о чем налоговый орган был надлежаще извещен, суду не представлено.

Из пояснений представителя Межрайонной ИФНС России № по Кемеровской области заинтересованного лица ФИО43 следует, что налогоплательщик после принятия решения о проведении проверки, <дата>, не обращался с уведомлением о предоставлении помещения для проведения проверки. Такое помещение было им предоставлено только <дата> и <дата> для проведения его опроса, по причине его отказа явиться в налоговый орган.

Кроме того, подпунктом 7 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей.

В ходе проведения выездной налоговой проверки специалистом налогового органа – ФИО44 у заявителя в соответствии со ст. 93 и ст. 93.1 НК РФ были истребованы документы по требованию № от <дата>, по требованию № от <дата> и по требованию № от <дата>

Требование № о предоставлении документов от <дата> вместе с решением о проведении выездной налоговой проверки было вручено заявителю - <дата>, на указанное требование ФИО1 в налоговый орган был направлен ответ, что истребуемые документы отсутствуют по причине того, что документы изъяты СПИ ФИО20 в рамках уголовного дела возбужденного по ст. <...> УК РФ.

Требование № от <дата> было направлено налоговым органом в адрес заявителя по почте, получено <дата> на требование ФИО1 был направлен ответ о невозможности предоставления документов, так как документы отсутствуют.

Требование № от <дата> было направлено налоговым органом в адрес заявителя по почте, получено <дата> <дата> на указанное требование лично ФИО1 были представлены запрашиваемые документы.

В соответствии со ст. 93 НК РФ, истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи.

Представление документов на бумажном носителе производится в виде заверенных проверяемым лицом копий.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней (20 дней - при налоговой проверке консолидированной группы налогоплательщиков) со дня получения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Таким образом, истребуемые документы ФИО1 представлены были только после получения требовании № – <дата>, с нарушением срока их предоставления, до <дата>. До этой даты документы не были предоставлены по причине их отсутствия, о чем в соответствии с ч. 3 ст. 93 НК РФ ФИО1 дважды уведомил налоговый орган в ответ на требования № и №. В связи с чем, в случае предоставления помещения для проверки, необходимость присутствия там должностного лица отсутствовала, по причине непредоставления документов для проверки до <дата>.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с <дата>, выездная налоговая проверка проводилась в период с <дата> по <дата>, то есть, когда заявитель утратил статус индивидуального предпринимателя и являлся физическим лицом

Вместе с тем, суд считает, что статус налогоплательщика сохраняется у физического лица и после прекращения предпринимательской деятельности, поэтому налоговый орган имел право проводить выездную проверку, несмотря на утрату заявителем указанного статуса.

Следовательно, формально выездная налоговая проверка могла быть проведена лишь по месту жительства физического лица – заявителя. Данные о наличии у налогоплательщика служебных помещений для проведения проверки в налоговом органе отсутвтуют.

Однако статья 91 НК РФ ограничивает право налоговых органов на доступ в жилые помещения, где проживают физические лица-налогоплательщики, помимо воли проживающих в них физических лиц (то есть не только налогоплательщиков). В пункте 5 статьи 91 НК РФ предусмотрено, что это может быть сделано только в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения. Однако если физическое лицо-налогоплательщик или проживающие в жилом помещении иные физические лица выступают против доступа должностных лиц налогового органа, соответственно, в силу п. 1 ст. 89 НК РФ должна проводиться по месту нахождения налогового органа.

Соответственно ФИО1 обязан был известить должностных лиц о своем согласии и согласии членов семьи на проведение проверки в жилом помещении, либо о предоставлении иного помещения для работы проверяющего, что заявителем выполнено не было и явилось основанием для проведения проверки по месту нахождения налогового органа.

Порядок проведения выездной налоговой проверки, а также требования к документам, принимаемым налоговым органом, определены в ст. 89 НК РФ.

Выездная проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа, при этом не означает, что при проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа такая налоговая проверка по своим параметрам и предназначению совпадает с камеральной налоговой проверкой.

Из смысла ст. 89 НК РФ следует, что выездная налоговая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки: для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля, например осмотра (статья 92 Налогового Кодекса Российской Федерации) и выемки документов и предметов (статья 94 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, проведение проверки не по месту нахождения налогоплательщика не влечет нарушения прав и законных интересов заявителя и не противоречит Налоговому Кодексу РФ.

Суд считает, что налоговым органом представлено достаточно доказательств того, что ФИО1 имея реальную возможность представить истребуемые документы по требованию № в установленный срок, каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности их предоставления в налоговый орган, заявителем не представлено.

Указанные в требовании документы касались деятельности заявителя в качестве индивидуального предпринимателя в указанный период, а потому заявитель обязан был представить их по требованию налогового органа.

Довод, что заявитель не имел возможность передать документы в связи с отсутствием проверяющего в предоставленном ему для проверки помещении, ничем не подтвержден, доказательств этого в суд представлено не было, данный довод заявителя суд считает несостоятельным и не основанным на материалах дела.

За несвоевременное представление документов, необходимых для налоговой проверки, по требованию № от <дата> в десятидневный срок, в соответствии с ч. 1 ст. 93 НК РФ следовало предоставить не позднее <дата>, фактически документы были предоставлены ФИО1 <дата>, ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> был привлечен к административной ответственности ст. <...> Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанное постановление вступило в законную силу, в установленные законом сроки ФИО1 обжаловано не было.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

Таким образом, вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по рассмотренному делу об административном правонарушении в отношении заявителя имеет преюдициальное значение. Данным постановлением, вступившим в законную силу, вина ФИО1 в несвоевременном предоставлении документов установлена, указанный факт обязателен для суда по вопросу о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Кроме того, на основании ст. 255 ГПК РФ в порядке гражданского судопроизводства оспариваются коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие) указанных выше лиц, в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В ст. 256 ГПК РФ установлен трехмесячный срок обращения в суд с заявлением.

Пропуск трехмесячного обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

С учетом обстоятельств данного дела заявитель вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Из материалов дела, а именно жалобы ФИО1 заместителю начальника Межрайонной ИФНС РФ № по <адрес> от <дата> (л.д. 7) и пояснений представителя заявителя следует, что <дата> ФИО1 знал о нарушении его прав должностным лицом ФИО45 совершении ею противоправных действия, явившихся основанием заявленных по данному делу требований.

Между тем, с заявлением об оспаривании действий ФИО46 специалиста <...> Межрайонной ИФНС № по Кемеровской области по проведению выездной налоговой проверки он обратился в суд лишь <дата> (л.д. 2), что подтверждается почтовым штампом входящей корреспонденции Анжеро-Судженского городского суда, то есть по истечении трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав.

Заявителем не представлено суду никаких доказательств в подтверждение того, что имелись какие-либо обстоятельства, препятствующие его обращению с заявлением в суд, следовательно, предусмотренный законом срок на обжалование действий ФИО47 по проведению выездной налоговой проверки пропущен ФИО1 без уважительных причин, что является основанием для отказа в удовлетворении его заявления.

С учетом изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении требований заявителя отказать, так как при проведении выездной налоговой проверки и рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ФИО1, должностным лицом налогового органа не было допущено нарушений процедуры проведения проверки. Налогоплательщик не был лишен возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, предоставлять документы, давать объяснения, оспаривать решения налогового и постановление о привлечении к административной ответственности. Нарушений, которые привели или могли привести к принятию налоговым органом неправомерного решения, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении требований об оспаривании действий ФИО48 <...> проверок Межрайонной ИФНС № по Кемеровской области по проведению выездной налоговой проверки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1, об оспаривании действий ФИО49 <...> Межрайонной ИФНС № по Кемеровской области по проведению выездной налоговой проверки в отношении ФИО1,, полностью отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Анжеро-Судженский городской суд.

Решение суда в окончательной форме изготовлено: 17.12.2012 года.

Председательствующий: