Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Ногинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2 по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд, мотивировав свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительный лист о взыскании по решению суда с ООО « Литейно-Механический завод» в его пользу ущерба от залития квартиры в общей сумме <данные изъяты> рубль. При обращении к судебному приставу исполнителю ДД.ММ.ГГГГ было, последняя сообщила, что должник никаким образом не реагирует на посланную заказную корреспонденцию, поэтому ему было повторно выдано копия постановления о возбуждении исполнительного производства, которое ДД.ММ.ГГГГ было вручено секретарю директора ООО « Литейно-Механический завод», а копия постановления с отметкой о получении было ДД.ММ.ГГГГ возвращено судебному приставу- исполнителю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ при обращении к судебному приставу-исполнителю было установлено, что никаких взысканий денежных средств с должника не произведено. Его устная жалоба никакого действия не имела, а денежные средства до настоящего времени не взысканы. Считает, что со стороны судебного пристава- исполнителя усматривается незаконная задержка взыскания денежных средств в счет возмещения вреда. Просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 при исполнении исполнительного документа незаконными и обязать её произвести действия по взысканию с должника денежных средств.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности- ФИО3 заявленные требования уточнила и просила суд только признать незаконным бездействие пристава-исполнителя по исполнительному производству, в остальном дала суду показания, аналогичные установочной части решения дополнив, что она, как представитель, ходила к судебному приставу-исполнителю, а так же носила должнику постановление о возбуждении исполнительного производства. Так же пояснила, что должник-ООО « Литейно-механический завод» находится на территории гор. Ногинска и судебному приставу-исполнителю не составляла особого труда выйти на предприятие и наложить арест как на денежные средства, так и на иное имущество. Но этого сделано не было. Вместо этого судебный пристав-исполнитель сделал ничего не значащие запросы в различные банки, только обозначив видимость работы.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явилась, ходатайствовала об отложении судебного разбирательства. С согласия представителя ФИО1 суд рассмотрел дело в её отсутствие, поскольку пришел к выводу о том, что основание, по которому поступило ходатайство, никакого отношение к предмету данного спора не имеет, о чем судом было вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Согласно решения Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика- ООО « Литейно-механический завод» в пользу ФИО1, ФИО4 и ФИО1 были взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> рубль в счет возмещении ущерба от залития квартиры. ДД.ММ.ГГГГ решения суда вступило в законную силу.

На судебного пристава-исполнителя, в соответствии с Федеральным Законом РФ «Об исполнительном производстве» возложено непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов… (далее-Закон).

Исполнительное производство за № было возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего исполнительного листа по решению Ногинского городского суда Московской области и в соответствии со ст. 30 Закона Российской федерации « Об исполнительном производстве».

В соответствии с п.17 ст. 30 Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а так же в суд…, выдавшему исполнительный лист.

В соответствии со ст. 36 Закона «содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двух месячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из представленных материалов исполнительного производства усматривается, что указанные требования Закона судебным приставом-исполнителем не исполнены. Так, суду не представлено ни одного доказательства того, каким образом постановление о возбуждении исполнительного документа было направлено должнику и таких доказательств в материалах исполнительного производства нет. В данном случае, суд доверяет показаниям представителя заявителя о том, что лично она, только через <данные изъяты> месяц и <данные изъяты> дней после возбуждения исполнительного производства, по личному требованию, получила у судебного пристава-исполнителя копию указанного постановления и ДД.ММ.ГГГГ отнесла его секретарю ООО « Литейно-механический завод». При этом, в материалах исполнительного производства отсутствует копия постановления с отметкой должника о его получении, на что указала представитель заявителя. Уведомление должника, давала судебному приставу-исполнителю право, после истечения <данные изъяты> дневного срока для добровольного исполнения требований, применить меры принудительного исполнения в соответствии с ч.3 ст. 68 Закона, что, соответственно, сделано не было.

Более того, должник-ООО «Литейно-механический завод» расположен по адресу: <адрес>, то есть в пределах города Ногинска, что в соответствии с требованиями ст.64 Закона, давало судебному приставу- исполнителю возможность, путем вызова соответствующего должностного лица или проведения проверки финансовых документов предприятия в установленные Законом сроки, установить наличие и хранение денежных средств в соответствующем банке и произвести взыскание необходимой суммы. Данные действия судебным приставом-исполнителем так же выполнены не были. Вместо этого она, в порядке электронного документооборота, направила три запроса в банк « ВТБ-24», «Национальный банк «ТРАСТ» и «РОСБАНК» о наличии у должника счетов, получив отрицательный ответ. Доказательства того, чем руководствовался судебный пристав-исполнитель при выборе указанных банков и почему не направил запросы в иные банки, например в Сбербанк России, в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Кроме того, сумма подлежащая взысканию-<данные изъяты> рубль не является чрезмерной, что давало возможность судебному приставу-исполнителю, в установленные сроки, наложить арест на имущество должника, которым является юридическое лицо. Такие действия так же не были выполнены, и доказательств обратного суду не представлено. На момент истечения двухмесячного срока исполнительных действий, а так же на день рассмотрения дела судом денежные средства с должника не взысканы и решение суда не исполнено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что никаких действий по принудительному исполнению требований Закона, судебным приставом-исполнителем в установленные Законом сроки не производилось и не выполнялось, что признается судом противоречащим Закону бездействием.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

заявление ФИО1 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Ногинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2 по исполнительному производству –удовлетворить.

Признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ногинского РО СП УФССП России по Московской области ФИО2 в части не выполнения в установленные сроки необходимых исполнительных действий по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО « Литейно-механический завод» в пользу ФИО1, ФИО4 и ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты> рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, через Ногинский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: