Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковым требованиям <адрес> транспортного прокурора в интересах Елизаветинского сельского поселения <адрес> к Водолазскому ФИО15, Дробот ФИО16, Солод ФИО17, Пономаревой ФИО18, Гвенетадзе ФИО19, Баштыревой ФИО20, в том числе в интересах несовершеннолетних ФИО7 и ФИО5, о признании незаконными действий и о запрете использовать земельный участок по не целевому назначению,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Волго-Донской транспортный прокурор в интересах Елизаветинского сельского поселения <адрес> с исковыми требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела, к Водолазскому А.Б., Дробот С.В., Солод А.С., Пономаревой А.С., Гвенетадзе Г.З., Баштыревой Т.П., в том числе в интересах несовершеннолетних ФИО7 и ФИО5, о признании незаконными действий и о запрете использовать по не целевому назначению земельный участок площадью 64786 кв.м. с кадастровым номером <адрес>, указав в обоснование иска, что Волго-Донской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения земельного законодательства на территории Елизаветинского сельского поселения, в ходе которой выявлены нарушения.

В собственности ответчиков Водолазского А.Б., Дробот С.В., Солод А.С., Пономаревой А.С., Гвенетадзе Г.З., Баштыревой Т.П., ФИО7 и ФИО5 находится земельный участок общей площадью 64786 кв.м. с кадастровым номером № из категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения сельскохозяйственного производства. Земельный участок находится на территории <адрес>

В ходе проверки, проведенной Волго-Донской транспортной прокуратурой, установлено, что часть указанного земельного участка используется ответчиками для обеспечения функционирования посадочной площадки, на которой производится взлет и посадка воздушных судов малой авиации. Указанное, по мнению прокурора, позволяет сделать вывод, что земельный участок используется ответчиками по не целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к категории земель и разрешенным использованием – для сельскохозяйственного производства. Деятельность собственников земельного участка может привести к ухудшению состояния плодородного слоя почвы, ограничивает права <адрес> сельского поселения в сфере земельных отношений, связанных с решением интересов местного значения в области использования и охраны земель.

При таких обстоятельствах Волго-Донской транспортный прокурор просит признать действия по использованию земельного участка с кадастровым номером № для размещения посадочной площадки незаконными и запретить использовать указанный земельный участок по не целевому назначению, то есть для размещения взлетно-посадочной полосы.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Абдуллаева В.С. поддержала доводы искового заявления, указав при этом, что в ходе проведенной прокурорской проверки было установлено, что на взлетно-посадочной площадке осуществляется взлет и посадка воздушных судов, категория земельного участка, расположенного под данной площадкой, определена как земли сельскохозяйственного назначения, пастбища. Однако, ответчики используют данный земельный участок по не целевому назначению, что является нарушением земельного законодательства.

Представитель ответчиков адвокат Дьяченко В.В. в судебном заседании в удовлетворении искового заявления просила отказать, указала, что взлетно-посадочная площадка в <адрес> существовала задолго до приобретения ответчиками в собственность земельного участка, на котором она расположена, и на которую были оформлены соответствующие документы. При этом данная взлетно-посадочная площадка используется сезонно, для ведения работ по выявлению пожаров, поиску животных, то есть для сельскохозяйственной авиации. В границах участка имеются нестационарные сооружения, которые используются для хранения судов малой авиации. Данная взлетная полоса не используется, и никогда не использовалась, для посадки и взлета коммерческой либо иной авиации.

Представитель Елизаветинского сельского поселения, ответчики Водолазский А.Б., Дробот С.В., Солод А.С., Пономарева А.С., Гвенетадзе Г.З., Баштырева Т.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно статье 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации границы территориальных зон, градостроительные регламенты с видами разрешенного использования земельных участков устанавливаются правилами землепользования и застройки территорий муниципальных образований.

Вместе с тем, в силу пункта 6 статьи 36 названного Кодекса для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения градостроительные регламенты не устанавливаются. Согласно пункту 7 указанной статьи использование таких земельных участков определяется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с федеральными законами.

Согласно статье 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В судебном заседании установлено, в собственности Водолазского А.Б., Дробот С.В., Солод А.С., Пономаревой А.С., Гвенетадзе Г.З., Баштыревой Т.П., ФИО7 и ФИО5 имеется земельный участок общей площадью 64786 кв.м. с кадастровым номером №. Данный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения – пастбище с разрешенным использованием для ведения сельскохозяйственного производства. Земельный участок находится на территории <адрес> сельского поселения в зоне СХ-1 сельскохозяйственных угодий, действующими правилами землепользования и застройки сельского поселения не предусмотрены разрешенные и вспомогательные виды использования применительно к данному участку.

На части данного земельного участка расположена взлетно-посадочная площадка с грунтовым покрытием. Согласно Аэронавигационному паспорту посадочной площадки <данные изъяты> зарегистрированному в Межрегиональном управлении Росавиации по организации воздушного движения и авиационно-космического поиска и спасения (ОВД и АКПС) в <данные изъяты> площадь земельного участка, занятого взлетно-посадочной полосой, составляет <данные изъяты>

Согласно сведениям из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> право собственности на данную площадку не зарегистрировано.

Спорная площадка не имеет приписки к какому-либо аэропорту и используется для взлета и посадки воздушных судов малой авиации.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права, в частности выбирать способ защиты нарушенного права.

При этом, в силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Пользуясь процессуальными правами истца прокурор, обращаясь в суд с иском, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, - нарушение прав и законных интересов муниципального образования – Администрации Елизаветинского сельского поселения.

Требования истца основаны на полученных им сведениях из Государственной корпорации по организации воздушного движения в Российской Федерации. Так, к материалам дела приобщена справка от ДД.ММ.ГГГГ, которая содержит информацию об осуществлении на спорной площадке единовременных полетов с целью перевозки пассажиров, учебно-тренировочных полетов, которая, по мнению суда, не является достаточными доказательством, свидетельствующим о бесспорном использовании спорного земельного участка в целях, не связанных с сельскохозяйственным производством.

Согласно ст. 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В состав зон особо ценных сельскохозяйственных земель включаются сельскохозяйственные угодья (пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли и земельные участки, занятые многолетними насаждениями.

Помимо этого, в таких зонах допускается размещение предназначенных для обеспечения защиты сельскохозяйственных земель от воздействия вредных явлений лесных защитных насаждений, а также размещение автомобильных дорог необщего пользования, предназначенных для целей ведения сельского хозяйства.

В иных зонах сельскохозяйственного назначения допускается размещение зданий, сооружений, необходимых для обеспечения сельскохозяйственного производства, ветеринарного обслуживания; размещение зданий, сооружений, используемых для производства, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции; размещение используемых в сельскохозяйственном производстве водоемов; устройство временных взлетно-посадочных полос (площадок), используемых авиацией общего назначения в целях, связанных с сельскохозяйственным производством, эвакуацией граждан и устранением последствий чрезвычайных ситуаций.

В силу ч. 1 ст. 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.

В опровержение доводов прокурора ответчиком представлены копии договоров по выполнению авиационных работ по мониторингу земель сельскохозяйственного назначения, включая облет территории на воздушном судне <данные изъяты>, на воздушном судне <данные изъяты> с целью выявления захламленных участков земли, брошенных животных, очагов возгорания в жаркий период года. Периодичность полетов – 2 – 3 раза в месяц. Услуги оказываются безвозмездно.

Также, между ответчиками и ООО <данные изъяты> заключен договор безвозмездного пользования, по условиям которого спорный участок используется для осуществления покоса травы, что вполне согласуется с категорией земельного участка.

Анализируя пояснения сторон, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что из представленных прокурором доказательств невозможно с достоверностью определить, что взлетно-посадочная площадка в <адрес> используется не в соответствии с целевым назначением земельного участка – для ведения сельского хозяйства.

По смыслу ст.78 Земельного Кодекса РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться и в иных связанных с сельскохозяйственным производством целях. Поэтому суд полагает, что использование земельного участка под размещение взлетно-посадочной полосы (площадки), с которой осуществляются полеты судов малой авиации в целях мониторинга земель сельскохозяйственного назначения, облета территории земель сельскохозяйственного назначения с целью выявления захламленных участков земли, брошенных животных, очагов возгорания, а также в целях предотвращения чрезвычайных ситуаций, напрямую связано с сельскохозяйственным производством. Данный факт позволяет судить, что спорный земельный участок используется в соответствии с категорией и разрешенным видом использования, и другими бесспорными и достоверными доказательствами указанные выше обстоятельства не опровергнуты.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (ч. 2).

По смыслу ст. 12 и п. п. 1 и 2 ст. 1065 Гражданского кодекса РФ, положения, установленные п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса РФ, выполняют предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав.

Как разъяснено пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, причиняющей вред или угрожающей новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2 статьи 1065 ГК РФ).

Довод прокурора об ухудшении состояния плодородных почв на территории <адрес> сельского поселения не подтвержден материалами дела. Напротив, ответчики представили заключение по результатам исследования состояния взлетно-посадочной полосы посадочной площадки «<данные изъяты>», из которого следует, что качество дернового покрова соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к грунтовым частям летного поля; высота травостоя, в среднем, варьирует от 10,4 см до 15,8 см, что также соответствует требованиям, предъявляемым к дерновым покрытиям. Развитая многолетняя растительность предотвращает образование эрозионных процессов на территории участка ответчиков, что не приводит к ухудшению состояния почвенного покрова прилегающего ландшафта. Карантинные растения на территории участка представлены малочисленно, что также не может привести к ухудшению состояния почвенного покрова и экологической обстановки в целом на прилегающем ландшафте. Таким образом, взлетная полоса не оказывает отрицательного влияния на прилегающий ландшафт и не ухудшает экологическую ситуацию в районе ее размещения.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой должен быть разрешен спор по существу, причинно-следственная связь между фактом использования спорного земельного участка и фактом возможного причинения вреда сельскому поселению, истцом не доказана. Также, из материалов дела не усматривается, как действия ответчиков мешают сельскому поселению в полной мере осуществлять возложенные на него законом полномочия по решению вопросов местного значения, связанных с использованием находящихся на территории муниципального образования земельных участков.

Кроме этого, в судебном заседании было установлено, что сами ответчики каких-либо действий по организации взлетной полосы не предпринимали, приобрели земельный участок с уже организованной площадкой. Тогда как, администрация <данные изъяты> сельского поселения, в обязанность которой входит установление нарушений законодательства о земельном планировании и привлечение необходимых для этого ресурсов, в течение длительного периода времени каких-либо претензий по поводу такого использования земельного участка ни к ответчикам, ни к их правопредшественникам не предъявляла, что свидетельствует об отсутствии нарушения права сельского поселения.

Доказательств нарушения прав <данные изъяты> сельского поселения, в интересах которого предъявлен иск, прокурором не представлено и судом в результате судебного разбирательства не установлено, что в совокупности с оценкой доказательств не дает правовых оснований для принятия в отношении ответчиков санкций в виде запрета на использование земельного участка. В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявления прокурора, действующего в интересах муниципального образования, у суда не имеется, а в отсутствие данных, свидетельствующих о нарушении закона ответчиками, прокурор не может обязывать ответчиков к каким-либо действиям.

Заслуживающим внимания является и довод представителя ответчиков о том, что на площадке «<данные изъяты>» проводятся многочисленные мероприятия по увековечиванию Памяти защитников Отечества, способствующие военно-патриотическому воспитанию молодежи, по изучению военного дела.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Волго-Донского транспортного прокурора в интересах <адрес> сельского поселения <адрес> к Водолазскому ФИО21, Дробот ФИО22, Солод ФИО23, Пономаревой ФИО24, Гвенетадзе ФИО25, Баштыревой ФИО26, в том числе в интересах несовершеннолетних ФИО7 и ФИО5, о признании незаконными действий и о запрете использовать земельный участок по не целевому назначению.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в мотивированной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья