Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело № по иску Д.Ю. к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, войсковой части 55599, Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Д.Ю. обратился в суд с иском, с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, к Министерству обороны Российской Федерации, ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, войсковой части 55599, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и просил взыскать с надлежащего ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства , государственный регистрационный знак № регион, в размере 249128 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 66151 рубль, расходы по составлению отчетов в размере 10800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6352 рубля 79 копеек.

Свои требования мотивировал тем, что ему (Д.Ю.) на праве собственности принадлежит автомобиль , государственный регистрационный знак № регион. В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ за ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России закреплено на праве оперативного управления 4-х этажное здание казармы инв.№, расположенное на территории военного городка № (, ). Во исполнение приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ и в соответствии с актом приема-передачи зданий в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №ВДВ/ЖКО №/ЖКС-1/2-286 ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России в лице заместителя начальника ЖКО № () филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВДВ (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) С.Л., приняло в эксплуатацию здание казармы инв.№. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль , государственный регистрационный знак № регион, был припаркован на придомовой территории по , огороженной бетонным забором, прилегающей к территории военного городка № и зданию казармы инв.№. Знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортных средств на вышеуказанном участке, а также иных знаков, указывающих на возможное падение снега и льда с крыши, установлено не было. Около 23 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ во дворе многоквартирного жилого дома по адресу: , автомобиль , государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ему (Д.Ю.) на праве собственности, получил механические повреждения в результате падения снега и наледи с крыши 4-х этажного здания казармы инв. № войсковой части 55599 (ВДВ), расположенной по адресу: , находящейся в зоне эксплуатационной ответственности ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России. Названному автомобилю причинены следующие повреждения: вмятина в верхней части, потертости в средней части задней левой боковины, деформация в верхней средней части двери задка, деформация в средней, левой задней, правой задней и средней левой частях панели крыши, нарушения лакокрасочного покрытия в задней правой части капота. По его мнению падение снега и наледи находится в причинной связи с наступившими последствиями, а именно причинением механических повреждений автомобилю , государственный регистрационный знак № регион. Данный факт был зарегистрирован сотрудниками Отдела полиции «Центральный» УМВД России по г.Туле в присутствии представителя ЖКС № филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ВДВ) А.А. ООО «Тульская Независимая Оценка» проведена оценка стоимости услуг по восстановительному ремонту, а также оценка утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля , государственный регистрационный знак № регион, которые составили 249128 рублей и 66151 рубль соответственно. Указанные заключения являются полными, в них установлен объем повреждений автомобиля в результате падения снега и наледи и комплекс работ по ремонту транспортного средства, обеспечивающих его восстановление до аварийного технического состояния, который отражен в калькуляции стоимости ремонта. Перечень работ и деталей, подлежащих замене и ремонту, окраске соответствует акту осмотра транспортного средства, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен оценщиком, содержит подробное описание произведенных исследований. На основании договоров возмездного оказания услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость данных оценок составила 10800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ им направлена претензия о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке, которая получена ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени причиненный вред ему (Д.Ю.) не возмещен. Собственником здания (казармы), расположенного по адресу: , является Российская Федерация в лице Минобороны России. ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России образовано в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч.13 раздела 11 Устава ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, утвержденному приказом директора Департамента имущественных отношений Минобороны России № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Устав), основной целью деятельности Учреждения определено содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации. С ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в полном объеме приступило к оказанию коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации (в отношении объектов Минобороны России, подведомственных ему государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений, а также иных потребителей, технологически подсоединенных к данным объектам). Для достижения уставных целей к основным видам деятельности Учреждения отнесено, в том числе деятельность по очистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений. Единые организационные и технические требования и нормы, направленные на обеспечение безопасного, надежного, качественного и эффективного проведения работ и оказания услуг по содержанию внутренних помещений и прилегающей территории установлены Регламентом о порядке проведения работ по санитарному содержанию внутренних помещений и прилегающей территории казарменного и иных фондов Минобороны России структурными подразделениями ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России к приказу начальника ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Регламент). Здание казармы инв.№ передано в эксплуатацию филиалу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России. Согласно разделу V Регламента, в зимний период (с 15 ноября по 14 апреля) ручная уборка по удалению наледи и сосулек с кровель производится по мере необходимости. В результате неисполнения указанной обязанности ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России ему (истцу Д.Ю.) причинен имущественный вред.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации, войсковая часть 55599, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Апрель-Менеджмент».

Истец Д.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, в предыдущих судебных заседаниях заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ по доверенности И.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований Д.Ю., ссылаясь на их необоснованность. Наличие причинно-следственной связи между падением снега ДД.ММ.ГГГГ и убытками, причиненными истцу, а также размер ущерба, установленный в отчётах № и №, выполненных экспертами ООО «Тульская Независимая Оценка», не оспаривал. Вместе с тем, указал на грубую неосторожность самого потерпевшего Д.Ю., который припарковал принадлежащий ему автомобиль в небезопасном для этого месте, вблизи забора, на котором имелась предупреждающая о сходе с крыши снега и льда табличка.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ по доверенности С.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители ответчиков ФГКУ «ЦТУИО» Министерства обороны РФ и войсковой части 55599 в судебное заедание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.

Представитель третьего лица ООО УК «Апрель-Менеджмент» в судебное заседание не явился о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя ответчика ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ по доверенности И.И., допросив свидетелей А.А., Д.А., П.А., Д.А., Л.В., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из смысла пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Положения статьи 1082 ГК РФ предусматривают, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Проверяя законность и обоснованность заявленных исковых требований, суд установил, что автомобиль , государственный регистрационный знак № регион, принадлежит на праве собственности истцу Д.Ю., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 99 07 №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного участковым уполномоченным Отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела полиции «Центральный» Управления Министерства внутренних дел России по городу Туле лейтенантом полиции С.Г., объектом осмотра является автомобиль Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак X 756 ТН 750 регион, припаркованный напротив » по . На момент осмотра автомобиль имеет механические повреждения: вмятина в верхней части, потертости в средней части задней левой боковины; деформация в верхней средней части двери задка; деформация в средней, левой задней, правой задней и средней левой частях панели крыши; нарушения лакокрасочного покрытия в задней правой части капота.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалом КУСП № по которому вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

В частности, как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра являлся автомобиль , государственный регистрационный знак № регион, расположенный напротив . На момент осмотра автомобиль имел механические повреждения в виде вмятины в верхней части, потертости в средней части задней левой боковины; деформации в верхней средней части двери задка; деформацию в средней, левой задней, правой задней и средней левой частях панели крыши; нарушения лакокрасочного покрытия в задней правой части капота.

Осмотр производился в присутствии понятых УУП ОП «Центральный» УМВД России по г.Туле С.Г.ДД.ММ.ГГГГ. Тогда же отобраны объяснения по обстоятельствам произошедшего.

Согласно рапорту начальника смены ДЧ ОП «Центральный» УМВД России по г.Туле на имя начальника ОП «Центральный» УМВД России по г.Туле, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 18 минут в ОП «Центральный» УМВД России по г.Туле по тел. «02» поступило сообщение от Д.Ю., проживающего по адресу: , о повреждении автомобиля , государственный регистрационный знак № регион, в результате падения снега с крыши здания (казармы).

Из представленного в материалы дела рапорта УУП ОП «Центральный» УМВД России по г.Туле С.Г. следует, что в ходе проверки по заявления Д.Ю. по факту падения снега с крыши на автомобиль по адресу: , опрошен сам Д.Ю., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 час. 15 мин. до 23 час. 45 мин. на автомобиль , государственный регистрационный знак № регион, упал снег с крыши казарменного помещения по адресу: , повредив крышу автомобиля, повреждение внутренней обшивки крыши в салоне в виде вмятин, повреждение заднего спойлера на крыше в виде вмятин, заднего фонаря стоп, задняя крышка бампера в виде сколов.

Также получено объяснение от гр.А.А., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 01 мин. получил смс извещение от Д.Ю. о том, что упал снег с крыши казарменного помещения и повредил его автомобиль. А.А. в 04 час. 30 мин. пришел по адресу: и увидел поврежденный автомобиль , государственный регистрационный знак № регион. Ответственный за здание является А.А., который указал на наличие таблички с предупреждением о падении снега на заборе, граничащим к помещением казармы.

В ходе проведения проверки была получена справка из ООО «Независимость», согласно которой ориентировочная стоимость восстановительных работ по замене и окраске крыши автомобиля , государственный регистрационный знак № регион, составляет 60270 рублей.

В данном рапорте также указано, что повреждения автомобиля , государственный регистрационный знак № регион, не повлекли за собой невозможности использования его по целевому назначению, автомобиль полностью сохранил свои технические характеристики.

Определением УУП ОП «Центральный» УМВД России по г.Туле С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ, отказано в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Истцом в материалы дела представлен отчет № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак X 756 ТН 750 регион, выполненный ООО «Тульская Независимая Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 249128 рублей.

Также истцом представлен отчет № об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства , государственный регистрационный знак № регион, выполненный ООО «Тульская Независимая Оценка», согласно которому величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 66151 рубль.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу ответчиками, содержащиеся в отчетах № и № данные о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также данные о величине утраты товарной стоимости, не оспаривались.

Согласно ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ.

Вместе с тем, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Учитывая изложенное, оценив отчёты № и №, выполненные экспертами ООО «Тульская Независимая Оценка», в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу, что они являются последовательными, согласуется с другими доказательствами по делу, а потому в силу ст.67 ГПК РФ суд относит их к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств. Названные отчеты подготовлены компетентным лицом - экспертом, имеющим высшее образование, право самостоятельного производства экспертиз и определенный стаж работы по экспертной специальности; сделанные в отчетах т выводы основываются на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию.

Каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов эксперта, изложенных в отчетах № и №, выполненных экспертами ООО «Тульская Независимая Оценка», стороны суду не представили.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным определить размер ущерба, причиненного автомобилю истца, на основании отчетов № и №, выполненных экспертами ООО «Тульская Независимая Оценка» в сумме 315279 рублей 00 копеек (249128 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 66151 рубль – утрата товарной стоимости).

Разрешая вопрос о наличии вины в причинении вреда истцу и причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства дела достоверно установлено, что автомобиль принадлежащий истцу, , государственный регистрационный знак № регион, на момент падения на него снега располагался возле , а снег, который упал на автомобиль, сошел с крыши здания (казармы) войсковой части 55599, расположенной по адресу: .

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом доказательствами, в том числе, материалом проверки.

Доказательств обратного, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, стороной ответчиков суду не представлено.

Согласно ч.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем, согласно положениям ст.10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом, в том числе заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.ч.1,2 ст.212 ГК РФ в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу ст.214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (ч.1 ст.296 ГК).

Согласно ч.1 ст.299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Как следует из материалов дела, собственником здания (казармы), расположенного по адресу: , является Российская Федерация, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Министерства обороны Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право оперативного управления федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военный учебно-научный центр Сухопутных войск «Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации» и закреплено на праве оперативного управления за федеральным государственным учреждением «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации недвижимое имущество, указанное в приложении № к настоящему приказу, в числе которого здание (казарма), расположенное по адресу: .

Актом приема-передачи здания в эксплуатацию №№ от ДД.ММ.ГГГГ, здание (казарма), расположенное по адресу: передано на обслуживание ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации.

Из п.14 устава ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации от 3 марта 2017 года №607 (далее – Устав) усматривается, что для достижения целей, указанных в п.13 устава, учреждение в соответствии с законодательством РФ и в порядке, установленном в Министерстве обороны, осуществляет в том числе деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений.

Пунктом 20 Устава установлено, что имущество учреждения находится в федеральной собственности и закрепляется за ним на праве оперативного управления или предоставляется учреждению в безвозмездное пользование в соответствии с законодательством РФ.

Финансирование учреждения осуществляется за счет средств федерального бюджета (субсидии) с учетом государственного задания на очередной финансовый год; средств федерального бюджета (субсидии) на цели не связанные с выполнением государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ); средств, полученных от приносящей доход деятельности, предусмотренной настоящим уставом; добровольных пожертвований и целевых взносов юридических и физических лиц; средств, безвозмездно полученных на ведение уставной деятельности учреждения от физических и юридических лиц; средств, полученных от страховых организаций на возмещение вреда по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; средств, полученных по судебным решениям; средств из иных источников, предусмотренных законодательством РФ (п.30 Устава).

Учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особого ценного движимого имущества, закрепленного за учреждением собственником имущества или приобретенного за счет выделенных собственником имущества средств, а также недвижимого имущества (п.34 Устава).

Министерство обороны РФ не несет ответственности по обязательствам учреждения. По обязательствам учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества учреждения (п.35 Устава).

ДД.ММ.ГГГГ утвержден регламент «О порядке проведения технического обслуживания и ремонта собственными силами зданий и сооружений казарменного и иных фондов Минобороны России структурными подразделениями ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, согласно п.14.9 которого при техническом обслуживании совмещенных кровельных покрытий должны соблюдаться следующие требования: регулярно выполняться очистка кровли без допущения ее повреждений. Наледи и сосульки, свисающие с козырьков, должны своевременно сбиваться с использованием лестниц, телескопических автомобильных вышек и другими способами, не повреждающими карнизов. Места производства работ по очистке кровель от снега, сосулек и наледей должны быть на время работ внизу ограждены, а проход для пешеходов и проезд для транспорта должны быть закрыты с выставлением наблюдающего. Мягкие кровли от снега очищаться не должны, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см (п.п.14.11, 14.12).

Как следует из п.2.2 Положения о жилищно-эксплуатационной (коммунальной) службе № жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № филиала ФГБУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, служба осуществляет деятельность по очистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений, прочая уборка, подметание улиц, уборка снега.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку здание (казарма), расположенное по адресу: , передано на обслуживание ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, а также Уставом и Регламентом установлена обязанность последнего по очистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений, в том числе уборке снега, то именно оно является ответственными за содержание данного здания.

Учитывая, что судом установлен факт причинения вреда транспортному средству истца в связи с падением снега с крыши здания (казармы), расположенной по адресу: , суд приходит к выводу, что виновное бездействие со стороны ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации по ненадлежащему выполнению своей обязанности по содержанию помещений в указанном здании находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – падением снега с крыши и, как следствие, с возникшим у истца ущербом.

Представителем ответчика ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, в соответствии с положениями статей 12 и 56 ГПК РФ, достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении материального ущерба истцу, представлено не было.

В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.

Вина в форме грубой неосторожности (небрежности) характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, нежеланием наступления отрицательных последствий и невозможностью их предвидения, притом, что виновный должен был понимать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда), но не сделал этого, то есть проявил явную неосмотрительность.

В рассматриваемой ситуации грубая неосторожность в действиях истца, припарковавшего автомобиль на стоянке вблизи здания казармы, судом не усматривается.

Оставление автомобиля возле объекта недвижимости не могла каким-то образом повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная уборка.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что очистка снега с крыши надлежащим образом ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации произведена не была, наличие запрета стоянки автомобиля на месте рассматриваемого происшествия в момент его совершения, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований истца к ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, поскольку последним объективных доказательств причинения вреда не по его вине не представлено, равно как не представлено доказательств, позволяющих исключить его ответственность.

Доказательствами того, что автомобиль истца поврежден в результате умышленных действий третьих лиц либо обстоятельств непреодолимой силы суд также не располагает.

При этом, суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ о наличии в месте рассматриваемых событий предупреждающих надписей о возможности схода снега и льда, в силу чего в данном случае имеет место наличие вины самого собственника автомобиля , государственный регистрационный знак № регион, Д.Ю., поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец имел возможность предотвратить рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлено.

Бесспорные данные о видимости предупреждающих надписей, представляющих собой белый лист формата А4, с рабочего места водителя, паркующего свой автомобиль на придомовой территории жилого , равно как и данные об ограждении парковочного пространства, на которое возможен сход снега и льда, наличии предупреждающих дорожных знаков, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах, довод стороны ответчика о том, что в рассматриваемом случае имеет место наличие вины самого истца, суд находит необоснованным, поскольку в действиях Д.Ю. нарушений, находящихся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, не установлено.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных им судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что в связи с необходимостью подтверждения размера причиненного ущерба истцом понесены расходы по составлению отчетов № и №, составленных ООО «Тульская Независимая Оценка», в общем размере 10800 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, договором возмездного оказания услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6352 рубля 79 копеек, согласно чеку по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Д.Ю. к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, войсковой части 55599, Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании материального ущерба и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , зарегистрированного по адресу: , паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ , денежные средства в размере 332431 (триста тридцать две тысячи четыреста тридцать один) рубль 79 копеек, из которых:

-стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 249128 рублей;

-утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 66151 рубль;

-расходы по оплате оценке транспортного средства в размере 10800 рублей;

-расходы по оплате госпошлины в размере 6352 рубля 79 копеек.

В удовлетворении исковых требований Д.Ю. к Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части 55599, Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Бирюкова