Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному образованию «Город Саратов» в лице администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», о взыскании денежных средств в счет убытков (упущенной выгоды), возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения заявленных требований просила взыскать с администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» убытки (упущенную выгоду) в размере 2246049 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19430 рублей 25 копеек.

Требования мотивированы тем, что ФИО., <Дата> года рождения, являлся ее сыном, <Дата> он погиб.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 17 июня 2015 года по делу № 2-2005/2015 на администрацию муниципального образования «Город Саратов» возложена обязанность предоставить по договору социального найма ФИО состав семьи из трех человек (ФИО1, ФИО.) благоустроенное жилое помещение в черте города Саратова.

Во исполнение решения Октябрьского районного суда города Саратова от 17 июня 2015 года администрацией муниципального образования «Город Саратов» издано постановление от 17 июня 2019 года № 1053 о предоставлении ФИО жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма.

Указанным постановлением на администрацию Заводского района муниципального образования «Город Саратов» возложена обязанность не позднее 20 рабочих дней со дня издания постановления заключить договор социального найма с ФИО (состав семьи три человек: он, мать ФИО1, сын ФИО

Ссылалась, что прокуратурой Заводского района города Саратова в письме от 16 февраля 2021 года указано на допущенную сотрудниками администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» волокиту при исполнении вышеуказанного постановления от 17 июня 2019 года № 1053, отсутствие должного контроля со стороны должностных лиц администрации муниципального образования «Город Саратов», что привело к нарушению прав ФИО1 и ФИО на своевременное получение жилого помещения по договору социального найма взамен помещения, признанного непригодным для проживания.

Считала, что в связи с отказом ФИО от заключения договора социального найма, администрация муниципального образования «Город Саратов» длительное время не обращалась в суд с исковым заявлением об обязании к заключению договора социального найма. При этом такие требования полагала необоснованными, в связи с наличием решения суда о предоставлении ФИО отдельного жилого помещения.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 30 июля 2021 года по делу № 2-1676/2020 ФИО возложена обязанность заключить с администрацией муниципального образования «Город Саратов» в лице администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» договор социального найма жилого помещения на состав семьи из двух человек (ФИОФИО1).

Указанное решение обжаловано администрацией Заводского района города Саратова и до вступления решения суда в законную силу ФИО погиб.

Полагала, что тем самым, ФИО был лишен возможность выразить свою волю на приватизацию предоставляемого по договору найма жилого помещения.

Договор социального найма не был заключен в течение полутора лет вследствие бездействия администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» и администрации муниципального образования «Город Саратов».

Решением Заводского районного суда города Саратова от 01 июля 2021 года по делу № 2-2174/2021 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по управлению имуществом города Саратова о признании приватизации жилого помещения на имя ФИО состоявшейся, включении указанной квартиры в наследственную массу, признании за ФИО1 права собственности на квартиру.

Выражая несогласие с вышеуказанным решением суда от 01 июля 2021 года, ФИО1 полагала, что вследствие незаконного бездействия она, как единственный наследник, была лишена права наследования квартиры, предоставляемой ФИО по договору социального найма.

Изложенные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о несении ФИО1 убытков (упущенной выгоды) в размере, определенной стоимостью квартиры, в отношении которой ФИО не реализовано право на приватизацию, не вошедшей в наследственную массу после умершего ФИО

Определением суда в порядке части 3 статьи 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование «Город Саратов» в лице администрации муниципального образования «Город Саратов».

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования по изложенным доводам. Указала, что в настоящее время не имеет возможности реализовать право на приватизацию квартиры, предоставленной по договору социального найма ФИО ей, как члену семьи ФИО поскольку сам такое право реализовала ранее в отношении иного жилого помещения.

Представители ответчиков - администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО2, администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» ФИО3, представитель комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела следует, что ФИО<Дата> года рождения, являлся сыном ФИО1, <Дата> он погиб.

Вступившим в законную илу решением Октябрьского районного суда города Саратова от 17 июня 2015 года по делу № 2-2005/2015 на администрацию муниципального образования «Город Саратов» возложена обязанность предоставить по договору социального найма ФИО на состав семьи из трех человек (ФИО1, ФИО) благоустроенное жилое помещение в черте города Саратова.

15 июля 2020 года ФИО<Дата> года рождения, направил в администрацию Заводского района муниципального образования «Город Саратов» заявление, в котором указал, что на момент заключения договор социального найма ему исполнилось 18 лет, указал на отказ от заключения договора социального найма согласно постановлению администрации муниципального образования «Город Саратов» от 17 июня 2019 год № 1053, сослался на решение Кировского районного суда города Саратова от 16 декабря 2019 года, которым на министерство строительства и ЖКХ Саратовской области возложена обязанность предоставить ФИО жилое помещение.

Между администрацией Заводского района муниципального образования «Город Саратов», действующей от имени собственника жилого помещения – муниципального образования «Город Саратов» и ФИО1 заключен договор социального найма жилого помещения от 01 февраля 2021 год № 13.

В письме от 16 февраля 2021 года прокуратуры Заводского района города Саратова на обращение ФИО1 указано на допущенную сотрудниками администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» волокиту при исполнении вышеуказанного постановления от 17 июня 2019 года № 1053, отсутствие должного контроля со стороны должностных лиц администрации муниципального образования «Город Саратов», что привело к нарушению прав ФИО1 и ФИО на своевременное получение жилого помещения по договору социального найма взамен помещения, признанного непригодным для проживания.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 30 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 ноября 2020 года, по делу № 2-1676/2020 удовлетворены частично исковые требования администрации муниципального образования «Город Саратов», ФИО возложена обязанность заключить с администрацией муниципального образования «Город Саратов» в лице администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» договор социального найма жилого помещения на состав семьи из двух человек (ФИО А.В., ФИО1).

Решением Заводского районного суда города Саратова от 01 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 октября 2021 года, по делу № 2-2174/2021 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по управлению имуществом города Саратова о признании приватизации жилого помещения на имя ФИО состоявшейся, включении указанной квартиры в наследственную массу, признании за ФИО1 права собственности на квартиру.

Обращаясь в суд, ФИО1 ссылалась, что вследствие длительного непредоставления жилого помещения по договору социального найма взамен непригодного для проживания жилого помещения, с учетом гибели ФИО<Дата>, реализации ФИО1 права на приватизацию жилого помещения, последний был лишен возможности выразить свою волю на приватизацию предоставляемого по договору найма жилого помещения, а ФИО1, как единственный наследник, была лишена права наследования квартиры, предоставляемой ФИО по договору социального найма, тем самым ФИО1 причинены убытки (имеет место упущенная выгода) в размере, определенной стоимостью квартиры, в отношении которой ФИО не реализовано право на приватизацию, не вошедшей в наследственную массу после умершего ФИО

Ответственность местного самоуправления за действия органов местного самоуправления и должностных лиц, предусмотренная статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Между тем, исходя из положений статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, отсутствует причинно-следственная связь между бездействием органов местного самоуправления и утратой ФИО1 возможности наследования имущества, предположительно подлежавшего приватизации наследодателем.

При этом само по себе длительное отсутствие реального исполнения решения суда от 17 июня 2015 года само по себе не может служить основанием для возложения на муниципальное образования обязанности по возмещению стоимости такого имущества, поскольку отсутствует фактический состав деликтной ответственности.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для наступления деликтной ответственности ответчиков, в том числе противоправное поведение ответчиков (его сотрудников), наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями для истца (убытков).

Истцом указанный факт не доказан, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения ответчиками возникших, по мнению истца, убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, в виде стоимости квартиры, находящейся в найме и не вошедшей в наследственную массу.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному образованию «Город Саратов» в лице администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения – 05 мая 2022 года.

Судья А.И. Февралева