Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному комитету Республики Башкортостан по делам юстиции о признании заключения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному комитету Республики Башкортостан по делам юстиции о признании заключения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что работает в Стерлитамакском отделе ЗАГС с ДД.ММ.ГГГГ с замещением должности специалиста - эксперта. ДД.ММ.ГГГГ в Государственный Комитет Республики Башкортостан по делам юстиции поступила жалоба гражданина ФИО2 на некорректное поведение сотрудника отдела ЗАГС <адрес>ФИО1 Суть жалобы ФИО2 сводится к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов ФИО2 обратился во <данные изъяты> кабинет Стерлитамакского отдела ЗАГС за дубликатом свидетельства о смерти своей матери ФИО3 к ней (ФИО1). Ответив ФИО2, что она (ФИО1) занимается выдачей подобных документов, продолжила чтение, которое было у нее (ФИО1) на столе. После <данные изъяты> ожидания ФИО2 поинтересовался у нее (ФИО10 о том, долго ли ему ожидать, когда она (ФИО1) его обслужит. В ответ ФИО2 якобы услышал, что у нее (ФИО1) неприемный день, и она вообще не может его обслужить. В своей жалобе ФИО2 просил рассмотреть вопрос о соответствии занимаемой должности. По жалобе ФИО2 Государственным комитетом РБ по делам юстиции в отношении нее (ФИО1) была проведена служебная проверка, по результатам которой в ее (ФИО1) действиях Государственный комитет РБ по делам юстиции установил наличие дисциплинарного проступка и ее вину как гражданского служащего. Между тем, оспариваемое заключение от ДД.ММ.ГГГГ не содержит ни одного доказательства дисциплинарного проступка, кроме ссылок на голословные обвинения гражданина ФИО2 Объяснительная ее (ФИО1) ответчиком в тексте оспариваемого заключения не анализируется, доводы ее (ФИО1) не опровергаются. Считает, что служебная проверка носит предвзятый характер и не ставила цель установление реальных обстоятельств произошедшего.

Кроме того, заключение содержит ссылку на служебную записку начальника отдела ЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО4 поясняет, что требуемый документ ФИО2 был выдан в течении <данные изъяты> минут. Претензий с его стороны не было, что само по себе исключает наличие дисциплинарного проступка в действиях ее (ФИО1).

Также, оспариваемое заключение содержит не относящиеся к существу рассматриваемого дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ, ссылки на события ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на ФИО5 Результатом вышеуказанной служебной проверки явился приказ Государственного комитета РБ по делам юстиции № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности государственного гражданского служащего. Данный приказ, оспариваемый ею (ФИО1), составлен одновременно в двух вариантах, причем с одним и тем же номером и с той же самой датой. Согласно одному варианту приказа Государственный комитет РБ по делам юстиции, ссылается на нарушение ею (ФИО1) должностного регламента специалиста- эксперта отдела ЗАГС, а согласно другому варианту приказа на нарушение ею (ФИО1) должностного регламента ведущего специалиста - эксперта отдела ЗАГС. При этом сам приказ №- к от ДД.ММ.ГГГГ не содержит никаких ссылок на доказательства совершения дисциплинарного проступка со стороны ее (ФИО1), кроме вышеупомянутого заключения.

Просит признать незаконным заключение по результатам служебной проверки, проведенной в отношении специалиста - эксперта отдела ЗАГС <адрес> комитетом РБ по делам юстиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным приказ Государственного комитета РБ по делам юстиции №-к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности государственного гражданского служащего ФИО1, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, понесенные издержки на услуги адвоката в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Показания данные ранее поддержала. Ранее суду показала, что ФИО2 указывает на то, что она (ФИО1) ответила, что сегодня не приемный день, но в действительности так не отвечала, а просто сообщила, что освободится компьютер и она (ФИО1) сразу его примет, пока компьютер почтой занят. Программа иногда «зависает». В таких ситуациях, она (ФИО1) гражданам говорит, что необходимо подождать пока программа грузится. В тот момент, когда ФИО2 обратился за оказанием государственной услуги, и она (ФИО1) работала в программном комплексе. ФИО2 точно пришел в послеобеденное время, хотя все говорят, что он пришел до обеда. Она (ФИО1) предложила ему присесть, но он психанул и ушел. Так и произошла данная ситуация.

В судебном заседании представитель истицы ФИО6 исковые требования поддержал. При вынесении решения просил обратить внимание на следующие обстоятельства. Приказ об увольнение ФИО1 не содержит фабулы, обстоятельств, почему вынесен приказ, а для кадрового приказа это обязательно. В приказе должно быть изложено, суть жалобы, оглашены показания. В жалобе ФИО2 указано, что ему не понравился тон ФИО1 А тон это оценочное понятие. Представитель ответчика указывал нам на целый ряд законодательных актов, которые якобы нарушила ФИО1, а именно ст. 15, 18 ФЗ № 79, кодекс этики. Прямых доказательств нет, что ФИО1 как-то не так ответила ФИО2 Ему могло просто что-то не понравится в ФИО1 Между тем факт совершения дисциплинарного поступка ФИО1, кроме умозаключений ФИО2, ФИО4, результатов проверки ничем не подтверждается. ФИО1 уже давно работает в отделе ЗАГС, и до этого ни разу не привлекалась к дисциплинарной ответственности. В соответствии со ст. 56 ГПК каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается. Ничем кроме заявления ФИО2 по факту дисциплинарный проступок ФИО1 ничем не подтверждается. В пленуме Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что обязанность доказывать совершенные проступки работником, лежит на работодателе. Работодатель должен был представлять доказательства совершенного проступка работником, но фактически у них есть только жалоба ФИО2 Очевидцев произошедшего нет, никто не может подтвердить, каким был тон у ФИО1 Работника нельзя привлечь за то, что могло бы быть. В данном случае отсутствует состав проступка, а значит, ФИО1 не подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признала. Суду показала, что ФИО1 занимает должность специалиста - эксперта. Проверка в отношении ФИО1 была проведена по жалобе ФИО2 Также в заключении были ссылки на ранее проведенные проверки, в соответствии с ФЗ №79, ст. 59 при проведении проверки необходимо излагать все события, характеризующие гражданского служащего, а также оценки предшествующие данным обстоятельствам. В связи с этим необходимо было указать ранее проводимые проверки. По ранее проведенной проверке ФИО1 к ответственности не привлекали, включили в заключение по рассматриваемой служебной проверке, как констатацию факта, отразили данный факт, для того что бы указать, что ранее на ФИО1 уже поступали жалобы. Идентифицировать компьютер ФИО1 можно по общей системе Находка ЗАГС, которая установлена на всех компьютерах в ЗАГСе. У каждого компьютера свой персональный номер для входа в систему, поэтому можно сказать, что компьютер ФИО1 в этот момент работала по данному номеру компьютера. ДД.ММ.ГГГГФИО1 вошла в систему Находка ЗАГС, а ДД.ММ.ГГГГ только вышла. То, что ФИО1 сидела за этим компьютером, можно доказать по журналу актовых записей и сравнить с теми ресурсами, на которые заходила ФИО1ФИО1 ссылалась на то, что не могла оказать услугу ФИО2, потому что не работал компьютер. ФИО2 была несвоевременно оказана государственная услуга. ФИО1 создала конфликтную ситуацию, которая скомпрометировала не только государственного служащего, но и государственный орган. ФИО1 нарушила кодекс этики, должностной регламент. Считает, что действиями ФИО1 нанесен ущерб государственному органу, так как сложилось отрицательное мнение.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании свидетель ФИО4 суду показала, что с ФИО1 знакома, состоят в трудовых отношениях, неприязненных отношений нет. О произошедшем узнала от ФИО1 В этот день она (ФИО4) поручила ФИО1 выдавать повторные свидетельства. Она (ФИО4) проводила торжественную регистрацию, как только вышла с нее, ФИО1 сразу к ней (ФИО4) подошла и начала повторять, что будет жалоба, будет жалоба, что человек ушел без оказания услуги. Такого никогда не было. Ранее она (ФИО4) с ФИО2 знакома не была. ФИО2 высказал недовольство, обратился с заявлением на оказание услуги, однако специалист не оказал необходимую услугу. Специалист не обращал на него внимание и поэтому ему пришлось уйти. После этого поступила жалоба от ФИО2 За оказанием услуги можно обращаться как устно, так и письменно. В какой форме именно обратился ФИО2, не помнит. По регламенту надо оказывать данную услугу за <данные изъяты> минуты, но строго не фиксируем время оказания услуги. В своей жалобе ФИО2 жаловался на то, что государственный служащий не обращала на него внимание, что ФИО1 не приняла у него документы. Со слов ФИО2 стало известно, что у нее (ФИО1) не приемный день. Если заявление оформляли в электронном виде, то ФИО1 пользовалась программой Находкой ЗАГС. ФИО2 жаловался именно на невнимание ФИО1 к нему, по поводу оскорбления не было речи. ФИО1 дала понять, что заявление принимать не будет, поэтому ФИО2 вынужден был уйти. Время оказания услуги проследить невозможно. Если гражданин приходит за получением государственной услуги, то на него сразу надо обращать внимание. Сколько именно минут ждал гражданин ФИО2, сказать не могу.

В судебном заседании свидетель ФИО9 суду показала, что с ФИО1 знакома, вместе работают, неприязненных отношений нет. О произошедшем узнала, в тот день, так как работали вдвоем с ФИО1 Обычно, когда они работают, то не обращают внимания на работу друг друга. Единственное, почему она (ФИО9) обратила в тот день на эту ситуацию, потому что ФИО1 громко говорила мужчине, что бы он присел и не уходил. Как разрешился данный конфликт, не знает, знает только, что человек ушел. То, что ФИО2 потом пришел еще раз, она (ФИО9) не знала. Данная услуга оказывается <данные изъяты> минут, но это никак не фиксируется. В кабинетах нет перегородки, но она (ФИО9) обычно ничего не слышит, каждый занимается со своим клиентом. Между входом этого мужчины и его выходом прошло не больше 5 минут.

Суд, заслушав стороны, их представителей, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - ФЗ N 79) служебный контракт-соглашение между представителем нанимателя и гражданином, поступающим на гражданскую службу, или гражданским служащим о прохождении гражданской службы и замещении должности гражданской службы. Служебным контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

В силу ч. 1 ст. 57 ФЗ N 79 за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) предупреждение о неполном должностном соответствии; 5) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным п. 2, "а" - "г" п. 3, п. п. 5 и 6 ч. 1 ст. 37 настоящего Федерального закона.

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен ст. 58 ФЗ N 79 и предусматривает затребование от гражданского служащего объяснения в письменной форме (ч. 1), проведение служебной проверки (ч. 2), учет тяжести совершенного дисциплинарного проступка, степени его вины, обстоятельств, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующих результатов исполнения им своих должностных обязанностей (ч. 3), соблюдение сроков применения дисциплинарного взыскания (не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки и не позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка) (ч. ч. 4, 5) и вручение гражданскому служащему под расписку копии акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта (ч. 6).

Положения ст. 59 ФЗ N 79 устанавливают порядок и сроки проведения служебной проверки, по результатам которой составляется письменное заключение, в котором указываются факты и обстоятельства, установленные в ходе проверки, а также предложение о применении или неприменении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания.

Как следует из разъяснений в п. 53 Постановления Пленума Верховного суда от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Самостоятельным основанием для признания обжалуемого приказа незаконным является нарушение работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания, истечение сроков для наложения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. п. 8, 9, 13 ч. 1 ст. 18 ФЗ N 79 гражданский служащий обязан: не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство; проявлять корректность в обращении с гражданами; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

Согласно п. 1 Общих принципов служебного поведения государственных служащих, утвержденных Указом Президента РФ от 12.08.2002 N 885 настоящие общие принципы представляют собой основы поведения федеральных государственных служащих и государственных гражданских служащих субъектов Российской Федерации, которыми им надлежит руководствоваться при исполнении должностных обязанностей. В силу п. 2 Общих принципов служебного поведения государственных служащих государственные служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения (пп."и"), проявлять корректность и внимательность в обращении с гражданами и должностными лицами (пп. "к"), воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в объективном исполнении государственными служащими должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету государственного органа (пп. "м").

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГФИО9 (ФИО1) принята на государственную гражданскую службу РБ на должность специалиста - эксперта отдела ЗАГС <адрес>, что подтверждается копией трудовой книжки и приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между и.о. обязанности начальника Управления ЗАГС РБ и ФИО1 заключен служебный контракт №, согласно которому гражданский служащий берет на себя обязательства, связанные с прохождением государственной гражданской службы РБ, а представитель нанимателя обязуется обеспечить гражданскому служащему прохождение государственной гражданской службы РБ в соответствии с законодательством РФ и законодательством РБ. ФИО1 обязуется исполнять должностные обязанности по должности специалиста-эксперта отдела ЗАГС <адрес> ЗАГС РБ в соответствии с должностным регламентом государственного гражданского служащего РБ. Дата начала исполнения должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом председателя Государственного комитета РБ по делам юстиции №-к от ДД.ММ.ГГГГФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.

Данный приказ не содержит данных, позволяющих идентифицировать, в чем конкретно со стороны истца выразилось нарушение перечисленных в нем требований законодательства.

Исходя из общих межотраслевых принципов права дисциплинарный проступок, за который работник привлекается к дисциплинарной ответственности, должен быть четко сформулирован работодателем таким способом, чтобы не допускать неоднозначных толкований. В приказе работодателя должна иметься ссылка на положение, которое нарушено работником, обстоятельства совершения проступка, реквизиты документа, фиксирующего проступок.

Эту обязанность при издании оспариваемого приказа ответчик не выполнил, обозначив проступок ФИО1 в приказе, как нарушение требований Федерального закона от 27 июля 2004года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», должностного регламента специалиста-эксперта отдела ЗАГС, утв. Приказом Комитета от 01.01.2015года №9, Кодекса этики и служебного поведения государственных гражданских служащих Республики Башкортостан, утв. Приказом Комитета от 16.01.2015года №61, ответчик допустил неоднозначное толкование проступка, не указал четко и ясно, какое именно нарушение, явившееся основанием для объявления замечания было допущено истцом, в качестве основания приказа не сослался на конкретные документы, раскрывающие эти обстоятельства.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" послужило заключение по результатам служебной проверки от 22 сентября 2016 года.

Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ в комитет поступила жалоба ФИО2 на некорректное поведение сотрудника отдела ЗАГС <адрес>ФИО1, которые выразились в тоне и манере общения и несовместимы с понятием вежливость и доброжелательность. Из жалобы ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов он обратился во <данные изъяты> кабинет Отдела ЗАГС <адрес> за дубликатом свидетельства о смерти матери к специалисту ФИО1, на что она ему ответила, что именно она занимается выдачей данных документов, при этом продолжив заниматься чтением документа, который был у нее на столе. После <данные изъяты> минут ожидания он (ФИО2) поинтересовался у ФИО1, долго ли ему еще ожидать, когда она (ФИО1) его обслужит. В ответ он услышал, что у нее (ФИО1) сегодня не приемный день, и он вообще может его не обслуживать. В своей объяснительной ФИО1 отрицает некорректное поведение с ее стороны в отношении ФИО2 Также указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:40 – 15:50 часов она работала в программной комплексе, формировала свидетельства о государственной регистрации актов гражданского состояния по обращениям граждан и не могла начать прием ФИО2 до завершения процедуры формирования документа. Она (ФИО1) предложила ФИО2 подождать. Однако он вел себя агрессивно и начал ругаться, сказав, что она (ФИО1) непонятно чем занята и не работает, а читает.

В ходе проверки запрошены пояснения начальника отдела ЗАГС <адрес>ФИО4, которая в служебной записке указала, что к ней обратился около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ6 года ФИО2 за получением повторного свидетельства, при этом выразив недовольство на поведение специалиста ФИО1, которая сказала, что у нее не работал компьютер, требуемый документ выдан ФИО2 в течении <данные изъяты> минут.

Комиссия пришла к выводу о том, что ФИО1 не соблюдены требования ст. 18 Закона 79-ФЗ, Кодекса этики и служебного поведения, должностного регламента, выразившиеся в ненадлежащем исполнении возложенных на специалиста-эксперта отдела ЗАГС должностных обязанностей. Действия ФИО1 содержат состав дисциплинарного проступка, факт совершения дисциплинарного проступка установлен, вина гражданского служащего доказана.

Вместе с тем, каких-либо установленных фактов и обстоятельств совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, в заключении не приведено, что не соответствует требованиям действующего законодательства.

Заключение по результатам служебной проверки является одним из доказательств, подтверждающих законность привлечения гражданского служащего к дисциплинарной ответственности.

Несоблюдение положений ст. 59 ФЗ N 79-ФЗ, в том числе: неполное и всестороннее установление факта совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вины гражданского служащего; причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка может повлечь отмену дисциплинарного взыскания, примененного по результатам служебной проверки.

Сам по себе факт проведения в отношении истца служебной проверки и выводы последней о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка, без принятия решения о привлечении к дисциплинарной ответственности, не порождают для него каких-либо правовых последствий.

Содержащиеся в заключение предложения о применении или неприменении к гражданскому служащему, в отношении которого проводилась служебная проверка, дисциплинарного взыскания носят рекомендательный характер, тогда как применение такого взыскания является прерогативой представителя нанимателя.

Исходя из бремени доказывания именно на ответчике лежит обязанность доказать наличие законного основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания и соблюдения установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика в суд не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что при разговоре с ФИО2 истец разговаривала с ним тоном и манерой общения, не выдерживающих критики, допустила некорректное и недопустимое поведение.

Заключение по результатам служебной проверки в отношении ФИО1, не содержит совокупности перечисленных в ч. 2 ст. 59 Федерального закона от 27.07.04 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" обстоятельств, необходимых для привлечения государственного гражданского служащего к дисциплинарной ответственности.

Доводы заявителя ФИО2 о том, что работник отдела ЗАГС ФИО1 не выдержала доброжелательный тон при общении с посетителем ФИО2 не могут являться достаточным основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку оценка доброжелательного тона и манеры общения является субъективным критерием каждого гражданина.

В силу п.п. «м» п. 2.2 Кодекса этики и служебного поведения государственных гражданских служащих Республики Башкортостан, утв. Приказом Государственного Комитета РБ по делам юстиции от 16.01.2015года № 61 государственные служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны, в том числе исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют основной смысл и содержание деятельности государственных органов и гражданских служащих; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении гражданскими служащими должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету соответствующего государственного органа.

Согласно положениям пп. "б", п.3.2 Кодекса этики и служебного поведения государственных гражданских служащих Республики Башкортостан государственные служащие в служебном поведении воздерживается от: грубости, проявлений пренебрежительного тона, заносчивости, предвзятых замечаний, предъявления неправомерных, незаслуженных обвинений; угроз, оскорбительных выражений или реплик, действий, препятствующих нормальному общению или провоцирующих противоправное поведение;

В соответствии с разделом 4 Кодекса этики и служебного поведения государственных гражданских служащих Республики Башкортостан нарушение государственным служащим положений Кодекса подлежит моральному осуждению на заседании Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, нарушение положений Кодекса влечет применение к государственному служащему мер юридической ответственности.

Соблюдение государственным служащим положений Кодекса этики учитывается при проведении аттестаций, формировании кадрового резерва для выдвижения на вышестоящие должности, а также при наложении дисциплинарных взысканий.

В то же время, согласно п. 13 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.04 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий обязан в том числе не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

Вместе с тем, как усматривается из представленных в материалы дела документов, объяснений истицы ФИО1, свидетеля ФИО9 разговор между истицей и ФИО2 произошел в кабинете, за закрытыми дверями, свидетель ФИО9 не слышала их разговора, в связи с чем суд полагает возможным сделать вывод о том, что истец ФИО1 не допускала конфликтной ситуации, которая способна нанести ущерб ее репутации или авторитету государственного органа, поскольку конфликт произошел без участия иных сотрудников, либо посетителей отдела ЗАГС <адрес> РБ.

Признавая незаконным и отменяя приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что материалами дела не установлено неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей истицей, в то время как в силу п. 1 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 27.07.04 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" основанием для применения дисциплинарных взысканий является неисполнение должностных обязанностей, нарушение же Кодекса этики не является дисциплинарным проступком.

Заключение по результатам служебной проверки в отношении ФИО1 не содержит совокупности перечисленных в ч. 2 ст. 59 Федерального закона от 27.07.04 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" обстоятельств, необходимых для привлечения государственного гражданского служащего к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав ФИО1 был установлен и подтвержден имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда.

Учитывая положения статьи 1101 ГК РФ, нравственные страдания, которые истица испытала в связи с нарушением ее трудовых прав, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Сторона, в пользу которой состоялось решение суда, на основании п.1 ст.98, п.1 ст.100 ГПК РФ приобретает право требования возмещения понесенных судебных расходов, в том числе в разумных пределах на оплату услуг представителя, соответственно на сторону, против которой состоялось решение суда, возложено обязательство возместить данные расходы.

Расходы ФИО1 по оплате услуг представителя по составлению искового заявления на сумму <данные изъяты> подтверждаются квитанцией.

Тем самым, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Государственному комитету Республики Башкортостан по делам юстиции о признании заключения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным заключение по результатам служебной проверки, проведенной в отношении специалиста - эксперта отдела ЗАГС <адрес> комитетом РБ по делам юстиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным приказ Государственного комитета РБ по делам юстиции №-к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности государственного гражданского служащего ФИО1.

Взыскать с Государственного комитета РБ по делам юстиции в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на услуги адвоката по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: . А.Р. Халитова