Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1506/2016 по иску Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав», действующей в интересах Воронина ФИО10, к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

<данные изъяты> (далее «общественная организация») обратилась с иском в суд в интересах истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 47.100 руб., неустойки в размере 25.905 руб., компенсации морального вреда в размере 10.000 руб., штрафа, расходов на оплату юридических услуг в размере 12.000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 7500 руб.

Исковые требования общественная организация мотивирует тем, что 27.06.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВОЛЬВО F13.460» г/н № под управлением собственника ФИО5оглы, автомобиля «А21 VORTEX» г\н № под управлением истца, автомобиля «ЛАДА 111730» г\н № под управлением собственника ФИО8 Автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО6 Гражданская ответственность истца и третьего лица ФИО5 застрахована у ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 49.600 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту. Из заключению ИП ФИО7№ от 18.08.2015 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 96.700 руб., без учета износа - 116.200 руб. Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 47.100 руб. Неустойка за период с 21.07.2015 по 15.09.2015 (55 дн.) составляет 25.905 руб. Моральный вред истец оценивает в 10 тыс. руб. За проведение оценки истцом уплачено 7500 руб. За защитой нарушенных прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью и понести расходы в размере 12000 руб.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечен ФИО8, ФИО6оглы.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, истец направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель общественной организации в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя общественной организации, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Гражданская ответственность третьего лица ФИО5, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля марки, модели «ВОЛЬВО F13.460» с регистрационным знаком М369СР40 застрахована у ответчика (страховой полис ЕЕЕ №).

27.06.2015 по вине третьего лица ФИО5, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Ответчик дорожно-транспортное происшествие страховым случаем признал, составил Акт о страховом случае № от 20.08.2015, в котором исчислил размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, в размере 49.600 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту оценщику. Согласно Экспертному заключению № от 18.08.2015 ИП ФИО7, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 96.700 руб., без учета износа - 116.200 руб. В подтверждении размера выплаченного истцу страхового возмещения в сумме 49.600 руб. ответчик предоставил суду Экспертное заключение № от 29.07.2015 <данные изъяты> При оценке экспертных заключений суд исходит из следующего. При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца эксперт-техник <данные изъяты> не учел, что замене подлежали передний и задний бампера, а не накладки и балка бамперов. Экспертное заключение № от 29.07.2015 ЗАО <данные изъяты> не содержит наименование экономического округа, в границах которого использовался единый справочник РСА при определении средней стоимости новой запасной части и нормо-часа работ. Согласно Экспертному заключению № от 18.08.2015 ИП ФИО7 эксперт-техник для определения средней стоимости новой запасной части взамен подлежащей замене и стоимости ремонтных работ использовал единый справочник РСА в границах Западно-Сибирского экономического округа. Экспертное заключение № от 18.08.2015 ИП ФИО7 составлено в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а поэтому принимается судом во внимание.

Требования общественной организации о взыскании с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и размером затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа в размере 47.100 руб. подлежат удовлетворению.

Расходы истца по оценке в размере 7500 руб. подтверждаются квитанцией № от 18.08.2015, включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования на основании п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат взысканию с ответчика. Требования общественной организации о взыскании с ответчика стоимость проведенной экспертизы в размере 7.500 руб. подлежат удовлетворению.

Требования общественной организации о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 21.07.2015 по 15.09.2015 (55 дн.) в сумме 25.905руб. подлежат удовлетворению частично. Право потерпевшего на взыскание со страхователя неустойки (пени) за нарушение установленного законом срока осуществления страховой выплаты, размер неустойки предусмотрено пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Заявление о выплате страхового возмещения истец подал ответчику 30.06.2015. Последний день для выплаты страхового возмещения 20.07.2015. В установленный законом срок ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном размере. Суд принимает решение по заявленным исковым требованиям (ст. 196 ч. 3 ГПК РФ). Размер неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения с 21.07.2015 по 15.09.2015 (как просит истец в исковом заявлении) за 57 дней просрочки составляет 26.847 руб. (47.100 руб. х 1% х 57 дн.). Исчисление истцом периода просрочки за указанный период в 55 дней является арифметической ошибкой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применении ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, суд полагает необходимым снизить размер неустойки подлежащей взысканию до 10.000 руб. Требования общественной организации о взыскании с ответчика неустойку в размере 25.905 руб. подлежат удовлетворению частично в сумме 10 тыс. руб.

Поскольку специальный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей». Страховое возмещение ответчик не выплатил истцу в нарушение сроков, установленных законом, а поэтому права истца, как потребителя, ответчик действительно нарушил. С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости. Требования общественной организации о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 тыс. руб. подлежат удовлетворению частично в сумме 1000 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015, положения пункта 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Требования о взыскании с ответчика страхового возмещения удовлетворены судом в сумме 47.100 руб. Штраф, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 11.775 руб., в пользу общественной организации - 11.775 руб.

Денежные средства в сумме 12 тыс. руб. истец оплатил согласно квитанции к ПКО № 178 от 31.08.2015 <данные изъяты> с которым заключил 20.07.2015 Договор об оказании юридических услуг. Согласно договору <данные изъяты> обязалось оказать юридические услуги по содействию в урегулировании спора с ответчиком по взысканию суммы страхового возмещения. Из содержания ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ следует, что взыскание с другой стороны расходов на оплату услуг представителя возможно в том случае, если предоставлены доказательства оказания стороне представителем услуг. Материалы дела не содержат доказательства оказания истцу <данные изъяты> услуг по содействию в урегулировании спора с ответчиком по взысканию страхового возмещения и неустойки. Доверенность на право предъявления претензии, искового заявления, представления интересов в суде истец <данные изъяты>» не выдавал. С заявлением о защите прав истец обратился в общественную организацию. С исковым заявлением в суд обратилась общественная организация. В судебном заседании интересы истца представитель <данные изъяты> соответственно не представлял. Требования общественной организации о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 12 тыс. руб. удовлетворению не подлежат.

Поскольку общественная организация от уплаты государственной пошлины по иску о защите прав потребителей освобождена, то государственная пошлина в размере 2147, 35 руб. подлежит взысканию с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ в бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 94, 98, 100, 103, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Воронина ФИО11 страховое возмещение в размере 47.100 рублей, штраф в размере 11.775 рублей, неустойку в размере 10.000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, всего 77.375 рублей.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> штраф в размере 11.775 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в доход Муниципального образования Муниципальный округ город Тюмень государственную пошлину в размере 2.147 рублей 35 копеек.

Заочное решение может быть обжаловано путем подачи ответчиком в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 01 февраля 2016 года.