Гражданский кодекс часть 1

ФИО5 обратился в суд иском к ИП ФИО2 о возмещении вреда, причиненного имуществу в размере <данные изъяты> рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

При этом истец указал, что 08.09.2015г. в 10: 16, истец, в магазине «Автоконтинент» приобрел фильтр масла Toyota AV/СО ОС 21 на автомобиль Toyota Mark II <данные изъяты> за 266 рублей. 11.09.2015г. фильтр масла Toyota AV/СО ОС 21 на автомобиль Toyota Mark II <данные изъяты> фильтр был установлен при замене масла. Утром 12.09.2015г. на автомобиле Toyota Mark II <данные изъяты> истец отправился на работу, чрез некоторое время в пути, машина остановилась, двигатель перестал работать. Неоднократные попытки завести машину не к чему не привели. Истец вызвал эвакуатор, автомобиль был доставлен на стоянку автотехцентра «ОНИС». 18.09.2015г. комиссия в составе директора ООО «ОНИС» ФИО10, начальника ФИО11, механика ФИО12 провела осмотр и деффектовку изделия. ДВС автомобиля Toyota Mark II <данные изъяты> в процессе деффектовки изделия выявлено: фильтр масленый ОС21 не соответствует параметрам данного автомобиля, что привело к масляному голоданию ДВС. Двигатель для дальнейшего использования не пригоден. Заключение: Ремонт изделия невозможен. Подлежит замене. При приобретении в магазине «Автоконтинент» масляного фильтра, продавцу были переданы сведения о двигателе, а именно <данные изъяты> автомобиля марки Тойота Марк II. Продавцом магазина, с учетом представленных технических сведений был подобран именно фильтр масла Toyota AV/СО ОС 21. В результате приобретения товара, несоответствующего техническим требованиям, был причинен вред имуществу, а именно, двигатель автомобиля марки Тойота Марк II поврежден без возможности восстановления.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, просила суд их удовлетворить.

Ответчик, его представители против удовлетворения исковых требований возражали.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 08.09.2015г. в 10: 16, истец, в магазине «Автоконтинент» приобрел фильтр масла Toyota AV/СО ОС 21 на автомобиль Toyota Mark II <данные изъяты> за 266 рублей.

11.09.2015г. фильтр масла Toyota AV/СО ОС 21 на автомобиль Toyota Mark II <данные изъяты> фильтр был установлен при замене масла.

Впоследствии двигатель перестал работать, автомобиль не заводился

Истец вызвал эвакуатор, автомобиль был доставлен на стоянку автотехцентра «ОНИС». 18.09.2015г. комиссия в составе директора ООО «ОНИС» ФИО10, начальника ФИО11, механика ФИО12 провела осмотр и деффектовку изделия.

ДВС автомобиля Toyota Mark II <данные изъяты> в процессе деффектовки изделия выявлено: фильтр масленый ОС21 не соответствует параметрам данного автомобиля, что привело к масляному голоданию ДВС. Двигатель для дальнейшего использования не пригоден. Заключение: Ремонт изделия не возможен. Подлежит замене.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Из содержания данной нормы усматривается, что вина лица, причинившего вред, может быть как в форме умысла, так и в форме неосторожности (в том числе в виде бездействия).

Истцом не представлено доказательств того, что именно купленный у ответчика фильтр явился причиной поломки двигателя, экспертиза не проводилась.

Дефектная ведомость, составленная комиссией ООО «ОНИКС» не является надлежащим доказательством, так как заключение сделано не специалистами в данной области, к дефектной ведомости не приложена лицензия на осуществление экспертной деятельности.

Доводы истца о том, что автомобиль находится в неисправном состоянии и не передвигается опровергается материалами дела, а именно данными видеонаблюдения камер дорожного движения, осуществляемых АБД «Горизонт» ГИБДД г.Краснодара, о перемещении автомобиля Toyota Mark II <данные изъяты>, принадлежащем ФИО5, которые доказывают, что автомобиль истца эксплуатируется регулярно по городу и краю.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств того, что именно купленный у ответчика масляный фильтр явился причиной наступивших последствий, т.е., того, что именно ответчик является причинителем вреда.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что автомобиль вообще находится в неисправном состоянии.

При указанных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО5 к ИП ФИО2 о возмещении вреда имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: