Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.М.Д. к П.Л.В. о прекращении права собственности на автомобиль, признании права собственности на автомобиль, истребовании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что до <Дата обезличена> стороны состояли в браке, после расторжения брака продолжили проживать совместно по адресу: <Адрес обезличен>. П.Л.В. работала санитаркой в Сортавальской ЦРБ, размер ее дохода истцу не известен, истец работал в <Данные изъяты> имел ежемесячный доход в размере <Номер обезличен>., истец разрешал П.Л.В. пользоваться его банковской картой для оплаты за кредиты, коммунальные платежи, приобретения товаров для проживания семьи, при этом указывает, что совместного бюджета у них не было. В <Дата обезличена> сосед Е.Ю.М. продавал за <Номер обезличен>. автомашину марки «<Данные изъяты>. Истец указывает, что решил приобрести данную автомашину, которая была необходима для проезда его на работу. В начале марта истец обратился в кредитную организацию для предоставления ему кредита, <Дата обезличена> был заключен кредитный договор с Банком «Хоум кредит» на сумму <Номер обезличен>. с ежемесячным платежом по <Номер обезличен>. и сроком погашения по <Дата обезличена>. Денежные средства были зачислены на карту истца. Решать вопросы приобретения машины истец в тот момент не мог, т.к. занимался похоронами отца, умершего <Дата обезличена>. Ответчица <Дата обезличена> без согласия истца сняла с карты деньги в сумме <Номер обезличен>., <Дата обезличена> заключила договор купли-продажи автомашины с Е.Ю.М., <Дата обезличена> зарегистрировала транспортное средство на себя. Об этом истец был поставлен в известность после совершения сделки. В течение <Дата обезличена> истец и ответчик проживали в одном жилом помещении, совместно использовали автомобиль, в связи с чем истец не ставил вопроса о перерегистрации автомашины на свое имя. С <Дата обезличена> ответчица проживает отдельно, истец лишен права пользоваться данным транспортным средством. Истец указывает, что по решению Сортавальского суда от <Дата обезличена> он обязан передать автомашину ответчице, однако машина была приобретена не в браке, на его личные деньги. Он не разрешал П.Л.В. снимать взятые в кредит деньги с карты, не давал разрешения ей на заключение договора купли-продажи от ее имени, не разрешал регистрировать машину на ее имя. Фактически, ответчица воспользовалась его удрученным состоянием, связанным со смертью отца. П.М.Д. просит прекратить право собственности ответчицы на указанный выше автомобиль и признать за ним право собственности на него.

Впоследствии истец дополнил исковые требования – просит согласно п.1 ст.1102, п.1 ст.1104 ГК РФ обязать ответчицу вернуть ему спорный автомобиль, составляющий неосновательное обогащение ответчицы. Указывает, что фактически ответчица приобрела автомобиль у Е.Ю.М. за <Номер обезличен>., данную сумму она сняла <Дата обезличена> с банковской карты, выпущенной на имя истца Банком «Хоум Кредит» согласно кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, по которому истец по настоящее время вносит платежи. Он не разрешал ответчице снимать денежные средства с карты, не разрешал ей заключать договор купли-продажи и регистрировать автомобиль на свое имя. Ответчица без законных оснований приобрела за счет истца автомобиль, зарегистрировала его на себя и таким образом неосновательного обогатилась.

Ответчица в отзыве по иску указывает, что <Дата обезличена> (на тот момент ее брак в П.М.Д. был расторгнут) приобрела автомашину марки <Данные изъяты> у М.С.В., в интересах которого действовал Е.Ю.М., цена договора определена в <Номер обезличен>., М.С.В. претензий к договору не имел. В <Дата обезличена>П.Л.В. узнала, что П.М.Д. предъявил для регистрации в ОГИБДД договор купли-продажи, по которому она, якобы, за <Номер обезличен>. продала автомашину ему. Вместе с тем, она такого договора не заключала, обратилась в суд и решением суда от <Дата обезличена> был признан недействительным договор купли-продажи и на П.М.Д. возложена обязанность передать ей данное транспортное средство. Указанное судебное решение вступило в законную силу. Также решением суда от <Дата обезличена> отказано в иске П.М.Д. о признании недействительным договора купли-продажи от <Дата обезличена>, заключенного между ней и М.С.В.. Ответчица указывает, что отсутствуют предусмотренные ГК РФ основания прекращения ее права собственности на указанный автомобиль и основания признания за истцом права собственности на него. Доводы истца о том, что автомобиль был приобретен на полученные им в кредит денежные средства несостоятельны – истец не предоставил указанного кредитного договора, кроме того, кредит был потребительским, а не целевым, и денежные средства истец потратил на свои нужды. Не обоснованы также доводы истца о том, что ответчица воспользовалась состоянием истца, связанным со смертью отца, истец при желании имел возможность оформить автомашину на себя, чего не сделал, т.к. понимал, что правовых оснований для этого нет. Просит отказать П.М.Д. в удовлетворении иска.

В судебном заседании истец и его представитель И.Т.Е., действующая на основании п.6 ст.53 ГПК РФ уточненные исковые требования поддержали по указанным выше основаниям. Представитель истца пояснила, что совокупностью доказательств (показаниями свидетелей В,М,Е, банковскими выписками, иными письменными доказательствами) подтверждается, что спорный автомобиль был приобретен ответчицей на денежные средства, полученные истцом по кредитному договору от <Дата обезличена>, ответчица снимала денежные средства с его карты в банкоматах, ответчик в этот период отсутствовал <Адрес обезличен>, что подтверждается ученическим договором, справкой к нему, показаниями свидетеля К, оснований доверять показаниям матери ответчицы не имеется, ответчица не имела средств для покупки автомашины, машина не могла стоить <Номер обезличен>., стоила <Номер обезличен>. Истец вкладывал большие средства в ремонт автомашины, полагал ее своею.

Ответчица и ее представитель Г.Н.А., действующая на основании п.6 ст.53 ГПК РФ по иску возражали. Ответчица пояснила, что за <Номер обезличен>. приобрела автомашину, деньги передавала Е, который передал ей договор купли-продажи, подписанный М лично с М она не общалась. Деньги с карты истца она не снимала, истец с <Дата обезличена> до конца марта не работал. Истец знал о сделке, о том, что она зарегистрировала машину на свое имя, не возражал, они вместе пользовались машиной. Представитель ответчика пояснила, что истцом не представлено доказательств, что автомашина приобреталась за счет средств истца, он брал нецелевой кредит, у ответчицы имелись денежные средства на покупку машины, в тот период она с истцом не состояла в браке, согласно принципа свободы договора цена автомобиля была согласована в <Номер обезличен>., Миронович в налоговую инспекцию представил сведения о продаже им автомашины П именно за эту сумму. Полагает, следует учитывать обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела и ранее вынесенные судебные решения по спорам между П.

В судебных заседаниях допрошены свидетели.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы гражданских дел <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что П.Л.В. является собственником автомобиля марки <Данные изъяты>. Указанное транспортное средство зарегистрировано за П.Л.В.<Дата обезличена> ОГИБДД МО МВД России по Сортавальскому району на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена>, заключенного между М.С.В. и П.Л.В.

Брак между сторонами прекращен <Дата обезличена>.

Истец, оспаривая право собственности ответчицы на данное транспортное средство, указывает, что оно приобретено за <Номер обезличен>., полученных им в кредит в ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, при этом приобретено у Е.Ю.М., который в <Дата обезличена> приобрел его за <Номер обезличен>. у М.С.В. В связи с изложенным также просит признать за ним право собственности на спорную автомашину и обязать ответчицу возвратить автомашину ему как неосновательное обогащение.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Основания прекращения права собственности указаны в ст.235 ГК РФ.

Пунктом 1 ст.1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом РФ в Определении от 16.12.2010 г. №1642-О-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая из сторон обязана представлять доказательства в обоснование своих требований либо возражений. Частью 1 ст.55 ГПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Имеющие значение для дела факты должны быть подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "М. против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, кто его отрицает".

Установлено, что на основании кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между ООО «ХКФ Банк» и П.М.Д., последнему предоставлен кредит в сумме <Номер обезличен> на 60 мес., денежные средства зачислены на карту. Сторона истца ссылается на то, что в период с 17 по <Дата обезличена> с карты истца ответчицей без согласия истца были сняты все денежные средства, и на них ею была приобретена спорная автомашина за <Номер обезличен>

Следует отметить, что данный кредит не имел целевого назначения, являлся потребительским. Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, что денежные средства с карты истца снимала именно ответчица, суду не представлено, ответчица отрицает данные обстоятельства. Допрошенный в качестве свидетеля Е.Ю.М. не является непосредственным очевидцем совершения банковских операций ответчицей, как и свидетель В.Л.Д., которая также не располагает достоверной информацией о времени и обстоятельствах заключения договора купли-продажи, его цене. Пояснения истца о дате снятия денежных средств также противоречивы (в иске указано <Дата обезличена>, в дополнении к иску – <Дата обезличена>, затем в пояснениях – с <Дата обезличена>). Доводы стороны истца о том, что истец не имел объективной возможности снимать деньги с карты с <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, т.к. находился за его пределами, суд оценивает критически. При этом учитывает, что с <Дата обезличена> истец был не трудоустроен, в представленном ученическом договоре не указано место обучения, как и справке ИП Л.Е.Н. от <Дата обезличена>, свидетель К.И.В. точные периоды нахождения в рейсах совместно с истцом не смог указать, надлежащих доказательств выезда К.И.В. в определенные даты, время, по определенным маршрутам суду не представлено. Кроме того, из выписки по счету за период с <Дата обезличена> не следует, в какое именно время происходило снятие наличных, тем самым, данные банковские операции могли быть осуществлены в течение всех суток. Также следует учитывать, что вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Оценивая по правилам ст.67 ГПК РФ доказательства, суд полагает установленным бесспорно, что спорная автомашина была приобретена именно П.Л.В. непосредственно у М.С.В. и за <Номер обезличен>. При этом суд исходит из того, что расписка от <Дата обезличена> о получении М.С.В. от Е.Ю.М. денежных средств в сумме <Номер обезличен>. за автомашину <Данные изъяты> что подтвердили данные лица при допросе их в качестве свидетелей, не свидетельствует о прекращении права собственности М.С.В. в отношении данного имущества, и возникновения права собственности на него у Е.Ю.М. Суду не представлен договор купли-продажи указанной автомашины, заключенный между М.С.В. и Е.Ю.М. Титульный собственник транспортного средства не изменялся. Кроме того, предоставлением в МИФНС <Номер обезличен> по РК в подтверждение дохода, полученного в <Дата обезличена> от продажи автомобиля <Данные изъяты> копии договора купли-продажи автомашины от <Дата обезличена>, заключенного с П.Л.В., М.С.В. лично подтвердил как цену договора, так и покупателя машины, что опровергает его показания, что договор купли-продажи с П.Л.В. он не заключал, и автомашину за <Номер обезличен>. не продавал. При этом суд полагает не имеющими юридического значение расхождения в датах заключения договоров – <Дата обезличена> и <Дата обезличена>. Что касается доводов стороны истца, что машина на <Дата обезличена> стоила значительно дороже <Номер обезличен>., суд отмечает, что положениями ст. 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора, его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, тем самым, стороны были вправе заключить договор по любой цене.О наличии у ответчицы денежных средств для приобретения машины показала свидетель Т.Т.С., ее пребывание на территории РФ с период <Дата обезличена>-<Дата обезличена> и <Дата обезличена> подтверждается сведениями ее заграничного паспорта.

Кроме того, оценивая поведение истца с <Дата обезличена> после приобретения автомашины ответчицей, суд приходит к выводу, что истец полагал автомашину собственностью ответчицы, о чем, в т.ч., свидетельствует получение в счет возмещения ущерба, причиненного автомашине ответчицы в результате ДТП <Дата обезличена> денежных средств именно ответчицей, а не истцом, с чем он был согласен, о чем он пояснял в судебном заседании <Дата обезличена>, оформление им договора купли-продажи автомашины на свое имя <Дата обезличена> (дело <Номер обезличен>), оспаривание договора купли-продажи от <Дата обезличена> (дело <Номер обезличен>). Вложение истцом средств в ремонт данной автомашины и мотивы указанных действий не могут являться основанием для возникновения права собственности истца на нее, кроме того, доказательств расходов и вложения именно средств истца в ремонт суду не представлено.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд отказывает в иске П.М.Д. в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П.М.Д. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Е.Иванова

Мотивированное решение изготовлено <Дата обезличена>