Гражданский кодекс часть 1

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Тениной А.И., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указывая, что согласно Закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. истец обратился в Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Нижегородской области за получением страхового возмещения по ДТП, случившегося 20 декабря 2017г. у *** между мной, потерпевшим ФИО1, управлявшим автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак * и виновником ДТП ФИО3, управлявшим автомобилем «<данные изъяты>» госномер *.

01.03.2018г. истец представил в Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Нижегородской области все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Указанное ДТП было признано компанией страховым случаем (*). 21.03.2018 платёжным поручением * от 20.03.2018 ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу страховую выплату в размере 68 100 рублей. Истец посчитал данную выплату недостаточной для восстановления автомобиля после ДТП и обратился для проведения независимой автоэкспертизы в экспертное учреждение «ЭксТра» (Экспертиза транспорта). Согласно заключения экспертного учреждения «ЭксТра» * «Об определении размера величины восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> госномер * от 22 марта 2018 г. сумма оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учётом износа составляет 127 100 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 21303 рубля. Оплата услуг независимой оценочной экспертизы составляет 3500 рублей. Квитанция к приходному кассовому ордеру * от 22.03.2018г. Итого: 127100,00 + 21303,00 + 3500,00 = 151903,00.

Фактическая сумма оплаты ПАО СК «Росгосстрах» 68100 рублей.

26.03.2018 истец подал в Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Нижегородской области досудебную претензию с заключением экспертного учреждения «ЭксТра» * Об определении размера величины восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак * от 22 марта 2018 г. с требованием произвести истцу доплату в сумме 83803 рубля.

29.03.2018 Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Нижегородской области произвел истцу денежный перевод п/п * от 29.03.2018г. на сумму 24803 рубля.

06.04.2018 по почте России истец получил письмо * от ЧЧ*ММ*ГГ* от Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Нижегородской области, в котором сообщалось, что истцу по результатам рассмотрения досудебной претензии осуществлена доплата страхового возмещения в размере 24803 рублей за утрату товарной стоимости автомобиля и за расходы на услуги независимой экспертизы по УТС. В ответе было также сообщено, что страховая компания не согласна с расчётами независимой экспертизы экспертного учреждения «ЭксТра» * от 22 марта 2018 и что повреждение средней части глушителя не соответствует обстоятельствам столкновения транспортных средств. С выводами страховой компании истец категорически не согласен. Что касается глушителя, то поскольку автомобиль «<данные изъяты>» гораздо ниже его автомобиля и, таким образом, при столкновении он въехал не только в крышку багажника и в бампер, но и под сам автомобиль, замяв глушитель. Кроме того, экспертом ПАО «Росгосстрах» в дополнительном акте осмотра от ЧЧ*ММ*ГГ* было указано: «глушитель, центральная часть, вмятина, замена». На момент осмотра у эксперта сомнений по поводу глушителя не возникло.

26.03.2018 истец обратился с заявлением в Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Нижегородской области с заявлением выдать ему на руки акт о страховом случае, и акт осмотра автомобиля с калькуляцией стоимости восстановительного ремонта. 29.03.2018 ему выдали акт о страховом случае. В выдаче акта осмотра автомобиля с калькуляцией стоимости восстановительного ремонта было отказано. Поэтому он не смог увидеть, что было сосчитано и включено в сумму страхового возмещения - 68100 рублей.

Таким образом, Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Нижегородской области, согласно заключения независимой автоэкспертизы * автомобиля <данные изъяты> от 22 марта 2018г., выплатило истцу неполную сумму для восстановительного ремонта его автомобиля, а именно:

151903,00 - (68100,00 + 24803,00) = 59000,00 рублей.

Истец с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ окончательно просил взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную сумму, с учетом проведенной судебной экспертизы 53 999 руб., неустойку в сумме 141 774 руб., штраф в размере 50%, который на 03.12.2018г. составляет 97 886 руб., проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 2953 руб., услуги подъемника 350 руб..

Определением судьи Московского районного суда г.Н.Новгорода от 16 апреля 2018 г. сторонам было предложено предоставить свои возражения по иску в порядке упрощенного производства в срок до 03 мая 2018г. и для предоставления дополнительных доказательств – до 21 мая 2018г.

Определением судьи Московского районного суда г.Н.Новгорода от 22 мая 2018г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с тем, что от ответчика в суд поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 иск не признала, пояснила, что сумму выплатили в полном объеме. Просила применить ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований истца. На ст. 395 ГК РФ, проценты на неустойку не начисляются.

Заслушав мнение истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1, п.4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. «б» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Судом установлено, что 20 декабря 2017г. у *** произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты> государственный регистрационный знак * под управлением ФИО1 и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак * под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду от 20.12.2017г. было возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование (л.д.7).

Постановлением ст.инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду от 01.03.2018г., в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения (л.д.8).

Истец обратился для проведения независимой автоэкспертизы в экспертное учреждение «ЭксТра» (Экспертиза транспорта).

Согласно заключению экспертного учреждения «ЭксТра» * «Об определении размера величины восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак * от 22 марта 2018 г. сумма оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учётом износа составляет 127 100 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 21303 рубля. Оплата услуг независимой оценочной экспертизы составляет 3500 рублей.

26.03.2018г. истец обратился в ПАО СК «Росгострах» с досудебной претензией, приложив экспертное заключение от 22.03.2018г., квитанцию об оплате услуг от 22.03.2018г. (л.д.12).

По результатам рассмотрения досудебной претензии ответчиком осуществлена доплата страхового возмещения в размере 24 803 руб. за УТС и расходы на услуги независимой экспертизы по УТС, что подтверждается платежным поручением * (л.д.34).

Определением судьи от 04.06.2018г. по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли повреждения на автомобиле <данные изъяты> госномер * заявленным обстоятельствам столкновения на основании справки о ДТП от 20.12.2017 года, схеме места ДТП, с учетом механизма взаимодействия с транспортным средством <данные изъяты> госномер *?

2) С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> госномер * по факту ДТП от 20.12.2017 г. согласно "Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014, № 432-П) по справочникам РСА?

3) Какова величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> госномер *, в связи с повреждениями, полученными в ДТП от 20.12.2017г.?

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 3744 ООО «Приволжская экспертная компания»

1) Совокупность выявленных признаков позволяет сделать вывод о том, что комплекс механических повреждений автомобиля <данные изъяты> госномер * соответствует заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 20.12.2017 года.

2) При указанных в вопросе условиях, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер * составляет 121 800 руб.

3) Утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> госномер *, составляет 21 567 руб.

У суда нет оснований не доверять заключению дополнительной судебной экспертизы, результаты судебной экспертизы сторонами не оспорены. Представителем истца исковые требования уменьшены в связи с проведенной судебной экспертизой. Ходатайств о проведении повторной экспертизы представителем ответчика не заявлено.

Таким образом, учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 53964 руб. (143367-92903 (сумма выплаты) +3500 – расходы по независимой оценке).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчик своевременно не исполнил свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца в суд за защитой своих прав и законных интересов, что в свою очередь связано с определенными переживаниями с его стороны, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. В большем размере требование о взыскании компенсации морального вреда суд считает завышенными.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки 141774 руб. и штрафа в размере 97886 руб. Суд соглашается с представленным истцом расчетом.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит 26982 руб. (53964 х50%).

В свою очередь представитель ответчика в своих возражениях просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, и неустойки поскольку они явно не соразмерны последствиям неисполнения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 января 2004г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, ходатайство ответчика о снижении штрафа, неустойки, также принимая во внимание, что штраф и неустойка по своей природе носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, что страховая выплата частично была произведена страховщиком в установленные законом сроки в большем размере, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера в порядке статьи 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку за период с 21.03.2018г. по 03.12.2018г. в сумме 10000 руб. и штраф в сумме 10000 руб., что является соразмерным нарушенным обязательствам.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением судьи от 04.06.2018г. была назначена судебная экспертиза. Стоимость судебной экспертизы составила 25000 руб. Расходы по проведению судебной экспертизы были возложены судом на ответчика ПАО СК «Росгосстрах». Ответчик оплату не произвел.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» подлежат взысканию расходы за проведенную судебную экспертизу по счету * от 31.10.2018 г. в размере 25 000 руб.

Исковые требование ФИО1 о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

В силу ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена специальная неустойка, проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ взысканию не подлежат.

Требование истца о взыскании суммы за услуги подъемника 350 руб., суд также находит не обоснованным.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом не представлено письменных доказательств, подтверждающих понесенные расходы за услуги подъемника в сумме 350 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2418 руб. 92 руб., поскольку издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 53964 руб., неустойку за период с 21.03.2018 г. по 03.12.2018 г. в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 10000 руб., а всего 74 964 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2418 руб. 92 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» 25 000 руб. за проведенную судебную экспертизу по счету № 1683 от 31.10.2018 г.

В остальной части иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в сумме 35 руб., за услуги подъемника в сумме 350 руб., неустойки и штрафа в большем размере, компенсации морального вреда в сумме 9000 руб., о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья- И.В. Лопатина И.В. Лопатина