Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Истец обратился в Кировский районный суд г. Хабаровска с названным иском к ответчику, в обоснование указав, что в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» (далее Учреждение), в период с ДАТА по 06.03.2017г. проходил службу, полковник внутренней службы ФИО1, в должности временно исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> (приказ №- к от 14.10.2014г., приказ № - лс от 06.03.2017г.)).

20.11.2015г. постановлением № по делу об административном правонарушении и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по <адрес> ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. Копия постановления направлена в ФКУ ИК-2 для исполнения.

В установленные законом сроки (не позднее 60 дней) администрация ФКУ ИК-2 не предприняла необходимых мер по погашению задолженности и не проинформировала Отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по <адрес> о проделанной работе.

В связи с тем, что администрация ФКУ ИК-2 не уплатила штраф и не провела мероприятия для погашения задолженности, ДАТА в учреждение поступило извещение Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по <адрес> о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

ДАТА в учреждение поступило извещение Судебного участка № по <адрес> о назначении времени и места рассмотрения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Согласно журнала учета входящей документации ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> данное извещение зарегистрировано за вх. №, однако врио начальника колонии полковником внутренней службы ФИО1 ни кому не отписано для исполнения, соответственно согласно журнала входящих документов ни кем не получено.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДАТА ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в двукратном размере 200000 (двести тысяч) рублей.

По информации, полученной от Судебного участка № <адрес> и от Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по <адрес>, о необходимости уплаты штрафа 100000 рублей и времени и месте составления протокола и рассмотрения правонарушения неоднократно извещался по телефону врио начальника ФКУ ИК-2 полковник внутренней службы ФИО1

Согласно п. 62 должностной инструкции начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> начальник колонии несет персональную ответственность за соблюдение установленных сроков исполнения документов и указаний, полноту и качество проработки поставленных задач и вопросов, соответствия уровня и содержания документов, подготовленных в качестве ответов и предложений.

В указанный период времени обязанности начальника были возложены на полковника внутренней службы ФИО1, заместителя начальника колонии, который ознакомлен с данной должностной инструкцией.

Учреждением была оплачена сумма штрафа в размере 199975, 83 рублей платежным поручением № от 17.01.2017г.

Таким образом, факт привлечения ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и взыскание административного штрафа в двойном размере стало возможным в результате недобросовестного исполнения служебных обязанностей со стороны полковника внутренней службы ФИО1

На указанных основаниях истец просит взыскать с ФИО1, в порядке регресса, в пользу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы Исполнения наказаний по <адрес>» 199975 (сто девяносто девять тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 83 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, согласно телефонограммы просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд выполнил процессуальную обязанность, предусмотренную ч.1 ст.113 ГПК РФ по вызову лиц, участвующих в деле, при этом ФИО1 не обеспечил своё участие в деле, как и не реализовал право на участие в деле представителя, в связи с чем, в соответствии со ст.ст.233-235 ГПК РФ, с согласия представителя истца, в отсутствие ответчика, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника. Согласно ч.1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб.

Понятие прямого действительного ущерба раскрывается в ч.2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Учитывая, что к движимому имуществу согласно ст.ст.128, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся в том числе деньги, к прямому действительному ущербу могут быть отнесены, например, недостача денежных или имущественных ценностей, порча материалов и оборудования, расходы на ремонт поврежденного имущества, выплаты за время вынужденного прогула или простоя, суммы уплаченного штрафа, наложенного на организацию по вине работника, и др..

Обязанность возместить прямой действительный ущерб возникает у работника как в тех случаях, когда такой ущерб причинён им непосредственно работодателю, так и в случаях, когда ущерб по вине работника причинен другим лицам, а работодатель в соответствии с действующим законодательством обязан возместить этот ущерб.

Для привлечения работника к материальной ответственности необходимо соблюдение условий, предусмотренных ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации:

- наличие прямого действительного ущерба, подтверждённого соответствующими документами;

- вина работника в причинении работодателю такого ущерба (под виной понимаются умысел или неосторожность в действиях работника, которые привели к возникновению ущерба у работодателя);

- совершение работником неправомерных действий (или бездействия);

- наличие причинной связи между действиями (бездействием) работника и возникшим у работодателя прямым действительным ущербом.

При совокупности вышеуказанных условий работник несёт материальную ответственность либо в полном объеме (ст.ст.242, 243 ТК РФ), либо в пределах своего среднего месячного заработка (ст. 241 ТК РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Как указано в пунктах 8, 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю"при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ). Учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (например, на основании статьи 277 ТК РФ либо пункта 2 статьи 25 Федерального закона от ДАТА N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").Судам необходимо иметь в виду, что в силу части второй статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка. В пункте 12 указанного Постановления Пленума разъяснено, что согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из материалов дела следует, что на основании приказа №-к от 14.10.2014г. начальника УФСИН России по <адрес> ФИО3 «О возложении временного исполнения обязанностей на ФИО1, прекращении временного исполнения обязанностей ФИО4.» полковник внутренней службы ФИО1, заместитель начальника федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» командирован в федеральное казённое учреждение «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> с возложением временного исполнения обязанностей начальника федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» (по вакантной должности) с ДАТА.

Должностной инструкцией начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, утвержденной начальником УФСИН России по <адрес> полковником внутренней службы ФИО3 12.01.2015г. предусмотрено, что начальник ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> обеспечивает исполнение задач, возложенных на Учреждение и несёт персональную ответственность за выполнение возложенных на Учреждение задач, обязанностей и функций (п.2); начальник колонии подчиняется начальнику УФСИН России по <адрес> и работает под его непосредственным руководством. Пользуется правами и выполняет обязанности, предусмотренные Конституцией РФ, Трудовым Кодексом РФ, Законом РФ от 21.07.1993г. № «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», другими приказами МЮ РФ и ФСИН РФ, МВД РФ (п.4). Несёт персональную ответственность за соблюдение установленных сроков исполнения документов и указаний, полноту и качество проработки поставленных задач и вопросов, соответствие уровня и содержания документов, подготовленных в качестве ответа или предложений (п.62). С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен 04.05.2016г..

Из заключения о результатах служебной проверки, утвержденного начальником УФСИН России по <адрес> полковником внутренней службы ФИО3 13.12.2016г. следует, что комиссией в составе: полковника внутренней службы ФИО5, заместителя начальника УФСИН России по <адрес> (председатель), капитана внутренней службы ФИО6, старшего инженера отдела жилищно-коммунального обеспечения ФКУ Базы материально-технического и военного снабжения УФСИН России по <адрес> (секретарь), майора внутренней службы ФИО7, старшего специалиста финансовой группы главной бухгалтерии УФСИН России по <адрес>, майора внутренней службы ФИО8, помощника начальника управления по правовой работе – начальника юридической службы УФСИН России по <адрес>, на основании приказа УФСИН России по <адрес> от 23.11.2016г. №, проведена служебная проверка по факту поступления в адрес ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> уведомления Управления Федерального казначейства по <адрес> о поступлении исполнительного документа от 16.11.2016г. № УИП-16-3058. В ходе проверки установлено: 20.11.2015г. постановлением № по делу об АП и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по <адрес> ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей. При рассмотрении административного правонарушения присутствовал представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> старший лейтенант внутренней службы ФИО9. Копия постановления направления в ФКУ ИК-2 для исполнения. В установленные законом сроки (не позднее 60 дней) администрация ФКУ ИК-2 не предприняла необходимых мер по погашению задолженности и не проинформировало Отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по <адрес> о проделанной работе. По поступившему в учреждение Постановлению о привлечении ФКУ ИК-2 к административной ответственности в виде штрафа 100000 рублей не проведена своевременно работа по проведению служебной проверки, установлению виновных лиц и запросу выделения денежных средств на погашение данного штрафа. В связи с тем, что администрация ФКУ ИК-2 не уплатило штраф и не провела мероприятий для погашения задолженности, 23.03.2016г. в учреждение поступило извещение Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по <адрес> о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Извещение получено юрисконсультом юридической группы ФИО10.

18.04.2016г. в учреждение поступило извещение Судебного участка № <адрес> о назначении времени и места рассмотрения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> для составления протокола и в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При указанных обстоятельствах судья не признавая обязательным присутствие законного представителя юридического лица при рассмотрении дела, посчитал возможным в соответствии с ч.3 ст.25.4 КоАП РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося законного представителя ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>. Основанием для привлечения учреждения к административной ответственности в виде штрафа в размере 200000 рублей явилась неуплата в срок штрафа в размере 100000 рублей.

Согласно п.63 должностной инструкции начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> начальник колонии несёт персональную ответственность за соблюдение установленных сроков исполнения документов и указаний, полноту и качество проработки поставленных задач и вопросов, соответствие уровня и содержания документов, подготовленных в качестве ответа или предложений.

27.06.2016г. в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> поступило уведомление № от 23.06.2016г. от Управления Федерального казначейства по <адрес> о поступлении исполнительного документа по Постановлению № от 20.11.2015г.. На основании рапорта главного бухгалтера ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> капитана внутренней службы ФИО11 было инициировано проведение служебной проверки по вышеуказанному факту (приказ ФКУ ИК-2 от 04.07.2016г. №). 15.07.2016г. подготовлено заключение о результатах служебной проверки по результатам которой копия заключения должна была быть представлена в бухгалтерию ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> для подачи заявки на выделение средств необходимых для оплаты административного штрафа.

ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> в нарушение указания ФСИН России от 16.06.2016г. №, УФСИН России по <адрес> от 29.06.2016г. №/ТО/17-4340 представило пакет документов без результатов служебной проверки, необходимой для обращения во ФСИН России о выделении средств на погашение задолженности, о чем им дополнительно сообщено 12.07.2016г. за исх. №/ТО/17-4728.

20.07.2016г. направлена информация во ФСИН России о выделении средств на погашение штрафа. 13.10.2016г. лимиты бюджетных обязательств поступили расходным расписанием из УФК, 18.10.2016г. доведены до ФКУ ИК-2.

18.11.216г. в адрес ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> поступило уведомление Управления Казначейства по <адрес> о поступлении исполнительного документа от 16.11.2016г. № УПЛ-16-3058, о том, что согласно протоколу об административном правонарушении от ДАТА№, ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> в установленный законом срок, до 15.03.2016г. не оплатило административный штраф в размере 100000 руб. по постановлению 23-225/2015 от 20.11.2015г. начальника ОГКН и ОВБР и СО по <адрес>.

Администрация ФКУ ИК-2 о факте наложения штрафа в двойном размере УФСИН России по <адрес> не уведомило. При получении Уведомления УФК по <адрес> о поступлении исполнительного документа ФКУ ИК-2 повторно не представлен пакет документов с материалами служебной проверки по факту наложения штрафа в двойном размере в УФСИН России по <адрес>. Мотивы совершения данного нарушения не установлены. Выводы и предложения по результатам служебной проверки: За нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении указания ФСИН России от 24.12.2015г. № исх-04-82141, от 16.06.2016г. №, УФСИН России по <адрес> от 30.12.2016г. №/ТО/17-8409, от 29.06.2016г. №/ТО/17-4340, от 12.07.2016г. №/ТО/17-4728, п.62 должностной инструкции, выразившееся в неисполнении в установленные сроки мероприятий, направленных на погашение штрафа и установление виновных лиц, а также для направления обращения в УФСИН России по <адрес> о выделении средств на погашение задолженности, заместитель начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> полковник внутренней службы ФИО1 заслуживает привлечение к дисциплинарной ответственности, однако, учитывая, что он подал рапорт об увольнении из уголовно-исполнительной системы, удовлетворить последний.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015г. № "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 ТК РФ). Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 ТК РФ состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено исполнение ответчиком функций руководителя ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> в рассматриваемый период учитывая наличие установленных законом оснований для полной материальной ответственности ответчика в рамках сложившихся правоотношений, суд находит возможным признать ФИО1 материально ответственным за ущерб, причиненный работодателю в полном объеме, в связи с чем взыскать с ответчика в пользу истца 199975 руб.83 коп..

Кроме того, в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – 5199 руб.51 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» к ФИО1 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы Испонения наказаний по <адрес>» 199975 руб. 83 коп..

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета городского округа «город Хабаровск» государственную пошлину в размере 5199 руб.51 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кировский районный суд гор. Хабаровска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме вынесено 13.09.2018 года.

Судья (подпись)

Заочное решение не вступило в законную силу

Копия верна, судья Т.В. Брязгунова

Подлинник заочного решения подшит в дело № 2-1317/2018 и находится в Кировском районном суде г. Хабаровска

Секретарь _________________