Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Урожайный» о признании распространенных сведений в коллективном обращении от 26 мая 2018 года порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, опровержении распространенных сведений, запрете дальнейшего распространения информации, компенсации морального вреда, судебных расходов, присуждении денежной суммы на случай неисполнения судебного акта,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Урожайный» о признании распространенных сведений в коллективном обращении от 26 мая 2018 года порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, опровержении распространенных сведений, запрете дальнейшего распространения информации, компенсации морального вреда, судебных расходов, присуждении денежной суммы на случай неисполнения судебного акта.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что с 02.12.2016 года является собственником земельного участка №, расположенного в границах СНТ <адрес>. В мае 2017г. она впервые познакомилась с председателем СНТ Урожайный и озвучила, что не будет вступать в члены товарищества, просит заключить с ней индивидуальный договор на пользование объектами инфраструктуры. С этого дня председатель стал уклоняться от ведения диалога, отказался выносить данный вопрос на общее собрание, рассматривать ее проект договора, а также уклонялся от его заключения и получении денежных средств за пользование местами общего пользования/электроэнергию, создавая тем самым долги, отключив на ее участке электроэнергию. В товариществе она единственный садовод- индивидуал, Учитывая сложившуюся ситуацию, она вынуждена была обратиться за защитой нарушенного права официально в прокуратуру, МВД, суд и т.д.. 26 мая 2018г. ответчик, путем недостоверной информации, сознательно введя в заблуждение садоводов СНТ Урожайный, которые фактически ни разу ее не видели, за исключением садоводов их линии, и об истинном положении правоотношений с председателем товарищества не осведомлены, произвел очный сбор подписей садоводов СНТ Урожайный. Заявление в данном формате было скреплено печатью СНТ Урожайный, прошито, пронумеровано, и удостоверено подписью председателя СНТ Урожайный ФИО2. Копия данного заявления предоставлена садоводам и в обозначенные органы в случае ее обращения, с целью оказания давления/понуждения госслужащих различных структур не производить проверку. Данное обращение было предоставлено ответчиком в апелляционную инстанцию Мособлсуда 10.10.18г. по гражданскому делу 2-1790/2018, где и стало известно ФИО1 о существовании этого обращения, сознательно направленного ответчиком на дискредитацию ее имени. Конфликтов у нее ни с одним садоводом не было и нет, также не имеется конфликтов с членами правления. Обращение от 26 мая 2018г. составлено ответчиком в утвердительной форме, сознательно, с целью подорвать авторитет истца, порядочное доброе имя, создав/распространив ложное представление среди садоводов и общества ложное отрицательное представление. По тексту обращения от 26.05.18г. вся изложенная, отрицательно сформированная информация исходит от ответчика и распространена неограниченному кругу лиц. Ответчик распространил следующие сведения об истце, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно: «Все подписи собраны под словесным текстом заведомо подготовленным председателем товарищества, имеет ложный/негативный характер и достоверность взаимоотношений между ответчиком и истцом садоводам неизвестно, а по тексту проинформированы ответчиком в рамках своего понимания. Обращение можно отнести к публичным. По тексту заявления стр.2 «Мы заявляем и подтверждаем, что гр. ФИО1 не желая устанавливать свои отношения с СНТ Урожайный, в рамках действующего законодательства РФ, оплачивать за потребленную электроэнергию и пользованием объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования и собственности СНТ Урожайный, т.е. с декабря 2016г. по настоящее время, не внесла ни единого рубля в СНТ за оплату потребленной электроэнергии, пользование имуществом СНТ, избрала для себя путь конфликтов, юридического шантажа и запугивания, использует и распространяет клевету и ложные обвинения в отношении членов правления СНТ, председателя СНТ и общего собрания членов СНТ, а также других лиц во все органы государственной власти, понимая ложность этих заявлений и осознавая их клеветническую сущность, порочит деловую репутацию членов правления СНТ и председателя СНТ Урожайный, умышленно обвиняет их в воровстве, мошенничестве и получении неосновательного обогащения группой лиц, незаконном препятствовании в использовании земельного участка.». При этом, у нее нет ни одного заявления /обращения в отношении членов правления и членов общего собрания, ее обращения в государственные органы направлены с целью защиты ее нарушенного права, председателем товарищества в рамках действующего законодательства, и не имеют под собой никаких оснований и намерения причинить вред ответчику. Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок, что следует из п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении, но эти сведения в ходе проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, и не может служить клеветой, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений ответчика. Ее обращения направлены защитить ее права и охраняемые законом интересы, а не связаны с намерением причинить вред другому лицу, и злоупотребление правом отсутствует в полном объеме. Добросовестность обращения граждан в различные органы презюмируется, поскольку предполагается, что заявителем преследуется цель поддержания правопорядка в целом, а также защита прав и охраняемых законом интересов его либо других лиц. Обращения не являются надуманными, а были обусловлены причинами, исходящими из ответов государственных структур. В силу п.1 ст. 6 ФЗ № 59 «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов других лиц. В своих заявлениях/обращениях гражданин может указывать на известные ему факты и события, которые, по его мнению имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его решение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой и уголовной ответственности. Письменные ее обращения по существу являются способом реализации права, и не являются клеветой, завистью, унижением человеческого достоинства, и т.д.. Также указано: «Многочисленные заявления и жалобы в прокуратуру, органы полиции судебные органы и органы исполнительной власти, Президенту Путину В.В., в отношении председателя СНТ ФИО2 расцениваем как действия, осуществляемые ФИО1 исключительно с намерением причинить вред другому лицу, оклеветать, опорочить репутацию и унизить человеческое достоинство ФИО2, членов правления СНТ и других участников СНТ.». Сведения об истце, инициированные, распространенные ответчиком под роспись многочисленным садоводам земельных участков товарищества, не соответствуют действительности, о чем свидетельствует вступивший в законную силу судебный акт Мособлсуда от 23 мая 2018г по гр.д. 2-5300/2017, по иску ФИО1 о понуждении СНТ Урожайный заключить договор пользования объектами инфраструктуры и местами общего пользования, которым утвержден проект ее договора, с обязанностью выдать ей Устав в действующей редакции. В ходе рассмотрении гражданского дела установлено, что она многократно обращалась письменно с просьбой заключить договор пользования объектами инфраструктуры к председателю СНТ ФИО2, который уклонялся от получения корреспонденции от истца, прокуратуру о защите своих нарушенных прав, т.к. уклоняясь от ведения диалога, заключения договора пользования объектами инфраструктуры, получения денежных средств, создавал истцу долги и проблемы, т.е. председатель нарушал Устав СНТ и право садовода не вступать в члены СНТ, вести садоводство огородничество индивидуально. Судом установлено, что СНТ не имеет зарегистрированного в Росреестре недвижимого имущества. Правлением не утверждены места общего пользования, не разработан договор пользования объектами инфраструктуры, отсутствует утвержденная общим собранием смета по договору пользования объектами инфраструктуры, отсутствуют объекты инфраструктуры, прямой договор электроснабжения с поставщиком электроэнергии ПАО Мосэнергосбыт. Решением суда по гр.д. 2-5300/2017г. об обязании заключить в месячный срок договор пользования объектами инфраструктуры, выдать в течение десяти дней Устав в действующей редакции не исполнено, по настоящий период времени СНТ злостно уклоняется и от исполнения постановления ФССП по Пушкинскому району, за что ответчик был оштрафован на 100 000 рублей. По настоящий период времени СНТ уклоняется от получения денежных средств от нее. В ее адрес МЭС направлено три ответа об отсутствии договорных отношений на поставку электроэнергии, мощности и установленного тарифа в СНТ Урожайный. Ответ с ПАО МОЭСК также проинформировал ее об отсутствии обращений СНТ Урожайный на присоединение к сетям. Вследствие чего, она вынуждена была заключить на законных основаниях договор с ПАО МОЭСК о технологическом присоединении ее участка, который вынуждена продлевать по настоящий период времени, т.к. правление СНТ сменило замки в двух въездных воротах и калитках, чтобы она не проехала к участку. Также она подавала исковое заявление к ответчику. По гр.д. 2-1790/2018г Постановлением суда ей отказано в удовлетворении исковых требований, но в материалах дела имеются доказательства предоставленные ответчиком, и неоспоримые факты, которые говорят о намерении ответчика дискредитировать истца. Все обращения истца в рамках законодательства, направлены на защиту нарушенного права. Позиция и действия истца не скрыты, официальные, имеют и направлены на гражданско-правовые отношения. Учитывая, что ответчик не имеет договорных отношений с ПАО МОЭСК, ПАО МОСЭНЕРГОСБЫТ, она в рамках закона, вынуждена была обратиться в сетевую организацию и в январе 2018г заключила индивидуальный договор с ПАО МОЭСК о подключении ее земельного участка опосредованно, к линии электроснабжения сетевой организации. Копией Постановления технического надзора от 12.04.18г., оригинал которого ни разу ответчиком не предоставлен суду для обозрения, подтвержден тот факт что ни суд, ни члены товарищества не видели/не знакомились с текстом соглашения о перераспределении максимальной мощности энергопринимающих устройств в пользу иных лиц от 25 февраля 2018 между СНТ Урожайный и ТСН Юбилейный, весь перечень уведомлений и заявок датируется февралем и апрелем 2018г., т.е. подтверждает правдивость истца, что СНТ Урожайный не имело законных оснований взимать плату за электроэнергию с 2004г, а СНТ Юбилейное/ТСН Юбилейный сад № 5 не имеет законных оснований продавать электроэнергию, устанавливать тариф и т.д., так как отсутствует согласие гарантированного поставщика электроэнергии на данные действия, что подтверждено ответом ПАО Мосэнергосбыт об отсутствии договорных отношений между СНТ Урожайный и МЭС. Также квитанции о получении с ФИО2 денежных средств в пользу СНТ Юбилейный/ТСН Юбилейный сад № 5 с недействующими оттисками печати и названиями юридического лица в датированном периоде, говорят о правдивости истца. Так как Садовое товарищество согласно выписке ЕГРЮЛ и оттиска печати до 2003г., с 2003г. преобразовано в СНТ Юбилейное с изготовлением нового печатного штампа, 04 июля 2017г. СНТ Юбилейный преобразовано в ТСН Юбилейный сад № 5 с изготовлением нового оттиска печати. Существует определенная категория информации, которая не может рассматриваться как не соответствующая действительности, документы, относящиеся к официальным: судебные решения, постановления органов предварительного следствия, все процессуальные документы, для которых существует установленный законом порядок обжалования, т.е. судебный. Все ее действия носят характер официальных обращений, направленны в защиту ее нарушенных прав, в рамках действующего законодательства и нормативных актов, а также истребовании доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ. Вследствие распространения необъективной, ложной, порочащей информации, с истцом избегают общения садоводы, перестали здороваться, разговаривать, по товариществу стали распространяться сплетни/слухи, несовершеннолетние дети повторяют слова взрослых родителей садоводов, произнося ее внукам, что они плохие и разговаривать и играть с ними нельзя, тем самым нанося психологические травмы малолетним внукам 3,5-5 лет, с формированием в глазах внуков представления о бабушке, спрашивают почему они плохие. Что в последствии повлекло полную изоляцию внуков от внешнего мира/общения в СНТ, т.е. если она могла свободно отпустить/разрешить кататься на велосипеде и играть/общаться с детьми за пределами своего участка, то теперь вынуждена этого не делать. Дети формируют общественное сознание из общества-общения. Если дети слышат от своих родителей, что тот или иной плохой, дети воспринимают эту информацию по своему, правдоподобно, что в дальнейшем формирует их психологическое восприятие и по возрастанию отношение к людям. В связи с этим имеет место быть ее семье невозможность продолжать активное участие в социальной жизни, продолжать привычный образ жизни, общение. Кроме того сведения/информация, порочащая честь, достоинство истца, стали широко известны, неограниченному кругу лиц. Обращение-заявление от 26 мая 2018г. носит выраженный, в прямой форме утвердительный, оценочный характер, суждений, мнений, убеждений, носящий оскорбительный характер. Формирует отрицательную оценку человеческих качеств истца в общественном сознании. Учитывая, что информационное обращение завизировано печатью юридического лица и подписью председателя СНТ Урожайный, она полагает, что может просить суд признать факт нарушения личного неимущественного права и обязать СНТ аналогичным путем при удовлетворении иска судом, довести до всеобщего сведения под роспись решение суда. Защита чести достоинства и деловой репутации подразумевает опровержение об очерняющей информации, и предполагает доведение до лиц, среди которых она была распространена данных о признании ее не соответствующей действительности. Распространение ответчиком сведений причинило истцу моральный вред, выразившийся в душевных волнениях и переживаниях, учитывая характер и содержание спорной коллективной публикации/способ и длительность распространения недостоверных сведений/степень их влияния на формирование негативного общественного мнения об истце, то, насколько ее достоинство, социальное положение и деловая репутация были при этом затронуты и повлекли другие отрицательные для нее последствия в силу возраста, истец оценивает размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей. Просит признать распространенные ответчиком сведения о ФИО1 в коллективном обращении от 28.05.2018г., порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца; обязать ответчика СНТ «Урожайный» опровергнуть распространенные им сведения об истце, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 собственника земельного участка №, тем же способом, путем ознакомления садовое товарищество, очно, под роспись с соответствующим решением суда в полном объеме, запретить дальнейшее распространение информации – заявления/обращения от 26.05.2018г., содержащие порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, обязать ответчика компенсировать истцу – ФИО1 моральный вред в размере 10 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на проведение лингвистической экспертизы, государственную пошлину в размере 600 рублей (л.д. 4-11).

В ходе рассмотрения дела, истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнялись, первоначально в части даты оспариваемого обращения ( л.д.62), затем просила признать распространенные ответчиком сведения о ФИО1 в коллективном обращении от 28.05.2018г., порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца; обязать ответчика СНТ «Урожайный» опровергнуть распространенные им сведения об истце, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 собственника земельного участка №, тем же способом, путем ознакомления садоводов товарищества, очно, под роспись с соответствующим решением суда в полном объеме, в 10 дневный срок после вступления решения суда в законную силу; запретить дальнейшее распространение информации – заявления/обращения от 26.05.2018г., содержащее порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца; обязать ответчика компенсировать истцу – ФИО1 моральный вред в размере 10 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на проведение лингвистического исследования в размере 30 000 рублей; присудить в пользу ФИО1 денежную сумму на случай неисполнения судебного акта ответчиком СНТ Урожайный, ОГРН <***>; взыскать с СНТ Урожайный государственную пошлину в размере 600 рублей (л.д. 122-128).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнила в части даты оспариваемого обращения, вместо 28.05.2018г. просила считать 26.06.2018 года, остальные исковые требования оставила без изменения, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика СНТ «Урожайный» на основании доверенности ФИО3 (л.д. 137-143) и по доверенности ФИО4 ( л.д.61) в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку указанное совместное заявление участников (членов) СНТ Урожайный от 26.05.2018 года представляет собой коллективное обращение граждан –собственников земельных участков, расположенных на территории товарищества, с указанием фамилии, имени, отчества, других данных и личной подписи каждого под текстом обращения, адресованного в правоохранительные органы и поданное туда, в связи с многочисленными обращениями в эти органы ФИО1. Члены СНТ, таким образом, реализовали свое право на обращение в государственные органы, обращение не содержит недостоверной и оскорбительной информации; предоставили возражения на иск (л.д. 65-68), которые поддержали в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ), гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 Постановления "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 883 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 53).

Также ФИО1 на праве собственности принадлежит дом, расположенный на вышеуказанном земельном участке (л.д. 54).

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 07.12.2017г. иск ФИО1 к СНТ «Урожайный» о понуждении к заключению договора о порядке пользования объектами инфраструктуры, не чинить препятствий к заключению договора с поставщиками электроэнергии, выдать документы, ключи, предоставить расчетный счет оставлен без удовлетворения (л.д. 14-15).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.05.2018г. решение Пушкинского городского суда Московской области от 07.12.2017г. в части отказа ФИО1 в удовлетворении требований об обязании заключить договор на пользование объектами инфраструктуры и в части обязания выдать копию Устава СНТ «Урожайный» отменено; принято в отмененной части новое решение: обязать СНТ «Урожайный» в месячный срок со дня принятия настоящего судебного постановления согласовать и заключить с ФИО1 – собственницей садового участка № в СНТ «Урожайный» в <адрес>, договор на пользование объектами инфраструктуры и общим имуществом СНТ «Урожайный» в соответствии с проектом указанного договора, представленного ФИО1 (л.д. 16-20).

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 23.05.2018г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ «Урожайный» об обязании не чинить препятствия в пользовании металлическим боксом и установленным в нем прибором учета электроэнергии «Меркурий -201», передать ключи от металлического бока электросчетчика и паспорт на электросчетчик «Меркурий-201», установленный на земельном участке №, отказано (л.д. 38-41), указанное решение суда вступило в законную силу 10.10.2018г. (л.д. 92-95).

30.01.2018г. между ПАО «МОЭСК» и ФИО1 заключен договор № С8-18-302С-485(903855) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в отношении земельного участка по адресу: <адрес>

Сторонами в материалы дела предоставлены письменные обращения ФИО1 по поводу неправомерных действий Председателя и Правления СНТ «Урожайный» в Пушкинскую горпрокуратуру Московской области, Президенту РФ В.В. Путину, органы полиции, другие учреждения и государственные органы, а также вынесенные по результатам обращений постановления и решения (л.д. 26-30,42, 44-45, 172-173, 192-197).

26 мая 2018г. составлено совместное заявление участников (членов) СНТ «Урожайный» - индивидуальных собственником земельных участков и общей совместной собственности СНТ «Урожайный», в котором указано, что мы, нижеподписавшиеся члены СНТ «Урожайный» - собственники земельных участков, расположенных на территории СНТ, настоящим сообщаем и подтверждаем, что являемся на законных основаниях потребителями электроэнергии в соответствии с показаниями индивидуальных устройств учета потребляемой энергии, расположенных на столбах возле личных участков каждого члена СНТ, в соответствии с установленными тарифами Мосэнергосбыта, и оплачиваем стоимость потребленной электроэнергии по показаниям индивидуальных устройств учета электрической энергии, квитанциям, а коллективная итоговая оплата с учетом стоимости потерь по сети осуществляется через договор потребления между Мосэнергосбытом и СНТ «Юбилейное», общее собрание участников СНТ «Урожайный» ежегодно утверждает расходы, связанные с потреблением и оплатой электроэнергии. Также мы заявляем и подтверждаем, что индивидуальные электрические счетчики были установлены и переданы в собственность и эксплуатацию для каждого члена СНТ в августе 2015 года в соответствии с решением общего собрания членов СНТ от 08 августа 2015 г. Прежнему собственнику земельного участка № и члену СНТ, ФИО5, индивидуальный электрический счетчик был установлен и передан электриком в собственность и эксплуатацию, также в соответствии с решением общего собрания членов СНТ от 08 августа 2015 г. Ключи от металлического ящика электросчетчика и паспорт на электросчетчик передавались электриком ФИО6 в руки каждому члену СНТ после производства работ по договору подряда. В членскую книжку садовода председателем СНТ или членами правления СНТ вносилась запись об оплате по договору подряда после производства работ электриком ФИО6 по установке индивидуального электрического счетчика и передачи его в собственность и эксплуатацию члену СНТ. В СНТ не поступало заявлений от прежнего собственника ФИО5 по вопросу о передаче ключей от металлического ящика электросчетчика и паспорта на электросчетчик, прежний собственник ФИО5 оплачивала за потребленную электроэнергию в соответствии с показаниями установленного индивидуального электрического счетчика. При этом ФИО5 не уведомила правление СНТ в письменной форме о прекращении права собственности на принадлежащий ей земельный участок № в нарушении подпункта 11.1 пункта 2 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и передаче его новому собственнику гр. Е.Н. Богатырь по договору дарения. О переходе права собственности на земельный участок № гр. Е.Н. Богатырь по договору дарения СНТ узнало при ознакомлении с материалами гражданского дела № 2-5300/2017 в декабре 2017 года. Гражданка ФИО1 никогда не предоставляла общему собранию членов СНТ «Урожайный», правлению и председателю СНТ документы на право собственности на земельный участок и дом в границах СНТ «Урожайный». Гражданка ФИО1 никогда не обращалась ни к членам правления СНТ, ни к общему собранию членов СНТ, не подавала письменные заявления о принятии в члены или добровольном выходе из СНТ, также как и не заявляла о заключении договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ, как с лицом, ведущим хозяйственную деятельность в индивидуальном порядке. ФИО1 не обращалась в правление СНТ ни в устной, ни в письменной форме по вопросу о передаче ключей от металлического ящика электросчетчика и паспорта на электросчетчик, установленный на земельном участке №. Мы заявляем и подтверждаем, что гр. ФИО1 не желая устанавливать свои отношения с СНТ «Урожайный», в рамках действующего законодательства РФ, оплачивать за потребленную электроэнергию и пользованием объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования и собственности СНТ «Урожайный», то есть с декабря 2016 года по настоящее время не внесла ни одного рубля в СНТ за оплату потреблённой электроэнергии, за пользование имуществом СНТ, избрала для себя путь конфликтов, юридического шантажа и запугивания, использует и распространяет клевету и ложные обвинения в отношении членов правления СНТ, председателя СНТ и общего собрания членов СНТ, а также других лиц во все органы государственной власти, понимая ложность этих заявлений и осознавая их клеветническую сущность, порочит деловую репутацию членов правления СНТ и председателя СНТ «Урожайный», умышленно обвиняет их в воровстве, мошенничестве и получении неосновательного обогащения группой лиц, незаконном препятствовании в использовании земельного участка №. Многочисленные заявления и жалобы в прокуратуру, органы полиции, судебные органы и органы исполнительной власти, Президенту РФ В.В.Путину в отношении Председателя СНТ ФИО2 расцениваем как действия, осуществляемые ФИО1 исключительно с намерением причинить вред другому лицу, оклеветать, опорочить репутацию и унизить человеческое достоинство ФИО2, членов Правления СНТ и других участников СНТ. Мы заявляем и подтверждаем, что Председатель СНТ «Урожайный» ФИО2, Правление СНТ «Урожайный», участники СНТ «Урожайный» и само СНТ «Урожайный» не чинит гр. Е.Н. Богатырь препятствий в законном использовании земельного участка №, не нарушает имущественные и неимущественные права Е.Н. Богатырь, не чинит препятствий к заключении индивидуального договора с ПАО «Мосэнергосбыт», не отказывает в заключении индивидуального договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общей совместной собственности членов СНТ «Урожайный». Также мы заявляем и подтверждаем, что у нас нет материальных претензий к Председателю СНТ «Урожайный» ФИО2 и членам Правления СНТ «Урожайный» и никакого имущественного ущерба нам никогда они (ФИО2 другие члены Правления) не причиняли. Выполняли свои обязанности добросовестно соответствии с решениями общего собрания участников СНТ «Урожайный», соответствии с уставом СНТ «Урожайный» и законодательством РФ. Просим все заинтересованных и должностных лиц, и все органы государственной власти РФ учитывать вышеизложенные факты и заявления членов – участников СНТ «Урожайный» при последующих обращениях гр. ФИО1 с жалобами, заявлениями, исками в отношении Председателя СНТ «Урожайный» ФИО2, в отношении членов Правления СНТ «Урожайный», участников СНТ «Урожайный» и самого СНТ «Урожайный» (л.д. 12-13).

Истцом в материалы дела предоставлено заключение специалиста №19М/12-ЛЭ от 19.03.2019г., подготовленное ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», перед специалистом которого был поставлен вопрос: содержит ли текст заявления/обращения от 26 мая 2018г. слова, фразы, предложения, утверждения, высказывания, сведения, негативную информацию об истце и/или его деятельности и/или моральных качествах, порочащие честь, достоинство истца ФИО1, или подрывающие ее репутацию? В каких словах, фразах, предложениях, утверждениях, высказываниях это обозначено/зафиксировано? Из выводов специалиста следует, что текст заявления/обращения от 26 мая 2018г., озаглавленный Совместное заявление участников (членов) СНТ «Урожайный» - индивидуальных собственником земельных участков и общей совместной собственности СНТ «Урожайный» содержит негативную информацию о ФИО1. Такая информация содержится в следующем фрагменте «Мы заявляем и подтверждаем, что гр. ФИО1 не желая устанавливать свои отношения с СНТ «Урожайный», в рамках действующего законодательства РФ, оплачивать за потребленную электроэнергию и пользованием объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования и собственности СНТ «Урожайный», то есть с декабря 2016 года по настоящее время не внесла ни одного рубля в СНТ за оплату потребленной электроэнергии, за пользование имуществом СНТ, избрала для себя путь конфликтов, юридического шантажа и запугивания, использует и распространяет клевету и ложные обвинения в отношении членов правления СНТ, председателя СНТ и общего собрания членов СНТ, а также других лиц во все органы государственной власти, понимая ложность этих заявлений и сознавая их клеветническую сущность, порочит деловую репутацию членов Правления СНТ и председателя СНТ «Урожайный», умышленно обвиняет их в воровстве, мошенничестве и получении неосновательного обогащения группой лиц, незаконном препятствовании в использовании земельного участка №. Многочисленные заявления и жалобы в прокуратуру, органы полиции, судебные органы и органы исполнительной власти, президенту РФ В.В. Путину в отношении председателя СНТ ФИО2 расцениваем как действия, осуществляемые ФИО1 исключительно с намерением причинить вред другому лицу, оклеветать, опорочить репутацию и унизить человеческое достоинство ФИО2, членов правления СНТ и других членов СНТ. ФИО1 не стремится установить отношения с СНТ «Урожайный» и в рамках действующего законодательства РФ оплачивать за потребленную электроэнергию и пользованием объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования и собственности СНТ «Урожайный». Информация представлена в форме мнения. ФИО1 с декабря 2016 года до момента написания рассматриваемого текста не внесла ни одного рубля в СНТ за оплату потребленной электроэнергии, за пользование имуществом СНТ. Информация представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности. ФИО1 избрала для себя путь конфликтов, юридического шантажа и запугивания. Данная информация выражает не объективную действительность, а то, какой образ действительности есть у говорящего. Информация представлена в форме мнения. ФИО1 использует и распространяет клевету и ложные обвинения в отношении членов правления СНТ, председателя СНТ и общего собрания членов СНТ, а также других лиц во все органы государственной власти. Информация представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности. ФИО1 понимая ложность этих заявлений и сознавая их клеветническую сущность, порочит деловую репутацию членов правления СНТ и председателя СНТ «Урожайный», умышленно обвиняет их в воровстве, мошенничестве и получении неосновательного обогащения группой лиц, незаконном препятствовании в использовании земельного участка №. Информация представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности. ФИО1 имеет намерение причинить вред другому лицу, оклеветать, опорочить репутацию и унизить человеческое достоинство ФИО2, членов правления СНТ и других членов СНТ. Информация представлена в форме мнения. Решение вопроса о том, способно ли то или иное высказывание нанести вред чести, достоинству и деловой репутации, не входит в компетенцию лингвиста, являясь прерогативой суда. Однако выявленная лингвистом негативная информация может быть оценена судом как порочащая (л.д. 106-121).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что сведения указанные в совместном заявлении участников (членов) СНТ «Урожайный» - индивидуальных собственником земельных участков и общей совместной собственности СНТ «Урожайный» от 26.05.2018г. не могут быть отнесены к сведениям, порочащим честь и достоинство истца, поскольку представляют собой обращение в правоохранительные органы по поводу действий и поведения истца. Указанное обращение является реализацией конституционного права ответчика и членов товарищества на обращение в государственные и иные органы за защитой нарушенных прав, содержит субъективное мнение и взгляды членов товарищества и не может быть расценено как распространение в отношении истца не соответствующих действительности порочащих сведений.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о признании распространенных сведений в коллективном обращении от 26 мая 2018 года порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, опровержения распространенных сведений, запрете дальнейшего распространения информации удовлетворению не подлежат, поскольку таковыми не являются, и право на такое обращение граждан и юридических лиц закреплено Конституции Российской Федерации, на что также в своем иске неоднократно ссылалась ФИО1.

При таких обстоятельствах, также не подлежат удовлетворению остальные исковые требования, в том числе о компенсации морального вреда. Поскольку в иске отказано, то в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы возмещению истцу не подлежат.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ «Урожайный» о признании распространенных сведений в коллективном обращении от 26 мая 2018 года порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, опровержении распространенных сведений, запрете дальнейшего распространения информации, компенсации морального вреда, судебных расходов, присуждении денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме – 22 апреля 2019 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: