Гражданский кодекс часть 1

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Баторова Д.А., при секретаре Цырендашиевой Т.В., с участием помощника Бурятского транспортного прокурора Наумова К.Н., истца ФИО1, представителя ответчика ОАО "РЖД" ФИО2, действующей на основании доверенности от 15.03.2018, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО "РЖД" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истец, обращаясь в суд к ответчику Эксплуатационное локомотивное депо Улан-Удэ структурного подразделение Восточно-Сибирской дирекции тяги-структурного подразделения Дирекции тяги-филиала ОАО «РЖД», просит восстановить его на работе на предприятии Эксплуатационное локомотивное депо Улан-Удэ структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции тяги-структурного подразделения Дирекции тяги-филиала ОАО «РЖД» в должности машинист электровоза 11 разряда 2 класса квалификации; взыскать за время вынужденного прогула средний заработок из расчета 3277,15 руб. в день, взыскать моральный вред в размере 300 000 руб. Требования мотивированы тем, что 01.03.2019 трудовой договор расторгнут в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогул п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (приказ №253-л от 01.03.2019). Вместе с тем, 20.02.2019 истец находился на работе, проходил технические занятия, о чем имеется запись в журнале посещений, 20.02.2019 обращался с заявлением о разъяснении причины перевода работника на новую работу с уменьшением оклада и понижением должности с 11 разряда на 8 разряд. До 20.02.2019 истец осуществлял поездку 09.02.2019 и в соответствии с п.6 распоряжения ОАО «РЖД» №2223-Р от 14.09.2015 в случае перерыва в работе свыше 10 календарных дней необходимо проведение инструктажа, которого истцу не проводился, а потому истец не мог быть допущен к работе. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить средний заработок за время вынужденного прогула до даты восстановления на работе. Незаконными действиями работодателя причинен моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии, бессоннице, ребенка лишили посещения ведомственного детского садика.

Определениями суда от 29.03.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика Эксплуатационное локомотивное депо Улан-Удэ структурного подразделение Восточно-Сибирской дирекции тяги-структурного подразделения Дирекции тяги-филиала ОАО «РЖД» надлежащим ОАО «РЖД».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал. Считает, что приказ об увольнении является незаконным, фактически его уведомили о выходе на работу на экипировку, своего согласия на перевод он не давал, 20.02.2019 и 21.02.2019 он находился на рабочем месте, к работе он не мог быть допущен без инструктажа ввиду перерыва в работе более 10 календарных дней.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Барсук возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения по иску (л.д.52-53), поскольку работник отсутствовал на работе без уважительной причины был составлен акт об отсутствии на работе в течении 12 часов, перевода на другую должность не осуществлялся, приказ о переводе не издавался.

Суд, заслушав участников процесса, свидетелей Ф., К., заключение прокурора полагавшего исковые требования не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В силу положений ч. 3 ст. 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно пунктам 38 и 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

В соответствии с п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерацией и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Судом установлено, что приказом №253/л от 01.03.2019 ФИО1 уволен с должности машиниста электровоза (пассажирское движение) по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Причиной увольнения явился прогул, произошедший 20.02.2019. Основанием послужили рапорт нарядчика локомотивных бригад Ф., письменное объяснение ФИО1, протокол разбора от 25.02.2019 №ВСиб ТЧ-7-311/ПР.

Был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте без уважительных причин 21.02.2019, подписанный Ф., Ш., К. о том, что 20.02.2019 машинист ФИО1 отсутствовал на работе ст. Улан-Удэ с 20.00 часов до 08.00 часов в течении рабочего дня (смены) (всего 12 часов).

Согласно п. 10, 12 Должностной инструкции машиниста локомотива, утвержденной распоряжением начальником Эксплуатационное локомотивное депо Улан-Удэ -филиала ОАО "РЖД" от 01.02.2019 года N 266, машинист обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, выполнять оперативные распоряжения дежурного по основному или оборотному депо, пунктам оборота локомотивов и подмены локомотивных бригад, машиниста-инструктора локомотивных бригад, руководителей депо.

В силу специфики деятельности ОАО «РЖД» определено, что работа локомотивных бригад организуется по именным графикам сменности, вызывной и безвызывной системе.

Началом работы (смены поездки) локомотивных бригад является время явки к месту постоянной работы (депо, линейный пункт, пункт подмены локомотивных бригад в пункт оборота локомотивов, оборотное депо) по графику, наряду или вызову, окончанием работы (смены, поездки) - завершение оформления соответствующей технической документации по сдачи локомотива в депо или пункте подмены.

Из пояснений свидетеля Ф. следует, что она звонила ФИО1 для выяснения не явки на работу с номера 28-20-77, однако номер телефона был недоступен. Что подтверждается распечаткой звонков (л.д.25).

Из пояснений свидетеля К. (машинист-инструктор), который в силу должностных полномочий являлся непосредственным руководителем машиниста Павлова следует, что он вызвал ФИО1 на 20.09.2019 на работу для вспомогательных работ при депо (экипировки). Не отрицал, что ФИО1 20.02.2019 приходил на технические занятия.

Ранее истец переводился на должность машиниста электровоза 11 разряда экипировка с присвоением 8 разряда, поэтому работник посчитал, что были нарушены его права при переводе и после звонка К. 20.02.2019 в 11 часов 30 минут обратился к работодателю о разъяснении оснований перевода на работу, не связанную с движением поездов и допустить до работы по занимаемой должности.

В объяснении от 22.02.2019 ФИО1 указывает, что поскольку ему не был дан ответ на его обращение от 20.02.2019 о переводе на работу экипировки, он не явился на рабочее место.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, переведенного на другую работу и уволенного за прогул в связи с отказом приступить к ней, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о законности самого перевода. В случае признания перевода незаконным увольнение за прогул не может считаться обоснованным и работник подлежит восстановлению на прежней работе.

При этом, в материалы дела не представлено доказательств, что перевод работника ФИО1 на другую должность был осуществлён, работодателем приказ о переводе, в том числе и в случае перевода в соответствии с частью 3 статьи 72.1 ТК РФ не требующего согласия работника, не издавался.

Согласно графика работы, представленной представителем ОАО «РЖД» (л.д.56) работник ФИО1 должен был выйти на работу 12.02.2019, 13.02.2019, 17.02.2019, 18.02.2019. В указанные дни работник на работу не вызывался и стороной ответчика данный факт не отрицался.

Свидетель К. лично позвонил работник ФИО1 о явке на работу в 15.00 по московскому времени на экипировку, поскольку полагал, что тот переведен согласно протокола разбора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание судебную практику по трудовым делам, которую в течение многих лет формирует Верховный Суд Российской Федерации: любое сомнение в обстоятельствах дела трактуется в пользу работника, суд приходит к выводу, что несмотря на то, что работник ФИО1 действительно совершил проступок не явившись на рабочее место по вызову руководства, однако работодатель длительное время не обеспечивал его работой, то работник заблуждаясь о характере недопуска его к работе, не вышел на работу по уважительной причине.

В случае признания судом увольнения без законного основания, указанного в Трудовом кодексе РФ или другом федеральном законе, или с нарушением порядка увольнения либо установления факта незаконности перевода на другую работу, работник должен быть восстановлен на прежней работе (ч. 1 ст. 394 ТК РФ).

На основании изложенного, нельзя признать приказ об увольнении ФИО1 законным, работник подлежит восстановлению на прежней работе - должности машиниста электровоза (пассажирское движение).

Учитывая, что последним рабочим днем был 01.03.2019, то истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности с 02.03.2019.

С учетом положений ст. 394 ТК РФ, при незаконном увольнении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.

При определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 02.03.2019 по 22.04.2019, подлежащего взысканию с работодателя, суд исходит из расчета среднедневного заработка, представленного истцом, ответчик расчет суда не опроверг, своего расчета не представил.

Как следует из справки о среднем заработке за последние три месяца от 12.03.2019 среднемесячный заработок истца составил 65543 руб. на условиях 8 часового рабочего дня, 5 дневной недели (за 1 рабочий день -3277,15 руб. за минусом подоходного налога 2851,12 руб.).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Количество рабочих дней вынужденного прогула за период с 02.03.2019 по 22.04.2019 составит 35 рабочих дня, а размер среднего заработка за время вынужденного прогула 99789,20 руб. (за вычетом подоходного налога)(2851,12 руб. x 35 дн.).

Разрешая требования о взыскании с учетом положений ст. 237 ТК РФ, судом взыскивается с ответчика в пользу истца и компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, и с учетом требований разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 10 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ ответчика в пользу муниципального образования «город Улан-Удэ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3493,68 руб., из них: 3193,68 руб. по имущественному требованию, 300 руб. по требованию неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Восстановить ФИО1 в эксплуатационном локомотивном депо Улан-Удэ – структурном подразделении Восточно-Сибирской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в должности машиниста электровоза (пассажирское движение).

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 99789,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., всего 109789,20 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 3493,68 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья Д.А. Баторова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.04.2019