Гражданский кодекс часть 1

ООО «Евробетон» обратилось в суд с исковым заявлением, указав, что 01.08.2019 г. между ООО «Евробетон» и ФИО1, как физическим лицом, заключен договор аренды автомобиля без экипажа № 22, согласно которому ООО «Евробетон» обязуется передать во временное владение и пользование ответчику ФИО1 грузовой автомобиль марки <данные изъяты>. Актом приема-передачи автомобиля от 01.08.2019 г., ООО «Евробетон» передало, а ответчик ФИО1 принял во временное владение и пользование автомобиль марки <данные изъяты>. Кроме того, вместе с автомобилем ФИО1 был передан во временное владение и пользование полуприцеп марки <данные изъяты>. ФИО1 управляя автомобилем марки <данные изъяты> с полуприцепом марки <данные изъяты> на автодороге <адрес> допустил дорожно-транспортное происшествие, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю и полуприцепу были причинены механические повреждения. После этого, ФИО1 в одностороннем порядке отказался от исполнения подписанного ранее договора аренды автомобиля № от 01.08.2019 г., оставил автомобиль и полуприцеп на месте аварии, уведомив при этом арендодателя. 10.09.2019 г. в адрес ФИО1 направлено уведомление о досрочном расторжении договора аренды автомобиля без экипажа № от 01.08.2019 г. с требованием о проведении взаиморасчетов. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № следует, что 30.09.2019 г. ФИО1 получено выше упомянутое уведомление, однако оно оставлено без ответа. 11.09.2019 г. в адрес ФИО1 направлена телеграмма о дате и месте проведения автотехнической экспертизы по стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> и полуприцепа марки <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта № от 01.10.2019 г. размер ущерба, нанесенного владельцу автомобиля марки <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет <данные изъяты> Согласно заключению эксперта № от 01.10.2019 г. установлено, что стоимость ущерба, нанесенного владельцу полуприцепа марки <данные изъяты> составляет <данные изъяты> 08.11.2019 г. в адрес ФИО1 направлена претензия о досудебном урегулировании спора. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № следует, что 18.11.2019 г. ФИО1 получена претензия, однако она осталась без ответа. Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу ущерб в сумме 797400 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 11174 руб.

Представитель истца ООО «Евробетон» в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить. Пояснил, что в страховую компанию они не обращались, так как отсутствуют основания для выплаты. В данном случае договор заключался как с физическим лицом. Какие-либо трудовые отношения ФИО1 о ООО «Евробетон» не связывают. Доказательств обратного суду не представлено. С учетом небольшой разницы между размером ущерба установленного ООО «Независимая агентская служба «Комиссар» и заключением эксперта Калининградской лаборатории судебной экспертизы просит в основу решения положить заключение ООО «Независимая агентская служба «Комиссар», поскольку эксперт данной организации осматривал автомобиль и прицеп, в свою очередь эксперт Калининградской лаборатории судебной экспертизы был лишен данной возможности и проводил исследование по фотоматериалам и актам осмотра автомобиля.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Ранее пояснял, что он начал работать в ООО «Технострой» у них группа компаний, там один руководитель – ФИО2, затем в ООО «Стройтехнология», потом ИП ФИО3, последняя организация ООО «Гермесстрой плюс», работал в должности водителя. Для исключения ответственности работодателя, года три назад, начали принуждать заключать договора аренды. Он подписывал не менее 20 договоров, точно не помнит на протяжении трех лет. ФИО4 был заместитель Колодяжного, который приходил к ним и заставлял подписывать эти договоры. Им говорили, что если откажутся подписывать договоры, то могут уходить, а ему семью кормить, у него двое детей. Трудовые договоры заключались, но нам на руки их не давали, заработная плата приходила на карту. В трудовой книжке стоит отметка «водитель». При проведении экспертизы ООО «Независимая агентская служба «Комиссар», присутствовали он, его супруга и их оценщик. Экспертного заключения он не составлял, есть только фото и описание повреждений. На этой машине он ездил не всегда, когда ему передавали автомобиль, никто его повреждения не описывал. Когда он вышел на линию, машина была неисправна, он об этом предупреждал руководство. Он ехал груженный, тонн 40 было, машину дернуло в левую сторону, пытался выровнять, но не смог, упал на бок. У него были сильные повреждения, приехали сотрудники ГИБДД, сказали, что скорую вызывать не будут. Потом приехал механик, ФИО4 и начальник безопасности, сказали, что скорую вызывать не надо, иначе заберут права, чтоб он не обращался в больницу, что все будет хорошо, он был в шоковом состоянии, его запугали. Он самостоятельно обратился в больницу, у него было сломано три ребра, зашивали плечо. Месяц или полтора он был на больничном, ему позвонил ФИО4, сказал, чтобы он увольнялся, что он им не нужен.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований в полном объеме и просила отказать в их увольнении. Пояснила, что ее доверитель был принят на работу, получал заработную плату. Вскоре руководство обязало всех работников заключать договоры аренды, чтобы снять с себя ответственность. Ее доверитель подписал договор, но никогда арендатором не был, он проработал 7 лет в этой компании. Также они не согласны с оценкой ущерба ООО «Независимая агентская служба «Комиссар», считает выводы судебной экспертизы обоснованными. Просит в иске отказать.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, свидетелей, исследовав материалы данного гражданского дела и дав собранным по делу доказательствам оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действии граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Исходя из ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии со ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (ст. 644, 645 ГК РФ).

В случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды (ст. 639 ГК РФ).

Судом установлено, что 01.08.2019 г. между ООО «Евробетон» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор), как физическим лицом, заключен договор аренды автомобиля без экипажа №, согласно которому ООО «Евробетон» обязуется передать во временное владение и пользование ФИО1 грузовой автомобиль марки №.

Актом приема-передачи автомобиля от 01.08.2019 г., ООО «Евробетон» передало, а ФИО1 принял во временное владение и пользование автомобиль марки <данные изъяты>.

Согласно свидетельствам о регистрации транспортных средств ООО «Евробетон» является собственником тягача-сидельного <данные изъяты>.

07.08.2019 г. ФИО1 управляя автомобилем марки <данные изъяты> на автодороге <адрес> допустил дорожно-транспортное происшествие, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП, а именно определением от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении согласно которому в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, схемой ДТП, справкой о ДТП, Объяснением ФИО1

Обстоятельства ДТП ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В результате ДТП автомобилю и полуприцепу были причинены механические повреждения.

Согласно п. 2.2.6. договора аренды при ДТП, совершенном по вине Арендатора, в случаях, не относящихся к страховым случаям по договорам страхования арендуемый автомобиль (в том числе и алкогольного опьянения и др.), Арендатор обязуется произвести все предусмотренные законом и настоящим договором действия для возврата Арендодателя повреждённого автомобиля, и возместить в течении 30 дней убытки Арендодателю, либо выплатить Арендодателю остаточную стоимость автомобиля (выкупить автомобиль по остаточной стоимости).

10.09.2019 г. в адрес ФИО1 истцом было направлено уведомление о досрочном расторжении договора аренды автомобиля без экипажа № от 01.08.2019 г. с требованием о проведении взаиморасчетов.

30.09.2019 г. ФИО1 было получено уведомление, однако оно оставлено без ответа.

Из пояснений ответчика следует, что он работал водителем в одной из организаций принадлежащих одному лицу, договор аренды заключался формально под принуждением работодателя. Считает, что при таких обстоятельствах основания для возмещения материального ущерба отсутствуют. Кроме того, автомобиль был не исправен о чем он сообщал сотрудникам работодателя.

При этом допрошенные в качестве свидетелей в ходе рассмотрения дела ФИО6, ФИО7 не подтвердили факт трудовых отношений ФИО1 с ООО «Евробетон», указывая на работу у других работодателей и состояние автомобиля.

Таким образом, суду не представлено и в ходе рассмотрения не установлено доказательств, свидетельствующих о наличии между ФИО1 и ООО «Евробетон» трудовых отношений.

Согласно заключению эксперта № от 01.10.2019 г. ООО «Независимая агентсткая служба «Комиссар», размер ущерба, нанесенного владельцу автомобиля марки <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет <данные изъяты> При этом установлена полная гибель автомобиля и размер ущерба рассчитан с учетом годных остатков.

Согласно заключению эксперта № от 01.10.2019 г. ООО «Независимая агентсткая служба «Комиссар» стоимость ущерба, нанесенного владельцу полуприцепа марки <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

По ходатайству ФИО1 оспаривающего размер причиненного ущерба судом в рамках рассматриваемого дела назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № от 20.01.2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN: № с учетом износа составных частей на момент ДТП могла составлять <данные изъяты> Автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN: № не удовлетворяет условиям для расчета стоимости годных остатков, так как стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля не превысила его рыночную стоимость на дату оценки. Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа марки <данные изъяты> года выпуска, VIN: № с учетом износа составных частей на момент ДТП могла составлять <данные изъяты>

Исследовав оба заключения суд приходит к выводу о наличии оснований для положения в основу решения заключения судебной экспертизы.

Оснований сомневаться в обоснованности и правильности экспертного заключения № от 20.01.2021 г. у суда не имеется. Заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, исследование проводилось с требованиями действующих норм и правил, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. В заключение экспертом в исследовательской части сделаны ссылки на действующие нормативные документы.

При этом эксперт не усмотрел гибели транспортного средства, указав на экономическую целесообразность восстановительного ремонта автомобиля, с учетом исследования рынка и стоимости подобных автомобилей.

Разрешая спор, суд, установив, что повреждения автотранспортного средства, принадлежащего истцу, причинены в период нахождения его во владении и пользовании ответчика, который в соответствии с условиями договора аренды нес ответственность за его техническое состояние, принимая во внимание экспертное заключение№ от 20.01.2021 г., согласно которому сумма ущерба составляет <данные изъяты>, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Евробетон» подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 771700 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Евробетон» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10917 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Евробетон» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Евробетон» в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере 696400 руб., стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты> в размере 75300 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10917 руб., а всего взыскать 782616 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 февраля 2021 года.

Судья /подпись/