Гражданский кодекс часть 1

С ДД.ММ.ГГГГФИО2 работал в компании ЗАО «Энергопроект». ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность директора филиала ЗАО «Энергопроект»-Дирекция по строительству Березовской ГРЭС, согласно трудового договора № 2/11 от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № 21/Л от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по собственному желанию (приказ № 46/Л от ДД.ММ.ГГГГ).

В день увольнения истцу была выплачена задолженность по заработной плате. Однако, расчет по выплате премиального вознаграждения, предусмотренного трудовым договором произведен не был и в настоящее время премиальное вознаграждение не выплачено.

Истец обращался с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой выплатить задолженность по премиальному вознаграждению, в ответ его попросили проинформировать об адресе почтовой корреспонденции для направления ответа на заявление.

До настоящего времени ответ не поступил.

Согласно п. 7.3 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком персональное материальное стимулирование Работника описано в Приложении № 1 к данному договору.

Согласно п. 1.1 приложения № 1 работодатель принимает на себя обязательства путем издания соответствующего приказа или иным способом премировать Работника в течение срока настоящего договора в размере 13.983.900 руб. Персональная премия выплачивается при условии соблюдения обществом даты полного завершения (ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 3.1 Приложения при досрочном расторжении настоящего договора (расторжении до даты Финального завершения) :

- 3.1.3 при расторжении по инициативе работника, Общество обязуется выплатить работнику сумму премии, определенную по соглашению сторон, но не свыше 50 % суммы, рассчитанной в порядке п. 3.1.1 настоящего приложения.

Согласно п. 3.1.1 подлежащая выплате сумма рассчитывается как Персональная премия, указанная в п. 2.1, деленная на срок с даты заключения настоящего договора по дату полного завершения в календарных днях и умноженная на срок ( в календарных днях, отработанной работником по настоящему договору. В соответствии с указанной схемой по расчету истца размер положенной ему персональной премии составляет 1.095.003 руб. 67 коп.

Кроме того, поскольку работодателем нарушены сроки оплаты выплат при увольнении, истец в соответствии с положениями ст. ст. 140, 236 ТК РФ просил взыскать с ответчика проценты в размере 25.294,58 руб. (согласно составленного им расчета).

Учитывая допущенные ответчиком нарушения в трудовой сфере, истец в соответствии со ст. 237 ТК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2 просил также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50.000 руб.

На основании изложенного, указанных положений закона, а также ст.ст. 129, 135, 136 ТК РФ истец просил взыскать с ответчика :

Премиальное вознаграждение в сумме 1.095.003,67 руб.,

Компенсацию за несвоевременную выплату премии в размере 25.294,58 руб.,

Компенсацию морального вреда в сумме 50.000 руб.,

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 15.000 руб.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были увеличены (Т. 1 л.д. 56).

Истец дополнительно к ранее заявленным требованиям, просил взыскать с ответчика расходы, связанные с переездом в сумме 108.337,14 руб., мотивировав их тем, что данная обязанность ответчика предусмотрена п. 5.2.8 Договора и приложением № 3 к данному договору.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, ранее при рассмотрении дела заявленные им требования поддерживал в полном объеме, просил их удовлетворить, полагая, что выплата премиального вознаграждения предусмотрена Приложением к трудовому договору, в том числе и в случае его увольнения. Предусмотренных договором оснований для отказа в выплате ему премии не имеется. Нарушение сроков некоторых видов работ являлись незначительными и не по его вине.

В отношении требований о компенсации морального вреда пояснил, что просрочка в выплате премии значительна по времени. Он пытался решить этот вопрос во внесудебном порядке, однако, руководство предприятия никаких мер к урегулированию не предприняло, что повлекло его обращение в суд. Все это привело к нравственным переживаниям, трате времени на обращение к ответчику, к юристу, к явке в судебное заседание.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявлении об увеличении исковых требований. а также в возражениях на позицию ответчика, подробно изложенных в письменном виде ( Т. 1 л.д. 83-88, Т. 2 л.д. 102-106, 181-183), из которых в целом усматривается следующее.

Согласно п. 4.5 должностной инструкции истца, в течение срока действия трудового договора, лишение работника персональной премии, указанной в Приложении № 1 к трудовому договору по основаниям, кроме указанных в Приложении № 1, производится не может».

Приложение № 1 к трудовому договору содержит только два основания для невыплаты истцу персональной премии – это несоблюдение Обществом даты – ДД.ММ.ГГГГ окончания работ и расторжение трудового договора по инициативе Общества в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением работником его трудовых обязанностей либо с виновными действия Работника.

В Приложении № 1 введен раздел «изменение условий премирования». Само название подразумевает под собой иные условия, отличные от основного, предоставляющие право на получение премии. Из буквального прочтения раздела 3 Приложения № 1 следует, что на Общество возлагается обязанность выплатить персональную премию при указанном расчете. Таким образом, особые условия выплаты премии не распространяются на условия раздела № 3, когда расторжение производится до даты полного финального завершения работ. Иных оснований для лишении персональной премии не предусмотрено.

Поскольку истец расторг договор по собственной инициативе, он вправе претендовать на получение указанной премии.

Ответчиком не приведены обстоятельства и не представлено доказательств того, что размер персональной премии должен быть менее 50 %. Он добросовестно выполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем ежемесячно премировался. Согласно Положению о премировании при этом рассматривались вопросы о надлежащей организации управления производственным процессом, соблюдение сроков и качества строительных и монтажных работ, организация своевременной приемки выполненных работ от субподрядных организаций, своевременное оформление первичной бухгалтерской документации, строгое соблюдение договоров о полной материальной индивидуальной ответственности, соблюдение бюджета строительства, соблюдение мер противопожарной безопасности, трудовой и производственной дисциплины. Доводы ответчика о том, что действиями истца не достигнута экономия затратной части проекта не доказаны, представленная справка относимым доказательством не является, т.к. составлена в отношении всего Общества в целом.

Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении ФИО2 своих служебных обязанностей не состоятельны по следующим основаниям.

Истец ежемесячно получал премию, предусмотренному. П. 4.3.4 Положения о премировании. Соответственно, при назначении и выплате данной премии Обществом учитывались все факты – надлежащее исполнение обязанностей, соблюдение сроков работ и т.д. Истец не имел дисциплинарных либо материальных взысканий, не получал, выговоров, замечаний. На протяжении всего времени работы работодатель ни разу не предъявил ФИО2 каких-либо претензий относительно выполнения трудового договора. Таким образом, представитель истца полагает, что факты о ненадлежащем или надлежащем исполнении своих обязанностей уже были предметом рассмотрения самим же ответчиком при оценке работы за каждый месяц и не могут рассматриваться при назначении персональной премии, т.к. Приложением № 1 это не предусмотрено.

Если же суд посчитает доводы ответчика в данной части обоснованными, просила учесть следующие обстоятельства.

По графику выполнения договора, срок прохождения экспертизы – март 2012 года. Однако, Ответчиком по состоянию на май 2012 г. положительное заключение Главгосэкспертизы не получено, соответственно, в период работы истца, не было получено разрешение на строительство, в связи с чем филиал мог осуществлять только подготовительные работы. Таким образом, ЗАО «Энергопроект», как генподрядчик по Договору подряда не обеспечил возможности выполнения работ на объекте вообще, за исключением подготовительных.

При строительстве пылеугольного энергоблока требовалось усиление металлоконструкций главного корпуса. По состоянию на май 2012 года институт «Зарубежэнергопроект», как Генпроектировщик, не выдал проект усиления метталоконстукций. В этой части также ЗАО «Энергопроект», как генподрядчик по Договору подряда не обеспечил возможности выполнения работ на объекте.

Согласно доверенности, выданной истцу, он имел право на заключение договоров субподряда, договоров на поставку и других подготовленных филиалом ЗАО «Энергопроект» - Дирекция по строительству БГРЭС до 3 миллионов рублей. Согласно «Положения о договорной работе» любой договор со всеми приложениями должен направляться в ЗАО «Энергопроект»-«Центрэнергопроект», где должен пройти согласование в профильных службах Общества. Согласование занимало длительное время, что приводило к срывам сроков выполнения работ, что регулярно обсуждалось на селекторных совещаниях., направлялись в письменном виде постановочные вопросы Директору Проекта и т.д. ФИО2 информировал Общество обо всех обстоятельствах, связанных с исполнением принятых на себя обязательств, о чем свидетельствуют письма филиала в ЗАО «Энергопроект» о сроках согласования договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Относительно протоколов оперативных совещаний представитель истца полагала следующее. При расторжении трудового договора ответчик не составляя никаких актов приемки работ или иных документов, из которых следовало бы нарушение сроков. Договоры субподряда ответчик согласовывал более месяца, чем сам приостанавливал процесс стройки. Во всех договорах субподряда указывалось, что в случае если заказчик не выполнит свои обязательства в сроки, предусмотренные договором, что приведет к задержке выполнения подрядчиком своих обязательств, то сроки выполнения работ по договору будут скорректированы по согласованию сторон. Из всех протоколов оперативных совещаний следует, что стороны продлевали, корректировали сроки, в связи с чем никто не привлекался к ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Из протоколов не следует нарушение сроков именно истцом. Все договоры подписывались, реализовывались и контролировались со стороны ответчика (не филиала), следовательно и нарушение сроков вытекает их деятельности ответчика.

Учитывая изложенное, руководство ответчика не применяло никаких дисциплинарных взысканий к истцу, т.к. понимали, что у директора стройки нет ни полномочий, ни возможностей повлиять на основные аспекты строительства, такие как проектирование, финансирование, согласование ценны, т.к. все это в зоне ответственности ответчика.

Относительно падения крана – как следует из материалов проведенной по данному факту проверки, истец не является виновным лицом.

Относительно выплаты истцу премии путем продажи квартиры представитель истца пояснила, что на момент расторжения договора истец и ответчик являлись собственниками долей общего имущества. В приложении № 1 стороны предусмотрели возможность по окончании работы – ДД.ММ.ГГГГ произвести зачет обязательств по выплате премии в размере 13.983.900 руб. и обязательства по оплате прав на передачу прав на квартиру. Данная возможность по взаимозачету может быть исполнена только при получении работником всей суммы премии. Иного не предусмотрено.

В Приложении № 1 не предусмотрена в случае досрочного расторжения договора возможность произвести взаимозачет на ту часть премии, которая предусмотрена разделом № 3 Приложения на часть квартиры.

Соответственно, ответчик мог продать часть своей доли только при наличии уведомления другого собственника о намерении продать.

Реализуя свое право, ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца о намерении продать долю и о преимущественном праве у ситца её приобрести. Истец воспользовался этим и за собственные денежные средства приобрел спорную долю.

Таким образом, продажи и покупка данной доли квартиры не относится к трудовому договору, а является самостоятельной сделкой.

Довод ответчика, что премия была выплачена путем оплаты Обществом НДФЛ за ранее полученную квартиру, сторона истца также не признает. Общество, являясь налоговым агентом работника, обязано рассчитывать и перечислять НДФЛ от суммы персональной премии в соответствии с действующим законодательством. Таким образом, на ответчике лежала обязанность уплатить НДФЛ за истца. Это не может являться персональной премией по совершенно другому трудовому договору. Ответчик сам подтверждает факт уплаты НДФЛ в рамках трудового договора № 29 от ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, данный довод не относится к рассматриваемому трудовому договору.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, представив письменные отзывы на иск (Т. 1 л.д. 45-46, 91-92, Т. 2 л.д. 180), из которых в целом усматривается следующее.

Персональная премия, которую требует истец, не являлась частью его ежемесячной заработной платы и не предусмотрена локальными актами ЗАО «Энергопроект». Предусмотренные разделом 7 трудового договора денежные вознаграждения истцу выплачивались в установленном порядке и своевременно.

Установленное Приложением № 1 к Трудовому договору персональное премирование имеет своей целью исключительно стимулирование работника за достижение определенного результата труда.

Согласно абз. 2 п. 1.1 Приложения № 1 к Трудовому договору персональная премия выплачивается при условии соблюдения Обществом даты полного завершения работ ( ДД.ММ.ГГГГ).

Выплата премии, предусмотренной условиями Приложения № 1 к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № 2/11 приурочена к определенному событию (разовому обязательству) и не носит систематических характер.

Целью установления персонального премирования в соответствии с Приложением № 1 Трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № 2/11 являлось исполнение работником трудовой функции таким образом, чтобы Общество исполнило свои обязательства по Договору проектирования, инжиниринга, поставки, строительства на условиях «под ключ» по реализации проекта «Строительство» 3-го энергоблока на базе ПСУ-800 филиала «Березовская ГРЭС ОАО «ОГК-4» от ДД.ММ.ГГГГ № ИА-11-0281, заключенному Обществом с ОАО «ОГК-4» и обеспечило полное завершение в установленную данным договором дату - ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из буквального толкования условий п. 3.1.3 Приложения № 1 к трудовому договору, сумма персональной премии, которая могла быть начислена работнику при условии достижения определенного результата, не зафиксирована, а устанавливается соглашением сторон, при этом 50 % суммы, рассчитанной в порядке п. 3.1.1. Приложения – это её максимальный размер.

Соглашения по размеру персональной премии между сторонами не заключалось.

По смыслу положений п. 1.1 и 3.1.3 Приложения в их взаимосвязи, для достижения соглашения о размере персональной премии при увольнении работника по собственной инициативе необходимо установить факт достижения Обществом промежуточных результатов исполнения Обществом договора подряда в период работы руководителя филиала.

Выполнение Обществом всех работ по Договору генерального подряда к дате полного завершения возможно при соблюдении промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии с Положением о филиале «Дирекция по строительству Березовской ГРЭС», Филиал создан исключительно с целью реализации Договора в месте осуществления строительства.

ФИО2, являясь директором филиала, согласно п. 2.1 организует и контролирует деятельность филиала.

П. 1.1 Приложения к Трудовому договору установлена обязанность ФИО2 заблаговременно информировать общество обо всех обстоятельствах, препятствующих своевременному исполнению Обществом своих обязательств по договору генерального подряда, о чем имеются письма от Заказчика.

За период руководства истцом филиалом :

- к обществу были предъявлены и удержаны штрафные санкции за несоблюдение правил охраны труда и техники безопасности на строительной площадке Березовской ГРЭС в размере 1.225.000 руб. (претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ),

- на строительной площадке в результате нарушения порядка организации произошло падение крана (приказы по филиалу № 69 от ДД.ММ.ГГГГ, № 66 от ДД.ММ.ГГГГ приказ по Обществу № 40/01 от ДД.ММ.ГГГГ – об указании ФИО2 на отсутствие должного тех. Надзора.

- Обществом не соблюдены сроки выполнения промежуточных этапов работ по договору генерального подряда, на что неоднократно обращалось внимание претензиями заказчика от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

- Имеются протоколы оперативных совещаний от 23-ДД.ММ.ГГГГ, 30. 11.2011 г., ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие о несоблюдении Обществом сроков выполнения промежуточных этапов работ, за которые отвечал филиал. Протоколы подписаны ФИО2 без замечаний,

- В письме от ДД.ММ.ГГГГ «Об отставаниях» Заказчик констатировал, что ЗАО «Энергопроект» не были предприняты меры для ликвидации сложившихся отставаний по срокам завершения работ, указанных в основном графике выполнения договора,

- ФИО2 также не обеспечил надлежащее исполнение договора генерального подряда в части выполнения мероприятий по охране труда и выполнению мероприятий по технике безопасности, что также подтверждается вышеуказанными протоколами оперативных совещаний.

Таким образом, показатели, на которых основывается возможность выплаты персональной премии, Работником достигнуты не были, а, следовательно, нет оснований для её выплаты в каком бы то ни было размере.

Также представитель ответчика полагал, что для выплаты истцу персональной премии отсутствовали основания, предусмотренные Положением о порядке оплаты труда и премировании работников ЗАО «Энергопроект», в соответствии с которым условием для выплаты является экономия по затратной части проекта, рассчитанная по окончании проекта по затратной части. При этом премиальный фонд составляет 25 % от экономии затрат по проекту.

За 2011-2012 г.<адрес> не были выполнены плановые показатели по выручке и прибыли, вследствие чего согласно Положению о порядке оплаты труда и премирования работников ЗАО из-за недостигнутых финансовых результатов премии по результатам 2011 и 2012 г. никому из сотрудников Общества выплачены не были.

При руководстве ФИО2 сроки выполнения этапов работ по договору генподряда не соблюдались, экономии по затратной части проекта достигнуто не было. Соответственно, в рассматриваемом случае не было ни условий, ни оснований для выплаты такой премии.

Кроме того, даже в случае достижения вышеуказанной цели и определении размера персональной премии, возможность её выплаты в денежной форме не предусмотрена трудовым договором.

Исходя из буквального толкования условия Приложения № 1 к трудовому договору ( п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.3) и п. 5.2.3 трудового договора, следует, что при условии соблюдения даты полного завершения работ по договору генерального подряда (ДД.ММ.ГГГГ) в счет выплаты персональной премии работнику передается в собственность квартира, приобретенная в соответствии с условиями п. 5.2.3 Трудового договора.

Согласно п. 2.3 условий Персонального премирования предусмотрен зачет обязательств по выплате премии и по передаче квартиры. Таким образом, стороны заранее согласовали произведение выплаты Работнику в неденежной форме путем передачи конкретного имущества (квартиры или доли в ней).

Раздел 3 персонального премирования конкретизирует сумму причитающегося Работнику неденежного вознаграждения, не изменяя способ его выплаты.

Более того, исходя из исполнения Обществом обязательств по покупке квартиры согласно п. 5.2.3 Трудового договора, изменение способа выплаты вознаграждения не предусмотрено.

Таким образом, обязательство Общества по выплате персональной премии в денежной форме отсутствует.

Кроме того, в июле 2011 года в соответствии с Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 15П ФИО2 был премирован персональной премией в размере 1.170.100 руб. Выплата данной премии не была предусмотрена локальными актами Общества о порядке оплаты труда и премирования. Как следует из формулировки приказа премия выплачена в целях персонального материального стимулирования. Согласно п. 7.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № 2/11 персональное материальное стимулирование работника описано в Приложении № 1 к настоящему договору. То есть часть персональной премии, возможность выплаты которой предусмотрено п. 1.1 Приложения № 1 к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ была выплачена «авансом» (до наступления соответствующего события) еще ДД.ММ.ГГГГ

Данная премия начислена ФИО2 в целях предоставления ему денежных средств на уплату налога на доходы физических лиц, обязанность уплаты которого возникла у ФИО2 в связи с получением в дар от Общества квартиры в <адрес>. Уплата данной суммы в качестве подоходного налога за ФИО2 подтверждается платежными поручениями на сумму 1.017.963 руб. и 152.113 руб. на перечисление ЗАО «Энергопроект» как налоговым агентом за ФИО2 в бюджет в качестве налога на доходы физических лиц за июль2011 года. Следует отметить, что обязанность по начислению и выплате ФИО2 премии (или компенсации) на указанную сумму НДФЛ у Общества отсутствовала.

Согласно Приложение № 1 к Трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ расчет материальной суммы премиального вознаграждения может составлять 1.024.682 руб. С учетом выплаченной согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № 15П персональной премии в размере 1.170.000 руб., работнику излишне начислено 145.318 руб.

Следует отметить, что Общество в силу положений ст. 137 ТК РФ было не вправе удержать у ФИО2 при увольнении сумму выплаченной персональной премии.

В процессе расторжения трудового договора истец, осознавая отсутствие у него прав на получение премии в виде денежных средств, при расторжении трудового договора обратился в Общество с заявлением об увольнении по собственному желанию.

При заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Энергопроект» и ФИО2 о передаче ФИО2 7/10 долей в квартире по адресу <адрес> стр. 1 <адрес> (приобретенной Обществом в соответствии с п. 5.2.3 трудового договора, ФИО2 подтвердил отсутствие требований к Обществу о выплате каких-либо денежных средств.

Подтверждением данной позиции является факт определения сторонами цены покупки ФИО2 указанной доли квартиры, т.к. в соответствии с п. 2.3 Персонального премирования (Приложение № 1 к трудовому договору) стороны должны были провести зачет требований по выплате премии и оплате стоимости передачи долей квартиры.

При определении стоимости доли в праве собственности на квартиру, подлежащую передаче по договору купли-продажи, стороны исходили из признания факта отсутствия права ФИО2 на получение каких либо иных выплат (премий) со стороны ЗАО «Энергопроект».

Относительно требований о взыскании расходов за проезд, также полагал их необоснованными и удовлетворению не подлежащими, поскольку трудовым договором предусмотрен только один случай компенсации затрат на переезд работника и членов его семьи от места работы до <адрес> – это истечение срока действия трудового договора (ДД.ММ.ГГГГ – п. 3.2.1 - трудового договора).

Поскольку трудовой договор был прекращен по инициативе работника до истечения срока его окончания, оснований, предусмотренных законом или договором для взыскания данных расходов не имеется.

Выслушав пояснения представителя истца, пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации, труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

Свобода труда предполагает также возможность расторжения трудового договора по инициативе работника, т.е. на основе волеизъявления работника.

Право работника расторгнуть трудовой договор и порядок прекращения трудового договора по инициативе работника регламентированы положениями статьи 80 ТК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГФИО2 работал в компании ЗАО «Энергопроект». ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность директора филиала ЗАО «Энергопроект»-Дирекция по строительству Березовской ГРЭС, согласно трудового договора № 2/11 от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № 21/Л от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по собственному желанию (приказ № 46/Л от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 80 ТК РФ по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Как следует из сути иска, а также не отрицалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, истцу при увольнении не была выплачена персональная премия, предусмотренная Приложением № 1 («Персональное премирование») к трудовому договору (Т. 1 л.д. 23).

Согласно данного Приложения, Работодатель принял на себя обязательство премировать истца в размере 13.983.900 руб. в порядке, установленном данным Приложением.

Гл. 1 данного Приложения действительно предусматривает факт выплаты премии при условии соблюдения Обществом даты полного завершения – ДД.ММ.ГГГГ, а в случае несоблюдения этой даты только при условии соблюдения работником обязательств по заблаговременному письменному информированию Общества об обстоятельствах, препятствующих своевременному исполнению обязательств. П. 1.2 Приложения также предусматривает, что Общество принимает на себя обязательство по передаче прав собственности работнику на квартиру (долю в долевой собственности с Работником в квартире), приобретенной в соответствии с п. 5.2.3 трудового договора, а работник в соответствии с п. 2.3 Приложения дает согласие на такой зачет.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Рассматриваемое Приложение № 1 содержит в себе гл. 3, обозначенную, как «Изменение условий премирования», согласно которой при досрочном расторжении трудового договора (расторжении до даты финального завершения) по инициативе Работника (п. 3.1.3), Общество обязуется выплатить Работнику сумму премии, определенную по соглашению сторон, но не свыше 50 % суммы, рассчитанной в порядке п. 3.1.1 настоящего Приложения (рассчитывается, как Персональная премия (13.983.900 руб.), деленная на срок с даты заключения настоящего договора по дату Полного завершения (в календарных днях) и умноженная на срок (в календарных днях), отработанный работником по настоящему договору на Общество.

Анализ положений указанного Приложения, привод суд к твердому убеждению, что работодатель принял на себя обязательство выплатить работнику часть персональной премии в случае досрочного расторжения трудового договора в предусмотренном размере. Основания для освобождения работодателя от выплаты данной премии (части премии), согласно текста данного Приложения, могут быть только расторжение трудового договора в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением работником его трудовых обязанностей либо в связи с виновными действиями работника (п. 3.1.1. Приложения). Таких оснований в отношении истца не установлено. Как указано выше, трудовой договор расторгнут по его инициативе.

При этом доводы представителя ответчика, что у Общества не возникло обязанности по выплате персональной премии в денежном выражении, а такая обязанность существовала исключительно в виде передачи прав на квартиру, суд находит несостоятельными и противоречащими условиям данного Приложения.

Не может согласиться суд с доводами представителя ответчика и относительно того, что персональная премия была выплачена истцу авансом, путем перечисления за него НДФЛ по договору дарения квартиры. Такого способа оплаты персональной премии Приложение № 1 не содержит. Иных доказательств того, что стороны пришли к соглашению по выплате персональной премии таким способом, ответчиком не представлено, а истцом данные обстоятельства отрицаются.

Оценивая доводы ответчика о ненадлежащем выполнении истцом своих трудовых обязанностей, что повлекло нарушение промежуточных сроков выполнения работ, суд приходит к следующему.

Во-первых, Приложение № 1 к трудовому договору не содержит указание на соблюдение Работником промежуточных сроков, как на основание выплаты ему персональной премии.

Во-вторых, доводы о том, что нарушение промежуточных сроков непременно повлечет нарушение финального срока, являются предположительными.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств однозначно свидетельствующих о том, что нарушение промежуточных сроков выполнения работ происходило по вине истца. Факт того, что он не отрицал данные факты на оперативных совещаниях, не подтверждает того, что он признавал свою вину в этом.

Доводы ответчика о том, что выплата премии производится исключительно при наличии экономии по затратной части проекта, которой при работе ФИО2 достигнуто не было, суд также находит несостоятельным. Факт отсутствия премирования работников по итогам года в связи с отсутствием экономии, не может повлиять на факт выплаты персональной премии истцу. Приложение № 1 к трудовому договору не ставит в зависимость выплату персональной премии от наличия (либо отсутствия) данной экономии. Более того, стороны трудового договора, не располагая информацией относительно наличия данной экономии (и её размера) либо её отсутствия, заранее, при заключении трудового договора предусмотрели размер премии – 13.983.900 руб., а также возможность выплаты её части (с установлением определенного расчета её размера) в случае досрочного расторжения трудового договора.

В связи с изложенным, суд приходит к твердому убеждению, что при установленных по делу обстоятельствах, у ответчика возникла обязанность по уплате ФИО2 части персональной премии.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика, что размер данной премии определяется по соглашению сторон, но не может составлять более 50 % от суммы, рассчитанной в порядке п. 3.1.1. Приложения. Таким образом, размер премии поставлен в зависимость исключительно от договоренности сторон.

Такого соглашения между сторонами достигнуто не было. Однако, данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения Общества от выполнения принятых на себя обязательств. При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводами стороны истца, что она должна быть рассчитана как 50 % от установленной п. 3.1.1. Соглашения.

При определении её размера суд исходит из расчета, представленного истцом, поскольку он соответствует условиям Приложения № 1 к трудовому договору и с математической точки зрения ответчиком не оспорена.

В связи с изложенным выше, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации за несвоевременную выплату премиального вознаграждения за истребуемый период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 25.294 руб. 58 коп., поскольку это соответствует положениям ст. ст. 142, 236 ТК РФ, расчет представленный истцом, ответчиком не опровергнут.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания в его пользу расходов, связанных с переездом от места работы до <адрес> в общем размере 108.337,14 руб., суд не находит законных оснований для их удовлетворения.

В данной части суд соглашается с доводами представителя ответчика, что возможность выплаты данной компенсации предусмотрена исключительно по истечению срока трудового договора. Данные обстоятельства истцом не оспариваются, именно на них основаны заявленные требования.

П. 3.1 трудового договора (Т. 1 л.д. 13) предусматривает, что ФИО2 приступает к работе по данному договору ДД.ММ.ГГГГ Настоящий договор является срочным.

В соответствии с п. 3.2.1 Трудового договора (Т. 1 л.д. 13) истец принят на работу, окончание которой не может быть определено конкретной датой, в связи с чем, он назначается на должность для выполнения заведомо определенной работы – организации исполнения Договора проектирования, инжиниринга, поставки, строительства на условиях «под ключ» по реализации проекта «Строительство 3-го энергоблока на базе ПСУ-800 филиала «Березовская ГРЭС ОАО «ОГК-4» от ДД.ММ.ГГГГ № ИА-11-0281.

Дата окончания срока действия настоящего договора, в соответствии с п. 3.3 трудового договора – полное завершение обязательств Общества по договору подряда и достижение Финального завершения строительства либо досрочное расторжение (прекращение) Договора подряда. Ожидаемая дата Завершения – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при заключении трудового договора стороны договорились, что оплата компенсации за проезд от места работы до <адрес> производится истечением срока трудового договора.

Толкование п.п. 3.1, 3.2, 3.2.2 и 3.3 позволяет суду сделать вывод, что истечение срока трудового договора находится в прямой зависимости от выполнения Обществом обязательств по Договору подряда и достижение финального завершения строительства. Указанных событий на момент расторжения трудового договора между истцом и ответчиком (по инициативе первого) не наступило, что лишает его права требовать выплаты данной компенсации, в связи с чем в удовлетворении данных требований должно быть отказано.

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что моральный вред, причиненный истцу, заключается в комплексе нравственных переживаний, вызванных неправомерной задержкой ответчика в выплате персональной премии, длительностью защиты своих трудовых прав, и связанных с этим эмоциональных расстройствах.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание объем и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, перенесенных истцом с учетом его индивидуальных особенностей, степень вины работодателя, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, размер морального вреда, подлежащий возмещению, должен быть определен в сумме 5.000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. При определении размера данных расходов, суд учитывает категорию сложности дела, ценность защищаемого права, объем оказанной юридической помощи, отсутствие со стороны ответчика возражений и доказательств чрезмерности заявленных истцом в данной части требований. С учетом изложенного, Положения об оплате услуг адвокатов на территории <адрес> (с целью установления средних цен на юридические услуги в Ивановском регионе), суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере – 15.000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ЗАО «Энергопроект» подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Энергопроект» в пользу ФИО2 премиальное вознаграждение в размере 1.095.003 руб. 67 коп., компенсацию за несвоевременную выплату премиального вознаграждения в размере 25.294 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб., всего взыскать 1.125.298 (один миллион сто двадцать пять тысяч двести девяносто восемь) рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Энергопроект» государственную пошлину в размере 13.826 (тринадцать тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Копнышева И.Ю.