Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>») о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>. В обоснование указал, что 10 июля 2012 года в 16 часов 20 минут в <адрес>, в районе примыкания к автодороге <данные изъяты> пастухи ООО «<данные изъяты>» ФИО2 и ФИО3 при перегоне стада коров в количестве 128 голов по проезжей части, не предприняли должных мер для обеспечения безопасности, в результате чего, при столкновении животных с транспортным средством был поврежден стоящий на проезжей части принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Стоимость ремонтных работ по устранению повреждений автомобиля согласно калькуляции <данные изъяты> была определена в <данные изъяты>. В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, в связи с чем, просит сумму ущерба взыскать с собственника животных ООО «<данные изъяты>», а также в возврат сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (телефонограмма).

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, уменьшив их, просил взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в возмещение материального ущерба <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определенная экспертным заключением без учета износа заменяемых деталей). Поскольку для устранения причиненного вреда автомашине истца необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению. Считает, что ООО «<данные изъяты>» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ущерб истцу причинен принадлежащим Обществу стадом коров. При рассмотрении дела в судебном заседании были допрошены свидетели, которые показали, что знаков запрещающих проезд на <данные изъяты>, «частная территория, технологический прогон скота» 10 июля 2012 года не было установлено. Напротив, в судебном заседании директор ООО «<данные изъяты>» пояснил, что на <данные изъяты> Общество сдает землю в аренду под картофельные поля гражданам, которые могут беспрепятственно проезжать на <данные изъяты>, доказательств иного в судебном заседании не представлено.

Директор ООО «<данные изъяты>» ФИО6 в судебном заседании с иском не согласился в полном объеме указал, что земли находящиеся на <данные изъяты> и прилегающие территории принадлежат ООО «<данные изъяты>» на праве собственности, дорога на о.Уемский находится в аренде. Полагает, что в иске ФИО1 надлежит отказать, так как он незаконно въехал на частную территорию, по технологическому проезду, не предназначенному для движения автомобилей. Дорога на <данные изъяты> используется для технологического прогона скота, о чем при повороте с дороги установлен информационный щит. Свободный доступ на частную территорию закрыт, при съезде с трассы установлен шлагбаум, также шлагбаум установлен на мосту. На <данные изъяты> имеются картофельные поля, которые Общество сдает в аренду гражданам, но они имеют право въезжать на <данные изъяты> лишь с разрешения Общества. Запрет проезда на <данные изъяты> арендаторам письменно не закреплен. На <данные изъяты> имеется также несанкционированный пляж, куда граждане ездят отдыхать. Но глава администрации <данные изъяты> ежегодно выносит предписания Обществу, чтобы перекрыли проезд на несанкционированный пляж на острове.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО5, действующий на основании доверенности в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласился в полном объеме. Пояснил, что происшествие имело место на дороге стоящей на балансе Общества, являющейся внутренней территорией указанного предприятия, на которую истец въехал незаконно, проигнорировав предупреждающую надпись на съезде с автодороги <данные изъяты> и наличии 2-х шлагбаумов. На основании анализа главы 1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) на внутреннюю территорию предприятия не распространяются требования ПДД РФ, соответственно лицо, управляющее транспортным средством на внутренней территорий предприятия, не является субъектом, на которого распространяются требования ПДД РФ. Из анализа административного материала следует, что в ДТП никто не пострадал, гражданская ответственность обоих водителей застрахована надлежащим образом, обстоятельства ДТП и объем повреждений не оспаривался. Таким образом, водителям автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> ничто не мешало покинуть место ДТП и воспользоваться для оформления последнего правами, предоставленными пунктами 2,6 и 2,6, 1 ПДД РФ. О приближении стада коров и потенциальной опасности истец был предупрежден заранее: знаком 1.26 «перегон скота», установленном на автодороге <данные изъяты>; табличкой на съезде с указанной автодороги на о.Уемский; двумя шлагбаумами установленными перед мостом и непосредственно на мосту (первый на момент ДТП сломан); пастухами ФИО2 и ФИО3 перегонявшими стадо. Указанные факты подтверждаются свидетельскими показаниями и не оспариваются истцом. При обнаружении опасности истец не принял никаких мер к сохранению и сбережению своего имущества. Вместо того, чтобы стать впереди автомобиля, направлять коров в сторону от него, истец решил заняться съемкой перегона стада на мобильный телефон.

Определением суда от 09 октября 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечены пастухи, перегонявшие стадо коров 10 июля 2012 года - ФИО3 и ФИО2

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласился, пояснил, что летом 2012 года он работал в ООО «<данные изъяты>» пастухом. 10 июля 2012 года он находился на смене, вывел стадо коров на пастбище, на <данные изъяты>. Утром табличка с надписью «частная территория, технологический проезд, прогон скота» при съезде с автодороги <данные изъяты>, была на месте. При возвращении на ферму, водителям, стоящих у реки, сказал о необходимости убрать машины в сторону, в связи с предстоящим прогоном скота, некоторые убрали машины, но двое водителей, отказались, пояснив, что у них произошло ДТП и они ждут сотрудников ГИБДД. После захода коров на мост, снова попросил водителей убрать машины, один из водителей ответил: «пусть идут». Поскольку коров необходимо было доставить на дойку к 16.20 час., ждать ГИБДД не стали, перегнали коров. Сам он пошел впереди стада коров, чтобы перекрыть центральную дорогу. Когда гнали стадо коров на ферму информационного щита «частная территория, технологический прогон скота» уже не было.

Третье лицо ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (уведомление) в судебное заседание не явился.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО12, ФИО17, исследовав письменные материалы дела, административный материал, видеоматериал с места ДТП, приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, в силу п.2 ст.1064 ГК РФ, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из смысла указанной статьи следует, что необходимыми условиями для возмещения ущерба являются одновременно: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступлением ущерба и противоправным поведением причинителя вреда.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда и размер ущерба.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № является истец ФИО1, что подтверждается представленным в материалы дела ПТС №.

Из административного материала следует, что 10 июля 2012 года в 15 часов 10 минут в <данные изъяты> (отворотка на <данные изъяты>), в районе примыкания к автодороге <данные изъяты>, водитель <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ФИО1, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, допустил наезд на стоящее сзади транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО10 В результате столкновения автомобили получили механические повреждения. Для оформления ДТП, его участниками были вызваны сотрудники ГИБДД. В период ожидания, в 16 часов 20 минут пастухи ООО «<данные изъяты> ФИО3 и ФИО2 осуществляли перегон скота - стада коров в количестве 128 голов через проезжую часть, не обеспечили безопасность, и в результате этого животные при переходе повредили стоящий на проезжей части автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Постановлением от 10 сентября 2012 года производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, прекращено, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 и ФИО2 состава административного правонарушения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно калькуляции составленной <данные изъяты> составила <данные изъяты>, которую истец просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» как собственника животных.

Ответчик полагает, что не должен отвечать за причиненный ущерб животными, поскольку истец незаконно находился на частной территории предприятия, на дороге предназначенной для технологического прогона скота (т.е., на внутренней территории организации).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 07.12.2011, ООО «<данные изъяты>» принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, находящийся по адресу: <адрес>. Согласно плана, ООО «<данные изъяты>» принадлежит территория <данные изъяты> и прилегающая к нему территория (л.д.43.45).

Дорога от фермы к пастбищам на <данные изъяты>, предоставлена распоряжением Главы администрации МО <данные изъяты> от 10.11.205 № 624р в аренду и находится на балансе ООО «<данные изъяты>» (л.д.44,85,86).

Вместе с тем, при рассмотрении дела, доказательств того, что дорога на <данные изъяты> является внутренней территорией организации не было установлено. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей лица (ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12) пояснили, что какого-либо шлагбаума при съезде с автодороги <данные изъяты> или иных знаков запрещающих движение в сторону <данные изъяты> 10 июля 2012 года установлено не было. Имелся лишь шлагбаум установленный на мосту, но как пояснил сам директор ООО «<данные изъяты>» шлагбаум на мосту установлен высоко, предназначен для ограничения движения грузового транспорта. Информационного щита, установленного при съезде с автодороги <данные изъяты> содержащего сведения «частная территория, технологический прогон скота» согласно показаниям свидетелей 10 июля 2012 года также не наблюдалось. Показания свидетеля ФИО19, показавшего, что он видел как где-то приблизительно в пятом часу вечера 10 июля 2012 года, когда он находился на <данные изъяты>, кто-то сбивал информационный щит суд не принимает, поскольку ФИО20 состоит в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>», к тому же в судебном заседании показал, что щит постоянно сбивают, пояснить в связи с чем он запомнил, что все это происходило 10 июля 2012 года, не смог.

Суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что на <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» сдает в аренду гражданам картофельные поля. В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что для проезда на картофельное поле гражданам необходимо получение разрешения ООО «<данные изъяты>».

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нахождение истца на дороге, находящейся на балансе ООО «<данные изъяты>» и используемой для прогона скота, не освобождает Общество от ответственности за причиненный ущерб, поскольку в сложившейся ситуации, данная дорога не является внутренней территорией предприятия, (отсутствует какое-либо ограждение территории, препятствующее въезду на земли Общества), дорога используется, в том числе и для следования граждан к реке, а также на картофельные поля, расположенные на <данные изъяты>. Пастухи ФИО3 и ФИО2 при осуществлении своих обязанностей, надлежащего присмотра за стадом коров, при его прогоне (как следует из видеоматериала, места для прохода скота по дороге было достаточным) должны были принять меры и не допустить причинение ущерба имуществу истца.

ФИО3 и ФИО2 работали на 10 июля 2012 года в ООО «<данные изъяты>» на основании срочных трудовых договоров (л.д.118, 119).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, учитывая что ООО «<данные изъяты>» не обеспечило безопасность при осуществлении своей деятельности (отсутствуют ограждения, препятствующие въезду на территорию (<данные изъяты>), информация о технологическом прогоне скота, что данная территория является частной), учитывая, что животные (коровы) перегоняемые пастухами ФИО3 и ФИО2 принадлежат ООО «<данные изъяты>», а также то, что пастухи ненадлежащим образом осуществляли присмотр за животными, что привело к столкновению со стадом, суд приходит к выводу, что ущерб причиненный в результате прогона скота подлежит взысканию с ответчика.

Довод стороны ответчика о том, что истец мог избежать столкновения со стадом, если бы не дожидаясь ГИБДД, самостоятельно зафиксировав схему места ДТП, приехали на ближайший пост ДПС для оформления происшествия, судом не принимается, поскольку как пояснил свидетель ФИО10, сотрудники ГИБДД были вызваны, так как истец ФИО1 не был согласен с наличием своей вины в ДТП. Следовательно, в данном случае положения п.п. 2.6, 2.6.1 ПДД РФ, предусматривающие упрощенный порядок оформления происшествия не применимы. Судом не принимается также довод ответчика о том, что истец не принял надлежащих мер к сохранению имущества, путем отгона проходящего мимо машин скота, поскольку безопасность прогона скота должны были обеспечить пастухи ООО «<данные изъяты>».

Определением суда от 15 ноября 2012 года, по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза с целью определения объема повреждений образовавшихся при столкновении животных с автомобилем истца 10.07.2012, исключением повреждений имевших место 16.11.2010, 03.01.2011 и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению экспертов <данные изъяты> от 29 декабря 2012 года, с технической точки зрения, при столкновении 10 июля 2012 года стада коров с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, у автомобиля были повреждены: левое переднее крыло, капот, передний бампер (раскол), блок-фара левая, дефлектор капота, решетка радиатора.

Согласно справкам о дорожно-транспортных происшествиях от 16 ноября 2010 года и 03 января 2011 года, у автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, имелись повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16 ноября 2010 года, в передней левой части: передняя левая противотуманная фара (была разбита до ДТП), передний бампер справа; в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03 января 2011 года, правая и задняя части: правая передняя дверь, заднее правое крыло, задний бампер, правый задний подкрылок, задняя правая блок-фара, задний правый брызговик, правый задний диск, правая задняя дверь.

Эксперт пришел к выводу, что повреждения, полученные автомобилем истца при ДТП, имевших место 16.11.2010 и 03.01.2011 не входят в зону образования на автомобиле механических аварийных повреждений, полученных при ДТП имевшего место 10.07.2012.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей определена в <данные изъяты>; с учетом износа заменяемых деталей - 31404 <данные изъяты>.

Суд принимает экспертное заключение как допустимое доказательство по делу, поскольку оснований ему не доверять не имеется, эксперты перед проведениям экспертного исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом уточненных требований истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей в размере <данные изъяты>, поскольку истцу при проведении ремонта потребуется произвести замену поврежденных деталей на новые, следовательно, должен возмещаться реальный ущерб.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно отчету <данные изъяты> износ транспортного средства истца составляет 35,74% (износ комплектующих изделий -25,40%.

Учитывая амортизационный износ транспортного средства истца, взыскание в его пользу реальных расходов, понесенных на восстановление транспортного средства, не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получит за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части, в пользу истца в возмещение ущерба подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей).

Согласно представленного счета <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составили <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Во исполнение ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении суда о назначении экспертизы было указано, что расходы в связи с ее проведением возлагаются на ответчика ООО «<данные изъяты>», которое экспертные услуги не оплатила.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая частичное удовлетворение исковых требований ФИО1, в пользу <данные изъяты> (<данные изъяты>) с ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, с ФИО1 - <данные изъяты>.

С ответчика в пользу истца также в возврат подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1142 рубля 14 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба <данные изъяты> и в возврат сумму государственной пошлины <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу <данные изъяты> в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Е. Сараева