Гражданский кодекс часть 1

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Головиной А.В., с участием представителей истицы: Машкина Д.В., Тригуб А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галоян Д.А. к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Галоян Д.А. обратилась в суд с иском к ответчику, указывая, что 09.05.2017 года она купила у ответчика сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. 29.01.2018 года она обратилась к ответчику с заявлением на ремонт. Телефон имел дефекты: хрипел динамик, не видел LTE; пропадала сеть; функция «луна» не работала. Вместе с телефоном она представила гарантийный талон, гарнитуру, зарядное устройство, кабель и коробку. Максимальный срок ремонта составлял 45 дней и закончился 16.03.2018 года, до настоящего времени телефон ей не передан. 29.01.2018 года истица обратилась к ответчику с заявлением о выдаче аналогичного товара, который ответчик должен был предоставить до 01.02.2018 года, но заявление удовлетворено не было. Поскольку сроки ремонта телефона ответчиком нарушены, истица отказывается от исполнения договора купли-продажи телефона. На этом основании просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика в пользу истицы 66.990 рублей стоимости телефона, 669 рублей неустойки за каждый день нарушения сроков, предусмотренных ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» с 17.03.2018 года по день вынесения решения; 669 рублей неустойки за каждый день нарушения сроков, предусмотренных ст. 21 Закона «О защите прав потребителей» за период с 02.02.2018 года по день вынесения решения суда; штраф, компенсацию морального вреда 3.000 рублей и судебные расходы.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Ее представители Машкин Д.В., Тригуб А.В., действующие по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали. Пояснили, что ответчик принял у истицы телефон в гарантийный ремонт. По истечении 45 дней Галоян Д.А. пришла, чтобы забрать телефон после ремонта, но ей предложили забрать телефон без зарядки и кабеля. Истица забирать телефон не стала, т.к. он был без зарядки и кабеля. По поводу некомплектности телефона ей ничего не пояснили. Акт о том, что истица отказалась принимать телефон, ответчиком не представлен. Акт о том, что ремонт телефона произведен, суду не представлен. После сдачи телефона в ремонт, истица обратилась к ответчику с заявлением, чтобы на время ремонта ей предоставили аналогичный телефон для пользования, ее требование удовлетворено не было. Просят не удовлетворять заявление ответчика о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв на иск, в котором указывает, что в соответствии с Заявлением на ремонт, истица приняла на себя обязанность в течение 30 дней после истечения максимального срока ремонта самостоятельно забрать товар. Срок ремонта истек 15.03.2018 года, но истица за получением телефона не обращалась. Ссылку истицы на то, что ответчик обязан был дополнительно уведомить ее о завершении ремонта, считают несостоятельной, т.к. закон такого не предусматривает. На этом основании полагает, что срок ремонта нарушен не был, требования истицы не подлежат удовлетворению. Оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется. Заявленную истцом сумму неустойки считает явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей истца, исследовав материалы дела, суд находит, что иск Галоян Д.А. подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что 09.05.2017 года Галоян Д.А. купила у ПАО «Вымпелком» сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рубль.

На основании ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Истица представила суду заявление на проведение ремонта от 29.01.2018 года, из которого следует, что ответчик обязался провести ремонт телефона по гарантии с последующей выдачей акта заключения по данному товару. Со слов владельца: хрипит динамик, не видит LTE, пропадает сеть, зависает, функция «луна» не работает вообще. Срок ремонта может составить 45 дней.

На основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков товара.

В силу положений ст. 20 указанного Закона, срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.

За нарушение предусмотренного ст. 20 настоящего Закона срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. 20 Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона (ст. 23 Закона).

Как следует из материалов дела, срок устранения недостатков телефона, установленный Законом и соглашением сторон закончился 16.03.2018 года.

Доводы представителя ответчика о том, что истица не обращалась к ответчику за получением телефона, суд считает несостоятельными.

Как пояснили в судебном заседании представители истицы, 16.03.2018 года Галоян Д.А. обратилась к ответчику за получением телефона, но телефон был некомплектен, отсутствовало зарядное устройство и кабель, поэтому истица забирать телефон не стала.

Данное обстоятельство подтверждается заявлением истицы от 15.03.2018 года, которое было принято ответчиком, и в котором истица указывает, что 15.03.2018 года она пришла за телефоном, в телефоне отсутствовало зарядное устройство, кабель, наушники использованные. Просила разобраться и вернуть ей телефон в полном комплекте.

Истица представила суду копию претензии, которую она направила в адрес ответчика 31.03.2018 года, и в которой просила вернуть ей стоимость телефона и выплатить неустойку на том основании, что максимальный срок ремонта телефона истек.

Претензия истицы оставлена без удовлетворения.

Учитывая, что со стороны ответчика максимальный срок устранения недостатков телефона был нарушен, истица вправе предъявить иные требования, установленные ст. 18 указанного Закона, в том числе, заявить отказ от исполнения договора купли-продажи.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию 60.291 рубль стоимости телефона.

Неустойка за просрочку устранения недостатков телефона с 16.03.2018 года составляет 69 дней, отсюда размер неустойки: 603 руб. х 69 дней = 41.607 рублей.

Установлено, что 29.01.2018 года истица обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей на время гарантийного ремонта аналогичного телефона с наушниками и зарядным устройством.

Ее требование подлежало удовлетворению в течение трех дней, или до 02.02.2018 года.

Отсюда, на основании ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка: 603 руб. х 84 дня просрочки = 50.652 рубля.

Таким образом, общая сумма неустойки составляет 92.259 рублей.

Суд считает, что сумма подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, поэтому на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает ее размер до 25.000 рублей.

На основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда, за нарушение ее прав. Размер денежной компенсации морального вреда суд определяет в 2.000 рублей.

С ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф за неудовлетворение ее требований в добровольном порядке, сумма штрафа составляет (60.291 + 25.000) : 2 = 43.645,5 рублей.

Учитывая, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности и не может являться средством неосновательного обогащения, суд считает необходимым сумму штрафа уменьшить до 15.000 рублей.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы подлежат возмещению судебные расходы (почтовые, оформление доверенности, оплата услуг представителя) в сумме 10.102 рубля.

С ответчика в доход муниципального образования г.Оренбург подлежит взысканию госпошлина в сумме 3.058,73 рубля.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Галоян Д.А. удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» в пользу Галоян Д.А. 60.291 рубль стоимости сотового телефона, 25.000 рублей неустойки, 2.000 рублей компенсации морального вреда, 15.000 рублей штрафа и 10.102 рубля судебных расходов.

Взыскать с ПАО «Вымпелком» в доход муниципального образования г.Оренбург госпошлину в суме 3.058,73 рубля.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 31.05.2018 года