Гражданский кодекс часть 1

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего судьи - Мамбетовой О.С., при секретаре – помощнике судьи ФИО3, с участием представителя истца помощника прокурора , действующей по доверенности от 20.10.2021г., и от 31.01.2022г. №г., ответчика ФИО2, адвоката ФИО5, действующей в интересах ответчика ФИО2 по ордеру № от 16.02.2022г., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео-конференц-связи гражданское дело по иску заместителя прокурорав интересах Российской Федерации к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурорав интересах Российской Федерации обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к ФИО2 о взыскании в доход федерального бюджета, в пользу Российской Федерации, денежные средства в размере 622 345 руб.

В обоснование иска указано, что приговором Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями, внесенными апелляционным определениемвого суда от ДД.ММ.ГГГГФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 80 000 руб.

Вступившим в законную силу постановлением суда ФИО2 признан виновным в том, что в составе группы лиц по предварительному сговору покушался на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в особо крупном размере, не доведённый до конца по независящим от него обстоятельствам, кроме того, совершил финансовые операции и другие сделки с денежными средствами, приобретёнными им в результате совершения указанного преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению данными денежными средствами.

Указанным приговором установлено, что ФИО2, использовавший в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - сеть «Интернет») в интернет-мессенджере «VIPole» учетную запись «nalchikkiller007», не позднее января 2016 года, вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным лицом - «оператором» интернет-магазина «bаск-d.biz» в целях незаконного сбыта с использованием сети «Интернет» неопределенному кругу лиц наркотических средств бесконтактным способом, путем помещения указанных наркотических средств в тайники «закладки» на территории Кабардино-Балкарской Республики и.

Преступная роль ФИО2 заключалась в получении наркотических средств, поставленных ему неустановленным лицом путем помещения наркотических средств в тайники-«закладки» в неустановленных местах, в том числе на территории, хранении и расфасовке с помощью упаковочного материала и электронных весов наркотических средств в определенных количествах в арендуемом им гараже № Гаражно-строительного кооператива «Сигнал», расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, , производстве тайников - «закладок» с наркотическим средством на территории Кабардино-Балкарской Республики и, и предоставлении посредством сети «Интернет» неустановленному лицу информации о точных местах нахождения произведенных им тайников - «закладок», количестве наркотических средств в каждом из них, в целях последующего незаконного сбыта содержащихся в них наркотических средств неопределенному кругу лиц с использованием сети «Интернет» через интернет магазин «black-d.biz».

ФИО2, в период до ДД.ММ.ГГГГ, получая от неустановленного лица путем поднятия из тайников-«закладок» наркотические средства, перемещал их в помещение арендуемого им гаража № гаражно-строительного кооператива «Сигнал», расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, , где, используя полимерные пакеты, магниты и электронные весы, расфасовывал в определённых количествах наркотические средства, и хранил в целях последующего незаконного сбыта путем производства тайников - «закладок» неопределенному кругу лиц с использованием сети «Интернет» через интернет магазин «black-d.biz».

Тем самым, ФИО2 и неустановленное лицо совершили действия, непосредственно направленные на совершение преступления - незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, однако, не смогли довести преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, так как вышеуказанные наркотические средства были изъяты из незаконного оборота сотрудниками полиции.

Общая масса наркотических средств, которые ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, покушались незаконно сбыть составила: наркотического средства «а- пирролидиновалерофенон» - производного наркотического средства «N- метилэфедрон» 781,21 г, что согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к особо крупному размеру, наркотического средства (2,2,3,3-тетраметилциклопропил)[1-(5- фторпентил)-1Н-индол-3-ил]метанон - производного наркотического средства 3- (2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол 24,200 г, что согласно тому же Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ относится к крупному размеру, наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) 37,050 г, что согласно тому же Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ относится к крупному размеру.

Таким образом, ФИО2 своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, т.е. совершил покушение - умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, не доведенное до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Кроме того, ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил легализацию (отмывание) денежных средств, приобретенных им в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, в общей сумме 622 345 (шестьсот двадцать две тысячи триста сорок пять) рублей при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в период с января 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ с неустановленным лицом - «оператором» интернет-магазина «Вlаск-d.biz» осуществлял на территории Пятигорского городского округаи Кабардино- Балкарской Республики с использованием сети «Интернет» незаконный сбыт наркотических средств бесконтактным способом. Часть денежных средств, приобретенных в результате совершения указанного преступления, переводили на счет № банковских карт ПАО «Сбербанк России» №№ и №, открытый на имя ФИО2, после чего, ФИО2 обналичивал указанные денежные средства в банкоматах.

Далее ФИО2, во исполнение своего преступного умысла, направленного на легализацию (отмывание) наличных денежных средств в общей сумме 622 345 (шестьсот двадцать две тысячи триста сорок пять) рублей, приобретенных им в результате совершения указанного преступления, стремясь сохранить в тайне криминальный характер происхождения денежных средств, придать видимость правомерности их приобретения, тем самым обеспечив себе возможность свободного владения, пользования и распоряжения данными денежными средствами, а также в целях исключения возможности выявления и раскрытия его преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств сотрудниками правоохранительных органов, разработал схему совершения сделки, заведомо маскирующей связь легализуемых (отмываемых) денежных средств с преступным источником их происхождения, которая заключалась в следующем.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в автосалоне ООО «КЛЮЧАВТО- ТРЕЙД», расположенном по адресу:, Минераловодский городской округ, , приискал выставленный на продажу автомобиль марки «Хёндай Элантра» 2015 года выпуска с регистрационным знаком <***> VIN №, стоимость которого составляла 738 000 (семьсот тридцать восемь тысяч) рублей.

Несмотря на имевшуюся у него реальную возможность приобрести автомобиль марки «Хёндай Элантра» 2015 года выпуска с регистрационным знаком <***> за наличные денежные средства, ФИО2, полностью оплатив его стоимость, ДД.ММ.ГГГГ заключил с ПАО «Сетелем Банк» кредитный договор <***> 92249 о приобретении указанного автомобиля, согласно условиям которого, внес в кассу данного автосалона в качестве первоначального взноса часть приобретенных преступным путем денежных средств в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей. Оставшуюся часть задолженности по указанному кредитному договору в общей сумме 384 441,32 (триста восемьдесят четыре тысячи четыреста сорок один) рубль 32 копейки за приобретаемый автомобиль, включая проценты за пользование кредитом, а также сумму на оплату иных потребительских нужд, ФИО2 должен был погашать в течение 36 месяцев равными долями по 14 823 (четырнадцать тысяч восемьсот двадцать три) рубля ежемесячно, кроме последнего платежа, рассчитываемого исходя из остатка по кредиту.

ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равными платежами в размере 14 823 (четырнадцать тысяч восемьсот двадцать три) рубля, с использованием платёжных терминалов, внёс приобретенные преступным путем денежные средства в общей сумме 222 345 (двести двадцать две тысячи триста сорок пять) рублей на открытый на своё имя в ПАО «Сетелем Банк» текущий счет №, с которого, согласно графику платежей к кредитному договору, указанные денежные средства были списаны в счет погашения части задолженности по кредиту.

Таким образом, ФИО2, в целях маскировки связи легализуемых (отмываемых) денежных средств с преступным источником их происхождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совершил сделку с денежными средствами в общей сумме 622 345 (шестьсот двадцать две тысячи триста сорок пять) рублей, приобретенными им в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, придав правомерный вид владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

ФИО2 не оспаривал правильность установленных органами предварительного расследования обстоятельств дела, полностью признал свою вину.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. При таком положении, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ№ разъяснил, что ст. 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Понятия «основы правопорядка» и «нравственность» не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В связи с изложенным суды обоснованно квалифицировали сделки по приобретению наркотических средств, как сделки противной основам правопорядка и нравственности, так как обе стороны сделки купли-продажи наркотических средств с очевидностью осознают противоправный ее характер, понимая незаконность распространения наркотических средств, несущих угрозу здоровью граждан и исключенных из гражданского оборота.

Вина ответчика в совершении сделок с целью, заведомо противной основам правопорядка, а также факт получения дохода по указанным сделкам установлены вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно указанного приговора ФИО2 с предъявленным ему обвинением полностью согласился, признал вину в инкриминируемых ему деяниях, что указывает на умышленный и осознанный характер действий, направленных на продажу наркотических средств, то есть на заключение оспариваемых сделок.

Исходя из смысла вышеуказанных норм, в частности ст. 153 ГК РФ, которая определяет сделку как действия, а ст. 169 ГК РФ предполагает заведомое осознание участниками гражданского оборота совершения ими действий, результат которых противоречит основам правопорядка, то во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами применяется ст. 169 ГК РФ.

Денежные средства, полученные ФИО2 преступным путем в размере 622 345 руб. подлежат взысканию в доход государства.

Размер причиненного ущерба, установлен вступившим в законную силу приговором суда.

Предусмотренное ст. 174.1 УК РФ преступление, в котором обвинялся ответчик, затрагивает интересы государства, о чем свидетельствует установленный УПК РФ публичный порядок возбуждения уголовного дела, при этом, как следует из диспозиции вышеуказанной уголовно-правовой нормы, незаконная банковская деятельность может осуществляться физическими лицами только умышленно.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, заместитель прокурораобратился в суд с указанным заявлением в защиту прав государства - Российской Федерации.

Помощник прокурора КБР ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и его адвокат ФИО5 в судебном заседании исковые требования признали в части в сумме 222 тыс. рублей, указывая на то, что в ходе предварительного следствия ФИО2, признавая вину и заключая досудебное соглашение о сотрудничестве со следствием, следователи ему не объяснили последствия признания вины в части возмещения и взыскания ущерба по делу, а более того, его заверили, что никаких последствий для него не будет, в связи с чем ФИО2 не предпринимались попытки как то повлиять на эти обстоятельства, и он признал вину. Вместе с тем, и ответчик ФИО2 и его адвокат ФИО5 подтвердили, что в ходе предварительного следствия защиту ФИО2 осуществляли два адвоката. Кроме того, пояснили, что поскольку ему вменялись действия, совершенные в 2018-2019гг, тогда как автомашина приобреталась по кредитному договору в 2017 году, и при покупке автомашины, он по акции трейд-ин, действующей в магазине, сначала сдал свой старый автомобиль, и за счет стоимости старого автомобиля приобрел новую автомашину марки «Хёндай Элантра», а также по причине того, что после того, как ФИО2 07.04.2019г. был заключен под стражу, с этого периода денежные средства в счет погашения кредита вносились его сестрой, в связи с чем, считают, что вся сумма кредитного договора не может быть вменена ФИО2, как легализация денежных средств. Также пояснили, что с приговором ответчик ознакомился, читал его, с приговором не согласен, однако не мог обжаловать данный приговор, поскольку заключил досудебное соглашение о сотрудничестве со следствием.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Приговором Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями, внесенными апелляционным определениемвого суда от ДД.ММ.ГГГГФИО2 признан виновным в совершении, в том числе преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 80 000 руб.

Общая масса наркотических средств, которые ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, покушались незаконно сбыть составила: наркотического средства «а- пирролидиновалерофенон» - производного наркотического средства «N- метилэфедрон» 781,21 г, что согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к особо крупному размеру, наркотического средства (2,2,3,3-тетраметилциклопропил)[1-(5- фторпентил)-1Н-индол-3-ил] метанон - производного наркотического средства 3- (2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол 24,200 г, что согласно тому же Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ относится к крупному размеру, наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) 37,050 г, что согласно тому же Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ относится к крупному размеру.

ФИО2, в период с января 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ с неустановленным лицом - «оператором» интернет-магазина «Вlаск-d.biz», действуя умышленно, из корыстных побуждений, осуществлял на территории Пятигорского городского округаи Кабардино- Балкарской Республики с использованием сети «Интернет» незаконный сбыт наркотических средств бесконтактным способом. Часть денежных средств, приобретенных в результате совершения указанного преступления, переводили на счет № банковских карт ПАО «Сбербанк России» №№ и №, открытый на имя ФИО2, после чего, ФИО2 обналичивал указанные денежные средства в банкоматах.

Далее ФИО2, во исполнение своего преступного умысла, направленного на легализацию (отмывание) наличных денежных средств в общей сумме 622 345 (шестьсот двадцать две тысячи триста сорок пять) рублей, приобретенных им в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, стремясь сохранить в тайне криминальный характер происхождения денежных средств, придать видимость правомерности их приобретения, тем самым обеспечив себе возможность свободного владения, пользования и распоряжения данными денежными средствами, а также в целях исключения возможности выявления и раскрытия его преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств сотрудниками правоохранительных органов, разработал схему совершения сделки, заведомо маскирующей связь легализуемых (отмываемых) денежных средств с преступным источником их происхождения, которая заключалась в следующем.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в автосалоне ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД», расположенном по адресу:, Минераловодский городской округ, , приискал выставленный на продажу автомобиль марки «Хёндай Элантра» 2015 года выпуска с регистрационным знаком <***> VIN №, стоимость которого составляла 738 000 (семьсот тридцать восемь тысяч) рублей.

Несмотря на имевшуюся у него реальную возможность приобрести автомобиль марки «Хёндай Элантра» 2015 года выпуска с регистрационным знаком <***> за наличные денежные средства, ФИО2, полностью оплатив его стоимость, ДД.ММ.ГГГГ заключил с ПАО «Сетелем Банк» кредитный договор <***> о приобретении указанного автомобиля, согласно условиям которого, внес в кассу данного автосалона в качестве первоначального взноса часть приобретенных преступным путем денежных средств в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей. Оставшуюся часть задолженности по указанному кредитному договору в общей сумме 384 441,32 (триста восемьдесят четыре тысячи четыреста сорок один) рубль 32 копейки за приобретаемый автомобиль, включая проценты за пользование кредитом, а также сумму на оплату иных потребительских нужд, ФИО2 должен был погашать в течение 36 месяцев равными долями по 14 823 (четырнадцать тысяч восемьсот двадцать три) рубля ежемесячно, кроме последнего платежа, рассчитываемого исходя из остатка по кредиту.

Суд отмечает, как это следует из приговора суда, что при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании ФИО2 подтвердил, что свою вину признает полностью, с предъявленным ему обвинением согласен в полном объеме, сообщив суду, что его содействие следствию заключалось в том, что он участвовал в проведении оперативно-розыскных мероприятий и следственных действиях, направленных на установление обстоятельств совершенных им преступлений; в ходе допросов его в качестве обвиняемого путем дачи признательных показаний, сообщил сведения о ведении им преступной деятельности, направленной на незаконный сбыт наркотических средств, а также об использовании вырученных от продажи наркотиков денежных средств, способах легализации (отмывания) денежных средств, полученных в результате преступлений; дал признательные показания, в которых сообщил сведения, изложенные в ходатайстве; участвовал в любых других следственных действиях и мероприятиях, в которых возникала необходимость при расследовании преступлений, не отказывался от своих показаний и подтвердил свои показания в судебном заседании.

Таким образом, доводы ответчика ФИО2 и его адвоката ФИО5 о том, что следователи ему не объяснили последствия признания вины в части возмещения и взыскания ущерба по делу, а более того, его заверили, что никаких последствий для него не будет, в связи с чем ФИО2 не предпринимались попытки как то повлиять на эти обстоятельства, и он признал вину, не состоятельны, поскольку, сам ответчик ФИО2, подтвердил, что в ходе предварительного следствия защиту ФИО2 осуществляли два адвоката, а в ходе рассмотрения уголовного дела в суде защиту ФИО2 осуществляли четыре адвоката (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9).

Не состоятельны доводы ответчика ФИО2 и его адвоката ФИО5 о том, что вся сумма кредитного договора не может быть вменена ФИО2, как легализация денежных средств по причине того, что после того, как ФИО2 07.04.2019г. был заключен под стражу, с этого периода денежные средства в счет погашения кредита вносились его сестрой, поскольку ФИО2 вменялось совершение легализации (отмывание) денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до момента заключения под стражу.

Доказательственное значение указанного приговора оценено судом наряду со всеми представленными доказательствами по делу согласно статьи 67 ГПК РФ, ответчиком в опровержение заявленных требований не представлено иных оснований.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Положениями статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Как следует из положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от ДД.ММ.ГГГГ№-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от ДД.ММ.ГГГГ№-О, определение от ДД.ММ.ГГГГ№-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть, достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» следует, что согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения от реализации наркотических средств, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Применительно к вышеизложенному, для разрешения заявленных прокурором исковых требований, подлежащими установлению юридически значимыми обстоятельствами являлись обстоятельства, свидетельствующие о том, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны были намерены установить при ее совершении, либо желали изменить или прекратить существующие права и обязанности, как это указано в законе, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Таким образом, сделка может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности в случае установления судом умысла сторон сделки.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 с предъявленным ему обвинением полностью согласился, признал вину в инкриминируемых ему деяниях, что указывает на умышленный и осознанный характер действий, направленных на продажу наркотических средств, то есть на заключение оспариваемых сделок.

Поскольку получение ответчиком денежных средств, от реализации наркотических средств носит антисоциальный характер, то данная сделка является недействительной в силу ничтожности, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

В рассматриваемом случае, предусмотренное ст. 174.1 УК РФ преступление, в котором обвинялся ответчик, затрагивает интересы государства, о чем свидетельствует установленный УПК РФ публичный порядок возбуждения уголовного дела, при этом, как следует из диспозиции вышеуказанной уголовно-правовой нормы, незаконная банковская деятельность может осуществляться физическими лицами только умышленно.

Принимая во внимание, что противоправность действий ответчика в виде получения денежных средств от реализации наркотических средств установлена вступившим в законную силу приговором, суд приходит к выводу о том, что к данным правоотношениям подлежат применению положения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, исковые требования прокурора о взыскании с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожной сделке, подлежат удовлетворению.

Совокупность обстоятельств, позволяющая суду определить размер ущерба, была установлена приговором суда, имеющим преюдициальный характер в силу ст. 61 ГПК РФ.

Денежные средства, полученные ФИО2 преступным путем в размере 622 345 руб. подлежат взысканию с ФИО2 в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования заместителя прокурорав интересах Российской Федерации к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета, в пользу Российской Федерации, денежные средства в размере 622 345 руб. (шестьсот двадцать две тысячи триста сорок пять рублей).

Перечислить денежные средства на счет: получатель УФК по), ИНН <***>, КПП 263601001, КБК 415 1 17 05010 01 6000 180, счет 03№, ЕКС (единый казначейский счет) 40№, наименование отделения: ОТДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬ БАНКА РОССИИ // УФК по, ОКТМО 07701000, БИК 010702101.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 15446,88 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2022 года.

Председательствующий О.С. Мамбетова