Решение № 2-1317/2022 от 13.01.2022 Советского районного суда г. Краснодара (Краснодарский край)

Дело № 2-1317/2022

УИД 23RS0047-01-2021-011504-43

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 13 января 2022 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Скрипка О.В.

при секретаре Хотовой А.Б.,

представителя истца Себискверадзе Л.С., действующей на основании доверенности № 23АВ1860957 от 05.09.2021 г.,

представителя ответчика Колесниковой Т.Л., действующей на основании доверенности от 01.01.2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Узунова Д. Н. к ООО «Краснодартеплоэнерго-ТВЭЛ» о взыскании задолженности по договорам займа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Краснодартеплоэнерго-ТВЭЛ» о взыскании задолженности по договорам займа в размере 3 300 606 рублей 75 копеек.

В обоснование требований указано, что между Узуновым Д.Н. и ООО «Краснодартеплоэнерго-ТВЭЛ» заключены договоры займа:

№ 16 от 05.06.2017 г.; сумма займа 797 938,91 рублей; срок возврата займа – до 04.06.2018 г.;

№ 17 от 13.06.2017 г.; сумма займа 173 000 рублей; срок возврата займа – до 12.06.2018 г.;

№ 18 от 26.06.2017 г.; сумма займа 546 100 рублей; срок возврата займа – до 25.06.2018 г.;

№ 19 от 29.06.2017 г.; сумма займа 13 440,14 рублей; срок возврата займа – до 25.06.2018 г.;

№ 20 от 05.07.2017 г.; сумма займа 620 749,51 рублей; срок возврата займа – до 30.06.2018 г.;

№ 21 от 24.07.2017 г.; сумма займа 148 000 рублей; срок возврата займа – до 30.06.2018 г.;

№ 22 от 31.07.2017 г.; сумма займа 87 869,27 рублей; срок возврата займа – до 30.07.2018 г.;

№ 23 от 01.08.2017 г.; сумма займа 4 109,52 рублей; срок возврата займа – до 31.07.2018 г.;

№ 24 от 04.08.2017 г.; сумма займа 258 364,87 рублей; срок возврата займа – до 31.07.2018 г.;

№ 25 от 11.08.2017 г.; сумма займа 19 226,90 рублей; срок возврата займа – до 31.07.2018 г.;

№ 26 от 18.08.2017 г.; сумма займа 18 755,16 рублей; срок возврата займа – до 31.07.2018 г.;

№ 27 от 23.08.2017 г.; сумма займа 172 915,52 рублей; срок возврата займа – до 31.07.2018 г.;

№ 28 от 25.08.2017 г.; сумма займа 10 437,60 рублей; срок возврата займа – до 31.07.2018 г.;

№ 29 от 28.08.2017 г.; сумма займа 2 550 рублей; срок возврата займа – до 31.07.2018 г.;

№ 30 от 31.08.2017 г.; сумма займа 34 658,95 рублей; срок возврата займа – до 31.07.2018 г.;

№ 31 от 04.09.2017 г.; сумма займа 192 830,03 рублей; срок возврата займа – до 31.08.2018г.;

№ 32 от 08.09.2017 г.; сумма займа 10 387,47 рублей; срок возврата займа – до 31.08.2018г.;

№ 33 от 12.09.2017 г.; сумма займа 5 422,04 рублей; срок возврата займа – до 31.08.2018г.;

№ 34 от 15.09.2017 г.; сумма займа 20 142,86 рублей; срок возврата займа – до 31.08.2018г.;

№ 35 от 21.09.2017 г.; сумма займа 13 033 рублей; срок возврата займа – до 31.08.2018г.;

№ 36 от 25.09.2017 г.; сумма займа 148 150 рублей; срок возврата займа – до 31.08.2018 г.;

№ 37 от 29.09.2017 г.; сумма займа 2 525 рублей; срок возврата займа - до 31.08.2018г.

Итого истцом переданы ответчику денежные средства по вышеуказанным договорам займа в общей сумме 3 300 606 рублей 75 коп. В соответствии с условиями вышеуказанных договоров займа суммы займов передавались истцом в кассу ответчика. До настоящего момента ответчик суммы займов не возвратил.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила в иске отказать, ссылаясь на безденежность договоров займа. В письменных возражениях заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец указывает, что между Узуновым Д.Н. и ООО «Краснодартеплоэнерго-ТВЭЛ» заключены договоры займа:

№ 16 от 05.06.2017 г.; сумма займа 797 938,91 рублей; срок возврата займа – до 04.06.2018 г.;

№ 17 от 13.06.2017 г.; сумма займа 173 000 рублей; срок возврата займа – до 12.06.2018 г.;

№ 18 от 26.06.2017 г.; сумма займа 546 100 рублей; срок возврата займа – до 25.06.2018 г.;

№ 19 от 29.06.2017 г.; сумма займа 13 440,14 рублей; срок возврата займа – до 25.06.2018 г.;

№ 20 от 05.07.2017 г.; сумма займа 620 749,51 рублей; срок возврата займа – до 30.06.2018 г.;

№ 21 от 24.07.2017 г.; сумма займа 148 000 рублей; срок возврата займа – до 30.06.2018 г.;

№ 22 от 31.07.2017 г.; сумма займа 87 869,27 рублей; срок возврата займа – до 30.07.2018 г.;

№ 23 от 01.08.2017 г.; сумма займа 4 109,52 рублей; срок возврата займа – до 31.07.2018 г.;

№ 24 от 04.08.2017 г.; сумма займа 258 364,87 рублей; срок возврата займа – до 31.07.2018 г.;

№ 25 от 11.08.2017 г.; сумма займа 19 226,90 рублей; срок возврата займа – до 31.07.2018 г.;

№ 26 от 18.08.2017 г.; сумма займа 18 755,16 рублей; срок возврата займа – до 31.07.2018 г.;

№ 27 от 23.08.2017 г.; сумма займа 172 915,52 рублей; срок возврата займа – до 31.07.2018 г.;

№ 28 от 25.08.2017 г.; сумма займа 10 437,60 рублей; срок возврата займа – до 31.07.2018 г.;

№ 29 от 28.08.2017 г.; сумма займа 2 550 рублей; срок возврата займа – до 31.07.2018 г.;

№ 30 от 31.08.2017 г.; сумма займа 34 658,95 рублей; срок возврата займа – до 31.07.2018 г.;

№ 31 от 04.09.2017 г.; сумма займа 192 830,03 рублей; срок возврата займа – до 31.08.2018г.;

№ 32 от 08.09.2017 г.; сумма займа 10 387,47 рублей; срок возврата займа – до 31.08.2018г.;

№ 33 от 12.09.2017 г.; сумма займа 5 422,04 рублей; срок возврата займа – до 31.08.2018г.;

№ 34 от 15.09.2017 г.; сумма займа 20 142,86 рублей; срок возврата займа – до 31.08.2018г.;

№ 35 от 21.09.2017 г.; сумма займа 13 033 рублей; срок возврата займа – до 31.08.2018г.;

№ 36 от 25.09.2017 г.; сумма займа 148 150 рублей; срок возврата займа – до 31.08.2018 г.;

№ 37 от 29.09.2017 г.; сумма займа 2 525 рублей; срок возврата займа - до 31.08.2018г.

Как следует из пункта 2.1. представленных в дело копий договоров займа сумма займа передается заемщику путем внесения наличных средств в кассу ООО «Краснодартеплоэнерго-ТВЭЛ».

Указанием Банка России от 11.03.2014г. № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» определен порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации юридическими лицами (за исключением Центрального банка Российской Федерации, кредитных организаций), а также упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства.

Согласно п. 5 Указания № 3210-У прием наличных денег юридическим лицом от лица, с которым заключен договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

Как следует из п. 5.1. Указания № 3210-У при соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере 0310001, кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру 0310001, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001.

Таким образом, единственным основанием для вывода о внесении в кассу ответчика денежных средств по указанным договорам займа является наличие у истца оригиналов двадцати двух квитанций к приходным кассовым ордерам, содержащих подписи директора, главного бухгалтера ответчика, а также печатью ООО «Краснодартеплоэнерго-ТВЭЛ».

Однако Узуновым Д.Н. в материалы настоящего дела не представлено ни одной квитанции к приходным кассовым ордерам о внесении в кассу ООО «Краснодартеплоэнерго-ТВЭЛ» денежных средств по спорным договорам займа.

На основании ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Соответственно не доказан факт наличия истца с ответчиком отношений, регулируемых главой 42 ГК РФ (Заем и кредит).

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств фактической передачи суммы займа заемщику, в контексте абзаца второго пункта 1 статьи 807 ГК РФ указанные договора займа, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, не могут считаться реальными и заключенными.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям части 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, учитывая то, что займодавцем является гражданин, обязанность истца по доказыванию факта передачи ответчику предмета займа и наличия между сторонами правоотношений, регулируемых главой 42 ГК РФ (Заем и кредит), может считаться выполненной только после предоставления оригиналов двадцати двух договоров займа и оригиналов двадцати двух квитанций к приходным кассовым ордерам ООО «Краснодартеплоэнерго-ТВЭЛ».

Вместе с тем, ни оригиналов договоров займа, ни оригиналов указанных квитанций Узуновым Д.Н. суду не представлено.

При этом суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что утверждение того, что все документы имеются только у ответчика, является необоснованным, поскольку согласно пункту 6.5. представленных в дело копий договоров займа все договоры заключены в двух экземплярах по одному для каждой из сторон, соответственно оригиналы каждого из двадцати двух договоров займа имеются в распоряжении Узунова Д.Н. Также в силу п. 5.1. Указания № 3210-У квитанция к приходному кассовому ордеру 0310001 выдается вносителю наличных денежных средств, соответственно оригиналы двадцати двух квитанций к приходным кассовым ордерам могут быть только у истца.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2017г. возбуждено производство по делу № А32-21278/2017-15/82-Б о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Краснодартеплоэнерго-ТВЭЛ» (№). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2017г. (резолютивная часть от 10.08.2017г.) по делу № А32-21278/2017- 15/82-Б в отношении ООО «Краснодартеплоэнерго-ТВЭЛ» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2018г. (резолютивная часть от 17.09.2018г.) по делу № А32-21278/2017-15/82-Б ООО «Краснодартеплоэнерго- ТВЭЛ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Багателия Е. И., являющаяся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В соответствии с п. 2 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г. с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В нарушение указанной нормы права бывшим директором ответчика Ращупкиным А. Б. оригиналы договоров гражданско-правового характера, а также оригиналы кассовых документов не передавались, что подтверждается актом приема-передачи от 02.10.2018г. о частичной передаче конкурсному управляющему Багателия Е.И. бухгалтерской и иной документации ООО «Краснодартеплоэнерго-ТВЭЛ». Иного суду не доказано.

В связи с этим суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что для конкурсного управляющего Багателия Е.И. не представляется возможным исполнить определение Советского районного суда г. Краснодара от 20.10.2021г. по настоящему делу об истребовании доказательств.

Более того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2021г. (резолютивная часть от 13.09.2021г.) производство по делу № А32-21278/2017-15/82-Б о несостоятельности (банкротстве) ООО «Краснодартеплоэнерго-ТВЭЛ» прекращено.

20.09.2021г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю в ЕГРЮЛ внесена запись № 7360430 о прекращении в отношении ООО «Краснодартеплоэнерго-ТВЭЛ» производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании вышеуказанного определения арбитражного суда.

В соответствии с п. 2 ст. 127 Закона о банкротстве конкурный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, с 17.09.2021г. полномочия Багателия Е.И., как конкурсного управляющего ООО «Краснодартеплоэнерго-ТВЭЛ», прекращены.

В рамках дела № А32-21278/2017-15/82-Б о несостоятельности (банкротстве) ООО «Краснодартеплоэнерго-ТВЭЛ» Узунов Д.Н. обращался в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ответчика задолженности по сорока восьми договорам займа в общем размере 16 047 672,46 рублей, в том числе 3 300 606,75 рублей по двадцати двум договорам займа, на которых основаны исковые требования Узунова Д.Н. по настоящему делу.

Обращение лица с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника является одним из ряда действий по защите субъективных гражданских прав.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2020г. по делу № А32-21278/2017- 15/82-Б-1296-УТ производство по делу в части требований в сумме 3 300 606,75 рублей прекращено, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Арбитражным судом Краснодарского края установлено, что требования Узунова Д.Н. на сумму 3 300 606,75 рублей возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, т.е. после 05.06.2017г., а по правилам статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

В процессе рассмотрения заявления Узунова Д.Н. о включении в реестр требований кредиторов ответчика задолженности по договорам займа в общем размере 16 047 672,46 рублей, Арбитражным судом Краснодарского края установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела.

По сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, на момент заключения спорных договоров займа одним из учредителей ООО «Краснодартеплоэнерго-ТВЭЛ» являлся Узунов Д. Н. с долей участия в уставном капитале 67,5%.

В соответствии с Законом РСФСР от 22.03.1991г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица

Исходя из указанных критериев, Узунов Д.Н. является аффилированным лицом по отношению к ответчику ООО «Краснодартеплоэнерго-ТВЭЛ».

Если должник и кредитор являются аффилированными, к требованию заявителя должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой заявитель должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС 16-20056(6), от 11.09.2017 № 301- ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Арбитражный суд Краснодарского края в определениях от 06.03.2019г. и 13.06.2019г. предлагал Узунову Д.Н. представить в суд доказательства финансовой возможности предоставить заем и фактического наличия денежных средств для предоставления займа, а также оригиналы представленных договоров займа.

Однако Узуновым Д.Н. определения суда не исполнены, не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие об источниках дохода, а также доказательства, раскрывающие происхождение денежных средств, поступивших на его счета, что не позволило суду сделать вывод о том, что все денежные средства принадлежали заявителю, и что он имел правовые основания ими распоряжаться.

Также, по мнению ответчика, Узуновым Д.Н. пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

В соответствии с положениями статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из текстов имеющихся в деле копий договоров займа усматриваются следующие условия по возврату заемных денежных средств: срок возврата займа – до 04.06.2018 г.; до 12.06.2018 г.; до 25.06.2018 г.; до 30.06.2018 г.; до 31.07.2018 г.; до 31.08.2018г.

Поскольку срок исковой давности по требованиям истца начал течь по окончании срока исполнения, на дату обращения с иском в суд (21.09.2021г.) трехлетний срок исковой давности уже был пропущен.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд не находит оснований для взыскания задолженности по договорам займа и приходит к выводу в иске Узунову Д.Н. отказать.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Узунова Д. Н. к ООО «Краснодартеплоэнерго-ТВЭЛ» о взыскании задолженности по договорам займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2022 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка