Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, причинённых в результате некачественно произведённого восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО в результате произведенного некачественного восстановительного ремонта в размере 322 660 руб., расходов по оплате независимых экспертиз в размере 31 000 руб., расходов по оплате услуг автосервиса по демонтажу и монтажу деталей автомобиля для целей проведения независимых экспертиз в размере 3 000 руб., расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии № ПИ-67/22 в размере 4 000 руб., неустойки за нарушение срока осуществления восстановительного ремонта по ОСАГО в размере 20 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности на представление интересов в размере 2 050 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. В обоснование требований указывает, что в связи с наступлением страхового случая 13.05.2022г. ФИО1 обратился в липецкий филиал САО «ВСК» для проведения осмотра автомобиля и подачи заявления о прямом возмещении убытков в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля. Согласно убытку №8690622/9897087 ФИО1 было выдано направление на ремонт в СТОА ООО «Голд авто» <адрес> от 10.06.2022г. 27.06.2022г. ФИО1 обратился в СТОА ООО «Голд авто» с указанным направлением и сдал автомобиль для проведения восстановительного ремонта. После уведомления о готовности 05.09.2022г. ФИО1 явился в СТОА ООО «Голд авто», по факту осмотра готового автомобиля ФИО1 автомобиль не принял и в этот же день направил в адрес липецкого филиала САО «ВСК» претензию относительно качества произведенного восстановительного ремонта с требованием о назначении трехстороннего осмотра. По результатам проведенного трехстороннего осмотра автомобиля в присутствии представителей САО «ВСК», представителей СТОА ООО «Голд авто», ФИО1 и привлеченного им эксперта САО «ВСК» было выдано направление от 08.09.2022г. на проведение повторного восстановительного ремонта. После уведомления о готовности по факту произведенного повторного восстановительного ремонта ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО26 03.10.2022г. автомобиль не принял и в этот же день направил в адрес липецкого филиала САО «ВСК» претензию к качеству произведенного восстановительного ремонта с требованием о назначении трехстороннего осмотра. 04.10.2022г. трехсторонний осмотр качества произведенного повторного восстановительного ремонта в присутствии представителей САО «ВСК», представителей СТОА ООО «Голд авто», ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО13 и привлеченного ей эксперта не состоялся по причине учинения препятствий со стороны представителей СТОА ООО «Голд авто» выразившихся в виде не допуска привлеченного ФИО26 эксперта с целью оказания экспертно-консультационных услуг ввиду отсутствия у ФИО13 знаний технического характера. В связи с изложенным по инициативе САО «ВСК» трехсторонний осмотр качества произведенного повторного восстановительного ремонта по ОСАГО автомобиля Шкода Рапид г/н: № был перенесен на 07.10.2022г. В ходе трехстороннего осмотра качества произведенного повторного восстановительного ремонта по ОСАГО автомобиля 07.10.2022г. в присутствии представителей САО «ВСК», представителей СТОА ООО «Голд авто», ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО13 и привлеченного ей эксперта был выявлен ряд недостатков, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства от 07.10.2022г., однако полный перечень недостатков некачественного повторного восстановительного ремонта ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО13 совместно с привлеченным ей экспертом не удалось по причине повторного учинения препятствий со стороны представителей СТОА ООО «Голд авто» выразившихся в виде угроз и попыток в грубой форме удалить привлеченного ФИО13 эксперта с территории СТОА. По результатам осмотра в этот же день акт осмотра и направление на исправление недостатков некачественного восстановительного ремонта по ОСАГО в соответствии с правилами страхования не были выданы нарочно. В связи с этим ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО13 была проведена независимая экспертиза по выявлению недостатков после проведения некачественного повторного восстановительного ремонта автомобиля стоимостью 15 000 руб. и независимая экспертиза по определению стоимости восстановительных ремонтных работ по устранению выявленных недостатков некачественного повторного восстановительного ремонта автомобиля стоимостью 16 000 руб. Согласно заключению эксперта №00013 от 01.11.2022г. и экспертному заключению №ЗО-У/22 от 24.11.2022г. стоимость восстановительных ремонтных работ по устранению выявленных недостатков некачественного повторного восстановительного ремонта согласно методике, без учета износа, составляет 160 481 руб., согласно среднерыночным ценам составляет 360 060 руб. Кроме того, для целей проведения независимой экспертизы по выявлению недостатков после проведения некачественного повторного восстановительного ремонта автомобиля и определению стоимости восстановительных ремонтных работ по устранению выявленных недостатков ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО13 понес убытки в виде расходов на оплату услуг автосервиса по демонтажу и монтажу деталей автомобиля в размере 3 000 руб. С момента сдачи автомобиля в СТОА ООО «Голд авто» 27.06.2022г. последним днем истечения срока для проведения восстановительного ремонта автомобиля являлось 07.08.2022г. Согласно актам приемки транспортного средства от 27.06.2022г., от 04.10.2022г. автомобиль находился на восстановительном ремонте в СТОА ООО «Голд авто» c 27.06.2022г. по 07.10.2022г. Таким образом, предельный срок, установленный для проведения восстановительного ремонта по ОСАГО превышен на 44 дней. 30.11.2022г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией от 28.11.2023г. № ПИ-67/22 с требованиями об осуществлении выплаты стоимости восстановительных ремонтных работ по устранению выявленных недостатков некачественного повторного восстановительного ремонта автомобиля в соответствии со среднерыночными ценами, о возмещении убытков, связанных с проведением независимой экспертизы, о возмещении убытков, связанных с оказанием услуг автосервиса по демонтажу и монтажу деталей автомобиля для целей проведения независимой экспертизы, о возмещении убытков, связанных с оказанием юридических услуг по составлению претензии, о расчете и выплате неустойки за нарушение предельного срока восстановительного ремонта в количестве 44 дней. САО «ВСК» в письменном ответе от 26.12.2022г. отказало в требования претензии сославшись на выдачу направления на ремонт от 07.10.2022г. Однако, указанное направление не было выдано в день проведения трехстороннего осмотра, а было выслано позже почтой 10.10.2023 г., в чем усматривается нарушение положений п. 5.3 Положения Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО). Не согласившись с отказом САО «ВСК» в удовлетворении требований претензии от 28.11.2023г. ФИО1 в порядке п. 1 ст. 16.1. Закона «Об ОСАГО», п. 4 ст. 16 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 10.01.2023г. подал посредством интернет-портала «Госуслуги» обращение в Службу финансового уполномоченного об удовлетворении требований претензии от 28.11.2023г. № ПИ-67/22 к САО «ВСК» в полном объеме. Решением Службы финансового уполномоченного от 28.02.2023г. № У-23-2047/5010-015 требования удовлетворены в части, с САО «ВСК» взыскано 37 400 руб. страхового возмещения, согласно убытку № 8690622/9897087, в остальных требованиях о возмещении в полном объеме стоимости проведенных экспертиз в размере 31 000 руб., расчете и выплате неустойки за нарушение предельного срока восстановительного ремонта по ОСАГО отказано. 16.03.2023г. платежным поручением №57991 САО «ВСК» в соответствии с решением Службы финансового уполномоченного от 28.02.2023г. №У-23-2047/5010-015 перевело в пользу ФИО1 37 400 руб. Указывает, что с решением Службы финансового уполномоченного от 28.02.2023г. он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, а указанную ко взысканию сумму неверно определенной, как страховое возмещение, которая является убытками.

С учетом последующего уточнения просил суд взыскать с САО «ВСК» сумму убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО в результате произведенного некачественного восстановительного ремонта в размере 297 888 руб., расходы по оплате независимых экспертиз в размере 31 000 руб., расходы по оплате услуг автосервиса по демонтажу и монтажу деталей автомобиля для целей проведения независимых экспертиз в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии № ПИ-67/22 в размере 4 000 руб., неустойки за нарушение срока осуществления восстановительного ремонта по ОСАГО в размере 20 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности на представление интересов в размере 2 050 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования с учётом их уточнения поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, в случае удовлетворения требований просила суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, кроме того, также полагала завышенным размер заявленной суммы на оплату судебных расходов. Также просила суд возложить на истца обязанность возвратить в страховую компанию все запасные части, подлежащие замене согласно заключению судебной экспертизы, во избежание возникновения неосновательного обогащения со стороны истца.

Представитель третьего лица ООО «Голд Авто» по доверенности ФИО4 полагала требования о взыскании убытков не подлежащими удовлетворению, поддержала позицию страховой компании о возврате демонтированных запасных частей, которые подлежат замене.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца с участием его представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании автомобиля, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании автомобиля, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон №123-Ф3) должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (далее - обращения).

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона «Об ОСАГО».

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона «Об ОСАГО», независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года №755-П (далее – Единая методика).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022г. №31), при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона «Об ОСАГО», независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года №755-П (далее – Единая методика).

Согласно пункту 49 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022г. №31 размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее ? легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 15.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» установлено, что срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Исходя из правоприменительного толкования указанных норм, содержащихся в п. 37,38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником автомобиля Skoda Rapid, госномер №

В результате дорожно-транспортного происшествия, р произошедшего 13.05.2022 года вследствие действий ФИО20, управлявшего транспортным средством ПАЗ-320412, госномер АН342/48, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству.

Гражданская ответственность ФИО20 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ААС № 5066879535.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №0201395223.

06.06.2022 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. №431-П.

06.06.2022 года по инициативе САО «ВСК» был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра транспортного средства.

15.06.2022 года САО «ВСК» уведомило ФИО1 письмом о выдаче направления на ремонт №8690622 для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Голд Авто».

30.08.2022 года САО «ВСК» оплатило счет СТОА ООО «Голд Авто» за проведенный восстановительный ремонт транспортного средства ФИО1 в размере 179 093 руб., что подтверждается платежным поручением №61479.

05.09.2022 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением, в котором просил прибыть САО «ВСК» на трехсторонний осмотр транспортного средства 06.09.2022 года в 10 часов 00 минут по адресу нахождения СТОА ООО «Голд Авто» и выдать направление на устранение некачественного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Голд Авто».

06.09.2022 года САО «ВСК» телеграммой уведомило ФИО1 о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра с целью установления следов некачественного ремонта 08.09.2022 года в 13 часов 00 минут по адресу нахождения СТОА ООО «Голд Авто».

08.09.2022 года по инициативе САО «ВСК» был проведен осмотр транспортного средства с целью выявления недостатков восстановительного ремонта, по результатам которого составлен Акт осмотра транспортного средства.

08.09.2022 года САО «ВСК» нарочно выдало ФИО1 направление для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Голд Авто», что подтверждается собственноручной подписью ФИО1 в направлении.

03.10.2022 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением, в котором просил прибыть САО «ВСК» на трехсторонний осмотр транспортного средств 04.10.2022 года в 10 часов 00 минут по адресу нахождения СТОА ООО «Голд Авто» выдать направление на устранение некачественного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Голд Авто».

07.10.2022 года по инициативе САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства с целью выявления недостатков восстановительного ремонта, по результатам которого составлен Акт осмотра транспортного средства, согласно которому выявлены новые, ранее не учтенные, недостатки восстановительного ремонта.

07.10.2022 года САО «ВСК» сформировало новое направление для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Голд Авто».

30.11.2022 года от ФИО1 в САО «ВСК» поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в счет стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 360 060 руб., выплате неустойки за нарушение срока восстановительного ремонта, возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 31 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб., расходов по проведению дефектовки транспортного средства в размере 3 000 руб., с приложением экспертного заключения ФИО22 от 01.11.2022г. №00013.

26.12.2022 года САО «ВСК» письмом уведомило ФИО1 о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА ООО «Голд Авто» для устранения недостатков восстановительного ремонта, приложив копию направления на ремонт от 07.10.2022 года.

01.02.2023 года от СТОА ООО «Голд Авто» в САО «ВСК» посредством электронной почты поступило письмо, из которого следует, что по направлению от 07.10.2022 года для устранения недостатков восстановительного ремонт транспортное средство не предоставлялось, а касательно направления от 08.09.2022 СТОА ООО «Голд Авто» сообщило, что отсутствует какая-либо информация о выдаче направления от 08.09.2022 года.

САО «ВСК» в письменном ответе от 26.12.2022г. отказало в требования претензии сославшись на выдачу направления на ремонт от 07.10.2022г.

Не согласившись с отказом САО «ВСК» в удовлетворении требований претензии от 28.11.2023г. ФИО1 в порядке п. 1 ст. 16.1. Закона «Об ОСАГО», п. 4 ст. 16 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 10.01.2023г. подал посредством интернет-портала «Госуслуги» обращение в Службу финансового уполномоченного об удовлетворении требований претензии от 28.11.2023г. №ПИ-67/22 к САО «ВСК» в полном объеме.

Решением Службы финансового уполномоченного от 28.02.2023г. № У-23-2047/5010-015 требования ФИО1 были частично удовлетворены, с САО «ВСК» взыскано 37 400 руб. страхового возмещения, согласно убытку № 8690622/9897087, в остальных требованиях о возмещении в полном объеме стоимости проведенных экспертиз в размере 31 000 руб., расчете и выплате неустойки за нарушение предельного срока восстановительного ремонта по ОСАГО отказано.

При этом, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было принято решение об организации осмотра транспортного средства с привлечением экспертной организации <данные изъяты> и проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Ф1 Ассистанс» на основании части 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

06.02.2023 года <данные изъяты> проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 15.02.2023 года №У-23-2047_3020-012_ФИО1_ИКР выполненные работы частично не соответствуют технологической документации, требованиям технических ш нормативно-правовых документов. Стоимость устранения выявленных: недостатков последствий ремонта исследуемого транспортного средства составляет без учета износа 37 400 руб., с учетом износа 29 600 руб. Указанные выводы эксперта были положены финансовым уполномоченным в основу принятого им решения.

16.03.2023 года платежным поручением №57991 САО «ВСК» в соответствии с решением Службы финансового уполномоченного от 28.02.2023г. №У-23-2047/5010-015 перевело в пользу ФИО1 37 400 руб.

Поскольку имелись существенные противоречия в двух экспертных заключениях, для разрешении данного дела требуются специальные познания, определением суда от 4.10.2023 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиз в целях установления качества произведенного ремонта и стоимости устранения недостатков ремонта автомобиля, производство которой было поручено эксперту ФИО23

Согласно экспертному заключению №126-23 от 20.12.2023 года, выполненному экспертом ФИО23, качество произведенного на СТОА ООО «Голд Авто» ремонта автомобиля Skoda Rapid, госномер № (как в части установленных запасных частей так и произведенных работ) требованиям стандартов и иным действующим в Российской Федерации нормам и правилам, соответствует частично. Подробный перечень указан в таблице №1 в исследовательской части по первому вопросу заключения, а именно установлены дефекты:

обивки панели крыши (производственный, следствие проведения ремонтных работ),

крышки багажника (производственный),

фонарей заднего левого и заднего правого (производственный),

панели задка (производственный),

заднего бампера (производственный),

направляющей бампера (производственный),

уплотнителя крышки багажника (производственный),

панелей крепления левого и правого заднего фонарей (производственный, следствие проведения ремонтных работ) (л.д. 161).

Выявленные дефекты являются устранимыми.

Стоимость устранения выявленных дефектов по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 15.01.2020 года, без учета износа на дату исследования составляет 156 788 рублей.

Стоимость устранения выявленных дефектов по среднерыночным ценам на территории Липецкой области, без учета износа на дату исследования составляет 335 288 рублей.

Допрошенный в судебном заседании 26.12.2023 года эксперт ФИО23 суду объяснил, что при проведении исследования качества проведенного ремонта он руководствовался методикой проведения такого вида исследований. При осмотре обивки панели крыши был обнаружен залом в области ручки, которая крепится к крыше, в других местах заломы отсутствуют. Но исходя из того что на снимках с независимой экспертизы, которые были сделаны после того как автомобиль забрали с СТОА, видны многочисленные заломы, а сама обивка по отношению к крыше выступает из зацепления, т.е. ее разбирали, им был сделан вывод о её повреждении в ходе производства ремонта, наиболее вероятно при ремонте, когда откручивали крышку багажника, петли которой находятся под обивкой, обивка была частично демонтирована. Справа этих заломов не имеется, потому что, скорее всего, поочередно снимали крышку багажника. Когда снимали правую петлю, а слева она уже находилась на весу, неаккуратно опустили крышку, сильнее нажалось на обивку и получились заломы. Технически ремонт крышки багажника без снятия обивки панели крыши невозможен. В результате удара при ДТП могли образоваться заломы с образованием складок обивки панели крыши, если крышка багажника вдавилась вовнутрь и слетела с петель. На фотоснимках с места происшествия фиксации этого нет.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению представленное заключение эксперта, поскольку оно является полным, обоснованным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, и не заинтересован в исходе дела, отводов эксперту не заявлено, экспертиза проводилась на основании определения суда. На все поставленные вопросы экспертом даны развернутые и мотивированные ответы. Кроме того, данное заключение образует совокупность с другими доказательствами по делу.

Заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК Российской Федерации, поскольку оно выполнено компетентным экспертом в соответствии с положениями закона, с осмотром подлежащего исследованию объекта, сделанные экспертом выводы обоснованы и содержат полные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет соответствующее образование и значительный стаж работы по специальности.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 151 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или 7 пунктом 153 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 152 и 153 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 152 этой же статьи.

В пункте 38 указанного Постановления разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 152 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 152, пункт 153, подпункт «е» пункта 161, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Как закреплено в п. 15.1 ст. 12 Закона «ОБ ОСАГО» при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Как указано в п. 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1к Положению Банка России от 19.09.2014 года №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего, путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

При этом согласно п. 17 указанной статьи Закона «ОБ ОСАГО» изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Как следует из материалов дела, после передачи автомобиля для осуществления восстановительного ремонта на СТОА «Голд Авто», ФИО5 многократно указывалось на наличие недостатков проведенного ремонта, при этом недостатки ремонта до настоящего времени не были устранены.

При этом сроки проведения ремонта и сроки устранения недостатков, установленные положением Закона «Об ОСАГО» и Правил ОСАГО страховщиком соблюдены не были, ремонт автомобиля в соответствии с предъявляемыми к осуществлению такого ремонта требованиями не был осуществлен.

Специальная норма в Законе «Об ОСАГО», которая бы устанавливала последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, отсутствует.

Статьей 397 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при наличии обстоятельств, указанных в статье 397 ГК РФ, кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков. Указанная норма не лишает кредитора возможности по своему выбору использовать другой способ защиты, например, потребовать от должника исполнения его обязательства в натуре либо возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, исходя из указанных положений закона и разъяснений правоприменительной практики, данный Верховным Судом Российской Федерации в их взаимосвязи, в случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку, согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, надлежащий ремонт автомобиля истца страховщиком осуществлен не был, в связи с чем, истцом был избран способ защиты своих нарушенных прав как осуществление ремонта силами третьих за свой счет, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания с ответчика САО «ВСК», как с лица, ответственного за организацию и качество проведения восстановительного ремонта, убытков, причиненных вследствие некачественно проведенного ремонта по среднерыночным ценам подлежат удовлетворению в полном объеме (с учётом ранее выплаченного на основании решения финансового уполномоченного страхового возмещения в денежной форме, л.д. 9 том I) в сумме 297 888 руб. (335 288 руб. – 37 400 руб.), убытков в виде расходов по оплате услуг автосервиса по демонтажу и монтажу деталей автомобиля для целей проведения независимых экспертиз в сумме 3 000 руб. а также расходов по оплате независимых экспертных заключений в сумме 31 000 руб., факт несения которых подтвержден квитанциями (л.д. 16-17, том II), которые были понесены в результате нарушения прав истца ответчиком и были необходимы для установления объема некачественно произведенного ремонта, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом, поскольку требования истца о возмещении убытков удовлетворены судом в полном объеме без учёта износа и по среднерыночным ценам, суд полагает необходимым, во избежание возникновения на стороне истца неосновательного обогащения, возложить на ФИО1) обязанность возвратить САО «ВСК» демонтированные с автомобиля Skoda Rapid, госномер О588АА/48 в рамках проведения ремонтных работ по устранению последствий некачественного ремонта: обивку панели крыши, крышку багажника, фонарь задний левый, фонарь задний правый, задний бампер, направляющую бампера, уплотнитель крышки багажника, в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты окончания восстановительного ремонта, при этом возложив на ФИО1 (обязанность заключить договор на проведение восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid, госномер О588АА/48 в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты исполнения САО «ВСК» решения суда в части выплаты суммы убытков, установив предельный срок проведения восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid, госномер О588АА/48 не более 60 (шестидесяти) календарных дней с даты заключения договора.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании автомобиля, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля выдать потерпевшему направление на ремонт автомобиля с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 6 ст. 16.1 того же Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления восстановительного ремонта автомобиля подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был передать владельцу отремонтированное транспортное средство и до дня фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта (п. 76).

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет (п. 77).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (п. 85).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 87).

В соответствии правовой позицией, изложенной в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 указанного Постановления закреплено, что в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 73 названного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Транспортное средство было принято на ремонт СТОА «ООО «Голд Авто» 27.06.2022 года (л.д. 11 том I), следовательно, отремонтированное транспортное средство должно было быть передано ФИО1 не позднее 09.08.2022 года, однако автомобиль в отремонтированном виде истцу передан не был, автомобиль был получен с недостатками лишь 04.10.2022 года (акт приема-передачи, л.д. 17, том I).

Расчет неустойки за период с 09.08.2022 года по 04.10.2022 года составляет:

156 788 руб. (сумма подлежащая выплате в качестве страхового возмещения без учёта износа определенная в соответствии с Единой методикой) х 57 дней х 0,5% = 44 684,58 руб.

Соотнеся размер страховой выплаты и заявленные истцом требования о взыскании неустойки, переписки между истцом и ответчиком, принимая во внимание заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки по ст.333 ГК РФ, при этом также период просрочки выплаты, поведение ответчика, неоднократно выдававшего направления на устранение последствий некачественно проведенного ремонта, суд находит заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, сроков просрочки выплаты, баланса интересов сторон, и полагает подлежащей взысканию с ответчика САО «ВСК» сумму неустойки в 20 000 руб., в заявленном истцом размере.

Как следует из ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст.15 указанного Закона).

Таким образом, поскольку судом был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, истец безусловно испытывал нравственные страдания в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по организации восстановительного ремонта его автомобиля в соответствии с предъявляемыми к качеству такого ремонта требованиями, в силу положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда, размер которой судом, с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости определяется в 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 34 000 руб. (договор об оказании возмездных юридических услуг от 12.03.2023г., расписка о получении денежных средств в сумме 30 000 руб., (л.д. 23,24 том I), чек об оплате оказания оказании юридических услуг в сумме 4000 руб. (л.д. 16, том II) и расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме 2050 руб. (оригинал доверенности л.д. 208 том II).

Поскольку данные расходы истца документально подтверждены, понесены истцом в связи с нарушением его имущественных прав, являлись необходимыми, оригинал доверенности приобщен к материалам дела, что исключает её использование в иных целях, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, учитывая характер спора, объём проделанной представителем истца работы, количество судебных заседаний проведённых с его участием, продолжительность судебных заседаний, договорной характер отношений между истцом и его представителем, стоимость которых определена по соглашению сторон в добровольном порядке, размер удовлетворенных судом требований истца, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 34 000 руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2050 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № номер №) убытки в сумме 298 888 рублей, неустойку за нарушение срока осуществления восстановительного ремонта по ОСАГО в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате независимых экспертных заключений в сумме 31 000 рублей, расходы по оплате услуг автосервиса по демонтажу и монтажу деталей автомобиля для целей проведения независимых экспертиз в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии и оплате услуг представителя в сумме 34 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представление интересов в сумме 2 050 рублей, а всего 393 938 (триста девяносто три тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей.

Возложить на ФИО1 (паспорт серии № номер №) обязанность возвратить САО «ВСК» (ИНН <***>) демонтированные с автомобиля Skoda Rapid, госномер № в рамках проведения ремонтных работ по устранению последствий некачественного ремонта: обивку панели крыши, крышку багажника, фонарь задний левый, фонарь задний правый, задний бампер, направляющую бампера, уплотнитель крышки багажника, в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты окончания восстановительного ремонта, при этом возложив на ФИО1 (паспорт серии № номер №) обязанность заключить договор на проведение восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid, госномер № в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты исполнения САО «ВСК» (ИНН <***>) решения суда в части выплаты суммы убытков, установив предельный срок проведения восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid, госномер № не более 60 (шестидесяти) календарных дней с даты заключения договора.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий /подпись/ Д.Ю. Кочетов

Мотивированное решение суда изготовлено 10.01.2024 года.