Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Мурманскому филиалу Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «***» о признании отказа в переводе на вакантную должность незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Мурманскому филиалу Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «***» о признании незаконным отказа в переводе на вакантную должность.

В обоснование требований указано, что Дата он был принят на работу в ОАО «***» на должность ***. В связи с реорганизацией ОАО «***» он продолжил работать в филиале «***» ОАО «***» и Дата был переведен на должность ***. Дата он получил уведомление о реорганизации ОАО «***» и вызванных ею изменениях штатного расписания, вследствие которых, занимаемая им должность *** не сохранялась. Ему была предложена должность *** в структурном подразделении Мурманского филиала Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи ОАО «***» в «Отделе эксплуатации гражданских объектов и материально-технического обеспечения/ Административно-хозяйственного управления». Он был вынужден согласиться продолжить работу на предлагаемых условиях. Дата он узнал о наличии вакантной должности *** и обратился к работодателю с заявлением о переводе на указанную должность с Дата, однако Дата получил отказ. С указанным решением он не согласен, в связи с тем, что отсутствуют основания для отказа в его переводе на вакантную должность, поскольку он длительное время работает на предприятии, занимал должности ***, имеет опыт работы с поставщиками. Просит признать незаконным отказ работодателя в переводе на вакантную должность.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, указал, что в Дата получил уведомление о прекращении деятельности ОАО «***», в связи с его реорганизацией, и изменении штатного расписания, в котором должность *** не будет сохранена. Он расценил данное уведомление как предупреждение о сокращении должности. В силу своей квалификации он рассчитывал на то, что ему будет предложна должность руководителя, однако на указанную должность было назначено другое лицо, в связи с чем, в последний день работы в качестве руководителя, он был вынужден подписать согласие на замещение должности ***. Узнав о том, что *** уволился, он обратился к работодателю с заявлением о переводе на вакантную должность, но получил отказ, который считает не обоснованным и вызванным сложившимися между ним и руководством организации неприязненными отношениями.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные истцом требования, пояснила, что уведомление от Дата ФИО1 расценил как предупреждение о сокращении его должности, поскольку в п. 1 Уведомления содержится указание о том, что должность *** в структурном подразделении «Сектор материально-технического обеспечения» не может быть сохранена, в связи с реорганизацией ОАО «***», и предлагается работа в обособленном структурном подразделении Мурманский филиал ОАО междугородной и международной электрической связи «***» по должности *** в структурном подразделении «Отдел эксплуатации гражданских объектов и материально-технического обеспечения Административно-хозяйственное управление» с сохранением прежнего размера оклада. В пункте 2 Уведомления истцу предложено заключить дополнительное соглашение к трудовому договору. ФИО1 согласился занять вышеуказанную должность, поскольку посчитал, что в случае отказа, он будет уволен, в силу отсутствия доверительных отношений с руководством организации ***. После того, как ФИО1 стало известно о наличии вакантной должности ***, он обратился к работодателю с просьбой перевести его на вакантную должность, однако получил отказ, несмотря на большой опыт работы и отсутствие дисциплинарных взысканий. Ссылаясь на ст. 19 и ст. 64 Трудового кодекса РФ просит признать отказ в переводе на вакантную должность ФИО1 не законным.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснили, что с учетом централизации и унификации функционала сектор материально-технического обеспечения, возглавляемый ФИО1, и административно хозяйственный сектор после реорганизации ОАО «***» были объединены в отдел эксплуатации гражданских объектов и материально-технического обеспечения. О предстоящей реорганизации, изменении организационных условий труда и связанной с ними необходимостью изменения штатного расписания ФИО1 был уведомлен письмом от Дата, при этом, размер оплаты труда ФИО1 был сохранен. Свое согласие на продолжение работы в ОАО междугородной и международной электрической связи «***» на предложенных в уведомлении условиях ФИО1 выразил в письменном виде Дата. Дата ФИО1 обратился с заявлением о переводе на должность ***, в чем ему было отказано. В связи с предполагаемой централизацией функций по закупкам замещение должности *** не осуществляется, выполнение функций по данному направлению на сегодняшний день возложено на ***. Таким образом, основания для перевода ФИО1 на вакантную должность *** в силу ст. 72 Трудового кодекса РФ отсутствуют. Указала, что в уведомлении от Дата не предоставлялась, а предлагалась истцу должность ***, он мог отказаться, в этом случае была бы проведена процедура сокращения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, полагает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 75 Трудового кодекса РФ изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации.

Согласно статье 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В силу статьи 72.1 Трудового кодекса РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем.

В судебном заседании установлено, что Дата ФИО1 был принят на работу *** в ОАО «***» по контракту о найме руководителя (приказ от Дата № **), в последствие контракты регулярно перезаключались. С Дата между Филиалом «***» ОАО «Северо***» и ФИО1 был заключен трудовой договор.

В рамках Концепции реорганизации ОАО «***», утвержденной Правительственной комиссией по транспорту и связи в Дата, и создания в России крупнейшего телекоммуникационного оператора, в соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «***» от Дата было принято решение о реорганизации ОАО «***» в форме присоединения к ОАО междугородной и международной электрической связи «***».

Сектор материально-технического обеспечения, начальником которого являлся ФИО1, и административно хозяйственный сектор после реорганизации были объединены в отдел эксплуатации гражданских объектов и материально-технического обеспечения.

Согласно уведомлению Мурманского филиала ОАО «***» от Дата № ** ФИО1 был предупрежден об изменении определенных сторонами условий трудового договора по причине реорганизации ОАО «***» путем присоединения к ОАО междугородной и международной электрической связи «***», а также о том, что должность *** в структурном подразделении «Сектор материально-технического обеспечения» не может быть сохранена. ФИО1 была предложена работа в обособленном структурном подразделении Мурманский филиал ОАО междугородной и международной электрической связи «***» в должности *** в «Отделе эксплуатации гражданских объектов и материально-технического обеспечения/Административно-хозяйственного управления» с сохранением оклада в размере *** рублей в месяц и действующих в отношении него условий и порядка премирования. В случае согласия с изменением определенных сторонами условий трудового договора ФИО1 было предложено заключить соответствующее дополнительное соглашение к трудовому договору.

Дата ФИО1 выразил своё согласие продолжить работу в ОАО междугородной и международной электрической связи «***» на условиях, указанных в уведомлении № **. Дополнительное соглашение к трудовому договору было подписано ФИО1 Дата, с приказом о переводе с Дата на должность *** «Отдела эксплуатации гражданских объектов и материально-технического обеспечения/Административно-хозяйственного управления» он также был ознакомлен Дата.

Из пояснения представителей ответчика следует, что в соответствии с утвержденной унифицированной организационной структурой в филиалах ОАО междугородной и международной электрической «***» с Дата в филиалах были созданы отделы материального обеспечения, однако для данного структурного подразделения не был утвержден функционал, в связи с чем, заполнение штанной единицы не производилось. С Дата во исполнение приказа ОАО междугородной и международной электрической связи «***» от Дата № ** «Об организации закупочной деятельности в ОАО «Ростелеком» отдел материального обеспечения был переименован в отдел управления закупками. Решение о назначении на должности работников филиала, в том числе руководителей, принимается директором филиала на основании п. 27 Генеральной доверенности от Дата № **. Проведение конкурса на замещение вакантных должностей руководителей не предусмотрено. В период с Дата по Дата на должность *** был назначен ФИО2, в настоящее время указанная должность вакантна. В связи с предполагаемой централизацией функций по закупкам замещение должности *** не осуществляется, выполнение функций по данному направлению на сегодняшний день возложено на ***.

Дата ФИО1 обратился с заявлением о переводе на должность ***.

Письмом и.о. начальника управления по работе с персоналом от Дата № ** ФИО1 было отказано в переводе на должность начальника отдела управления закупками с указанием на право работодателя самостоятельно принимать необходимые кадровые решения по подбору, расстановке и увольнению работников организации.

Учитывая положения ст. 72 Трудового кодекса РФ, в силу которых изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, и отсутствие согласия работодателя перевести ФИО1 на вакантную должность ***, оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.

Доводы истца и его представителя о том, что уведомление от Дата ФИО1 расценил как предупреждение о сокращении его должности, суд считает не обоснованными, поскольку согласно статье 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. ФИО1 в уведомлении о реорганизации не предупреждался об увольнении по сокращению штата. В связи с согласием истца продолжить работу на предлагаемых работодателем условиях, в отношении него не проводилась процедура сокращения.

Ссылку представителя истца на положения статьи 64 Трудового кодекса РФ, в силу которой запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора, суд считает не состоятельной, поскольку данная норма регулирует отношения, связанные с заключением трудового договора, а не изменением определенных сторонами условий уже существующего между ними трудового договора, в связи с чем, вышеуказанная норма не может быть применена при разрешении данного спора.

На основании ст. 72, 72.1, 75 Трудового кодекса РФ, руководствуясь статьями 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к Мурманскому филиалу Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «***» о признании отказа в переводе на вакантную должность незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Мурманска со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья: Г.В Дорошенко