Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности. В обоснование своих доводов указала, что ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с ответчиком, от данного брака имеет сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут. Во время брака было приобретено следующее имущество: холодильник Стинол, приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ г. за 10000 рублей, телевизор , приобретен в ДД.ММ.ГГГГ г. за 6 000 рублей и однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>. После расторжения брака они с ответчиком вновь стали проживать совместно до сентября ДД.ММ.ГГГГ года. За период совместного проживания ими на совместные средства было приобретено следующее имущество: стенка-горка с угловым шифоньером, в ДД.ММ.ГГГГ году за 28 000 рублей, пылесос в ДД.ММ.ГГГГ году за 7 000 рублей, стиральная машинка в ДД.ММ.ГГГГ г. за 10 500 рублей, диван в ДД.ММ.ГГГГ году за 12 000 рублей, телевизор в ДД.ММ.ГГГГ году за 15 000 рублей, автомобиль марки , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет синий, государственный номер к №, приобретенный осенью ДД.ММ.ГГГГ года за 230 000 рублей, люстра в ДД.ММ.ГГГГ году за 4 300 рублей, компьютер (системный блок), монитор диагональю № дюйма, многофункциональное устройство, устройство бесперебойного питания, клавиатура, мышь в ДД.ММ.ГГГГ году, стоимостью 37 000 рублей. Просит суд разделить указанное имущество, с учетом компенсации за неравноценный раздел.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4, действующая по доверенности, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просили суд разделить совместно нажитое в браке имущество следующим образом: признать за ФИО1 право собственности на № доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, холодильник , стоимостью 10 000 рублей, признать за ФИО2 право собственности на № доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, телевизор , стоимостью 6 000 рублей, в связи с неравноценным разделом совместно нажитого в браке имущества взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию в размере 2 000 рублей. Разделить имущество, находящееся в общей долевой собственности, следующим образом: признать за ФИО1 право собственности на стенку - горку с угловым шифонером, стоимостью 28 000, пылесос, стоимостью 7 000 рублей, люстра, стоимостью 4 300 рублей, телевизор , стоимостью 15 000 рублей, компьютер (системный блок), монитор диагональю № дюйма, многофункциональное устройство, устройство бесперебойного питания, клавиатура, мышь, стоимостью 37 000 (тридцать семь тысяч рублей), итого имущества на сумму: 63 300 (шестьдесят три тысячи триста рублей, признать за ФИО2 право собственности на стиральную машинку , стоимостью за 10 500 рублей, диван, стоимостью 12 000 рублей, автомобиль марки , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет - , государственный регистрационный номер к №, стоимостью 230 000 рублей, итого имущества на сумму 252 500 рублей. В связи с неравноценным разделом имущества, находящегося в общей долевой собственности, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию в размере 108 600 рублей.

В последующем в судебном заседании ФИО1 просила суд не включать в раздел имущества компьютер (системный блок), монитор диагональю 22 дюйма, многофункциональное устройство, устройство бесперебойного питания, клавиатура, мышь, стоимостью 37 000 (тридцать семь тысяч рублей), поскольку указанное имущество действительно приобреталось для ребенка.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно пояснений представителя просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности, поскольку находится за пределами Волгоградской области. Ранее, допрошенный в судебном заседании, с исковыми требованиями не согласился, возражал против указанной истцом стоимости имущества. Суду показал, что все заявленное к разделу имущество приобреталось на его денежные средства, компьютер приобретался для их ребенка, все имущество находится в квартире, расположенной по адресу: <...>.Отрицал факт сохранения брачных отношений с ФИО1

Представитель ответчика ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, суду пояснил, что брак между истицей и ответчиком был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок для подачи искового заявления о разделе совместного имущества супругов истек ДД.ММ.ГГГГ. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Кроме того, считает недопустимым доказательством займа денежных средств истицей у матери, приобщенную к материалам дела копию расписки, поскольку из этой расписки не вытекает, что денежные средства передаются в дар, как об этом указывает истица. Ответчик категорически отрицает сам факт подобного займа и считает, что расписка написана перед обращением истицы в суд и реальную передачу денег не отражает. Единственный кредит на приобретение квартиры был получен в банке в сумме 90 000 рублей и погашен ответчиком. Также ответчиком отрицается факт совместного проживания с ответчицей после расторжения брака. Ответчик после расторжения брака с истицей совместного хозяйства не вел и не мог вести, так как находился в Тюменской области, где работал. Никакого имущества в долевую собственность ответчик с истицей не приобретал. Ответчиком действительно приобретался автомобиль на денежные средства, полученные по кредитному договору. Кредитный договор заключался им с ЗАО «Банк «Русский Стандарт» самостоятельно, и кредит погашался за счет его личных средств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору исполнены. Компьютер действительно приобретался для несовершеннолетнего сына ответчика, и используется им в период общения с отцом. Поэтому оснований для передачи этого имущества истице не имеется.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим, имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи.

В силу статьи 36 СК РФ - имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ст.38 СК РФ, раздел общего имущества супругов, может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае, спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов, суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу, может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со ст.39 СК РФ, при разделе, общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено в судебном заседании, что ФИО1 и ФИО2 находились браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается свидетельствами о заключении и расторжении брака (л.д. 6,8).

От брака имеют сына – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Как следует из договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 с согласия супруги (п. № договора) приобрел квартиру, расположенную по адресу: г. Волгоград, ул. ФИО13, 66 – 182, что так же подтверждается техническим паспортом и выпиской из ЕГРП (л.д. 53-54, 40-42).

Как пояснила в судебном заседании истец, часть денежных средств на приобретение квартиры было подарено ей матерью ФИО6, в связи с чем, просит признать за собой право собственности на ? доли квартиры.

Как пояснила в судебном заседании, допрошенная ДД.ММ.ГГГГ, в качестве свидетеля ФИО6, она действительно передавала денежные средства в дар. Однако, денежные средства она передавала для того, чтобы супруги ФИО7 приобрели квартиру для проживания. Пояснив, что деньги передавались «для детей» (л.д. ).

Кроме того, как следует из договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира была приобретена за 60 000 рублей (л.д. 53-54).

Суд полагает, что требование истца об отступления от принципа равенства долей при разделе жилого помещения удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено суду доказательств того, что дар был совершен именно в ее пользу, а не семьи (то есть обоих супругов). В связи с чем, предоставление третьими лицами денежных средств на приобретение такого имущества не может создавать преимуществ у одного супруга перед другим при разделе имущества.

При таких обстоятельствах суд считает возможным исковые требования ФИО1 в части раздела совместного нажитого имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: <...> – удовлетворить в части, выделив в собственность ФИО1 и ФИО2 по ? доли спорного жилого помещения соответственно.

Так же судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в период брака так же были приобретены холодильник , стоимостью 10 000 рублей и телевизор стоимостью 6 000 рублей.

Согласно разъяснений, данных в п.п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время стоимость указанных предметов составляет: холодильник – 5554 рубля, телевизор 2 272 рубля (л.д. ).

Суд полагает возможным отойти от равенства долей и выделить в собственность ФИО1 указанное имущество, поскольку заинтересована в его использовании, имеет на иждивении имеет малолетнего ребенка, в то время, как ФИО2 на территории Волгограда постоянно не проживает, при даче пояснений ранее в судебном заседании не настаивал на использовании указанного имущества и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 7 826 рублей.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как пояснила в судебном заседании истец, после расторжения брака они с ФИО2 вновь стали проживать совместно, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ г., вели совместное хозяйство, имели общий бюджет, приобретали имущество. До указанного времени она проживала в квартире, пользовалась ей как своей собственной, обустраивала быт. В ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик забрал у нее ключи от квартиры. Все заявленное к разделу имущество осталось в квартире, а именно, стенка-горка с угловым шифоньером, пылесос, стиральная машинка , диван, телевизор , автомобиль марки , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет синий, государственный номер к №, люстра.

Как следует из представленного ПТС, автомобиль марки , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет – ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный номер к №, принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д.79)

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ действительная стоимость на момент раздела имущества следующая: стенка-горка с угловым шифоньером 14 963 рубля, пылесос 5 507 рублей, стиральная машинка 4 824 рубля, диван 4 750 рублей, телевизор 6 658 рублей, автомобиль марки 164 362 рубля, люстра 2 183 рубля (л.д. ).

Указанным экспертным заключение подтверждается факт нахождения спорного имущества в квартире и его наличие.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 пояснял суду, что автомобиль им приобретался в кредит и для собственного пользования, однако, доказательств изложенного суду представлено не было.

Так, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в качестве свидетеля ФИО8, суду показала, что она является соседкой по квартире, где ранее проживали супруги ФИО7, она видела, что ФИО1 и ФИО2 проживали совместно до того времени, пока ФИО1 повторно не вышла замуж. Так же суду подтвердила, что ФИО2 по роду своей работы часто находился в командировках, ФИО1 в это время проживала с сыном в спорной квартире.

Согласно свидетельства о заключении брака истец заключила брак с ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Так же допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО10 так же суду показала, что ФИО1 и ФИО2 проживали совместно, около года она не видела их вместе, так же не видела и ФИО1

Как показала допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, она является крестной сына ФИО1 и ФИО2 ФИО1 и ФИО2 после расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ году, проживали совместно в спорной квартире. Поскольку работа ФИО2 связана с длительными командировками, в его отсутствие ФИО1 постоянно проживала совместно с сыном в спорной квартире, обустраивала быт. Ей известно, что для семейных нужд был приобретен автомобиль .

Свидетель ФИО12, допрошенная в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, суду показала, что она совместно с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ г. проживает в Якутии в г. Веренге. О том, что в Волгограде у ФИО2 есть сын ей известно, к нему ФИО2 приезжает № раза в год в г. Волгоград. Когда ФИО2 находится в Якутии в его квартире никто не проживает, это ей известно со слов ФИО2 Кроме того, ФИО2 отрицал факт совместного проживания с ФИО1

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности показания сторон и свидетелей, суд считает установленным факт совместного проживания ФИО2 и ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку указанные обстоятельства подтверждаются как показаниями истца так и показаниями свидетелей, которые являются соседями ФИО1 и ФИО2, а так же знакомой семьи.

Показания свидетеля ФИО12 не могут является достаточным основанием для опровержения доводов истца и показаний свидетелей, поскольку о том, что между ФИО1 и ФИО2 отсутствуют супружеские отношения ей известно только со слов ФИО2 и иными доказательствами не подтверждаются.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что при разделе имущества, находящегося в общей собственности необходимо разделить между сторонами следующим образом.

Выделить в собственность ФИО1 следующее имущество: стенку-горку с угловым шифоньером стоимостью 14 963 рубля, пылесос стоимостью 5 570 рублей, стиральную машинку , стоимостью 4 824 рубля, диван, стоимостью 4 750 рублей, телевизор , стоимостью 6 658 рублей, люстра стоимостью 2 138 рублей, а всего на сумму 38 903 рубля. С учетом холодильника – 5554 рубля и телевизор 2 272 рубля, всего на 46 729 рублей.

Выделить в собственность ФИО2 автомобиль ВАЗ 2110, 2006 г. выпуска, стоимостью 164 362 рубля.

К указанному выводу суд пришел в связи с тем, что ФИО1 имеет постоянное место жительства в г. Волгограде, в то время как ФИО2 проживает за пределами Волгоградской области. Порядок пользования спорным жилым помещением между сторонами не определен. Согласно пояснений ответчика он заинтересован в использовании автомобиля, истец не возражала против выделения в собственность ответчику спорного автомобиля.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности ФИО1, устраняется выплатой соответствующей денежной суммы в ее пользу с ФИО2 в размере 117 633 рублей.

В силу п.п. 1, 3, 7 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 19 своего Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" указал, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд находит несостоятельными ссылку представителя ответчика на применение срока исковой давности, поскольку если после расторжения брака бывшие супруги продолжают сообща пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности начинает течь с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 фактически пользовалась имуществом подлежащим разделу до ДД.ММ.ГГГГ г.

Суд полагает возможным исключить из раздела общего имущества компьютер, монитор, многофункциональное устройство, устройство бесперебойного питания, клавиатуру и мышь, поскольку стороны против этого не возражали, так как указанное имущество приобреталось для их несовершеннолетнего ребенка.

В связи с чем, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в части и приходит к следующему.

Выделить в собственность ФИО1 имущество: ? долю квартиры 183 дома 66 по ул. им. Милиционера ФИО13 г. Волгограда, холодильник , стоимостью 5 554 рубля, телевизор , стоимостью 2 272 рубля, стенку-горку с угловым шифоньером стоимостью 14 963 рубля, пылесос стоимостью 5 570 рублей, стиральную машинку , стоимостью 4 824 рубля, диван, стоимостью 4 750 рублей, телевизор Филипс, стоимостью 6 658 рублей, люстра стоимостью 2 138 рублей, а всего на сумму 46 729 рублей.

Выделить в собственность ФИО2 ? долю квартиры 183 дома 66 по ул. им. Милиционера ФИО13 г. Волгограда, автомобиль ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, стоимостью 164 362 рубля.

Исключить из раздела общего имущества компьютер, монитор, многофункциональное устройство, устройство бесперебойного питания, клавиатуру и мышь.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за неравноценный раздел в размере 117 633 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить в части.

Выделить в собственность ФИО1 следующее имущество: ? долю квартиры 183 дома 66 по ул. им. Милиционера ФИО13 г. Волгограда, холодильник Стинол, стоимостью 5 554 рубля, телевизор LG, стоимостью 2 272 рубля, стенку-горку с угловым шифоньером стоимостью 14 963 рубля, пылесос Филипс стоимостью 5 570 рублей, стиральную машинку Самсунг, стоимостью 4 824 рубля, диван, стоимостью 4 750 рублей, телевизор Филипс, стоимостью 6 658 рублей, люстра стоимостью 2 138 рублей, а всего на сумму 46 729 рублей.

Выделить в собственность ФИО2 ? долю квартиры 183 дома 66 по ул. им. Милиционера ФИО13 г. Волгограда, автомобиль ВАЗ 2110, 2006 г. выпуска, стоимостью 164 362 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за неравноценный раздел в размере 117 633 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 01 марта 2011 г.

Председательствующий Е.В. Попова