Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ИнвестКонсалт» о признании торгов, проведенных ООО «ИнвестКонсалт» жилого дома и земельного участка в рамках исполнительных производств, возбужденных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, недействительными.

Истец мотивировал свои требования тем, что решением Красноярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было взыскано в пользу Банка просроченный основной долг в размере 1 944356 рублей 83 копейки, проценты 16724 рубля 66 копеек, неустойка 50885 рублей 45 копеек, госпошлина 18489 рублей 83 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство о взыскании кредитных платежей.

ДД.ММ.ГГГГ Красноярский районный суд вынес решение об обращении взыскания по данной сумме за счет продажи имущества: дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, пгт Новосемейкино <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство о взыскании средств за счет имущества должника.

Первичные торги были назначены на ДД.ММ.ГГГГ, извещение о торгах в газете «Волжская коммуна» от ДД.ММ.ГГГГ данные торги были проведены с нарушением требований ч. 3 ст. 57 ФЗ «Об ипотеке», согласно которой организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее, чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством РФ. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена. Правила размещения информации в интернете определены постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что информация о публичных торгах по продаже в ходе исполнительного производства заложенного недвижимого имущества размещается на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов и на официальных сайтах ее территориальных органов.

Информация в интернете по первым торгам размещена ДД.ММ.ГГГГ.

То есть, по мнению истца, информация о торгах размещена ранее, чем за 30 дней до проведения торгов, так как с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет менее 30 дней.

Повторные торги, по мнению истца, также проведены с нарушением ч. 3 ст. 57 ФЗ «Об ипотеке» - были назначены в газете «Волжская коммуна» от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, то менее чем за 30 дней.

Истец считает, что ответчиком была нарушена ч. 3 ст. 58 ФЗ «Об ипотеке», в которой указано, что если соглашение о приобретении имущества залогодержателем не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги.

Первые торги не состоялись ДД.ММ.ГГГГ, повторные публичные торги были назначены на ДД.ММ.ГГГГ, то есть позднее чем через месяц.

Кроме того, по мнению истца, при проведении повторных торгов не размещалась информация в интернете, то есть, нарушены требования ч. 3 ст. 57 ФЗ «Об ипотеке» и правил направления информации о публичных торгах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

В интернете имеется информация о том, что первые торги не состоялись, а по вторым торгам информация, в том числе на сайте УФССП отсутствует.

Истец полагает, что нарушение его прав заключается в том, что в результате вышеуказанных нарушений был ограничен доступ потенциальных покупателей, вследствие чего спорное недвижимое имущество было передано банку за значительно меньшую сумму, чем сумма задолженности.

Информация о проведении вторых торгов в сети Интернет на федеральных сайтах службы судебных приставов отсутствует.

Должником за время нахождения на исполнении судебным приставом была погашена задолженность в сумме 529050 рублей 45 копеек, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу.

Оставшаяся задолженность была погашена за счет передачи Банку имущества должника, заложенного по договору ипотеки и нереализованного в ходе исполнительного производства и выставления его на торги.

В настоящее время производства окончены, в связи с фактическим исполнением.

Постановление об окончании производства от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию кредитных платежей по исполнительному листу №, получено ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ.

Также, истец указал, что судебным приставом сообщено, что по второму исполнительному производству об обращении взыскания на имущество должника она вынесла постановление об окончании исполнительного производства. Однако истец утверждает, что постановление ему не направлено и не выслано почтой до настоящего времени.

На основании изложенного истец обратился в суд и просит:

Признать недействительными торги, проведенные ООО «ИнвестКонсалт» жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, пгт Новосемейкино, <адрес> рамках исполнительных производств, возбужденных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ПА Сбербанк России кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки.

ФИО2, его представитель по доверенности – ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, до начала телефонограммой представитель истца просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ООО «ИнвестКонсалт» в судебное заседание также не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания от него поступили письменные возражения на исковое заявление, согласно которому ответчик с иском ФИО2 не согласен, считает его не подлежащим удовлетворению. Считает иск ФИО2 необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

ООО «ИнвестКонсалт» организовало и провело торги по продаже арестованного имущества Лот №-ИК/1 от ДД.ММ.ГГГГ Уведомление № КЯр-000008 от ДД.ММ.ГГГГ Собственник: ФИО2 Объект индивидуального жилищного строительства (жилое здание), площадь объекта: 104,5 кв.м., кадастровый №, этажность: 2, инв. № и земельный участок (земли населенных пунктов для ИЖС), площадь: 1220кв.м. кадастровый №, адрес: <адрес>, пос.г.т. Новосемейкино, <адрес>, участок 2 в полном соответствии с положениями и нормами нормативных актов. Информация организатором торгов опубликована в официальном информационном вестнике <адрес> - газете «Волжская коммуна» 07.06.2016г по первым торгам и 26.07.2016г по повторным торгам (за 25 дней до первых торгов и 20 дней до повторных торгов).

Торги по указанным лотам не состоялись в связи с отсутствуем заявок для участия в торгах, в соответствии со ст. 58102 ФЗ торги признаны не состоявшимися, имущество возращено ОСП <адрес>.

На основании изложенного представитель ответчика просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк – ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в ходе судебного разбирательства представитель третьего лица против заявленных ФИО2 требований возражал.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, а соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом, при этом в соответствии со ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно положениям ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, и только признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

На законодательном уровне не определен перечень правил, нарушение которых влечет за собой признание торгов недействительными.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене (п. 2).

Как следует из материалов дела, ООО «ИнвестКонсалт» организовало и провело торги по продаже арестованного имущества Лот №-ИК/1 от ДД.ММ.ГГГГ Уведомление № КЯр-000008 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта индивидуального жилищного строительства (жилое здание), площадь объекта: 104,5 кв.м., кадастровый №, этажность: 2, инв. № и земельный участок (земли населенных пунктов для ИЖС), площадь: 1220кв.м. кадастровый №, адрес: <адрес>, пос.г.т. Новосемейкино, <адрес>, участок 2, принадлежащего ФИО2 на праве собственности (л.д.22).

Суд считает, что вышеуказанные торги проведены без нарушений правил установленных законом.

П. 2 ст. 57 102-ФЗ «Об ипотеки» предусмотрено, что торги по продаже арестованного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества в субъекте РФ.

Первые торги проводились ООО «ИнвестКонсалт» ДД.ММ.ГГГГ в помещении территориального управления «Росимущества» по адресу: <адрес>. Однако данные торги не состоялись из-за отсутствия заявок на участие в торгах, что предусмотрено п. 1 ст. 91 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.25).

Извещение о предстоящих торгах опубликовано в официальном информационном вестнике <адрес> – газете «Волжская коммуна» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

В опубликованном извещении содержится вся необходимая информация по предлагаемому лоту, его адрес, площадь, начальная цена реализации, порядок участия в торгах - подачи заявки, внесение задатков, проект договора, место приема заявок и ознакомления с документами торгов. Кроме того, во исполнение требований Постановления правительства № информация опубликована на общероссийском сайте торгов и сайте организатора торгов (л.д.23).

Ввиду того, что данные торги не состоялись, и имущество не было реализовано в месячный срок, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ состоялись повторные торги в помещении территориального управления «Росимущества» по адресу: <адрес>. Однако данные торги также не состоялись из-за отсутствия заявок на участие в торгах, что предусмотрено п. 1 ст. 91 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.29).

Извещение о предстоящих ДД.ММ.ГГГГ торгах также было опубликовано в официальном информационном вестнике <адрес> – газете «Волжская коммуна» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28). Кроме того, во исполнение требований Постановления правительства № информация опубликована на общероссийском сайте торгов и сайте организатора торгов (л.д.27).

Ввиду того, что данные торги не состоялись, и имущество не было реализовано ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИнвестКонсалт» передало судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> УФССП по <адрес> спорное нереализованное имущество, о чем был составлен акт (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем спорное нереализованное имущество было передано взыскателю ПАО Сбербанк России, о чем был составлен соответствующий акт.

Проанализировав вышеизложенное суд не находит в действиях ООО «ИнвестКонсалт» нарушений прав ФИО2, либо нарушений проведения торгов.

Ст. 449 ГК РФ установлено, что признание торгов недействительными возможно только в случае нарушения порядка их проведения. Информация о торгах размещена в СМИ, сети интернет в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Истец, являясь должником исполнительного производства, обязан интересоваться ходом исполнительного производства и принимать все меры к исполнению решения суда. Ни истец, ни его представитель не собирались участвовать в торгах, не вносили задатков для участия в торгах, заявок не подавали. Что стороной истца в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалось.

Согласно п.1. ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

На основании изложенного суд приходит в выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ООО «ИнвестКонсалт» о признании торгов, проведенных ООО «ИнвестКонсалт» жилого дома и земельного участка в рамках исполнительных производств, возбужденных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, недействительными.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ООО «ИнвестКонсалт» о признании торгов, проведенных ООО «ИнвестКонсалт» жилого дома и земельного участка в рамках исполнительных производств, возбужденных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, недействительными - отказать.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в <адрес> суд через Автозаводский районный суд <адрес> путём подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Ю. Абрамов

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Абрамова А.Ю.

при секретаре ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В окончательной форме решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья А.Ю. Абрамов