Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к ФИО3 ФИО11 и ИФНС России по г.Ступино о прекращении права долевой собственности на жилой дом и исключении записи об объекте недвижимого имущества из ЕГРП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 ФИО12 и ИФНС России по г.Ступино, в котором просит прекратить право общей долевой собственности на жилой дом (назначение: жилое, 1-этажный), общая площадь № кв.м, инв.№ №, лит.№, по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №; исключить из ЕГРП запись об указанном объекте недвижимости и снять указанный объект с государственного кадастрового учета объектов недвижимого имущества.

Свои требования истец обосновывает тем, что в октябре 2012 года на основании договора приобрела земельные участки и 57/100 долей в праве на жилой дом, расположенные по указанному адресу, при этом на момент сделки указанного дома уже не существовало, поскольку он сгорел в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, однако для скорейшего оформления сделки она формально согласилась на условия продавца, но когда стала приводить документацию в порядок выяснилось, что снять указанный дом без волеизъявления иных сособственников невозможно. В ходе поисков выяснилось, что одним из сособственников является ФИО2, которая умерла, и после ее смерти никто наследство не принял; третий сособственник ФИО3 совместно с истцом обращался с заявлением в органы Росреестра, однако в отсутствие волеизъявления третьего сособственника им отказали в снятии с учета дома. Сложившаяся ситуация в виду безвыходности нарушает ее права, в связи с чем она вынуждена обратиться с иском в суд.

В судебном заседании истец и ее представитель требования по иску поддержали, настаивали на его удовлетворении.

ФИО3 в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте разбирательства извещался надлежащим образом, в телефонограмме не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, подтвердив то обстоятельство, что вместе с истцом обращался в органы Росреестра о снятии с учета указанного дома; ходатайствовал о принятии аналогичного решения по прекращению его долевого участия в праве на указанный дом.

Представители ИФНС России по г.Ступино, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области в судебное заседание не явились; о дне, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом согласия участвующих в деле лиц, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке на основании п.3 ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав сторону истца, приняв во внимание мнение ответчика; оценив письменные доказательства в их совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, истица приобрела по договору купли-продажи два земельных участка с 57/100 долей жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Как следует из сведений ЕГРП, дом, расположенный по указанному адресу, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 - 57/100 долей в праве, ФИО3 - 43/200 долей в праве; право на еще 43/200 доли в Росреестре не зарегистрировано; в органах БТИ содержатся сведения о принадлежности указанной доли ФИО2; в доме по указанному адресу никто не зарегистрирован.

В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ № ОГПН по Ступинскому району, в части дома, принадлежащей ФИО4 (продавцу) возник пожар; согласно Акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инженером ГУП МО МОБТИ, жилой дом по адресу: <адрес>, прекратил свое существование и снят с технического учета в связи с полным сносом.

Одним из оснований для прекращения права собственности в силу ст.235 ГК РФ является гибель или уничтожение имущества.

В силу ст.131 ГК РФ, а также ст.ст.17 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» прекращение права собственности на объекты недвижимого имущества, в том числе, на основании вступившего в законную силу судебного акта, подлежит государственной регистрации.

В этой связи исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Одновременно с этим необходимо отметить, что ходатайство ФИО3 о принятии решения о прекращении его долевого участия в праве на указанный дом суд не полномочен разрешить, поскольку у суда отсутствуют сведения о том, правопреемником в 43/200 долей кого именно он является (ФИО5 или ФИО6); кроме того, суд принимает решения в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ в рамках заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО13 удовлетворить:

- Право общей долевой собственности ФИО1 ФИО14 на 57/100 долей в праве на жилой дом (назначение: жилое, 1-этажный), общая площадь № кв.м, инв.№ №, лит.№, по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер № - прекратить в связи с уничтожением имущества.

- Исключить из ЕГРП запись о жилом доме (назначение: жилое, 1-этажный), общая площадь № кв.м, инв.№ №, лит.№, по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №.

- Снять жилой дом (назначение: жилое, 1-этажный), общая площадь № кв.м, инв.№ №, лит.№, по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер №, с государственного кадастрового учета объектов недвижимого имущества.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Ступинский городской суд.

Федеральный судья: Ильина О.И.