Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о признании недействительным межевания земельного участка с кадастровым номером № и установлении границ земельного участка с кадастровым номером №,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании недействительным результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, выполненного <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, и установлении границ земельного участка с кадастровым номером № и в обоснование заявленного иска указал, что, он (истец) является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. С целью уточнения местоположения границ и площади указанного земельного участка и подготовки межевого плана, он обратился к кадастровому инженеру с заявлением об определении границ и уточнении площади своего земельного участка с кадастровым номером №. Межевой план был подготовлен в результате выполнения кадастровых работ и согласно Правилам землепользования и застройки Семеновского сельского поселения Рязанской области, уточняемый земельный участок расположен в зоне Ж-1, предельные минимальные и максимальные размеры земельных участков для данной зоны 500-3000 кв.м. На его земельном участке расположен индивидуальный жилой дом, собственником которого является он (истец). Истец указывает, что смежными землепользователями земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащим ему, ФИО1, являются земельные участки: с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., и земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащие ФИО5 на праве собственности, а также земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащий ФИО8 на праве собственности. Истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ года сложился фактический порядок землепользования между собственниками указанных земельных участков и этот порядок соответствует плану участка от ДД.ММ.ГГГГ года. По итогам проведения кадастровых работ и, согласно описанию местоположения границ установлено, что площадь земельного участка, принадлежащего ФИО1, составляет <данные изъяты> кв.м., что не противоречит площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН. Однако, в настоящее время, при проведении кадастровых работ, кадастровым инженером было установлено, что границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО5, налагаются на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО1, площадь пересечения с ранее учтенным земельным участком с кадастровым номером № имеется в контуре <данные изъяты> и составляет <данные изъяты> кв.м, при этом акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу, ответчик подписывать отказывается и тем самым своими действиями ответчик препятствует истцу реализовывать свое право пользования и распоряжения, принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером №, в указанных им границах, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском, за защитой своих нарушенных прав и, ссылаясь на положения, ч.3 ст. 39, ч.1,ч.4,ч.5 ст.40 ФЗ «О кадастровой деятельности», п.4 ч.2 ст. 60,ст.6 и ст.64 ЗК РФ, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, принятых судом в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд признать результаты межевания земельного участка, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель - <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, расположенного по адресу: <адрес>, проведенные <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, недействительным и установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м., принадлежащего ему, ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, согласно экспертному заключению землеустроительной экспертизы ООО «Кадастровый центр «БТИ – ЗЕМЛЕМЕР» по 2 варианту, предложенному экспертом ФИО11 по следующему описанию: <данные изъяты>

В настоящее судебное заседание истец ФИО1 и ответчик ФИО5 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом и своевременно, письменно уведомили суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца ФИО1– ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, признать межевание земельного участка кадастровый №, принадлежащего ФИО5 недействительным и установить границу земельного участка кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащего ФИО1 по варианту истца, предложенному в уточненном исковом заявлении, поскольку он отражает сложившийся порядок пользования земельными участками между смежниками и совпадает с вариантом №2, предложенным экспертом в заключении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, не оспаривая факт подписания согласования границ земельного участка с кадастровым номером № матерью истца ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что порядок землепользования спорными земельными участками сложился с ДД.ММ.ГГГГ года еще прежними собственниками спорных земельных участков, которыми такой порядок не оспаривался, но в ДД.ММ.ГГГГ году, при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером: №, кадастровым инженером <данные изъяты> были неверно определены точки координат этого земельного участка, поскольку они не соответствуют фактическим границам и фактическому землепользованию и эти координаты были внесены в сведения ГКН, а в ДД.ММ.ГГГГ году в координатах земельного участка ответчика была выявлена техническая ошибка, сведения, об исправлении которой, были внесены в ГКН.

Представитель ответчика ФИО9 – ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, о чем представил суду письменные возражения на заявленный иск, при этом заявил о пропуске истцом срока исковой давности об оспаривании межевания земельного участка кадастровый №, выполненного ФИО16ДД.ММ.ГГГГ, и пояснил, что межевание земельного участка ответчика произведено в соответствии с действующим земельным законодательством, границы земельного участка были согласованы со смежниками, в том числе и с прежним собственником земельного участка №. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО5 купил два самостоятельных земельных участка, в том числе и спорный, с установленными границами, приобретенные им земельные участки №. № и № не являлись смежными, на земельном участке № расположены строения, в том числе жилой дом, собственником которого является ФИО5, а спорный земельный участок № он использует под огород и имеет к нему доступ с задней его части. Прежний собственник земельного участка, собственником которого является сейчас ФИО1, ФИО7 с разрешения ответчика использовала часть принадлежащего ответчику земельного участка, поскольку последний не использовал его, однако в настоящее время ответчик выражает желание самостоятельно использовать данный земельный участок по назначению, с чем истец не согласен и фактически хочет полностью изменить границу и местоположение земельного участка с кадастровым номером №, с чем ответчик не согласен.

Третье лицо, не заявившее самостоятельных требований - ФИО8 и представитель третьего лица - администрации муниципального образования – Семеновское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом и своевременно, письменно уведомили суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав свидетеля ФИО10(<данные изъяты>), пояснения эксперта ФИО11 (<данные изъяты>), данные в судебном заседании, исследовав письменные доказательства по делу, представленные сторонами в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 6 Земельного кодекса РФ установлено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

По смыслу ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ст., ст.15, 26 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, соответствующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности в порядке наследования на основании решения Рязанского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: <данные изъяты>, вид разрешенного использования: <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, и жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> Граница указанного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за истцом в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ. Прежним собственником земельного участка с кадастровым номером № на основании свидетельства на право собственности на землю, выданного ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельным ресурсам Рязанского района, являлась мать истца – ФИО7, умершая ДД.ММ.ГГГГ. Смежными земельными участками с земельным участком истца ФИО1 являются: земельный участок с кадастровыми номерами № площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: <данные изъяты>, вид разрешенного использования: <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, и № площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: <данные изъяты>, вид разрешенного использования: <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО5 на праве собственности по договору купли-продажи жилого дома и земельных участков, заключенного между ФИО15 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО5 принадлежит на праве собственности жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №. Другим смежным землепользователем земельного участка истца является земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, - собственник ФИО8, дата внесения сведений о земельном участке в ЕГРН - ДД.ММ.ГГГГ, право собственности которой зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Семеновской сельской администрацией Рязанского района Рязанской области. Границы земельных участков ФИО5 и ФИО8 установлены и поставлены на учет в ГКН. Правообладателем земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м является в праве общей долевой собственности ФИО12 (доля в праве <данные изъяты>, ФИО13 (доля в праве <данные изъяты>), ФИО14 (доля в праве <данные изъяты> ), дата внесения сведений о земельном участке в ЕГРН - ДД.ММ.ГГГГ, сведения об объектах недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», границы земельного участка установлены в соответствии с действующим земельным законодательством. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными сторонами в материалах дела, которые незаконными не признаны, и никем не оспорены.

Согласно положениям ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч.7 ст. 36 Земельного Кодекса РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Положениями ч.2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» определено, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

В соответствии со статьей 22 данного Закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Таким образом, описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

Из материалов землеустроительного дела по установлению границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО15, являясь прежним собственников указанных земельных участков, в настоящее время принадлежащих ФИО5, обратилась к кадастровому инженеру <данные изъяты> с заявлением о проведении межевания и установлении границ земельного участка общей площадью <данные изъяты> га, состоящего из двух участков (справка администрации Семеновского с/о), принадлежащих ей на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем были вручены извещения землепользователям смежных земельных участков, в том числе и прежнему собственнику земельного участка, принадлежащего в настоящее время ФИО1, ФИО7. По результатам межевания были установлены и согласованы границы земельных участков с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> га (<данные изъяты> и с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> га <данные изъяты> кв.м), акт согласования был подписан всеми смежными землепользователями, в том числе и ФИО7., а границы земельных участков с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м и с кадастровым номером № площадь. <данные изъяты> кв.м, были поставлены на кадастровый учет. Таким образом, суд приходит к выводу, что при межевании земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> га и формировании землеустроительного дела ФИО17 не были нарушены нормы земельного законодательства и была соблюдена процедура согласования границ, в том числе и с пользователем смежного земельного участка с кадастровым номером № – ФИО7 (ныне собственник ФИО1) Кроме того, в соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ была выявлена кадастровая ошибка в кадастровых сведениях об объекте недвижимости, имеющим кадастровый №, допущенная кадастровым инженером при межевании и решением Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Рязанской области Территориальный межрайонный отдел N 2 от ДД.ММ.ГГГГ были внесены новые значения координат в сведения ГКН о данном земельном участке.

В силу ст. 181 ГК РФ иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

На основании Федерального закона N 109-ФЗ от 21.07.2005 трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется так же к требованиям, ранее установленный ГК РФ срок предъявления которых не истек до вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ.

А поскольку ответчиком при рассмотрении дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, то, суд, разрешая данные требования истца, считает необходимым согласиться с доводами ответчика и применить срок исковой давности, определив, что началом исполнения сделки является проведение межевания указанного земельного участка (дата утверждения руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Рязанского района акта установления и согласования границ земельного участка С. А.А. – ДД.ММ.ГГГГ), на основании которого земельный участок, принадлежащий ей, площадью <данные изъяты> кв.м был поставлен на государственный кадастровый учет в границах проведенного межевания и смежная граница спорных земельных участков была установлено, в то время как в суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока, доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено, а поэтому в удовлетворении исковых требований о признании результатов межевания земельного участка, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель - <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, недействительным ФИО1 следует отказать, следовательно, и сведения государственного кадастра недвижимости о месторасположении границ земельного участка с кадастровым номером № изменению и исключению не подлежат.

Довод представителя истца о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушении своего права истец узнал в ДД.ММ.ГГГГ году является не состоятельным, поскольку смена собственника в данном случае не могла повлечь перерыв или приостановление срока исковой давности.

Так, в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указано, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав а порядке сингулярного или универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. Таким образом, при сингулярном правопреемстве срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный собственник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Между тем, пропуск истцом срока исковой давности, также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, и земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащие на праве собственности ФИО5, дата внесения сведений о земельном участке в ЕГРН - ДД.ММ.ГГГГ, сведения об объектах недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», границы земельных участков установлены на местности и закреплены в кадастровых выписках о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года. Земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащий ФИО1, дата внесения сведений о земельном участке в ЕГРН - ДД.ММ.ГГГГ, граница данного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается сведениями из кадастровой выписки ЕГРН на указанный земельный участок. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 с целью установления границ, принадлежащего ему земельного участка, обратился к кадастровому инженеру, который ДД.ММ.ГГГГ подготовил межевой план земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., однако установление границ по сформированному им межевому плану стало невозможным, поскольку при проведении межевания было выявлено пересечение сформированных границ земельного участка с кадастровым номером № с границами ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику, при этом сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось, что у них в пользовании находятся земельные участки, имеющие лишь частичное ограждение, которое не изменялось, однако между спорными земельными участками истца и ответчика ограждение отсутствует. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчик ФИО5 вызвал кадастрового инженера, который произвел вынос на местность кадастровых точек границ спорного земельного участка, и установил металлические столбы, разделяющие его земельный участок с земельным участком с кадастровым №, принадлежащим ФИО1

Истец считает, что граница земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО5, установлена неправильно, поскольку она не соответствует сложившемуся порядку землепользования, он считает, что граница спорного земельного участка ответчика должна быть установлена от границы (забора) земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого является также ответчик, поскольку земельным участком, расположенным между этими земельными участками он не пользуется по причине его заболачивания.

С целью определения возможных вариантов установления границ земельного участка истца по делу была проведена землеустроительная судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ФИО11 ООО «Кадастровый центр «БТИ-Землемер» № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) и дополнения к указанному заключению эксперта (<данные изъяты>), фактические размеры земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> принадлежащих ФИО5 и ФИО1, площади, указанной в правоустанавливающих документах, не соответствуют. Для земельных участков с кадастровыми № и №, принадлежащих ФИО5, несоответствия с площадями, указанными в правоустанавливающих документах составляют соответственно 6 кв.м. и 3 кв.м, что не превышает предельно допустимые погрешности определения площади земельного участка. Для земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего на праве собственности ФИО1, несоответствие с площадью, указанной в правоустанавливающих документах составляет <данные изъяты> кв.м. Увеличение площади ЗУ происходит за счёт декларативного и условного характера местоположения части границы по линии геодезических точек <данные изъяты> не имеющего явно выраженных признаков существующего порядка землепользования на местности (Приложение 11). Земельные участки с кадастровыми номерами №, принадлежащий на праве собственности ФИО5, и №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, по факту пересекаются (накладываются), при этом образуемая часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м является спорной. Существующая фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего по праву собственности ФИО5 закреплена поворотными точками в виде металлических столбов по границе земельного участка, координаты которого описаны в материалах землеустроительного дела, выполненного <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, их координаты соответствуют координатам, которые стоят на учёте в ГКН, так как линейные расхождения межевых знаков с их зарегистрированным местоположением не превышают предельно допустимую нормативную точность на момент проведения кадастровых работ <данные изъяты>). Пересечение (наложение) границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО5, на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО18, с учётом его местоположения на плане участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31) имеется и эта площадь пересечения (наложения) составляет <данные изъяты> кв. М (Приложение 13). Причинами образования этого пересечения является отсутствие в сведениях ЕГРН достоверно описанных границ земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО1 и отсутствие на местности межевых знаков, закрепляющих на местности местоположение границ ЗУ ФИО1, установленных по результатам кадастровых работ <данные изъяты> года, а также субъективное трактование местоположения части смежной границы. В настоящее время землепользование изменено по сравнению с планом от ДД.ММ.ГГГГ, оно не соответствует фактическому и увеличивает площадь земельного участка истца, при этом происходит пересечение с ЗУ с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО8, площадь пересечения с ее земельным участком составляет <данные изъяты> кв.м. Установление границ земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО1, по варианту, предложенному истцом при условии внесения изменений в сведения ГКН о земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью № кв. м, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего по праву собственности ФИО5, невозможно вследствие следующих обстоятельств: установление местоположения поворотных точек <данные изъяты> испрашиваемой границы выполнено с нормативной точностью, значительно превышающую предельно допустимую; установление испрашиваемой границы по линии геодезических точек <данные изъяты> приводит к образованию части земельного участка между испрашиваемой и фактической границами площадью <данные изъяты> кв. м; установление испрашиваемой границы по линии геодезических точек <данные изъяты> приводит к отрезке нежилого строение иного собственника ФИО8 с величиной части земельного участка отрезки <данные изъяты> кв.м., что не допускается земельным законодательством; установление испрашиваемой границы по линии геодезических точек <данные изъяты> с выраженным ее спрямлением приводит к образованию част земельного участка между испрашиваемой и фактической границами площадью <данные изъяты> кв.м.; внесение в описание границ земельного участка некорректных геодезических точек <данные изъяты>, не предусматриваемых в необходимой землеустроительной документации. Возможны иные варианты установления границ земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с указанием присущих им особенностей, а именно: ФИО19 (т<данные изъяты>), площадь земельного участка истца составляет <данные изъяты>.м (Приложение 15 таблица 4). Особенностями этого варианта является то, что в описание ЗУ с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего по праву собственности ФИО5, необходимо вносить изменения в сведения ГКН о границах и в контуре геодезических точек №, при этом, площадь и конфигурация земельного участка с кадастровым номером № не могут быть сохранены. Вариант 2, приложение 16 таблица 5 (<данные изъяты>), площадь земельного участка истца составляет <данные изъяты> кв.м, особенностями этого варианта является то, что часть границы по линии геодезических точек <данные изъяты> пересекает границы кадастрового квартала, при этом граница кадастрового квартала подлежат изменению и в описание ЗУ с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего по праву собственности ФИО5, необходимо вносить изменений в сведения ГКН о границах, при этом в контуре геодезических точек <данные изъяты> конфигурация земельного участка с кадастровым номером № не может быть сохранена. Вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащего ФИО1, согласно дополнительной экспертизе, возможен без изменения сведений, внесенных в ГКН о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>,принадлежащего ФИО5, с учётом имеющихся на них строений и ограждений, а также с учетом требований градостроительного и земельного законодательства, строительных норм и правил и без ущемления законных интересов и прав владельцев смежных земельных участков, возможен согласно Приложению 1и его описанию (т.2 <данные изъяты>), при этом особенностями такого варианта является то, что границы смежных земельных участков с кадастровым номером № с кадастровым номером № и с кадастровым номером № а также кадастрового квартала не изменяются и соответствуют актуальным реестровым сведениям, а проход к земельному участку с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, принадлежащему ФИО5 может осуществляться посредством земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, в предложенных границах, либо со стороны земель населенного пункта. Возможен и иной вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером № без изменения сведений, внесенных в ГКН о границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО5 согласно Приложению 2 и его описанию (<данные изъяты>), особенностью которого является: формирование прохода к земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3, с шириной от <данные изъяты> позволяющего доставку к ЗУ малогабаритного сельскохозяйственного инвентаря и оборудования и невозможность обеспечения требуемого параметра площади земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м, принадлежащего ФИО1, указанного в правоустанавливающих до№, принадлежащему ФИО5, площадью <данные изъяты> кв. м, на общую площадь ЗУ с кадастровым №, принадлежащего ФИО1, влияет малозначимым образом, но с учетом перераспределения полосы прохода общая площадь ЗУ с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1 составит <данные изъяты> кв. м, что не соответствует данным правоустанавливающих документов. Границы смежных земельных участков, а также кадастрового квартала не изменяются и соответствуют актуальным реестровым сведениям, но влечет присвоение учтенным геодезическим точкам новой нумерации и уменьшение площади земельного участка истца на 227 кв. м, недостачу площади компенсировать за счет земель населенных пунктов не представляется возможным.

Давая оценку указанному заключению в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, суд полагает возможным принять данное заключение, в том числе и дополнительное, в качестве достоверного доказательства по настоящему делу, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, заключение эксперта мотивировано, неясностей и разночтений не содержит, оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он обладает соответствующими познаниями в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта не имеется.

Каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, явно опровергающих выводы эксперта ответчиком в силу ст. ст. 56, 57, 60 ГПК РФ суду не было представлено, и он на них не ссылался, не было представлено и доказательств порядка сложившегося землепользования, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела, при этом суд учитывает, что экспертное заключение сторонами по делу не оспаривается, а поэтому оно принимается в качестве допустимого доказательства.

В силу части 3 статьи 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 федерального закона, статья 64 ЗК РФ).

Согласно ч.7 ст.36 Земельного Кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 13.05.2008 № 66-ФЗ) местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Из плана участка, являющегося приложением к свидетельству на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ., усматривается, что местоположение границ земельного участка ФИО7 было определено в условной системе координат. При этом смежная граница земельных участков от т<данные изъяты> (в спорном месте) не была закреплена на местности. Каких-либо сведений, подтверждающих, что смежная граница земельных участков сторон в точках <данные изъяты> не была условной, указанный план участка также не содержит. Из совокупности представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу, что порядок землепользования смежными земельными участками между сторонами не сложился. Доказательств обратного, истцом суду не было представлено. Каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих, что смежная граница земельных участков проходила и проходит в ином месте, не желе указанном в кадастре, либо доказательств того, что между сторонами сложился устойчивый порядок землепользования, истцом и его представителем суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ также не представлено.

Утверждение истца о том, что ФИО7 были определены границы земельного участка в соответствии с планом участка № от ДД.ММ.ГГГГ, является не состоятельной, поскольку в соответствии с требованиями земельного законодательства в последующем установлены они не были.

Довод представителя истца, о том, что между истцом и ответчиком сложился порядок землепользования и этот порядок землепользования существует более 15 лет, является бездоказательным и не может быть принят судом во внимание.

Другой довод истца о том, что местоположение границ его земельного участка верно указано кадастровым инженером в межевом плане, составленном при проведении кадастровых работ в 2017 году, а столбы, по смежной границе земельных участков, установлены ФИО5 с нарушением сложившегося порядка землепользования земельными участками, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом бесспорно установлено, что общая площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу, составляет <данные изъяты> кв.м. Истец приобрел право собственности на спорный земельный участок по наследованию со сложившимися границами, со стороны ответчика каких-либо действий по захвату соседнего земельного участка не совершалось, спора относительно прохождения кадастровой границы земельного участка ответчика с другими смежными землепользователями, не имеется, при этом конфигурация его земельного участка не изменилась, и в действующих границах он существует более 13 лет.

Между тем, спора относительно прохождения границы земельного участка истца с другими смежными землепользователями, в том числе с землями, государственная собственность на которые не разграничена, не имеется.

Разрешая заявленный спор в части установления границ земельного участка истца, суд, оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства и принимая во внимание выводы указанной выше землеустроительной экспертизы, суд пришел к выводу, что границы земельного участка с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: <данные изъяты> разрешенное использование: <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 подлежит установлению по варианту 1, предложенному экспертом в дополнительной экспертизе (<данные изъяты>), без изменения сведений, внесенных в ГКН о границах земельного участка с кадастровым номером №,принадлежащего ФИО5, с учётом имеющихся строений и ограждений, а также с учетом требований градостроительного и земельного законодательства, строительных норм и правил и без ущемления законных интересов и прав владельцев иных смежных земельных участков Суд, отдавая предпочтение этому варианту, исходит из того, что в этом случае площадь земельного участка истца будет соответствовать правоустанавливающим документам и при этом будет исключено его наложение, границы смежных земельных участков с кадастровым номером № с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, с кадастровым номером №, а также кадастрового квартала не изменяются и соответствуют актуальным реестровым сведениям, а проход к земельному участку с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, принадлежащему ФИО5 может осуществляться со стороны земель населенного пункта, которым он пользуется в настоящее время. Установление границ земельного участка истца по предложенному им варианту, суд считает не возможным по вышеуказанным основаниям.

Кроме того, учитывая, что доказательств установления ФИО5 металлических столбов на земельном участке ФИО1, последним в суд в силу ст.56 ГПК РФ не представлено, напротив, в судебном заседании установлено, что металлические столбы расположены строго на смежной границе земельных участков сторон.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса, а если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

А поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в части установления границ земельного участка, то с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 300 рублей, уплаченной им при подаче иска в суд.

Требования о распределении иных судебных расходов сторонами не заявлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о признании недействительным межевания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО5, расположенного по адресу: <адрес>, выполненное <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ и установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадь <данные изъяты> кв.м, категория земель: <данные изъяты>, вид разрешенного использования: <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, следующим образом: <данные изъяты>

<данные изъяты>

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы - 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Рязанский районный суд Рязанской области.

Судья