Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что 23.01.2018г. ФИО4 заключила с ООО «Право» Договор Факторинга №И/086 о передаче прав по ДТП, произошедшему 20.01.2018г. По условиям договора ООО «Право» должно было передать ФИО4 денежные средства в сумме 93 700 руб. В качестве основания для перечисления было предоставлено заявление на основании доверенности от ФИО4 на ответчика ФИО2 о перечислении денежных средств на карточку ответчика. 26.01.2018г. выплата в полном объеме была переведена от ООО «Право» на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением №139. Позднее, в ООО «Право» обратилась ФИО4 и сообщила, что денежные средства ею получены не были. В ходе проведенной внутренней проверки было выявлено несоответствие подписи ФИО4 в заявлении и доверенности на получение денежных средств,с подписью в договоре Факторинга. Таким образом, указанные доверенность и заявление были составлены умышленно с целью введения ООО «Право» в заблуждение, и завладения обманным способом денежными средствами истца в сумме 93 700 руб., вследствие чего, возникло неосновательное обогащение ответчика на указанную сумму.

В связи с указанным, просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 93 700 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 2 977 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 3 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины за подачу иска в суд в размере 3 100 руб.

В судебном заседании 11.04.2019г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судом привлечена ФИО4

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. На вопросы суда и участников процесса пояснил, что сам не являлся очевидцем событий и по второму договору факторинга от той же даты с теми же сторонами и предметом, но на другую сумму он пояснить ничего не может, поскольку не подписывал его и ранее не видел. Так же пояснил на вопросы суда и ответчика, что у него не имеется оригиналов приложенных к иску документов.

Ответчица и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенным к материалам дела; просили отказать истцу в их удовлетворении, поскольку организация занимается обманным способом получением денег по подложным документам, так как потерпевшие от ДТП, в том числе, ФИО4 денежные средства по договору Факторинга получила, но в другом размере и у нее есть другой договор, с заявлениями она в ООО "Право" не обращалась и о неполучении денег никому не заявляла. Ответчица дополнительно, пояснила, что ФИО4 не знает и не знала, по платежному поручению никаких денежных средств она не получала, так как ее банковской картой пользовалась в то время управляющая филиалом ООО «Право» ФИО5, у которой имеется пин-код карты. В ООО «Право» она (ответчик) работала неофициально в должности делопроизводителя 2 месяца в декабре 2017г. и январе 2018г.; ушла с указанной организации, поскольку ей не выплачивалась заработная плата. Когда она получила исковое заявление, то через других работников истца нашла ФИО4, которая ей все рассказала и принесла свои документы, отличные от имеющихся в деле, и сказала, что на представленных истцом документах не ее (Середы) подписи, и она такие заявления, доверенности вообще не писала и никуда не обращалась.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не поддержала исковые требования ООО "Право",пояснила, что она не просила и не уполномочивала никаким способом истца на подачу настоящего искового заявления и не обращалась в эту фирму после получения денег. 20.01.2018г. произошло ДТП с участием ее автомобиля, и она была признана потерпевшей. В качестве аварийного комиссара на место прибыл парень Иван, который осмотрел и оценил ее автомобиль и предложил встретиться. В офисе ООО «Право» он оформил бумаги, которые она не подписывала. После они поехали к нотариусу для оформления доверенности на ООО «Право». Доверенность, имеющаяся в материалах дела, она не подписывала, а подписывала иную, которая была в виде бланка. Заявление от 23.01.2018г. также написано не ею. Кроме того, договор факторинга на сумму 93 700 руб. не заключался и ею не подписывался, а с ней заключен договор на сумму 71 700 руб., которая были ею получена на следующий день путем перевода на ее банковскую карту. Оригиналы документов представила на обозрение в материалы дела и сличения с представленными истцом копиями документов. Никаких претензий к ФИО2 она не имеет, поскольку получила всю сумму по ДТП.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и ее представителя, третье лицо, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает собранные и представленные доказательства достаточными в силу ст.ст.56-71 ГПК РФ для принятия решения по настоящему делу; исковые требования считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст.56,67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, так и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной нормы следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого.

Пунктом 2 ст.1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно представленной истцом копии договора факторинга №В/086 от 23.01.2018г., между ООО «Право» и ФИО4 заключен договор, по условиям которого, ООО «Право» обязуется передать ФИО4 денежные средства в счет денежного требования ФИО4 к страховой компании АО «Согаз» (далее по тексту - «Должник») по договору страхования и в связи с наступлением страхового случая, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.01.2018г. по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Nissan Cube, гос. номер № 125RUS, транспортное средство потерпевшего – Mazda Demio, гос. №АА 125RUS принадлежит ФИО4, а также право требования денежных средств в виде страховых выплаты (убытков), неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, а также судебных, почтовых (курьерских) и иных расходов с Должника, обязанность выплатить которые возникла у Должника по договору страхования ОСАГО, вследствие причинения механических поврежденийавтомобилю ФИО4, а ФИО4 уступает ООО «Право» это денежное требование. Сумма денежных средств, передаваемых ООО «Право» ФИО4 по условиям вышеуказанного договора составляет 93 700руб

Из представленной истцом копии заявления от 23.01.2018г, адресованного руководителю ООО «Право» ФИО6 следует, что ФИО4 указаны реквизиты для перечисления ей денежных средств, в указанном заявлении имеется ссылка на то, что денежная сумма в размере 93700 руб. переводится нарасчётный счёт, принадлежащий ФИО2 (ответчику).

ООО «Право» в материалы дела так же представлена копия доверенности от ФИО4 на ФИО2 о перечислении денежных средств на счет последней.

Указанные документы (копии) все датированы 23.01.2018 г. одновременно с договором факторинга от 23.01.2018г.

Согласно платежному поручению №139 от 26.01.2018г. денежные средства в размере 93 700 руб. были перечислены по указанным ФИО4 реквизитам, нарасчётный счёт ФИО2

В платёжном поручении указано назначение платежа: страховое возмещение по причиненному ущерба; оплата по договору Факторинга №В/086 от 23.01.2018г.

Истец в обоснование поданного искового заявления ссылается на то, что в ООО «Право» обратилась ФИО4 и сообщила, что денежные средства ею получены не были.

Однако, в нарушение требований ст.56,61,67-69 ГПК РФ, к исковому заявлению истцом не приложено заявлений ФИО4 о том, что она не получила денежные средства.

Опрошенная в судебном заседании ФИО4 опровергла указанное утверждение истца, пояснив, что после получения денег по договору факторинга от 23.01.2018г. она более в ООО "Право" не обращалась, не уполномочивала истца обратиться в суд в ее интересах и не подписывала никакие из документов, приложенных истцом к исковому заявлению.

Указанные ООО "Право" в исковом заявлении предположения о поддельности подписей ФИО4 в приложенных к иску копиях заявления и доверенности от 23.01.2018г. не подтверждены заключением специалистов либо иными допустимыми и относимыми доказательствами.

Кроме того, в нарушение ст.67 ГПК РФ суду не представлены в связи с сомнениями в подлинности указанных документов их оригиналы, тогда как треть лицо - ФИО4 представила суду оригиналы договора от 23.01.2018г. и своего заявления с иным содержанием и пояснила, что копии, имеющиеся у истца содержат не ее подпись.

При таких обстоятельствах, представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований копии документов: договора факторинга от 23.01.2018г., доверенность от имени ФИО4 от 23.01.2018г., заявления от имени ФИО4 от 23.01.2018г. руководителю ООО «Право» ФИО6, суд полагает необходимым признать недопустимыми доказательствами по делу.

Согласно представленного ответчиком ФИО2 агентского договора №В-045/18 от 23.01.2018г., заключённого между ФИО4 и ИП ФИО7, сверенного с оригиналом, ФИО4 поручила, а ИП ФИО7 принял на себя обязательство совершить от имени и за свой счёт следующие действия: подать документы по факту ДТП от 20.01.2018г. в страховую компанию АО «Согаз».

Указанный агентский договор не оспорен сторонами.

Согласно представленной ответчиком расписки следует, что ФИО4 получила от ФИО8 денежные средства в сумме 71 000 руб. (страховая выплата), 300 руб. (за оформление доверенности у нотариуса). Претензий к ФИО2 не имеет.

Это обстоятельство подтвердила опрошенная в судебном заседании ФИО4, дополнительно, представив распечатку движения денежных средств Банка по своему счету, в которой отражено поступление ей денежных средств в указанной в оригинале договора факторинга от 23.01.2018г. сумме - 71000 руб.

Кроме того, согласно ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.

Из анализа приведенных норм следует, что лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Выбор способа защиты должен являться правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

В исковом заявлении не указано, какие именно законные интересы и права ООО «Право» нарушены.

Исходя из заявления ООО «Право», истец ссылается на нарушение прав ФИО4, которая, по мнению истца, денежные средства, перечисленные ФИО8 не получила.

ФИО4 полномочий на подачу иска в своих интересах истцу не предоставляла. Денежные средства по договору факторинга с ООО «Право» ФИО4 получила и претензий к ФИО2 она не имеет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Поскольку в удовлетворении основного требования истца о взыскании неосновательного обогащения отказано, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату юридической помощи, госпошлину, удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 192-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Право» к ФИО2, третье лицо: ФИО4, о взыскании суммы неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока. Мотивированное решение составлено 25.04.2019г. (с учетом выходных дней).

Судья Тарбеева В.Ю.