Гражданский кодекс часть 1

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре судебного заседания Рустамовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Кудряшов ам о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указано, что ФИО4, умершему ДД.ММ.ГГГГ, при жизни на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>. После смерти ФИО4 открылось наследство, в виде всего движимого и недвижимого имущества, в т.ч. указанной квартиры, которое наследодатель нотариально удостоверенным завещанием завещал своей супруге ФИО1 В январе 2018 года истцу стало известно, что на основании договора дарения от 13.05.2014 года спорная квартира была подарена ФИО4 своему сыну ФИО3 Поскольку сам ФИО4 при жизни никогда не выражал свою волю на отчуждение спорной квартиры и после ознакомления с договором дарения от 13.05.2014 года, ФИО1 полагает, что договор дарения был подписан не ФИО4, а иным лицом.

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 просит признать недействительным заключенный 13.05.2014 года между ФИО4 и ФИО3 договор дарения квартиры по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. Просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО6 возражали против удовлетворения исковых требований. Настаивали, что договор был подписан самим ФИО4, который выразил свою волю на дарение спорной квартиры. Указали, что ФИО4 самостоятельно подал документы на государственную регистрацию перехода права. Считая заявленные требования необоснованными, просили в иске отказать.

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, хотя и не предусмотрены законом или таким актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, из актов органов местного самоуправления и т.д.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с ч.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что ФИО4 являлся собственником квартиры кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор дарения двухкомнатной квартиры, общей площадью 49,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 11). Указанный договор прошел государственную регистрацию (л.д. 29-37).

Из материалов дела правоустанавливающих документов № усматривается, что даритель ФИО4 и одаряемый ФИО3 совместно обращались в Росреестр для государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, о чем свидетельствуют расписка, заявление (л.д. 31, 37).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер (л.д. 7).

Наследником к имуществу ФИО4 по закону и по завещанию является истец ФИО1

В обоснование заявленных требований и ставя под сомнение подлинность подписи ФИО4 в договоре дарения, истец ФИО1 указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки умерший и истец состояли в зарегистрированном браке, ранее ФИО4 составил завещание, которым все имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим в чем бы такое ни заключалось и где оно ни находилось завещал ФИО1, о чем в материалы дела представила свидетельство о браке, завещание (л.д. 10,14).

Истец настаивала, что договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ был подписан от имени ФИО4 другим лицом, ответчик оспаривал указанные обстоятельства, настаивал, что договор от ДД.ММ.ГГГГ был подписан самим ФИО4

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО7 Так из показаний свидетеля следует, что он работает риелтором и готовил сделку по дарению квартиры между ФИО4 и ФИО3 в 2014 году. Пояснил, что К-вы совместно обратились к нему за помощью в подготовке и сопровождению сделки. Рассказал, что ФИО4 ясно и самостоятельно выразил свою волю на заключение указанного договора на определенных сторонами условиях. Пояснил, что подготовил текст договора, который в присутствии свидетеля подписал собственноручно ФИО4, в тот же день документы были сданы сторонами сделки лично на государственную регистрацию (л.д. 80-81).

Суд принимает показания свидетеля как достоверные, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с материалами дела.

Кроме того, для проверки доводов сторон спора, судом определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО8 АНО «Центр по проведению экспертиз и оценки» (л.д. 82-83).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представлено в материалы дела, стороны с ним ознакомлены.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рукописная запись «Кудряшов Михаил Алексеевич» и подпись от его имени в строке «даритель» в договоре дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самим ФИО4

Подписи от имени ФИО4 в расписке в получении документов на государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ и в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в регистрационном деле Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии выполнены самим ФИО4

Признаков выполнения вышеуказанных рукописной записи и подписей в каких-либо необычных внешних условиях, либо необычном внутреннем состоянии пишущего (кроме признаков, характерных для записей и подписей, выполненных лицами пожилого или старческого возраста) экспертом выявлено не было.

Оценивая заключение судебной почерковедческой экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку выводы эксперта основаны на результатах исследования свободных образцов почерка ФИО4 Заключение экспертизы научно обосновано и по своему содержанию полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к такому виду доказательствам. Выводы эксперта носят категоричный характер, не содержат неясностей и противоречий, дающих основания сомневаться в обоснованности и достоверности этих выводов. Суд также принимает во внимание, что экспертиза проведена экспертом АНО «Центр по проведению экспертиз и оценки» ФИО8, обладающей специальными познаниями для разрешения, поставленного судом вопроса и предупрежденной об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Возражения относительно выводов судебной экспертизы, высказанные представителем истца по доверенности ФИО5, в том числе о недоверии эксперту, суд во внимание не принимает, находит их несостоятельными. Так суд учитывает, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец и представитель истца присутствовали, принимали участие в обсуждении вопроса о назначении экспертизы по делу, в обсуждении кандидатур экспертов, отводов эксперту АНО «Центр по проведению экспертиз и оценки» не заявили (л.д. 80-81). Суд полагает, что оспаривание результатов судебной экспертизы сводится к несогласию стороны истца с результатами проведенного исследования и направлено на затягивание судебного процесса.

В силу положений ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения. Доказательства представляются сторонами.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что подпись в договоре дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена не ФИО4, оснований для признания договора, недействительным не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Кудряшов ам о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение принято в окончательной форме 30.05.2019 года.

Судья М.А. Миридонова