Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаунова РХ к ФГУ «ГЗК «Нальчикская» с ипподромом» в лице ликвидационной комиссии о взыскании денежных средств, обязании включить в реестр требований кредиторов и возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Гаунов Р.Х. обратился в суд с иском к ФГУ «ГЗК «Нальчикская» с ипподромом» (далее ФГУ) в лице Ликвидационной комиссии о взыскании денежных средств в сумме 15 845 800 руб. и включении в промежуточный ликвидационный баланс требований кредитора.

Впоследствии истец, изменив исковые требования, и увеличив их размер, просил взыскать с ответчика 24 283 361 руб., в том числе 23 437 561 руб. возмещения стоимости произведенного ремонта конюшен и 845 800 руб. выигранных призовых, а также судебные расходы в сумме 16 000руб., затраченных на производство оценки выполненных строительных работ. Кроме того истец просит обязать ликвидационную комиссию ФГУ включить его в реестр требований кредиторов 4-й очереди с предъявленным ко взысканию размером требований.

В обоснование доводов иска Гаунов Р.Х. указывает, что с согласия ФГУ им за счет собственных средств были произведены строительно-монтажные работы по реконструкции здания конюшни № 2, стоимость которых составляет 23 437 561 руб., а сумма в размере 845 800руб. состоит из различных сумм, выигранных в результате занятия его лошадьми призовых мест в различных соревнованиях.

В судебном заседании Драгунов К.Б., на основании доверенности представляющий интересы истца, поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить, среди прочего, пояснив, что Гаунов Р.Х. пользовался конюшней на основании договор аренды, а по условиям договора он имеет право на возмещение стоимости произведенных работ и неотделимых улучшений конюшен.

Биттиров А.Х., по доверенности представляющий интересы ФГУ, представив соответствующее возражение, исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении иска, указывая на пропуск истцом срока исковой давности, а также на то, что ФГУ является государственным учреждением, финансируется из государственного бюджета, который не предусматривает статью расходов на выплату призовых сумм, при этом размеры денежных призов устанавливаются различными физическими и юридическими лицами, выступающими в качестве спонсоров.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно заключенного, между ФГУ и Гауновым Р.Х. договора от 01.01.2008г., последнему была предоставлена в пользование конюшня, при этом согласно п. 5.1.1 договора он обязался выплачивать 8 руб. в сутки за пользование одним денником, увеличенное на количество суток фактического использования. Одновременно, в п. 7.1 исследуемого договора указан срок его действия, который оканчивается 01.01.2009г.

Как указано выше представителем ФГУ было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, при этом он указал, что названный договор действовал до 01.01.2009г. и именно с этого момента начинается течение срока исковой давности.

В то же время суд считает, что Гауновым Р.Х. не пропущен срок исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно штампу с входящим номером исковое заявление Гаунова Р.Х. поступило в суд 09.02.2012г.

Как следует из положений п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Сторонами не оспаривается факт того, что Гаунов Р.Х. пользовался конюшней и после наступления даты, указанной в договоре в качестве окончания срока его действия, в том числе и до принятия решения о ликвидации ФГУ. (Указ Президента РФ от 8 августа 2011 г. № 1058 «Об открытом акционерном обществе, объединяющем ипподромы РФ». Распоряжение Правительства РФ от 26 октября 2011 г. № 1876-р), следовательно, предъявляя иск в суд 09.02.2012г., истец не вышел за пределы срока, установленного ст. 196 ГК РФ.

В части исковых требований о взыскании с ответчика суммы призовых срок исковой давности также не пропущен, поскольку в материалах дела имеется справка ФГУ выданная истцу и датированная 21.09.2011г., в которой указано, что общая сумма выигрыша из различных источников составляет 845 800 руб., при этом данная сумма не выплачена.

Таким образом, данная справка свидетельствует о признании ФГУ задолженности перед истцом, а в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из содержания п. 4.1.6 названного договора следует, что с его подписанием Гаунову Р.Х. как коневладельцу дано согласие на производство неотделимых улучшений помещения конюшен, а при освобождении помещений в связи с окончанием срока действия договора или его досрочным расторжением последнему возмещается стоимость произведенных им улучшений.

В соответствии с п. 2 ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Согласно представленной документации № по определению стоимости строительно-восстановительных работ конюшни № 2 ФГУ «ГЗК Нальчикская» с ипподромом», затраты на производство названных работ с учетом стоимости материалов составляют 23 437 561руб. Данное исследование, как следует из заключения, произведено с фактическим обследованием конструкций и осуществлением фотосъемки.

Названная документация содержит перечень произведенных работ, из содержания которого следует, что произведенные улучшения при восстановлении конюшни № 2 не могут быть отделены без вреда для строения.

Кроме того, факт выполнения истцом работ по восстановлению конюшни № 2, указанных документации № подтверждается и письмом ответчика № 64 от 10.05.2012г.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Гаунова Р.Х. о взыскании с ФГУ суммы затрат на восстановление конюшни № 2 в размере 23 437 561 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Одновременно суд считает обоснованными, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика 845 800 руб. выигранных призовых по следующим основаниям.

Скаковые испытания лошадей проводятся в соответствии с Правилами испытаний племенных лошадей чистокровной верховой породы на ипподромах РФ (далее по тексту - Правила), разработанными в соответствии с Законом РФ «О племенном животноводстве» и Международным соглашением по разведению и скачкам племенных лошадей верховых пород. Эти Правила введены в действие, начиная со скакового сезона 2004 года, их соблюдение является обязательным, для всех ипподромов, коневладельцев и участников испытаний лошадей на территории РФ (п.1 Правил).

Специализированными предприятиями для проведения официальных испытаний племенных лошадей являются ипподромы, имеющие лицензию на данный вид деятельности (п. 4 Правил).

Согласно п. 3.2 Устава ФГУ «Государственная заводская конюшня «Нальчикская» с ипподромом» к основным видам деятельности ответчика относится организация и проведение испытаний племенных лошадей для выявления их племенной ценности по работоспособности и оценки племенных качеств.

В силу п. 2 Правил, племенная ценность лошадей по работоспособности определяется через участие лошадей в скачках при розыгрыше различных призов и характеризуется занятым местом, суммой выигрыша и проявленной резвостью.

При этом согласно пунктам 49-51 Правил каждый разыгрываемый приз имеет стоимость, выраженную в рублях, которая определяется ипподромом, исходя из имеющегося собственного призового фонда, а также спонсорских средств. Денежные средства от платной записи лошадей в призы или от спонсорских поступлений направляются на текущий счет ипподрома, прибавляются к призовой сумме скачки и распределяются согласно п. 53 Правил.

Если по каким-либо причинам призовое место не разыграно, то призовая сумма остается в распоряжении ипподрома (п. 146 Правил).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, о необоснованности доводов о том, что ответчик, являясь Федеральным государственным учреждением и получая финансирование из государственного бюджета РФ, не имеет статьи расходов на выплату призовых коневладельцам за участие в скачках, при этом данные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска в этой части.

Статья 1063 ГК РФ регулирует отношения между организаторами и участниками не только лотерей и тотализаторов (взаимных пари), но и других основанных на риске игр. В случаях, предусмотренных правилами организации игр, договор между организатором и участником игр оформляется способом, предусмотренным этими правилами (п.2 статьи). Предложение о заключении договора должно включать условия о сроке проведения игр и порядке определения выигрыша и его размере (п. 3 статьи).

Как указывалось выше, отношения между организаторами скаковых испытаний лошадей и их участниками регулируются названными Правилами.

Запись лошадей для участия в призах проводит назначенный ипподромом специалист (п.93 Правил). По результатам записи на каждый скаковой день составляется программа, которая является официальным документом для проведения испытаний. В этой программе публикуются также официальные результаты испытаний. В программе по каждой скачке приводятся следующие данные: порядковый номер, время проведения (час, мин), наименование приза, пол, возраст и порода лошадей, а также дистанция скачки, стоимость приза приводятся следующие данные: порядковый номер, время проведения (час, мин), наименование приза, пол, возраст и порода лошадей, а также дистанция скачки, стоимость приза и стоимость каждого призового места (п. 100 Правил).

Соответственно, программа, указанная в п. 100 Правил, является договором между организатором скачек и его участником, в смысле, предаваемом пунктами 2 и 3 ст. 1063 ГК РФ.

Согласно п. 183 Правил на каждую лошадь, поступившую на ипподром, ведут карточку учета испытаний, в которую заносятся сведения о каждом выступлении лошади.

В подтверждение доводов о наличии выигрышей суду представлены программы скаковых испытаний с указанием на участие лошадей истца в скаковых испытаниях, а также карточки учета испытаний скаковых лошадей, в которых перечислено количество скачек, занятое место, размер выигрыша и т.д. за период образования задолженности по выплате сумм выигранных призов.

Кроме того, как указано ранее наличие и размер задолженности по выплате призовых сумм перед Гауновым Р.Х., подтверждается выданной последнему ответчиком справкой от 21.09.2011г.

Одновременно с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ необходимо взыскать 16 000 руб. расходов на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта конюшни № 2, факт уплаты которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.03.2012г., а также сумму государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска, размер которой снижен при принятии искового заявления до 5 000 руб. что подтверждается чеком-квитанцией (л.д.3), в связи с чем общая сумма судебных расходов равна 21 000 руб.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ФГУ в пользу Гаунова Р.Х. составляет 23 437 561 руб. затрат на восстановительный ремонт, 845 800 руб. выигранных призовых и 21 000руб. судебных расходов, а всего 24 304 361 руб.

Очередность удовлетворения требований кредиторов при ликвидации юридического лица установлена ст. 64 ГК РФ, при этом с учетом ранее изложенных обстоятельств, а также характера образования задолженности ФГУ перед истцом, суд приходит к выводу, что требования Гаунова Р.Х. подлежат удовлетворению в порядке 4-й очереди, в связи чем суд считает также обоснованными исковые требования последнего об обязании ответчика во включении его реестр требований кредиторов как кредитора названной очереди.

Одновременно п. 4 данной нормы указывает на то, что в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гаунова РХ к Федеральному государственному учреждению ФГУ «ГЗК «Нальчикская» с ипподромом» в лице ликвидационной комиссии о взыскании денежных средств, обязании включить в реестр требований кредиторов и возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного учреждения «ГЗК «Нальчикская» с ипподромом» в пользу Гаунова РХ 23 437 561 руб. затрат на восстановительный ремонт, 845 800 руб. выигранных призовых и 21 000 руб. судебных расходов, а всего 24 304 361руб.

Обязать ликвидационную комиссию Федерального государственного учреждения «ГЗК «Нальчикская» с ипподромом» включить Гаунова РХ в реестр требований кредиторов 4-й очереди с размером требований в сумме 24 304 361руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение тридцати дней с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.М. Чеченов