Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис» к ФИО2 о взыскании долга по соглашению о новации, неустойки, судебных расходов,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Ремжилсервис» (далее - МУП «Ремжилсервис», истец, предприятие) обратилось в суд с иском к ответчику Вельчинской о взыскании долга по соглашению о новации в размере 99957 рублей 06 копеек, неустойки по соглашению о новации долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90960 рублей 92 копейки, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 5 018 рублей 36 копеек.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о новации долга в заемное обязательство на сумму 99957 рублей 06 копеек со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, в нарушение условий соглашения, обязательство не исполнила в полном объеме. Кроме того, условиями соглашения предусмотрено, что в случае нарушения должником сроков возврата суммы займа на сумму задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. В связи с чем размер неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составил 90960 рублей 92 копейки.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что соглашение между ответчиком и истцом было заключено в связи с наличием у ответчика ранее образовавшейся задолженности по оплате коммунальных платежей, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, суду пояснила, что действительно заключала соглашение о новации в заемное обязательство, и требования в этой части считала обоснованными. Не согласилась с размером неустойки, которая ей начислена по указанному соглашению, так как её размер считала чрезмерно завышенной.

Выслушав стороны, исследовав и проанализировав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, МУП «Ремжилсервис» осуществляет деятельность, связанную с содержанием, технической эксплуатацией, капитальным ремонтом жилых и нежилых помещений, вывозом твердых бытовых отходов, предоставлением иных коммунальных услуг, управлением многоквартирными домами (л.д. 12-15).

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Ремжилсервис» и ФИО2 заключено соглашение о новации долга в заемное обязательство, по условиям которого (п.1) должник (ответчик) признает задолженность перед кредитором (истцом) по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99957 рублей 06 копеек.

В пункте 2 соглашения о новации стороны согласовали следующие условия заемного обязательства должника (ответчика):

-первоначальное обязательство должника перед кредитором прекращается в соответствии со ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.п. 2.1);

-должник обязуется погасить задолженность в сумме 99957 рублей 06 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 2.2);

-в случае нарушения должником срока возврата суммы займа, на сумму задолженности начисляется неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки (п.п. 2.3).

Нарушение ответчиком принятых на себя по указанному договору обязательств явилось основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст.414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст. 808 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 414 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Исходя из системного толкования вышеприведенных правовых норм в их совокупности, существенными условиями соглашения о новации долга в заемное обязательство являются: указание на новируемое обязательство, достаточное для его идентификации (основание возникновения, характер, предмет), условие о цели - прекращении первоначального обязательства - установлением нового, а также обозначение новирующего обязательства (его предмета и количественных характеристик).

Оценив представленные истцом доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о состоявшейся между сторонами замене первоначальных обязательств в заемное обязательство, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на новирование сторонами в заемное обязательство долга, образовавшегося по оплате за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, признанных ответчиком на момент новации.

Кроме того, соглашение о новации долга в заемное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ соответствует п. 1 и п. 2 ст. 818 ГК РФ, стороной ответчика не оспорено, с требованием о признании данного соглашения незаключенным ответчик в установленном законом порядке не обращалась.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. При этом кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника, выдать ему расписку в получении исполнения.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ДД.ММ.ГГГГ Вилючинским городским судом Камчатского края рассмотрено гражданское дело по иску МУП "Ремжилсервис" к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и судебных расходов. Решение суда в установленном законом порядке обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении данного дела суд, установив, что ответчиком вносились платежи в МУП "Ремжилсервис", учел данные оплаты в счет имеющейся у Вельчинской задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что ответчик своё обязательство по соглашению о новации долга от ДД.ММ.ГГГГ не выполнила, сумму займа в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ истцу не возвратила, платежей в счет погашения соглашения о новации в кассу МУП "Ремжилсервис" не вносила, доказательств, подтверждающих исполнение взятых на себя указанным соглашением долговых обязательств, суду, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представила.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных требований закона и установленных судом конкретных обстоятельств дела, исковые требования в части взыскания суммы основного долга по соглашению о новации долга подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за нарушение сроков возврата суммы займа (неустойки), суд полагает, что оно соответствует условиям соглашения о новации долга, заключенного с ответчиком (п.п. 2.3 соглашения о новации долга в заемное обязательство), в соответствии с которым в случае нарушения должником срока возврата суммы займа, на сумму задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.

В то же время, разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с представленным истцом расчетом, ответчик должен уплатить неустойку в размере 90960 рублей 92 копейки за 91 день просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), исходя из размера неустойки 1%.

Вместе с тем, согласно ст.330 ГК РРФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями статьи 333 ГК РФ установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в совместном постановлении пленумов № 6/8 от 01 июля 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 42), при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы её соразмерности, в тоже время ими могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из данных критериев, размер неустойки в виде процентов за нарушение срока возврата суммы займа (1%), который истец просит взыскать с ответчика, следует признать явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и самому обязательству должника.

Так, сумма основного долга, подлежащая взысканию с должника в пользу кредитора, составляет 99957 рублей 06 копеек, тогда как сумма неустойки, которую истец просит взыскать с ответчика, составляет 90960 рублей 92 копейки.

Вместе с тем, размер неустойки, которая является только мерой гражданско-правовой (имущественной) ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по соглашению о новации долга от ДД.ММ.ГГГГ, должна носить компенсационный характер и не являться способом получения доходов.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями закона, полагает необходимым уменьшить сумму неустойки до 10 % от суммы основного долга по соглашению о новации, то есть до 9995 рублей 70 копеек (99957,06х10%).

При решении вопроса о снижении размера предусмотренной соглашением о новации долга неустойки суд также исходит из того, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда и предусмотрено законодателем, а также руководствуется положениями ч.1 ст. 404 ГК РФ и тем, что истец в течение длительного периода времени не принимал мер к взысканию суммы долга и указанных процентов в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, исходя из размеров государственной пошлины, установленных в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 5018 рублей 36 копеек, поскольку при уменьшении судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлине уменьшению не подлежат и возмещаются ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения, то есть в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис» к ФИО2 о взыскании долга по соглашению о новации, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального унитарного предприятия «Ремжилсервис» сумму долга по соглашению о новации в размере 99957 рублей 06 копеек, неустойку по соглашению о новации долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9995 рублей 70 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5018 рублей 36 копеек, а всего взыскать 114971 рубль 12 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 марта 2013 года.

Судья

А.В. Чернявский