Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к Плигину Антону Юрьевичу о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось с иском к Плигину А.Ю. о расторжении договора страхования *** от 25.10.2013, взыскании страховой премии в размере 1638,40 руб. за период с 26.10.2020 по 25.10.2021 с последующим перерасчетом на дату расторжения договора.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 25.10.2013 между АО «СОГАЗ» и Плигиным А.Ю. заключен договор страхования ***, в соответствии с «Правилами ипотечного страхования». Срок договора определен сторонами с 25.10.2013 по 30.09.2028, периоды страхования равны одному году, сторонами определена рассрочка, с ежегодным внесением страховой премии. Срок оплаты очередного страхового взноса по договору в сумме 1638,40 руб. истек 26.10.2020. 05.11.2020 в адрес ответчика направлено соглашение о расторжении договора страхования в связи с неуплатой очередного страхового взноса, ответ истцу не поступил.Требуя расторгнуть договор и взыскать со страхователя страховую премию за неоплаченный период, истец ссылается на положения пункта 3 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывая, что ответчик отказался на предложение расторгнуть договор в добровольном порядке, неуплата страховой премии является существенным нарушением условий договора, истец ссылался на право получения страховой премии до прекращения обязательства при расторжении договора в судебном порядке.

В судебное заседание, представитель истца не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в просительной части искового заявления просил рассмотреть дела в отсутствие представителя.

Ответчик, представитель ответчика, действующая по устному ходатайству, в судебном заседании требования иска не признали, в обоснование возражений указали, что ответчиком договор страхования заключен в связи с оформление кредитного договора с ипотекой, все обязательства по кредитному договору исполнены ответчиком 17.04.2020, а 08.05.2020 ответчиком заключен договор купли-продажи жилого помещения, в отношении которого заключался договор ипотеки и договор страхования.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 25.10.2013между АО «СОГАЗ» (страховщиком), Плигиным А.Ю. (страхователем), АО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (выгодоприобретатель) заключен договор страхования ***, предметом которого в соответствии с Правилами страхования при ипотечном кредитовании является: страхование недвижимого имущества - квартиры по адресу: ***

В соответствии с разделом 6, договор страхования вступает в силу с момента подписания (25.10.2013) и действуетдо 30.09.2028.

В течение срока действия договора выделяются периоды страхования, равные 1 (одному) году (кроме последнего). Начало первого периода страхования совпадает с датой начала срока действия настоящего договора. Срок каждого последующего периода страхования начинает исчисляться с даты, следующей за датой окончания предыдущего оплаченного периода страхования, по дату окончания срока действия настоящего договора.

В силу п. 4.1, 4.2, 4.2.1, 4.2.2 раздела 4 договора размер страховой премии (взносов) за каждый период страхования, определенный согласно п. 6.2 настоящего договора, устанавливается графиком страховой суммы. Страховые взносы за последующие периоды уплачиваются страхователем ежегодно до даты, указанной в графике. Страховой взнос за последний период страхования (в случае, если он не равен одному году) уплачивается пропорционально количеству дней продолжительности периода страхования.

Таким образом, условиями настоящего договора страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку.

Из пояснений истца, не оспариваемых ответчиком, следует, что последний страховой взнос внесен ответчиком за период с 26.10.2019 по 25.10.2020, соответственно срок оплаты очередного страхового взноса за период страхования с 26.10.2020 по 25.10.2021 истек 26.10.2020.

В соответствии с п. 6.5 договора вступивший в силу договор страхования прекращается в случае неуплаты страхователем страховой премии в установленный договором страхования срок и/или размере. При этом действие договора страхования прекращается со дня, следующего за днем окончания оплаченного периода страхования. Договор страхования прекращается по письменному уведомлению страховщика.

Согласно Правил страхования при ипотечном страховании, являющихся его неотъемлемой частью, вступивший в силу договор страхования прекращается в случае неуплаты страхователем (выгодоприобретателем) страховой премии (или любого страхового взноса при уплате страховой премии в рассрочку) в установленные договором страхования срок и/или размере. При этом действие договора страхования прекращается со дня, следующего за днем окончания оплаченного периода страхования. Договор страхования прекращается по письменному уведомлению страховщика. В случае уплаты страховой премии (страхового взноса) не в полном размере, поступившие денежные средства подлежат возврату страховщиком. Если страховщиком в письменной форме была предоставлена страхователю отсрочка уплате и/или стороны согласовали изменение порядка уплаты и размера страховых взносов, то действие договора страхования прекращается с даты, указанной в письменном уведомлении страховщика. Страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Досрочное прекращение договора страхования не освобождает страхователя (выгодоприобретателя) от обязанности уплатить страховую премию за период, в течение которого действовало страхование.

05.11.2020 письмом-сопровождением истец уведомил ответчика о наступлении случая прекращения договора на основании Правил страхования в связи с неуплатой очередного страхового взноса по договору в сумме 1638,40 руб.,срок оплаты истек 26.10.2020, при этом ответчику предложено в данном случае погасить задолженность в указанной сумме и подписать соглашение о досрочном расторжении договора с 26.10.2020, которое прилагалось к письму.

Как следует из представленных ответчиком документов, ответчиком обязательства по кредитному договору, по условиям которого произведено страхование предмета ипотеки, исполнены в полном объеме 06.03.2020, закладная на квартиру передана ответчику по акту приема-передачи закладной от 17.04.2020. Кроме того, 08.05.2020 ответчиком жилое помещение отчуждено по договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В Обзоре практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 июня 2019 года, разъяснено, что, если по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, то вслучае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно на основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.

Таким образом, если при отсутствии кредитной задолженности заемщиком не может быть получено страховое возмещение, поскольку его размер зависит от суммы долга по кредиту, такой договор страхования следует признать прекратившим свое действие.

Таким образом, если в силу условий договора страхования страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится.

Из анализа пунктов 1 и 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора добровольного личного страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда, что лишает всякого смысла страхование, по которому невозможна выплата страхового возмещения, и, следовательно, приводит к досрочному прекращению такого договора страхования.

При этом отсутствие заявления потребителя страховщику о прекращении договора страхования само по себе не может влечь продолжение обязательств по страхованию, если наступили условия, влекущие прекращение договора в силу закона.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд, исходя из того, что договор страхования прекратил действие в связи с неуплатой страхователем очередного страхового взноса и направлением страховщиком уведомления о его прекращении со дня, следующего за днем окончания оплаченного периода страхования, приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения в судебном порядке договора страхования, прекратившего действие, и взыскании задолженности по страховой премии за периодс даты прекращения действия договора, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 407, 450, 450.1, 929, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь стаями 194 - 198, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «СОГАЗ» к Плигину Антону Юрьевичу о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Е.А. Цициковская