Гражданский кодекс часть 1

Прохода Г.В. обратилась в суд с иском к Брунаку А.Н. о признании сведений в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию.

В судебном заседании в поддержание иска Прохода Г.В. пояснила, что указанным приказом она была привлечена к дисциплинарной ответственности. Приказ был издан на основании заявления ФИО2 о поведении Прохода Г.В. в автобусе маршрута № в года. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № сведения, содержащиеся в этом заявлении, были признаны порочащими честь и достоинство истицы. Брунак А.Н. являлся директором предприятия, он подписывал оспариваемый приказ. Прохода Г.В. настаивала на исковых требованиях к Брунаку А.Н. Просила иск удовлетворить.

Ответчик Брунак А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом посредством телефонограммы (л.д.10).

Выслушав истицу, проверив материалы дела, дела №, суд находит, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со статьей 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно статье 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Прохода Г.В. работала контролером Уволена ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по пункту

В году Прохода Г.В. обратилась в Кингисеппский городской суд с иском к о восстановлении на работе. В ходе рассмотрения дела № проверена законность наложения дисциплинарных взысканий и увольнения истцы.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменены приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № контролер Прохода Г.В. за нарушение должностной инструкции (грубость на рабочем месте) была привлечена к дисциплинарной ответственности, ей объявлено замечание. Приказ подписан директором предприятия Брунаком А.Н. Приказ издан на основании заявления (жалобы) пассажиров автобуса маршрута по поводу грубого, нетактичного поведения на работе к кондуктору ФИО5 (в деле № л.д.3, 6).

ДД.ММ.ГГГГ решением Кингисеппского городского суда по делу № по иску Прохода Галины Васильевны к ФИО2 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда иск Прохода Г.В. удовлетворен. Признаны порочащими честь и достоинство Прохода НГ.В. сведения, содержащиеся в заявлении ФИО6 о поведении Прохода Г.В. в автобусе маршрута № в года. Судом установлено, что заявление (жалоба) пассажиров, на основании которой был издан приказ, было составлено ФИО2 (л.д.25-28).

В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает, надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 ГК РФ является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Оспариваемый приказ был издан директором Брунак А.Н. являлся директором предприятия до года. Истица настаивала на исковых требованиях к Брунаку А.Н.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельство иск не может быть удовлетворен судом.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законом судебный порядок.

Таким образом, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе работодателя о привлечении к дисциплинарной ответственности работника, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом РФ.

Оспариваемый приказ был предметом рассмотрения по делу №. Суд отказал Прохода Г.В. в отмене этого приказа и признании его недействительным. В настоящее время срок хранения гражданского дела истек.

Оценив обстоятельства дела, суд находит, что иск Прохода Г.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Прохода Галине Васильевне к Брунаку Александру Николаевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья