Гражданский кодекс часть 1

с участием истца Городничева А.В., его представителя Палагина Ю.М. - по ходатайству, представителя ответчиков Губенка И.В. - по доверенностям, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городничева Алексея Владимировича к Димитрову Валерию Дмитриевичу, МУП «Редакция газеты «Городской курьер», Михайловой-Листрем Светлане Арнольдовне о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Городничев А.В. обратился в суд с указанным иском к Димитрову В.Д., занимающему должность главы администрации г. Сарова Нижегородской области, редакции газеты «Городской курьер», журналисту газеты Михайловой-Листрем С.А. Мотивировал тем, что в статье «ЗАТО Саров суров. На то он и ЗАТО» журналиста Михайловой-Листрем С.А., опубликованной в газете «Городской курьер» № № от 14.04.2010г. и ее электронном варианте в сети Интернет, ответчики распространили сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истца:

- «Любят шуметь за себя и за других только бездумно активные граждане.

Если посмотреть фамилии авторов многочисленных запросов в прокуратуру, областное правительство, различные федеральные министерства и ведомства, то фигурируют одни и те же фамилии: Я., П., Городничев, Л.. А стилистика и формулировки - все того же П.».

- «А по большому счету, можно только пожалеть людей, которые случайно или осознанно своими действиями наносят вред не только себе, но и городу в целом. Надеюсь, что рано или поздно они осознают бессмысленность своих поступков».

Первоначально Городничев А.В. просил суд:

1) обязать Димитрова В.Д., редакцию газеты «Городской курьер» признать не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, сведения, изложенные в статье «ЗАТО Саров суров. На то он и ЗАТО», путем публикации в этой газете, в том числе и в электронном варианте газеты в сети Интернет, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу опровержения следующего содержания:

«Считать не соответствующими действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Городничева Алексея Владимировича сведения, опубликованные в статье С. Михайловой-Листрем «ЗАТО Саров суров. На то он и ЗАТО» № № от 14.04.2010:

«Любят шуметь за себя и за других только бездумно активные граждане.

«А по большому счету, можно только пожалеть людей, которые случайно или осознанно своими действиями наносят вред не только себе, но и городу в целом. Надеюсь, что рано или поздно они осознают бессмысленность своих поступков»;

2) взыскать с Димитрова В.Д. в счет компенсации морального вреда 200000 рублей;

3) взыскать с редакции газеты «Городской курьер» в счет компенсации морального вреда 200000 рублей;

4) взыскать с журналиста газеты «Городской курьер» Михайловой-Листрем С.А. в счет компенсации морального вреда 100000 рублей;

5) взыскать с Димитрова В.Д. государственную пошлину в размере 200 рублей (л.д. ...).

В дополнении-1 от 30.09.2010г. к исковому заявлению Городничев А.В. дополнительно просил суд взыскать с МУП «Редакция газеты «Городской курьер» в счет компенсации морального вреда 200000 рублей (л.д. ...).

В письменном отзыве на иск Димитров В.Д. заявленные требования не признал, полагая их безосновательными (л.д. ...). Указал суду, что доводы Городничева А.В. являются надуманными. В статье «ЗАТО Саров суров. На то он и ЗАТО» никаких порочащих сведений в отношении истца опубликовано не было. Более того, информация о том, что Городничев А.В. являлся автором обращений в прокуратуру и другие федеральные министерства и ведомства, является соответствующей действительности. Так, истец в декабре 2009 года направил сразу в три адреса (прокурору ЗАТО г. Саров, губернатору Нижегородской области, председателю Правительства РФ) заявление о возбуждении уголовного дела, в котором указал, что работы по капитальному ремонту ул. ... в 2009 году проводились с нарушениями законодательства. Просил привлечь к ответственности главу администрации и иных должностных лиц. В связи с подачей заявления проводилась соответствующая проверка. Ни один из доводов Городничева А.В. не подтвердился. В последующем он отказался от своих доводов и при опросе следователем сообщил, что какой-либо информации о нарушениях действующего законодательства, в том числе уголовного, при проведении работ на ул. ... у него нет. О наличии фактов каких-либо преступных действий с чьей-либо стороны при производстве работ ему ничего неизвестно. Постановлением следователя по ОВД СО ЗАТО г. Саров СУ СК при прокуратуре РФ по Нижегородской области от 13.01.2010г. в возбуждении уголовного дела отказано. Димитров В.Д. просил суд в удовлетворении исковых требований отказать; рассмотреть настоящее дело в его отсутствие ввиду занятости при исполнении своих должностных обязанностей, но с участием его представителя Губенка И.В.

Определением суда в предварительном судебном заседании к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП «Редакция газеты «Городской курьер» (л.д. ...).

В дополнении-2 от 18.10.2010г. к исковому заявлению Городничев А.В. в порядке уточнения заявленных требований просил суд сузить круг ответчиков и исключить из ответчиков редакцию газеты «Городской курьер». Указал, что в статье Михайловой-Листрем С.А. «ЗАТО Саров суров. На то он и ЗАТО» ответчики не только через средства массовой информации распространили в отношении него не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, но и нарушили п. 2 ст. 49, ст. 51 Федерального закона РФ № 2124-1 «О средствах массовой информации». Журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации. Не допускается использование установленных законом прав журналиста в целях сокрытия или фальсификации общественно значимых сведений, распространения слухов под видом достоверных сообщений, сбора информации в пользу постороннего лица или организации, не являющейся средством массовой информации. Запрещается использовать право журналиста на распространение информации с целью опорочить гражданина или отдельные категории граждан исключительно по признакам пола, возраста, расовой или национальной принадлежности, языка, отношения к религии, профессии, места жительства и работы, а также в связи с их политическими убеждениями. По мнению истца, действия ответчиков также нарушают ст. 23 Конституции РФ о неприкосновенности частной жизни, личной и семейной тайны, защиту своей чести и доброго имени. В результате действий ответчиков Городничеву А.В. причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), который он оценивает в 500000 рублей.

Городничев А.В. просил суд:

1) обязать Димитрова В.Д., муниципальное унитарное предприятие «Редакция газеты «Городской курьер», Михайлову-Листрем С.А. признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Городничева А.В. сведения, изложенные в статье «ЗАТО
Саров суров. На то он и ЗАТО» (газета «Городской курьер» № № от 14.04.2010), путем публикации в этой газете, в том числе и в ее электронном варианте в сети Интернет, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу опровержения следующего содержания:

«Любят шуметь за себя и за других только бездумно активные граждане.

2) взыскать с Димитрова В.Д. в счет компенсации морального вреда 200000 рублей;

3) взыскать с муниципального унитарного предприятия «Редакция газеты «Городской курьер» в счет компенсации морального вреда 200000 рублей;

5) взыскать с Димитрова В.Д. государственную пошлину в размере 200 рублей (л.д. ...).

В судебном заседании 26.10.2010г. Городничев А.В. представил суду ответ на отзыв ответчиков на исковое заявление. Указал, что с отзывом не согласен, считает его безосновательным (л.д. ...). По его мнению, в отзыве ответчики признали факт распространения о нем сведений, приведенных в иске. Ответчики не привели суду доказательств, что истец «любит шуметь за себя и за других», что он «бездумно активен». Полученные Городничевым А.В. благодарности и почетная грамота от руководства W.W.W за успехи в работе, занимаемая им должность ... W.W.W, где он работает с 1995 года, наличие у него ... и ..., а также его работа с 2008 года в Z.Z.Z в должности ... а также его общественная работа в качестве ... опровергают изложенные сведения из статьи «ЗАТО Саров суров. На то он и ЗАТО». Ответчики не привели суду доказательств, что кроме четырех указанных в статье граждан: Я., П., Городничева, Л., в прокуратуру и другие ведомства никто не обращался в 2009-2010г.г. Более того, ответчики в суде подтвердили, что в эти организации обращались и другие граждане г. Саров. Все обращения истца в надзорные органы были в рамках законов РФ, и направлены на защиту его имущественных и гражданских прав, а также бюджетных средств г. Саров. Ответчики также не привели суду доказательств, что «а стилистика и формулировки - все того же П.». Истец полагает, что приведенные сведения о нем не соответствуют действительности. Являются порочащими, поскольку содержат утверждения о его участии в каком-то заговоре против муниципальной власти г. Саров, о совершении им нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, и умаляют его честь, достоинство и деловую репутацию. Городничев А.В. просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании каждая из сторон поддержала свою позицию по делу, изложенную в письменной форме.

Интересы всех ответчиков на основании доверенностей представлял Губенок И.В.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные и изученные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в газете «Городской курьер» № № (1281) от 14.04.2010г. под рубрикой «Личное мнение» была опубликована статья Михайловой-Листрем С.А. «ЗАТО
Саров суров. На то он и ЗАТО» с интервью главы администрации г. Сарова Димитрова В.Д. (л.д. ...).

В ответе на один из поставленных вопросов в статье приведены следующие фразы Димитрова В.Д.: «Любят шуметь за себя и за других только бездумно активные граждане. Если посмотреть фамилии авторов многочисленных запросов в прокуратуру, областное правительство, различные федеральные министерства и ведомства, то фигурируют одни и те же фамилии: Я., П., Городничев, Л.. А стилистика и формулировки - все того же П.»; «А по большому счету, можно только пожалеть людей, которые случайно или осознанно своими действиями наносят вред не только себе, но и городу в целом. Надеюсь, что рано или поздно они осознают бессмысленность своих поступков».

Изложенные высказывания истец оценивает как утверждения, содержащие не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство, а также репутацию.

В соответствии со ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ст. 23 Конституции РФ).

Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. На территории России действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

В силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

По п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство, деловую репутацию гражданина.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В то время как любой факт может быть подтвержден либо не подтвержден доказательствами, правдивость оценочных суждений не поддается доказыванию.

Таким образом, предметом доказывания по данному делу являются следующие обстоятельства:

распространение сведений;

порочащий характер распространенных сведений;

несоответствие их действительности;

фактологический характер распространенных сведений;

относимость сведений к истцу.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005г.).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями и дополнениями) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.

По нормам ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Как установлено судом, редакция газеты «Городской курьер» организована в виде муниципального унитарного предприятия - МУП «Редакция газеты «Городской курьер».

С учетом норм ст. 36, 37, 48 Гражданского процессуального кодекса РФ лицом, обладающим гражданской процессуальной право- и дееспособностью, - то есть лицом, участвующим в гражданском деле, может быть только та организация, которая зарегистрирована в соответствии с действующим законодательством в качестве юридического лица.

Исходя из приведенных норм, а также п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005г. надлежащими ответчиками по рассматриваемому иску являются Димитров В.Д., МУП «Редакция газеты «Городской курьер», Михайлова-Листрем С.А.

Собственно редакция газеты как группа физических лиц, осуществляющих производство и выпуск данного средства массовой информации, надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску выступать не может.

Учитывая опубликование оспариваемых истцом сведений в СМИ, следует признать установленным факт распространения сведений.

Анализируя содержание оспариваемых истцом сведений, суд приходит к следующим выводам.

Фразы из статьи «любят шуметь за себя и за других только бездумно активные граждане»; «а по большому счету, можно только пожалеть людей, которые случайно или осознанно своими действиями наносят вред не только себе, но и городу в целом. Надеюсь, что рано или поздно они осознают бессмысленность своих поступков»,не содержат сведений о Городничеве А.В., не затрагивают его честь и достоинство.

По мнению суда, они не имеют относимости к истцу, прямо его не называют и не касаются, следовательно, не могут порочить его честь и достоинство.

Европейский Суд неоднократно отмечал, что вмешательство в право на свободу выражения мнения соразмерно правомерной цели защиты репутации других лиц лишь при условии существования объективной связи между спорным высказыванием и лицом, предъявляющим иск о диффамации (в частности, дело «Годлевский против Российской Федерации», жалоба № 14888/03).

Такая объективная связь между приведенными фразами и истцом отсутствует.

Кроме того, данные сведения не носят фактологический характер - утверждение о факте, которое может быть проверено на предмет соответствия действительности. С помощью названных ГПК РФ средств доказывания (ст. 55) нельзя установить наличие или отсутствие, достоверность этих сведений, которые истец полагает фактами.

Суд считает, что изложенные сведения являются оценочными суждениями, мнением интервьюируемого лица, а не имеющими место утверждениями о фактах.

Последовательная позиция Европейского Суда заключается в том, что существование фактов может быть доказано, однако достоверность оценочных суждений доказыванию не подлежит. Требование доказать достоверность оценочного суждения невозможно исполнить, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является фундаментальной составляющей права, защищаемого статьей 10 Конвенции.

Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Сведения из фразы «если посмотреть фамилии авторов многочисленных запросов в прокуратуру, областное правительство, различные федеральные министерства и ведомства, то фигурируют одни и те же фамилии: Я., П., Городничев, Л.. А стилистика и формулировки - все того же П.», по мнению суда, не являются порочащими, поскольку не содержат каких-либо утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни.

Ст. 33 Конституции РФ, ст. 19 Всеобщей декларации прав человека и ст. 19 Международного пакта о гражданских и политических правах закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассмотреть эти обращения, принять по ним решения и дать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В судебном заседании истцом не приведены доказательства, свидетельствующие о том, каким конкретно образом эти сведения порочат его честь, достоинство и репутацию.

Между тем, решение суда не может основываться на умозаключениях и предположениях. Факты, подлежащие установлению, должны быть подтверждены соответствующими доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости.

При принятии решения по делу суд на основании п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» учитывает практику Европейского Суда по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В ряде постановлений Европейского Суда отмечается, что пресса выполняет существенную функцию в демократическом обществе. Несмотря на то, что пресса не должна переступать через определенные пределы, тем не менее основной ее задачей является распространение - способом, согласующимся с ее обязательствами и ответственностью, - информации и идей по всем вопросам, вызывающим общественный интерес. Не только у прессы есть задача распространять подобную информацию и мнения: общество имеет право на получение указанных сведений. В противном случае пресса не могла бы исполнять свою крайне необходимую роль "наблюдателя общества". Журналистская свобода распространяется на возможное использование в определенной степени преувеличений или даже провокации.

Данная свобода содержит ряд исключений, изложенных в пункте 2 Статьи 10 Конвенции, подлежащем строгому толкованию. Необходимость применения каких бы то ни было ограничений должна быть установлена без всяких сомнений.

Распространение сведений, изложенных в приведенных фразах, не обуславливает «крайне необходимой» защиты неимущественных прав истца в интересах демократического общества от права ответчиков на свободу выражения мнения и идей без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей.

С учетом приведенных правовых норм и установленных по делу фактических обстоятельств суд приходит к выводу, что основания для гражданско-правовой ответственности ответчиков по ст. 151, 152 ГК РФ отсутствуют.

Поскольку факт распространения порочащих сведений установлен не был, отсутствуют и основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Таким образом, суд находит исковые заявления не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Так как в иске отказано полностью, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины взысканию не подлежат в силу ст. 88, 98 ГПК РФ.

Каких-либо иных требований заявлено не было. Других доказательств, ходатайств у лиц, участвующих в деле, не имеется, о чем свидетельствуют их личные заявления, занесенные в протокол судебного заседания.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Городничева Алексея Владимировича к Димитрову Валерию Дмитриевичу, МУП «Редакция газеты «Городской курьер», Михайловой-Листрем Светлане Арнольдовне о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения полностью.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий п/п Н.М.Журавлева.

... Судья Н.М.Журавлева.