Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 1 к Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, восстановлении трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО30 обратилась в суд с иском к Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, восстановлении трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ... года истец по почте получила приказ об увольнении от ... года № ... по п.6 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за неоднократное грубое нарушение должностных обязанностей, повлекшее нарушение законодательства Российской Федерации и заключение служебной проверки. Основанием для увольнения истца с должности начальника отдела по вопросам государственной службы и кадровой политики Инспекции ГСН РТ согласно заключению проверки послужило установление в приказах, но не указание в служебных контрактах шести государственных служащих, принятых по конкурсу на замещение вакантных должностей ... года, условия об испытании. Истец полагает действия работодателя по ее увольнению незаконными, просит признать увольнение по п.6 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" на основании служебной проверки от ... года и приказа Инспекции ГСН РТ от ... года № ... об увольнении ФИО30 незаконным; восстановить истца в прежней должности начальника отдела по вопросам государственной службы и кадровой политики Инспекции ГСН РТ; взыскать среднемесячный заработок за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением в размере 2080 рублей за каждый день с момента увольнения; признать недействительной запись в трудовой книжке в связи с незаконным увольнением; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил восстановить трудовую книжку истца, в остальной части поддержал исковые требования в полном объеме.

В настоящем судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнений.

Представители ответчика просили в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Суд, выслушав стороны, прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав представленные доказательства, пришел к следующему.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе РФ" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае однократного грубого нарушения гражданским служащим, замещающим должность гражданской службы категории "руководители", своих должностных обязанностей, повлекшего за собой причинение вреда государственному органу и (или) нарушение законодательства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Исходя из смысла п. 6 ч. 1 ст. 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе РФ" под грубым нарушением должностных обязанностей понимается такое нарушение, которое повлекло за собой причинение вреда государственному органу и (или) нарушение законодательства Российской Федерации. При этом следует учитывать, что указанные гражданские служащие наделены особыми полномочиями, от добросовестного исполнения которых зависит не только сохранность имущества, но и авторитет государственного органа, нормальное его функционирование. Нарушение должностных обязанностей, причинившее вред авторитету государственного органа и послужившее причиной невыполнения (ненадлежащего выполнения) возложенных законодательством на государственный орган государственных функций, и может рассматриваться как грубое нарушение должностных обязанностей.

Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.

Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В силу статьи 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с частью 1 статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

В судебном заседании установлено, что ... года ФИО30 приказом № ... назначена на должность ведущего советника юридического отдела. На основании данного приказа между истцом и ответчиком заключен служебный контракт № ... от ... года о прохождении государственной гражданской службы Республики Татарстан и замещении должности государственной гражданской службы Республики Татарстан. Приказом от ... года № ... с ... года ФИО30 назначена на должность начальника отдела по вопросам государственной службы и кадровой политики Инспекции ГСН РТ. В связи с этим ... года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № ... к служебному контракту от ... года № ...

Приказом от ... года № ...ФИО30 уволена на основании пункта 6 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за однократное грубое нарушение гражданским служащим своих должностных обязанностей, повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации и заключения служебной проверки от ... года.

На основании служебной записки заместителя начальника отдела по надзору за порядком приемки законченных строительством объектов ФИО30 проведена служебная проверка в отношении начальника отдела по вопросам государственной службы и кадровой политики Инспекции ГСН РТ ФИО30.

Заключением служебной проверки установлено, что ... года было выявлено, что в приказах о назначении на должность гражданской службы ФИО38 определено условие испытательного срока, в служебных контрактах указанное условие отсутствует. Подготовка и контроль за оформлением приказов Инспекции, связанных с приемом, увольнением работников, подготовка проектов соглашений, договоров, контрактов в области кадрового обеспечения Инспекции входило в функции начальника отдела по вопросам государственной службы и кадровой политики ФИО30. В нарушении пункта 1 статьи 26, пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", приказов начальника инспекции ГСН РТ начальником отдела по вопросам государственной службы и кадровой политики ФИО30 в служебные контракты не включены и не проконтролированы включения условий испытательного срока.

Истцу вменяется нарушение пункта 6.3.2. должностного регламента начальника отдела по вопросам государственной службы и кадровой политики Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, в соответствии с которым в целях подготовки проектов нормативных актов и проектов решений начальник отдела самостоятельно осуществляет подготовку проектов приказов Инспекции, связанных с поступлением на государственную службу, ее прохождением, заключением служебного контракта, назначением на должность государственной службы, освобождением от занимаемой должности государственной службы, увольнением государственного служащего и выходом на пенсию за выслугу лет, и оформлением соответствующих решений Инспекции.

Из буквального толкования данного пункта вопреки доводам ответчика не следует, что в обязанности истца входила подготовка служебных контрактов с гражданскими служащими. Более того, как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО14, проекты по спорным служебным контрактам были изготовлены свидетелем, и именно ФИО15 занималась изготовлением всех служебных контрактов в Инспекции.

Пунктом 6.3.2. должностного регламента истца установлено, что ФИО30 самостоятельно осуществляет подготовку проектов приказов Инспекции. Руководствуясь указанным пунктом должностного регламента, истец осуществила подготовку приказов: № ... от ... года о назначении ФИО16 на должность начальника Правового управления с испытательным сроком шесть месяцев, № ... от ... года о назначении ГФИО30 на должность ведущего специалиста экономического сектора отдела финансово-экономического контроля с испытательным сроком три месяца, № ... от ... года о назначении ФИО17 на должность ведущего консультанта сектора контроля за долевым строительством отдела административной практики и контроля за долевым строительством Правового управления с испытательным сроком три месяца; № ... от ... года о назначении ФИО18 на должность ведущего специалиста-эксперта отдела № 2 Северо-Восточного территориального органа по надзору за строительством и реконструкцией объектов капитального строительства с испытательным сроком три месяца; № ...с от ... года о назначении ФИО19 на должность ведущего советника сектора по профилактике коррупционных и иных правонарушений отдела по вопросам государственной службы и кадровой политики с испытательным сроком три месяца; № ... от ... года о назначении ФИО20 на должность ведущего консультанта юридического отдела Правового управления с испытательным сроком три месяца. То есть в текстах всех шести приказах имеется условие об испытательном сроке.

К показаниям свидетеля ФИО21 о том, что ФИО30 дала ей указание исключить из служебных контрактов ... условие об испытательном сроке, суд относится критически, так как данное утверждение иными доказательствами не подтверждено, о том, что от истца поступило в адрес СФИО22 указанное незаконное требование вышестоящему должностному лицу свидетелем не сообщено.

Таким образом, суд полагает недоказанным факт совершения истцом однократного грубого нарушения служебной дисциплины при исполнении должностных обязанностей, повлекшего причинение вреда государственному органу и (или) нарушение законодательства Российской Федерации.

При этом суд полает правомерным ссылку ответчика на то, что истец как начальник отдела по вопросам государственной службы и кадровой политики должна была контролировать работу своих подчиненных, в том числе работу ФИО23, но учитывая, что никаких негативных последствий отсутствие должного контроля не повлекло суд считает необоснованным вывод ответчика о грубом нарушении служебной дисциплины. Из шести государственных служащих, в служебных контрактах которых отсутствовали условия об испытательном сроке, двое расторгли служебный контракт по соглашению сторон, остальные успешно прошли испытательный срок и продолжают работать у ответчика. Кроме того, суду не представлено допустимых доказательств того, каким образом начальник отдела по вопросам государственной службы и кадровой политики должен был осуществлять контроль за изготовлением служебных контрактов, а именно каким локальным актом работодателя установлен порядок контроля надлежащего исполнения сотрудниками отдела обязанностей по оформлению служебных контрактов.

Что касается доводов ответчика о возможном привлечении Инспекции ГСН РТ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 5.27 Государственной инспекцией труда РТ, суд полает данный довод несостоятельным, так как срок давности привлечения к административной ответственности, на момент проведении служебной проверки в отношения ФИО1, истек.

Так же, при привлечении ФИО30 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком не принято во внимание, что истец за весь период работы в Инспекции ГСН РТ к дисциплинарной ответственности не привлекалась, доказательств того, что ранее к работе истца у работодателя были претензии суду также не представлено.

Суд, оценивая в совокупности все представленные сведения, приходит к выводу о том, что решение об увольнении было принято без учета конкретных обстоятельств дела, не были соблюдены принципы справедливости, соразмерности, гуманизма и равенства при привлечении к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, требование ФИО30 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, подлежит удовлетворению.

Кроме того, ФИО30 просила возместить ей среднемесячный заработок за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением.

Согласно расчету, представленному ответчиком, за период с ... года по ... года средняя заработная плата истца в день составила 2793 рубля 56 копеек. Период вынужденного прогула истца с ... года по дату вынесения решения 11.11.2015 года составил 40 дней. Таким образом, в пользу истца с ответчика необходимо взыскать 111742 рубля 40 копеек.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца, это является основанием для компенсации морального вреда, в силу трудового законодательства. Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности и характера нарушения трудовых прав работника, требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 3000 рублей.

Что касается требования истца о восстановлении трудовой книжки ФИО30, то данное требование, по мнению суда, удовлетворению не подлежит, так как в судебном заседании ответчиком представлен дубликат трудовой книжки ФИО30, изготовленный ответчиком. Таким образом, данное требование исполнено ответчиком добровольно до вынесения решения.

В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ, с Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан в доход бюджета муниципального образования г.Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3734 рубля 85 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО30 удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО30 по пункту 6 части 1 статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе» на основании служебной проверки от ... года и приказа Инспекции ГСН РТ от ... года № ... об увольнении незаконным.

Восстановить ФИО30 на работе в Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан в должности начальника отдела по вопросам государственной службы и кадровой политики.

Признать запись в трудовой книжке ФИО30 об увольнении по пункту 6 части 1 статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе» на основании служебной проверки от ... года и приказа Инспекции ГСН РТ от ... года № ... об увольнении недействительной.

Взыскать с Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан в пользу ФИО30 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 111742 рублей 40 копеек.

Взыскать с Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан в пользу ФИО30 компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан в доход бюджета муниципального образования г.Казани государственную пошлину в сумме 3734,85 руб.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Е.Н. Леденцова