Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сургутское ремонтно-строительное управление» к ФИО6 о возмещении материального ущерба,

установил:

ООО «Сургутское ремонтно-строительное управление» (далее – ООО «Сургутское РСУ») обратилось в суд с иском к ФИО6 о возмещении материального ущерба. В обоснование исковых требований истцом указано, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ принята в ООО «Сургутское РСУ» на должность заведующей склада, согласно приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен из ООО «Сургутское РСУ» по собственному желанию согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ. В период работы ответчика в ООО «Сургутское РСУ» ему неоднократно вверялись товарно-материальные ценности для выполнения возложенных на него функций, о чем свидетельствуют приходные ордера ТМЦ. С момента увольнения и по настоящее время ответчиком не сданы ТМЦ на общую сумму <данные изъяты>. В бухгалтерию для проведения инвентаризации и надлежащей передаче вверенных ТМЦ, ответчик не явился, от подписания инвентаризационной описи и сличительной ведомости отказался без объяснения причин. В тоже время, с приказом об инвентаризации ФИО6 была ознакомлена под роспись. На неоднократные попытки ООО «Сургутское РСУ» для предоставления объяснений в досудебном порядке ФИО6 отвечает бездействием. В связи с ненадлежащим исполнением возложенных на ФИО6 должностных обязанностей и трудовых функций в период действия трудового договора, ответчик причинил ООО «Сургутское РСУ» материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО6 сумму денежных средств в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>; уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Представитель истца – ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, иск просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании заявленные требования не признала, суд пояснила, что исполняла добросовестно свои трудовые обязанности. Образовавшаяся недостача не отражает фактического положения вещей на складе, поскольку на склад поступали различные материалы, в том числе, «давальческие материалы», которые учитывались по бухгалтерскому учету, но в последующем не списывались, в связи с чем, образовывалась пересортица. При увольнении ФИО6 поставила в известность руководство ООО «Сургутское РСУ» о наличии перерасхода материалов на складе, полагала, что вопрос будет урегулирован и недостачи товарно-материальных ценностей не имеется. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика - ФИО7, действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал пояснения ФИО6, просил в удовлетворении иска отказать.

Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

По смыслу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами законодательства, регулирующих материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Кроме того, в соответствии со статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на определенную дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи, акты инвентаризации и сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Для проведения инвентаризации создается инвентаризационная комиссия. Порядок проведения инвентаризации определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8 Методических указаний).

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сургутское РСУ» (работодатель) и ФИО6 (работник) был заключен трудовой договор №, из пункта 1.1. которого следует, что работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции обеспечить условия труда, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется выполнять определенную настоящим Договором трудовую функцию и соблюдать действующие на предприятии Правила трудового распорядка №

Из пункта № Трудового договора следует, что ФИО6 принята на должность заведующим складом.

ФИО6 приступила к работе с ДД.ММ.ГГГГ (пункт № Трудового договора). С приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ№

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сургутское РСУ» и ФИО6, как с заведующей складом, был заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, из пункта № которого следует, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: а) бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; б) своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества (т. 1 л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между сторонами был расторгнут на основании пункта 3 части первой ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (т. №).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О составе рабочей комиссии для проведения плановой инвентаризации» было приказано провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей собственных, на ответственном хранении (давальческие), а также основных средств Центрального склада, материально-ответственное лицо ФИО6 Срок проведения инвентаризации был установлен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т№

Ответчиком не оспаривается, что с данным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена, участвовала в проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в указанный период времени. С результатами инвентаризации она знакома, но инвентаризационную опись не подписывала, правом на подачу объяснений после составления сличительной ведомости не воспользовалась.

Как следует из материалов дела, в сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ выведен результат инвентаризации товарно-материальных ценностей на сумму недостачи в размере <данные изъяты> (т. № Указанную сумму истец просит взыскать с ФИО6, полагая, что в результате неправильно организованного учета товарно-материальных ценностей образовалась недостача.

Из сличительной ведомости следует, что на складе товарно-материальных ценностей имеется недостача по следующим позициям: <данные изъяты>

Судом проверены представленные в материалы дела первичные документы, на основании которых товарно-материальные ценности были поставлены <данные изъяты>, в которой отсутствует подпись ФИО6, в связи с чем, суд приходит к выводу, что данный товар не был принят со стороны ФИО6, как материально-ответственным лицом, а следовательно, нести ответственность за недостачу товара на сумму <данные изъяты> (сумма указана в сличительной ведомости №) ФИО6 не может.

Следует отметить, что иные документы, на основании которых товарно-материальные ценности поставлены на бухгалтерский учет и списаны по счету №, со стороны ФИО6 подписаны, что ею не оспаривалось в судебном заседании, подтверждено материалами дела.

Таким образом, учитывая, что доводы ответчика нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, в части того, что товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (№) не подписана со стороны ФИО6, у суда оснований для включения заявленной суммы недостачи не имеется, поскольку не подтвержден допустимыми доказательствами факт того, что ФИО6 были приняты на ответственное хранение в указанном количестве товарно-материальные ценности, а именно, товар – дэка - композиционный состав для ремонта нефтепроводов.

Кроме того, судом установлено, что <данные изъяты>

Таким образом, учитывая установленные расхождения по бухгалтерскому учету с первичными документами, суд приходит к выводу, что с ФИО6 необоснованно со стороны ООО «Сургутское РСУ» не списано дополнительно <данные изъяты> для ремонта нефтепроводов методом композитно-муфтовой технологии <данные изъяты>

Учитывая изложенное, сумма недостачи по данной позиции товара (дэмаст-герметик для ремонта нефтепроводов методом композитно-муфтовой технологии) составила в размере <данные изъяты>

Расчет следующий:

По данным карточки счета № период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общее количество поступившего товара дэмаст составило <данные изъяты>, списано по кредиту счета – <данные изъяты>

С учетом того, что судом установлена необходимость дополнительного списания по кредиту счета № комплектов дэмаста по первичным документам, суд приходит к выводу, что <данные изъяты>

Следовательно, указанное количество недостачи товара <данные изъяты>

Кроме того, в сличительной ведомости неверно указана и сумма образовавшейся недостачи по <данные изъяты>

Судом произведен расчет образовавшейся недостачи по товару <данные изъяты>

В отношении остальных двух позиций, указанных в сличительной ведомости <данные изъяты> а именно: герметика и листа вальцованного, судом установлено, что бухгалтерскому учету недостача отражена верно, со стороны ФИО6 каких-либо доводов и доказательств в обоснование того, что сумма недостачи в сличительной ведомости указана неверно, не представлено в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Напротив, ФИО6 в судебном заседании подтвердила, что при проведении инвентаризации не смогла найти первичные документы, на отгрузку 6 листов вальцованных, в связи с чем, суд соглашается с представленным расчетом образовавшейся недостачи по данным позициям в сличительной ведомости №), и взыскивает с ФИО6 сумму образовавшейся недостачи по герметику для ремонта н/пр метод. композитно-муфтовой технологии в <данные изъяты>. на общую сумму <данные изъяты>

Общая сумма недостачи с учетом установленных выше обстоятельств дела составила в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании изложенного, учитывая представленные доказательства в своей совокупности, суд взыскивает с ФИО6 в пользу ООО «Сургутское РСУ» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>

Судом были допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что она работает в ООО «Сургутское РСУ» в должности бухгалтер склада, с приказом о проведении инвентаризации всех ознакомили, фактически к проведению инвентаризации приступили с ДД.ММ.ГГГГ. Завершился процесс инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, а в понедельник ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уволилась, ей выдали трудовую книжку. Остаток товара был переписан на ФИО4 По складскому учету имеется перерасход товарно-материальных ценностей по дэка и дэмасту.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что она работает в ООО «Сургутское РСУ» в должности главного бухгалтера. На предприятии в период май-июнь проходила инвентаризация согласно приказу руководителя предприятия. Все члены комиссии присутствовали при проведении инвентаризации, по результатам была составлена сличительная ведомость. Когда были озвучены результаты инвентаризации, выявлена недостача товаров на складе, ФИО6 отказалась от дачи объяснений, и не подписала сличительную ведомость. Пересортицы товара на складе выявлено не было. При этом любой перерасход должен быть доказан. Все товары на склад в подотчет ответственному лицу ставятся только при наличии ее подписи. Охрана предприятия организована, за недостачу на складе отвечает заведующая складом. У ФИО6 лично она просила представить объяснения по факту недостачи, но ФИО6 устранилась от дачи объяснений.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он работает в ООО «Сургутское РСУ» начальником отдела снабжения. Суду пояснил, что товар в виде дэка и дэмаст используется для закачки в муфты на трудопроводах, когда необходимо устранять дефекты с целью, чтобы не допускать протечки нефти. Товар специфичный, является ядовитым, относится к классу вредных веществ. Используется только в данном производстве, в связи с чем, никому не нужен, кроме как в специализированной организации ООО «Сургутское РСУ». Данные товарно-материальные ценности (дэка и дэмаст) как закупались ООО «Сургутское РСУ», так и поставлялись заказчиками (давальческие материалы). Товар при перемещении сопровождался и отгружался по товарным накладным. Безусловно в партиях присутствовал брак, актов на списание он не видел, поскольку в его обязанности это не входило, на утилизации брака также не присутствовал.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что работает в ООО «Сургутское РСУ» заведующей складом, в период совместной работы с ФИО6, она занимала должность кладовщика. В мае-июне 2016 на предприятии была проведена инвентаризация, на которой выявлена недостача товаров на складе. После того, как была проведена инвентаризация, остаток товарно-материальных ценностей она приняла в подотчет, как материально-ответственное лицо. Кроме того, суду пояснила, что товар, как дэма и дэмаст, поступал на склад в результате того, что его закупало само предприятие ООО «Сургутское РСУ», а также было давальческое поступление от заказчика. Но учет по складу велся на данные товары раздельно, ФИО6 необходимо было все организовать с целью правильного отражения остатков на складе, тогда возможно, недостачи такой и не возникло, но ФИО6, как материально-ответственное лицо, не своевременно делала документы, не настояла на правильной организации учета. Она обращала внимание ФИО6 на необходимость своевременного оформления документов, а когда прошел год после того, как например, был отгружен лист вальцованный, выявленный в итоге, как недостача на складе, то восстановить документы по истечении времени уже затруднительно. При этом свидетель пояснила, что в настоящее время она, являясь заведующей склада, наладила правильный учет товарно-материальных ценностей, наладила списание брака. Вывезти товарно-материальные ценности со склада невозможно, поскольку они отгружаются по накладным и к тому на предприятии организована охрана, которая проверяет при пропуске машин наличие товарных накладных на перемещаемый товар.

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что они являются достоверными, не противоречивыми, согласующимися с другими материалами дела, какой-либо личной заинтересованности в исходе дела свидетели не имеют, результаты инвентаризации им известны непосредственно, а не с чьих-то слов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ФИО6 были допущены неправомерные действия по неправильной организации складского учета, что привело к образованию недостачи товарно-материальных ценностей в указанной выше сумме.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ФИО6 в пользу ООО «Сургутское РСУ» уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в №.

Иных требований на рассмотрение суда заявлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ООО «Сургутское ремонтно-строительное управление» к ФИО6 о возмещении материального ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Сургутское ремонтно-строительное управление» в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму в размере <данные изъяты>, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы в суд <адрес> – Югры через Сургутский городской суд.

Председательствующий Е.Н. Савельева