Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2<адрес> потребительского общества к ФИО1 ФИО22 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2<адрес>ное потребительское общество обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, указывая, что ФИО1 на основании приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом в магазине <адрес>ФИО2<адрес>, принадлежащем ФИО2<адрес>ному потребительскому обществу. ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине <адрес> проведена инвентаризация подотчетных ответчику товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача вверенных ответчику ТМЦ на сумму <данные изъяты> копеек, кроме этого, товаров с просроченным сроком реализации на сумму <данные изъяты> копеек, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дефектный товар на сумму 5541 рубль 46 копеек был изъят из магазина, стоимость дефектного товара списана на результат хозяйственной деятельности на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ. Документальная проверка товарно-денежных отчетов за межинвентаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не установила по подотчету продавца ФИО1 расхождений, что подтверждается акт от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением отправило ФИО1, уведомление о результатах инвентаризации и о необходимости дать письменное объяснение по факту возникшей недостачи. ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо возвращено ФИО2, с отметкой о причине возврата, в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГФИО2 заказным письмом с уведомлением отправило ФИО1, предупреждение с требованием внести в кассу ФИО2 сумму причиненного ущерба. Однако ФИО1 недостачу не погасила.

Администрацией ФИО2 созданы все условия для обеспечения сохранности ТМЦ, ключи от магазина были только у ответчика, проникновения посторонних лиц в магазин не было. ФИО2 установило, что причиной недостачи послужило раздача ФИО1 товаров в долг населению, приобретение товаров в долг для себя, а так же использование наличных денежных средств из магазина для гашения взятых ею кредитов в коммерческих банках. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму причиненного прямого действительного ущерба - <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> копеек.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО2 О.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, предоставив письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что признает заявленные требования частично.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, свидетелей, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В соответствии с п.2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

Согласно статья 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, заключаются с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа ФИО2№ п.1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 принята на работу продавцом в магазин <адрес>ФИО2<адрес>, принадлежащем ФИО2<адрес>ному потребительскому обществу.

Согласно договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, продавец магазина в <адрес> приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно должностной характеристике продавца, продавец несет полную материальную ответственности за вверенные ТМЦ, …. За соблюдение сроков реализации товаров, за качество и безопасность продуктов.

Анализируя представленные доказательства, суд считает, что между истцом ФИО23 и ответчицей ФИО1 ФИО24 возникли трудовые правоотношения с 24.01. 2011 года.

В соответствии в со ст. ст. 243, 245 ТК РФ, Приложением № к Постановлению Минтруда РФ от 31.12. 2002 года №, установившем Перечень должностей и работ, замещаемых и выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о материальной ответственности за недостачу вверенного имущества», с ФИО1 был заключён договор о полной материальной ответственности.

Из постановления совета ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что всем материально-ответственным лицам запрещена раздача товаров в долг. ФИО1 ознакомлена с данным постановлением.

Таким образом, на основании п.3 ст. 245 ТК РФ и договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 несла полную материальную ответственность за недостачу, вверенных ей ценностей.

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что принято решение об инвентаризации в магазине <адрес> для передачи ТМЦ продавцу ФИО15

Согласно письменного заявления, ФИО1 согласна на проведение инвентаризации в ее отсутствие, просит провести инвентаризацию в присутствии её родственницы ФИО11 и жителей села Константиновка ФИО8, ФИО14.

Согласно инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ и акта результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, в магазине <адрес> в подотчёте ФИО1 выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> копеек и дефектного товара на сумму <данные изъяты> копеек.

Из акта документальной проверки товарно-денежных отчетов по подотчету продавца в магазине ФИО2 в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что недостача ТМЦ, вверенных ФИО1 составила <данные изъяты> копеек.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость дефектного товара в размере <данные изъяты> копеек, списана на результат хозяйственной деятельности.

Таким образом, указанными выше доказательствами у материально-ответственного лица ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в сумме <данные изъяты> копеек.

Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО26ФИО2 направлено в адрес ФИО1 уведомление о результатах инвентаризации и о необходимости дать письменное объяснение по факту возникшей недостачи.

В судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что ответчица ФИО1 её родственница. Ей известно, что в октябре 2015 года, ФИО1, не передав ТМЦ, уехала к дочери в Липецк. В отсутствие ФИО1 в магазин доступ никто не имел, так как магазин был опечатан самой ФИО1 и директором Торгового предприятия «Константиновское» ФИО12. Ключи от магазина, ФИО1 оставила своему сожителю ФИО7,. который в день проведения инвентаризации передал ключи от магазина членам инвентаризационной комиссии, в состав которой, по письменной просьбе ФИО1, входила и она В ходе инвентаризации в подотчёте ФИО1 была выявлена недостача. О недостаче сообщили ФИО1. узнав сумму недостачи ФИО1 согласилась её выплатить. У ФИО1 всегда в магазине были недостачи, она часто занимала деньги, чтобы погасить недостачи и имеющиеся у неё кредиты.

В судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что работает директором Торгового предприятия «Константиновское», принадлежащего ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ в магазине ФИО2 в <адрес> была запланирована инвентаризация ТМЦ. Продавец ФИО1 не явилась на инвентаризацию. Она с комиссией поехали к ней домой, из дома вышел муж ФИО1 и сказал, что ФИО3 уехала в больницу в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, она узнав, что ФИО1 вернулась поехала к ней домой, привезла в магазин, где она и ФИО1 осмотрели ТМЦ, всё было на месте. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО1, она забрала из магазина весь скоропортящийся товар. ФИО1 ей сообщила, что собирается ехать в <адрес> в больницу на операцию, поэтому она и ФИО1, опечатали магазин до её возвращения, ключи от магазина были у ФИО1. Впоследствии ей стало известно, что ФИО1, уехала к дочери в <адрес>. Магазин в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года не работал, стали поступать жалобы, что село осталось без магазина. От ФИО1 поступило письмо, в котором она сообщила, что в магазине больше работать не будет, что ревизию разрешает провести в её отсутствие, просила, чтобы при ревизии присутствовали ФИО11. ФИО8, ФИО14, ФИО15. Правлением ФИО2 было принято решение о проведении инвентаризации в отсутствие ФИО1. В инвентаризационную комиссию, помимо её, представителя ФИО2ФИО13, по просьбе ФИО1, были включены ФИО11. ФИО9 В результате инвентаризации в магазине была выявлена недостача ТМЦ, более чем на <данные изъяты> рублей. Считает, что недостача ТМЦ в магазине связана с долгами ФИО1, так как ФИО1, несмотря на запрещение, брала сама продукты в долг из магазина, а в долговую тетрадь взятые суммы не вносила, раздавала товары в долг. За время работы ФИО1 в магазине краж из магазина не было. Ключи от магазина были только у ФИО1.

В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ работала в ФИО2<адрес>ном потребительском обществе продавцом в магазине в <адрес>ФИО2<адрес>. С ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ревизионная комиссия ФИО2 выехала в магазин <адрес> для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей подотчетных ответчику. Но магазин был закрыт, ФИО1 отсутствовала на рабочем месте. Не предупредив ни отдел кадров, ни директора Константиновского торгового предприятия, ФИО3 покинула рабочее место, не передав подотчетные ей товарно-материальные ценности в магазине <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в магазине <адрес> проведена инвентаризация подотчетных ответчику товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача вверенных ФИО1 товарно - материальных ценностей на сумму <данные изъяты> копеек, кроме этого, товаров с просроченным сроком реализации на сумму <данные изъяты>, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дефектный товар на сумму <данные изъяты> был изъят из магазина, стоимость дефектного товара списана на результат хозяйственной деятельности. ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия для проведения служебного расследования для установления причины недостачи, также была проведена документальная проверка товарно-денежных отчетов за межинвентаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по подотчету продавца ФИО1, где расхождений не установлено. Администрация ФИО2 была вынуждена провести ревизию в отсутствии ФИО1 и передать ТМЦ под отчет другому лицу. Считает, что недостача ТМЦ в магазине связана с долгами ФИО1, так как она брала продукты в долг из магазина, а в долговую тетрадь суммы не вносила. За время работы ФИО1 в магазине краж из магазина не было. Ключи от магазина были только у ФИО1. Ранее у ФИО1 также были недостачи ТМЦ, она их выплачивала. У ФИО1 очень много кредитов, она постоянно у жителей села занимала деньги.

В судебном заседании свидетель ФИО14 пояснила, что по просьбе ФИО1 присутствовала при проведении инвентаризации в магазине ФИО2 в <адрес>. В состав комиссии, кроме неё, входили ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО15. Магазин в селе не работал, с ДД.ММ.ГГГГ, был опечатан. Продавец ФИО1 в это время уезжала, ключи от магазина были у ФИО1, но иногда она доверяла ключи от магазина своей дочери. Ей известно, что ФИО1 раздавала товары населению и своим родственникам в долг. Со слов ФИО1 ей известно, что у самой ФИО1 много было личных долгов жителям села и много кредитных обязательств коммерческим банкам.

В судебном заседании свидетель ФИО15 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает продавцом в магазине ФИО2 в <адрес>. Ей в присутствии ревизионной комиссии были переданы ТМЦ от продавца ФИО1. В состав комиссии входили ФИО11, ФИО12, ФИО18, ФИО17 и она. В результате инвентаризации была выявлена недостача ТМЦ в подотчёте продавца ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей. До настоящего времени данная недостача не возмещена.

Таким образом, доводы представителя истица о том, что материально-ответственное лицо ФИО1 вследствие ненадлежащего выполнения своих обязанностей по сохранности вверенных ей ценностей допустила недостачу на указанную выше сумму, подтверждены и показаниями свидетелей, проведёнными инвентаризацией, документальной ревизией.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства регламентирующего ответственность работников», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В судебном заседании представитель ФИО2 О.В. предоставил суду доказательства правомерности заключения с ответчицей ФИО1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности и наличие у неё недостачи.

Доказательств отсутствия вины ответчицей в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставлено. В обязанности ФИО1 входило обеспечение сохранности вверенных ценностей, однако из пояснений представителя истца, показаний свидетелей, письменных доказательств, исследованных судом, установлено, что недостача в магазине возникла вследствие ненадлежащего выполнения своих обязанностей ФИО1 по обеспечению сохранности вверенных ценностей

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГФИО27ФИО2 при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 5253 рублей.

Таким образом, уплаченная госпошлина при подаче иске иска истцом подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2<адрес> потребительского общества о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО25 в пользу ФИО2<адрес> потребительского общества причинённый ущерб в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня его вынесения, с подачей жалобы через суд принявший решение.

Судья Т.В. Немира