Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя в интересах ФИО1, обратилась в Свободненский городской суд Амурской области с исковым заявлением к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Определениями суда к участию в деле для дачи заключения по делу привлечены - Управление Роспотребнадзора по Амурской области, Свободненский городской прокурор.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, представитель истца в ходе рассмотрения дела уточнила заявленные требования.

В иске и уточнениях к нему в обоснование заявленных требований представитель истца ФИО1 – ФИО2 указала, что -- между ФИО1, и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) был заключен договор купли - продажи простого векселя --В, по условиям которого он приобрел простой вексель стоимостью --., сроком предъявления не ранее --. В этот же день был составлен акт приема-передачи простого векселя. ФИО1 в полном объеме исполнил свои обязанности по договору.

На основании п.1 ст.456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли - продажи. Вместе с тем, в нарушение ст. 458, ст. 460 ГК РФ простой вексель ему не выдавался.

Более того, зная о том, что простой вексель отсутствует, сотрудник банка обманным путём принудил его подписать договор хранения и акт приёма-передачи к нему векселя, при этом, местом заключения договора был указан г. Москва, в то время, как, все действия происходили в г. Свободном.

ФИО1 обратился в банк с заявлением о получении денежных средств. Однако, получил уведомление о невозможности совершения платежа.

Затем ФИО1 обратился к ответчику с претензией, которая удовлетворена не была.

Позже истцу стало известно, что на момент заключения договора купли-продажи простых векселей, простого векселя не существовало. Таким образом, обманным путём была совершена сделка купли-продажи ценной бумаги, которой не существовало.

При заключении договора купли-продажи простого векселя сотрудник банка ввел ФИО1 в заблуждение, убедив его в том, что данная сделка (приобретение векселя) является наиболее выгодным вложением денежных средств, не представив полную информацию, не разъяснив положения условий договора, заверив его в том, что, вексель находится в банке и будет там находится в последующем во избежание утраты. Считает, что договор купли-продажи простого векселя был заключен под влиянием обмана, поскольку ответчик не представил до истца информацию о том, что не является плательщиком по векселю, скрыл информацию о том, что платежеспособность ответчика напрямую зависит от исполнения перед банком обязательств ООО «ФТК». Более того, он был заверен в том, что вексель будет оплачен в банке в указанный в договоре срок.

Вексель истцу на руки не выдавался, он его не видел. Сотрудник банка воспользовался тем фактом, что ФИО1 является давним клиентом банка (около пяти лет), имел накопительный счет в банке и соответственно доверял банку. Данными действиями ФИО1 причинен моральный вред.

Считает, что в соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ данная сделка совершена под влиянием обмана, а потому должна быть признана недействительной.

Уточнив требования, просит суд:

- признать недействительным договор купли-продажи простых векселей --В, заключенный -- между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (публичное акционерное общество);

- применить последствия недействительности сделки договора купли-продажи простых векселей 19/02/2018-23В от --;

- взыскать с ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1: денежные средства, полученные банком при заключении договора в размере --., компенсацию морального вреда в размере --

Истец ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивал по доводам и основаниям, указанным в иске. При этом, пояснил, что пришел в офис Банка по адресу: --, где оператор по фамилии Бейзак объяснила ему, что проценты по вкладу маленькие и предложила попробовать другой вклад. Он спросил, что это за вклад. Она объяснила, что это вексели, и это лучше, т.к. они уже больше двух лет с ними работают, и никаких нареканий не было. Она начала объяснять про преимущества векселей, что они работают от доллара: доллар повышается и процент повышается, есть много желающих купить вексель. Он согласился, поскольку много лет сотрудничал с этим Банком и доверял. После согласия, оператор оформила ему документы. В ноябре 2017 года он впервые заключил договор купли-продажи векселя, при заключении которого ему в этот же день отдали дубликат векселя и договор. Когда закончился срок по первому договору, он пришел во второй раз, заключив договор на вексельную сумму -- При заключении договора ни оригинал, ни копия векселя ему не выдавались. Про ООО «ФТК» он узнал только в мае 2018 года, когда подошел срок оплаты, и он пришел за деньгами. Когда вкладывал деньги в вексель, он думал что это просто обычный вклад. В настоящее время вексель у него на руках, он получил его уже после того, как банк отказал в выплате.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивала на исковых требованиях и просила их удовлетворить в полном объеме. Полагала несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 неоднократно обращался за приобретением векселя и мог понимать и осознавать все риски, которые связаны с куплей-продажей векселя, потому что вексель -- от -- на руки, в момент заключения договора не предоставлялся её доверителю. Декларация о рисках на руки не выдавалась, документы подписывались пакетом без каких-либо пояснений и разъяснений её доверителю.

Представитель ответчика – «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) ФИО3, в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях, пояснив, что на данные правоотношения Закон о защите прав потребителей не распространяется. Истец располагал необходимым пакетом документов, позволяющим полагать, что это вексельные правоотношения. В рамках заключения договора и первого, и второго, стороны действовали из общих положений гражданского законодательства о порядке заключения договора и из имеющегося гражданского делового оборота. Договор поименован как договор купли-продажи простых векселей, предмет которого четко и подробно изложен в первом разделе. Пунктом 2.5. Договора предусмотрена ссылка на наличие приложений, в частности на Декларацию о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, которая и первый, и второй раз подписана истцом. В рамках указанной Декларации четко зафиксировано то, что данные правоотношения не страхуются государством, не подпадают под действие Закона о страховании вкладов физических лиц. Пунктом 3.3. Договора предусмотрено, что Банк не является лицом, оказывающим услуги, связанных с ценными бумагами, выступает в роли посредника между покупателем ценным бумаг и векселедателем в рамках исполнения соответствующего договора купли-продажи и не отвечает за исполнение обязательств перед покупателем по векселю. Указанная информация доведена до истца как минимум письменной документацией, это зафиксировано подписью и датой, проставленными как на первой, так и на второй Декларации. С ноября 2017 года истец, действуя добросовестно и осмотрительно, имел все физические возможности, чтобы понимать существо сделки, все финансовые риски. Если он не понимал, то он мог получить иную консультацию у юриста, представителя или сделать запросы в Банк, а таковых в Банк не поступало. Ничто не мешало истцу за этот период совершить аналогичные действия. По окончании срока действия первого векселя, который был на руках, денежные средства со стороны векселедателя были зачислены на счет векселедержателя. Именно эти средства были направлены на исполнение обязательств по второму договору. Указанный комплекс действий в совокупности не позволяет заявить требования об оспаривании сделки. Сделки совершались с аналогичным пакетом документов. Первая сделка исполнена, вторая сделка не исполнена из-за неисполнения обязательств со стороны векселедателя, но не со стороны Банка как продавца векселя.

В рамках Постановления Пленума Верховного Суда РФ сделка может быть признана совершенной под влиянием обмана только при установлении умысла лица на совершение обмана. Умысел может быть как в совершении фактических действий, так и путем бездействия, то есть недоведения информации. Факт доведения информации подтверждается как письменными документами, неоднократностью совершения сделок, так и пояснениями стороны о наличии документов на руках у истца. И именно само лицо действовало неосмотрительно, не ознакомившись с пакетом документов. Каким – либо образом понудить к ознакомлению с теми документами, которые есть, у Банка не было возможности. В то же время истец подписал документы, выразил свою волю на совершение сделки, поэтому довод о наличии обмана считает несостоятельным. Не оспаривал факт непередачи векселя. Вместе с тем, способ передачи товара в распоряжение покупателя в месте, отличном от места нахождения покупателя предусмотрен положениями ГК РФ. Истец сам совершал действия, направленные на исполнение ООО «ФТК» своих обязательств по векселю, что подтверждает тот факт, что сделка совершена, сделка исполнена сторонами, вексель получен, но обязательства по векселю не исполнены со стороны векселедателя. Это говорит о фактической подмене ответчика и выборе ненадлежащего способа защиты своих прав. ООО «ФТК» по состоянию на -- произвела выплаты почти по 300 векселям, из них по 200 векселям выплачено добровольно. Истец может обратиться за оплатой векселя непосредственно либо через представителя, но с оригиналом векселя. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Финансово-торговая компания» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в письменном отзыве указал, что ООО «ФТК» имеет договор с «АТБ» (ПАО) (далее банк), в соответствии с которым банк покупал векселя ООО «ФТК» для продажи их третьим лицам, при этом, не сообщал ООО «ФТК» данные векселедержателей (кому продан вексель, цена и др.). Векселя ФТК были выпущены ООО «ФТК» и продавались банку в день их выпуска (в дату, указанную на векселе). Банк платил ООО «ФТК» за векселя каждый раз утром в день выпуска векселя. Затем в течение дня (после обеда или к концу дня, но в любом случае после завершения операций по счетам) компанией ФТК выпускались все согласованные на дату векселя и перевозились штатным курьером в московский филиал банка.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск с требованиями не согласился, указав, что при подписании договора купли-продажи банк предоставил заявителю информацию относительно того, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «ФТК». Заявитель подписал договор купли-продажи простых векселей, следовательно, был ознакомлен со всеми существенными условиями договора. Банк выполнил свои обязанности продавца по передаче векселя заявителю, поскольку права по векселю были переданы с соблюдением формы требований о составлении индоссамента, вексель не был признан недействительным. Оговорка на векселе «без оборота на меня» снимает с индоссанта, которым является банк, ответственность за неисполнение обязательств по векселю. Заключив договор купли-продажи простого векселя, заявитель в разумный срок не отказался от исполнения договора. Относительно природы сделки заявитель не заблуждался, поскольку понимал, что заключает договор купли-продажи, а не мены, дарения либо иной гражданско-правовой договор. Доказательств заключения договора купли-продажи векселя под влиянием обмана или заблуждения истцом не представлено. Кроме того указал, что к данным правоотношениям не применимы положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем необоснованны требования о взыскании компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Центрального банка Российской Федерации в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Не сообщил суду о причинах своей неявки, не ходатайствовал об отложении дела, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Возражений по иску не представил.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Амурской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления, в представленном заключении указал, что к возникшим правоотношениям нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1).

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд распределял между сторонами бремя доказывания, предлагал им представлять любые дополнительные доказательства, которые, по их мнению, будут достаточными для рассмотрения и разрешения дела.

В настоящем судебном заседании суд рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам, которые стороны считают достаточными.

Судом установлено и подтверждается материалами дела следующее.

ФИО1 являлся вкладчиком «АТБ» (ПАО), что следует из сообщения «АТБ» (ПАО) от -- о том, что ФИО1 в «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) были заключены договоры вкладов: «Вторая пенсия +» с -- по --, «Оптимальный» с -- по --. и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

-- в г. Свободный между истцом и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) был заключен договор купли-продажи простых векселей --В, по условиям которого в собственность истца был передан простой вексель ООО «ФТК» (векселедатель) серии ФТК, --, стоимостью -- вексельной суммой --., со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее --.

Из п. 1.3. договора следует, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием Покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

Согласно п.2.3 данного договора Продавец обязуется передать, а Покупатель принять векселя, указанные в.п.1.1 Договора, в дату --, после поступления денежных средств на счет Продавца, указанный в п.7 Договора.

Денежные средства в размере --. – стоимость векселя были оплачены истцом, что не оспаривалось стороной ответчика и подтверждается соответствующим платёжным документом.

Согласно акту приёма-передачи от --, являющегося приложением к договору купли-продажи простых векселей --В, истцом принят от «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) вексель серия ФТК, --, на общую вексельную сумму -- коп.

-- между сторонами «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и истцом был подписан договор хранения рассматриваемого векселя, с актом приёма-передачи векселя для хранения, согласно данному договору банк как Хранитель обязался хранить вексель серия ФТК, --, на общую вексельную сумму 307 864 руб. 11 коп. по акту приёма-передачи по --.

При этом в действительности, как утверждает истец и не оспаривает ответчик – ПАО «АТБ» при заключении сделки векселя, как ценной бумаги истец не видел, вексель покупателю банком не вручался и истцом банку на хранение не передавался.

-- при заключении договора купли-продажи векселя истец подписал декларацию о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг.

При этом, истец утверждает, что декларация о рисках ему не вручалась.

-- истец обратился в «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) с заявлением на погашение векселя.

-- истцом было получено уведомление «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о невозможности совершения платежа ввиду того, что лицо, обязанное по векселю (плательщик) – векселедатель ООО «ФТК», не исполнило в установленный срок своей обязанности по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселя, и не имеет на расчетном счете, открытом в банке, денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя перед векселедержателем.

Согласно п. 43 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц: при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Обращаясь с настоящим иском, истец полагает сделку купли-продажи простых векселей --В от --, заключенную между ним и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), недействительной в силу п. 2. ст. 179 Гражданского кодекса РФ, т.е. заключенной под влиянием обмана, ввиду того, что вексель ему не передавался, при заключении договора купли-продажи представитель банка скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «Финансово-торговой компанией» и за счет средств ООО «ФТК».

С данными доводами истца, суд полагает возможным согласиться, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - Кодекс). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Согласно статье 128, пункту 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, в том числе имущественные права, а вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

В силу пункта 1 статьи 455 Гражданского кодекса РФ под товаром понимается любая вещь (включая деньги и ценные бумаги - движимое имущество), не изъятая из гражданского оборота, реализуемая по договору купли-продажи гражданину с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

Как следует из пункта 3 статьи 146 Гражданского кодекса РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи – индоссамента.

В силу пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вексель в соответствии с пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ относится к движимым вещам.

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 04 декабря 2000 года).

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По общему правилу обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки.

Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

Подобное суждение получило свое закрепление в абзаце 2 пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

На основании пункта 4 приведенной статьи закона, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно договору --, заключенному -- в г. Москва между ООО «ФТК» (Векселедатель) и «АТБ» (ПАО) (Векселедержатель), векселедатель обязался передать, а векселедержатель обязался оплатить и принять простой вексель серии ФТК, -- стоимостью -- на общую вексельную сумму --

В соответствии с актом приёма-передачи векселя от --, являющегося приложением к договору выдачи векселя -- от --, в г. Москва векселедатель передал, а векселедержатель принял простой вексель серии ФТК, -- на общую вексельную сумму --

Предметом договора купли-продажи простых векселей --В, заключенного -- между истцом и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» является обязанность продавца передать в собственность покупателю вексель серии -- (пункт 1.1). Как следует из пункта 2.3 договора, продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в пункте 1.1 договора, в указанную дату после поступления денежных средств на счет Продавца, указанный в пункте 7 договора.

В пункте 2.4 договора установлено, что вексель передается покупателю по акту приема-передачи.

Вместе с тем, как установлено судом и не оспорено ответчиком, ответчик «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) оригинал векселя истцу не передавал, а одномоментно, заключил с истцом договор хранения векселя от -- сроком по --. Заключение между сторонами договора хранения векселя не подтверждает передачу векселя истцу по договору купли-продажи.

Из Простого векселя серии ФТК, -- следует, что: датой и местом составления векселя является – --, --; лицом, обязавшимся безусловно уплатить по данному векселю сумму -- «Азиатско-Тихоокеанскому Банку «(ПАО) в -- является Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания», -- местом платежа является «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), -- В индоссаменте содержится оговорка «без оборота на меня».

Согласно договору купли-продажи простых векселей --В, заключенному -- между истцом и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в г. Свободный, какая-либо информация в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» не содержится, за исключением того, что ООО «ФТК» является векселедателем.

Не содержит какой-либо информации о векселедателе, в данном случае ООО «ФТК», и Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющаяся приложением к договору купли-продажи простых векселей --В, заключенному -- и подписанная истцом. При этом, как утверждает истец, Декларация о рисках ему не выдавалась.

Вместе с тем, по условиям заключенного с истцом договора купли-продажи (пункты 6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 Договора), продавец ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО «ФТК», заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям.

Из представленного суду Главной инспекцией Центрального Банка Российской Федерации акта № А4КИ25-17/1/75ДСП от --, по результатам проверки «Азиатско-тихоокеанского банка» (ПАО) следует, что в период с -- по -- проводилась проверка ПАО «АТБ», в том числе проверка его операций с векселями его клиента ООО «ФТК».

В ходе проверки установлены факты, свидетельствующие о вероятном вовлечении кредитной организации в создание и функционирование «вексельной схемы» в крупных объёмах, обладающей признаками «финансовой пирамиды», с привлечением к участию в реализации указанной схемы компании, связанной с основными бенефициарными собственниками кредитной организации.

Конечными целями «вексельной схемы» с векселями ООО «ФТК» могли являться: на момент начала её возникновения и далее в проверяемом периоде – необходимость обслуживания задолженности по предоставленному банком кредиту, направленному в пользу иного юридического лица – нерезидента, связанного с основными собственниками Банка, и который по итогам проверки отнесён к разряду «безнадёжных». Другой целью могло являться дополнительное привлечение Банком ресурсов в виде средств физических лиц в условиях действующих ограничений самоограничений на привлечение вкладов населения, и затем их трансформирование в остатки средств на счёте юридического лица.

В случае одномоментного прекращения финансовой «вексельной схемы» за счёт средств «новых» векселеприобретателей, задолженность в сумме около 4 млрд. рублей перед векселедержателями, 87% которых являются действующими, либо бывшими вкладчиками банка, может остаться непогашенной в связи с отсутствием у ООО «ФТК» (векселедателя) достаточных собственных источников для покрытия задолженности перед векселедержателями. При этом, участие кредитной организации в реализации указанной схемы с использованием репутации банка как стабильного финансового учреждения, несет для кредитной организации крайне высокие репутационные риски, которые могут в указанном случае реализоваться и привести к возникновению угрозы интересам её кредиторов и вкладчиков, оттоку вкладов, потере банком ликвидности.

В частности материалами проверки также установлено, что по информации, представленной кредитной организацией, между Банком и ООО «ФТК» заключено Соглашение о взаимодействии по реализации векселей указанной компании (б/н от --, ранее - б/н от --, б/н от --), в рамках которого Банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя и принимает участие в первичном размещении векселей, а также оказывает услуги по их домициляции. С целью регламентации работы по реализации векселей ООО «Финансово-торговая компания» в кредитной организации действует Порядок взаимодействия между ООО «Финансово-торговая компания» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО)», утвержденный приказом ---П от -- (далее Порядок).

Первоначальными условиями п. 2.6 Соглашения о взаимодействии предусмотрено, что общая номинальная стоимость векселей, в отношении которых Банк будет осуществлять функции домицилиата, составляет не более 1 млрд рублей. Дополнительным соглашением -- от -- внесены изменения в части ограничений суммы сделок: «Стороны не устанавливают общую номинальную стоимость векселей (лимит), в отношении которого Банк будет осуществлять функции домицилиата».

Согласно рассмотренным выпискам по счетам по учету приобретенных Банком векселей у ООО «ФТК», выписок по счетам вкладчиков, приобретавших векселя, открытых в ВСП Банка, а также выписки по счету ООО «ФТК», открытом в Московском филиале, покупка векселей Банком и их продажа вкладчику осуществлялась в течение одного дня. Записи бухгалтерского учета, а также представленные по запросу рабочей группы ордера по передаче ценностей на хранение свидетельствовали об отражении в учете в ту же дату и операций по приему векселей на хранение в хранилище Московского филиала.

Таким образом, учитывая разницу во времени по часовым поясам, клиенты, приобретающие вексель, подписывающие акт о его получении и передаче на хранение в Московский филиал Банка, не могли фактически получать на руки приобретаемый вексель и передавать его на хранение Московскому филиалу Банка.

При ознакомлении с пакетом документов работником Банка устно не акцентировалось внимание клиента на рисках, связанных с приобретением ценной бумаги.

Визуальная проверка показала, что фактическая передача векселя клиенту, а также затем на хранение Банку в момент подписания актов приема-передачи не осуществлялась.

Порядком взаимодействия регламентирована процедура реализации Банком третьим лицам векселей (с оформлением документов, свидетельствующих о получении лицом векселя от кредитной организации и его передачи на хранение в кредитную организацию), которые на момент подписания актов приема-передачи Банка с клиентом фактически не существуют (не оформлены, не распечатаны, не подписаны и не переданы векселедателем ООО «ФТК» в кредитную организацию/ее филиал).

Наличие на расчетном счете ООО «ФТК» денежных средств, достаточных для погашения векселей при наступлении срока, обеспечивалось в основном посредством привлечения средств от ежедневной реализации вновь выпущенных векселей.

Анализ проверки также показал, что ООО «ФТК» несет убытки по итогам всего 2017 года и не обладает достаточными источниками от основной (факторинговой) деятельности для погашения задолженности перед Банком по кредиту, а также перед клиентами Банка (в основном - физическими лицами) по реализованным им векселям без риска прекращения ведения основной деятельности.

Решением Арбитражного суда Амурской области от -- отказано в удовлетворении требований публичного акционерного общества «Азиатско- Тихоокеанский банк» о признании незаконными абзацев 4 и 5 на странице 4 представления заместителя прокурора города Благовещенска от ----.

Из указанного решения суда следует, что в ходе проведения прокурорской проверки установлено наличие фактических хозяйственных отношений между банком и ООО «ФТК» по оформлении кредитной линии, выдаче кредитных средств в нарушение кредитной политики самого банка, последующего перечисления ООО «ФТК» кредитных средств компании с ограниченной ответственностью «Ви.Эм.Эйч.Уай Холдингз Лимитед» (Кипр), установлено взаимодействие банка и ООО «ФТК» по реализации в 2017 году несуществующих векселей, выданных ООО «ФТК», а также было установлено, что эти три лица являются аффилированными.

При исследовании приказа банка от -----П «Об утверждении Порядка взаимодействия между ООО «Финансово-торговая компания» и «Азиатско- Тихоокеанский Банк» (ПАО) и запуске продаж векселей ООО «ФТК» на всю сеть банка», представленных банком документов, документов и пояснений, представленных клиентами банка, заместитель прокурора г. Благовещенска пришел к выводу о реализации гражданам векселей до момента их фактического выпуска и передачи векселедателем первому векселедержателю, о приобретении векселей за счет денежных средств граждан, а не средств банка, в связи, с чем пришел к выводу о том, что первым векселедержателем являются граждане. Выводы заместителя прокурора г. Благовещенска отражены в представлении об устранении нарушений федерального законодательства от ----.

Принимая решение, Арбитражный суд Амурской области, проанализировав Порядок взаимодействия между ООО «Финансово - торговая компания» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и запуске продаж векселей ООО «ФТК» на всю сеть банка, утвержденный Приказом банка от -----П, пришел к выводу о том, что из смысла названного Порядка взаимодействия усматривается, что именно сотрудник банка подбирает клиента, которому предлагает и убеждает оформить покупку векселя, не раскрывая участников сделки, истинного смысла сделки и не раскрывая рисков, связанных с приобретением ценной бумаги, что денежные средства выходят из под действия Закона о страховании вкладов и об отсутствии ответственности банка по рассматриваемым сделкам, а выплаты по векселям должны производится только в Москве и не банком, а самим векселедателем; что исходя из совокупности последовательных действий банка и ООО «ФТК», на момент оформления и подписания клиентом договора купли-продажи, акта приема-передачи к нему, декларации о рисках, договора хранения векселя, акта приема-передачи к нему, вексель, в счет которого клиент уплатил денежные средства банку, еще не существует, поскольку выпуск такого векселя (его распечатывание, оформление и выдачу) ООО «ФТК» осуществляет только после получения от сотрудников банка сканированных копий договоров купли-продажи векселя, декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, акта приема-передачи, договоров хранения, актов приема-передачи к договору хранения, доказательств фактической оплаты несуществующего векселя.

В связи с чем, признал правомерным и соответствующим действительности вывод заместителя прокурора о том, что на момент оформления сделок купли-продажи векселей с гражданами и их хранения векселей в природе не существовало, от векселедателя банку векселя не могли быть переданы и, соответственно, векселя не могли быть переданы банком покупателям и помещены на хранение в другом регионе, относительно места составления документов.

Также суд посчитал установленным, что приобретение векселя гражданами было за счет собственных средств, а не за счет средств банка, ввиду чего первым векселедержателем является гражданин, а не банк, поскольку из условий Порядка взаимодействия не следует, что векселя приобретаются банком за счет собственных средств, передаются непосредственно после перечисления денежных средств банка. Напротив, выдача ООО «ФТК» векселей осуществляется только после зачисления денежных средств клиента в филиал банка в г. Москве. То есть, сначала гражданином осуществляется приобретение и оплата еще невыпущенного векселя, а лишь затем вексель выпускается ООО «ФТК» и передается банку на хранение.

Также суд признал обоснованными доводы прокуратуры Амурской области о том, что клиенты банка до заключения договоров купли-продажи не были поставлены в известность об отсутствии на момент совершения операции векселя у банка (вексель еще не был выпущен векселедателем), клиентам не было разъяснено, что векселедателем выступает не банк, а аффилированное с ним лицо - ООО «ФТК», что вексели будут находиться не в Амурской области, а в г. Москве. Напротив, документы оформлялись от имени банка, с указанием логотипа и реквизитов банка, без предъявления в натуре векселя, но с обязательным упоминанием, что вексель будет храниться в банке, в связи с чем, у граждан формировалось ложное впечатление о выпуске векселя самим банком, полной ответственности по векселю банка, а не иного лица, по существу граждане вводились в заблуждение относительно природы совершаемой финансовой операции, фактически отождествляя её с разновидностью вклада (депозита) в банк.

Принимая во внимание, что выводы Арбитражного суда Амурской области основаны, в том числе на исследованном Порядке взаимодействия между ООО «Финансово - торговая компания» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и запуске продаж векселей ООО «ФТК» на всю сеть банка, утвержденном Приказом банка от -----П, которым руководствовался ответчик и при заключении сделки купли-продажи простых векселей по настоящему спору, суд, исходя из обстоятельств настоящего дела, пояснений истца, исследованных материалов дела, считает возможным принять данное решение в качестве доказательства по настоящему делу, как подтверждающего доводы истца относительно совершения сделки под влиянием обмана.

Таким образом, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, о том, что факт одномоментного (в один день) подписания договора передачи ООО «ФТК» простого векселя «АТБ» (ПАО) с актом приема передачи в г. Москва, заключения между истцом и «АТБ» (ПАО) договора купли-продажи, акта приёма-передачи векселя с местом составления г. Свободный, договора хранения и акта передачи векселя на хранение с местом составления г. Москва, свидетельствует только о том, что оплаченный истцом вексель в день заключения договора купли-продажи -- в г. Свободном не существовал, истцу фактически не передавался и содержание векселя не могло быть известно истцу, в связи с чем, доводы истца находит состоятельными и считает, что при заключении договора купли-продажи представитель банка скрыл и не довел до истца информацию (умолчал) о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК» и за счет средств ООО «ФТК», что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало, что указывает на невозможность истца как стороны сделки ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед ним не раскрыли, в том числе, о содержании в индоссаменте оговорки «без оборота на меня». О наличии каких-либо соглашений между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ФТК» истец также в известность поставлен не был, как и о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО «ФТК».

В свою очередь, напротив, документы оформлялись от имени банка, с указанием логотипа и реквизитов банка, с обязательным упоминанием, что вексель будет храниться в банке, в связи с чем, формируя ложное впечатление о выпуске векселя самим банком, полной ответственности по векселю банка, а не иного лица.

Данные обстоятельства, по мнению суда, находились в причинной связи с решением истца о заключении сделки купли-продажи простых векселей --В от --.

В силу пунктов 2, 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Оснований квалифицировать действия истца как недобросовестные и считать их действиями, в силу которых возможно применение в отношении истца указанных правил статьи 166 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку после заключения договора купли-продажи векселя никаких действий с ним истцом не совершалось, кроме предъявления к оплате в установленный банком срок и в определенном банком месте.

Доводы стороны ответчика относительно того, что истец ранее приобретал вексель ООО «ФТК» и ООО «ФТК» данный вексель оплачивало, то есть истец знал о рисках с данными ценными бумагами и соглашался с принятием на себя аналогичных рисков, суд считает несостоятельными, поскольку ранее заключенная между истцом и «АТБ» (ПАО) сделка купли-продажи простого векселя -- также производилась в офисе банка, без фактической передачи векселя, без разъяснения истцу полной информации о платежах, о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК» и за счет средств ООО «ФТК», денежные средства за покупку векселя уплачивались истцом «АТБ» (ПАО) и были получены в банке, что давало основание истцу полгать, что он имеет дело с банком, а не иным лицом.

Также суд полагает необходимым отметить, что уже с -- Центральным Банком РФ в отношении «АТБ» (ПАО) проводилась проверка по операциям Банка с векселями ООО «ФТК», в ходе которой установлено, что ООО «ФТК» несет убытки по итогам всего 2017 года и не обладает достаточными источниками от основной (факторинговой) деятельности для погашения задолженности перед Банком по кредиту, а также перед клиентами Банка (в основном - физическими лицами) по реализованным им векселям без риска прекращения ведения основной деятельности. А наличие на расчетном счете ООО «ФТК» денежных средств, достаточных для погашения векселей при наступлении срока, обеспечивалось в основном посредством привлечения средств от ежедневной реализации вновь выпущенных векселей. Вместе с тем, -- Банком была заключена с истцом оспариваемая сделка купли-продажи простых векселей.

Доводы стороны ответчика относительно того, что истцом выбран неверный способ защиты права и у истца имеется возможность обратиться за получением денежных средств в ООО «ФТК», в силу установленных судом обстоятельств, не может являться основанием к отказу в удовлетворении требований истца.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, проанализировав приведенные положения действующего законодательства применительно к обстоятельствам заключения оспариваемой сделки, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании указанного договора недействительным в силу п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, то есть заключенного под влиянием обмана, обоснованы и подлежат удовлетворению.

По правилам пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ---- «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъясняет, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).

Поскольку сделка купли-продажи между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и истцом, отраженная в векселе -- путем проставления индоссамента, является недействительной, то в целях применения последствий недействительности сделки суд считает необходимым не только обязать стороны вернуть полученное по сделке, обязав банк возвратить уплаченные истцом по договору купли-продажи простых векселей --В от -- денежные средства в размере -- и обязав истца возвратить банку простой вексель, но и аннулировать запись об индоссаменте.

С учетом вышеприведенного правового обоснования, положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей при недействительности сделки обязанность каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с банка вексельной суммы в размере 307 864 руб. 11 коп. не имеется.

Вместе с тем, суд считает обоснованными возражения ответчика и, в связи с чем, несостоятельными доводы истца относительно применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку из вышеуказанных разъяснений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" следует, что положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" к правоотношениям, возникшим в связи с обращением векселей, не применяются.

В связи с чем, а также исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав истца, не подлежат удовлетворению требования истца, о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, предусмотренных положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание, что судом опровергнуты доводы истца относительно применения положений Закона «О защите прав потребителей», а при подаче искового заявления истцом не была уплачена государственная пошлина, исходя из положений ст. 98, ст. 103 ГПК РФ, а также принимая во внимание ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика – «АТБ» (ПАО) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 118 руб. 53 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей --В, заключенный -- между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (публичное акционерное общество).

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 денежные средства в размере --., уплаченные по договору купли-продажи простых векселей --В от --.

Обязать ФИО1 по вступлении в законную силу решения суда возвратить «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) простой вексель серии ФТК -- на вексельную сумму --. от --.

Аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе серии ФТК -- на вексельную сумму -- от -- «платите приказу ФИО1».

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 118 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.А. Сиваева

В окончательной форме решение принято 04 февраля 2019 года.

Копия верна

Судья Свободненского

городского суда Амурской области О.А. Сиваева