Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пороховой ФИО15 к ФИО1 ФИО16 о признании недействительными договора от ДД.ММ.ГГГГ рег. № определения долей и дарения ФИО2 ФИО3 1/3 доли в праве собственности на квартиру, договора купли-продажи транспортных средств № государственный регистрационный знак №, ИЖ 2126-030 государственный регистрационный знак № заключенного между ФИО2 и ФИО4, применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в Щёлковский городской суд Московской области с иском к ФИО1 ФИО17 о признании недействительными договора от ДД.ММ.ГГГГ рег. № определения долей и дарения ФИО2 ФИО3 1/3 доли в праве собственности на квартиру, договора купли-продажи транспортных средств KIA № государственный регистрационный знак №, ИЖ 2126-030 государственный регистрационный знак №, заключенного между ФИО2 и ФИО4, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что

16.12.2014 года мировым судьей 221 судебного участка Реутовского судебного района Московской области было принято решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 неустойки по уплате алиментов в размере 1 234 109, 59 рублей.

Данное решение было отменено ввиду нарушения подсудности.

Ранее, 02.12.2011 года судебным приставом-исполнителем Балашихинского РОСП УФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника – ФИО2, в пользу взыскателя - ФИО5, предмет исполнения - взыскание алиментов в размере 1/6 части от всех видов заработка и иного дохода.

В рамках данного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Балашихинского РОСП УФССП России по <адрес> было принято Постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств -

- Автомобиля марки №» государственный регистрационный знак № и ИЖ 2126-030 государственный регистрационный знак №

- Автомобиля марки «ИЖ 2126-030» государственный регистрационный знак №

Решением мирового судьи участка №227 района «Чертаново Южное» г. Москвы от 04.08.2015 года иск ФИО5 удовлетворен повторно, с ФИО2 взыскана неустойка в связи с образовавшейся задолженностью по уплате алиментов на содержание ребенка за период с 19.09.2011 по 18.11.2014 в размере 1 234 109 рублей 59 копеек.

Решение оставлено в силе апелляционной и кассационной инстанциями.

Однако Постановлением Конституционного суда РФ № 23-П от 06.10.2017 были признаны не противоречащими Конституции РФ положения п. 2 ст. 115 Семейного кодекса РФ и п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку эти положения не препятствуют суду при наличии заслуживающих внимания обстоятельств уменьшить неустойку при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов. Согласно позиции Конституционного Суда РФ лица, не являвшиеся заявителями по рассматривавшемуся Конституционным Судом РФ делу, но в отношении которых были применены нормативные положения, получившие в решении Конституционного Суда РФ конституционно-правовое истолкование, отличное от придававшегося им сложившейся правоприменительной практикой, имеют право на пересмотр (изменение или отмену) в соответствии с таким решением основанного на них судебного акта в тех случаях, когда этот акт не исполнен или исполнен частично.

Поскольку решение о взыскании с ФИО2 неустойки не исполнено даже в части, ФИО2 заявил о его пересмотре по новым обстоятельствам. Заявление ФИО2 11 апреля 2019 года удовлетворено Чертановским районным судом города Москвы. Дело направлено на новое рассмотрение мировому судье.

После погашения ФИО2 задолженности по алиментам запрет регистрационных действий в отношении транспортных средств (наложенный на основании Постановления от ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом-исполнителем был отменен. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер о запрете регистрационных действий было получено на руки по доверенности матерью ФИО2 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи была произведена регистрация перехода к ФИО4 (родному брату ФИО2) права на принадлежавшее ФИО2 транспортное средство № государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ была произведена регистрация перехода права на принадлежавшее ФИО2 транспортное средство ИЖ 2126-030 государственный регистрационный знак № к ФИО4 (родному брату ФИО2)

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 подписал договор дарения 1/3 принадлежащей ему доли в квартире по адресу: <адрес> своей матери ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Иными долевыми собственниками этой квартиры являются ФИО3 (доля была 1/3, стала 2/3) и брат ФИО2 ФИО4 (доля 1/3).

Истец указывает, что отчуждение указанного имущества произошло в ограниченные сроки (в течение одного месяца) непосредственно сразу после первого удовлетворения судом иска ФИО5 о взыскании с ФИО2 неустойки за неуплату алиментов на содержание дочери, а кроме проданных автомобилей и подаренной части доли в квартире, у ФИО2 нет иного имущества, из стоимости которого ФИО2 могло бы быть исполнено требование ФИО5 к ФИО2 об уплате неустойки за просрочку алиментов на содержание несовершеннолетней дочери.

Истец полагает, что фактический переход владения и пользования указанным имуществом не произведен, что свидетельствует о мнимости совершенных ФИО2 сделок (ст. 170 ГК РФ). Так, ФИО2 по-прежнему владеет и пользуется автомобилем №D государственный регистрационный знак №, что подтверждается в том числе:

1) ответами страховых компаний о страховании ответственности ФИО2 по ОСАГО при управлении автомобилем № государственный регистрационный знак №

2) ответом из УГИБДД ГУ МВД по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ№ о вынесении в отношении ФИО2 постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенном на транспортном средстве марки «Киа» государственный регистрационный знак <***>;

3) записями камер видеонаблюдения, зафиксировавшими как ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вышел из автомобиля № государственный регистрационный знак № закрыл автомобиль и через некоторое время вернулся к автомобилю, сел в него и уехал.

Так, цена каждого из договоров купли-продажи ФИО2 спорных автомобилей составляет 1 рубль, такая цена явно и существенно отличается в худшую для продавца ФИО2 сторону от цен, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Встречное исполнение со стороны покупателя ФИО6 по рублю за каждый автомобиль явно неравноценно реальной рыночной цене автомобилей.

Истец ФИО5 полагает, что сделки (указанные выше) были совершены ответчиком в обход закона исключительно с целью причинения вреда несовершеннолетней ФИО7, следовательно, такие сделки недействительны в силу ст. 10 и 168 ГК РФ.

На основании изложенного, истец ФИО5 просит суд:

- признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ рег. № определения долей и дарения ФИО2 ФИО3 1/3 доли в праве собственности на квартиру и возвратить ФИО2 право на 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>;

- признать недействительными заключенные ФИО2 и ФИО4 договоры купли-продажи транспортных средств № государственный регистрационный знак № ИЖ 2126-030 государственный регистрационный знак № и возвратить ФИО2 права собственности на транспортные средства № государственный регистрационный знак №, ИЖ 2126-030 государственный регистрационный знак №.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, извещена, ее представитель ФИО8, действующий на основании доверенности, (копия в деле) заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства. Его представитель Басс Ж.В., действующая на основании доверенности (Т. 1 л.д. 66 и покинувшая зал судебного заседания, заявленные ФИО5 исковые требования не признала, полагала их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поддержала доводы, изложенные в Возражениях на исковое заявление. (Т. 1 л.д. 90-91)

ФИО4, ФИО3, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно исковых требований, суду не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ранее ФИО3 представила в суд Возражения на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении заявленного иска в полном объеме отказать, рассматривать дело в ее отсутствие. (Т. 1 л.д. 143)

Ранее ФИО4 представил в суд Возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленного иска в полном объеме отказать, рассматривать дело в его отсутствие. (Т. 1 л.д. 155)

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, доводы истца и возражения ответчика, оценив в совокупности представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое существо (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (ч. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. п. 1 - 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Вместе с тем, согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользований имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Балашихинского РОСП УФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника – ФИО2, в пользу взыскателя - ФИО5, предмет исполнения - взыскание алиментов в размере 1/6 части от всех видов заработка и иного дохода.

В рамках данного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Балашихинского РОСП УФССП России по Московской области было принято Постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств -

- Автомобиля марки «№ государственный регистрационный знак № и ИЖ 2126-030 государственный регистрационный знак №.

- Автомобиля марки «ИЖ 2126-030» государственный регистрационный знак № (Т. 1 л.д. 10)

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 221 судебного участка Реутовского судебного района Московской области было принято решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 неустойки по уплате алиментов в размере 1 234 109, 59 рублей. (Т. 1 л.д. 11-18)

Стороны не оспаривают, что данное решение было отменено ввиду нарушения подсудности.

Решение оставлено в силе апелляционной инстанцией. (Апелляционное Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 11.2015 года)

Поскольку решение о взыскании с ФИО2 неустойки не исполнено даже в части, ФИО2 заявил о его пересмотре по новым обстоятельствам.

Определением мирового судьи судебного участка №225 района Чертаново Южное г. Москвы от 29.01.2018 года, оставленным без изменения Апелляционным Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 20.04.2018 года, постановлено: заявление ФИО2 о пересмотре вступившего в законную силу решения мирового судьи участка №227 района «Чертаново Южное» г. Москвы от 04.08.2015 года по гражданскому делу №2-394/2015 по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании неустойки в связи с образовавшейся задолженностью по алиментам на содержание ребенка – оставить без удовлетворения.

На основании Постановления Президиума Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено: Апелляционное Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 20.04.2018 года – отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда. (Т. 1 л.д. 92-98)

Так, 11 апреля 2019 года, заявление ФИО2 удовлетворено Чертановским районным судом города Москвы. Дело направлено на новое рассмотрение мировому судье.

Между тем, из материалов дела следует, что после погашения ФИО2 задолженности по алиментам запрет регистрационных действий в отношении транспортных средств (наложенный на основании Постановления от ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом-исполнителем был отменен.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер о запрете регистрационных действий было получено на руки по доверенности матерью ФИО2 - ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи была произведена регистрация перехода к ФИО4 (родному брату ФИО2) права на принадлежавшее ФИО2 транспортное средство № государственный регистрационный знак № на основании Договора купли-продажи транспортного средства.

Сведения о переходе прав собственности на данные транспортные средства были внесены в установленном законом порядке в органах ГИБДД, что подтверждается представленными в материалы дела карточками учета транспортных средств, истребованными по запросу суда.

В обоснование недействительности данных договоров, а именно мнимости совершенных ФИО2 сделок купли-продажи вышеуказанных транспортных средств, ФИО5 ссылается на то, что фактический переход владения и пользования указанным имуществом не произведен, поскольку ФИО2 по-прежнему владеет и пользуется автомобилем KIA CEE'D государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается в том числе:

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1); право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1; статья 18).

Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой.

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены в том числе на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений.

Перечень этих способов защиты в силу абзаца четырнадцатого статьи 12 ГК Российской Федерации, согласно которому защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом, является открытым. К числу данных способов - по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - относится и оспаривание заинтересованным лицом права, зарегистрированного другим лицом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе путем признания этого права отсутствующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. Пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. определяет, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Государственная регистрация перехода права собственности по вышеуказанному договору купли-продажи от продавца к покупателю ФИО4 была произведена в установленном законом порядке, с учетом отсутствия ограничений в регистрации перехода прав собственности на спорные транспортные средства, что следует из материалов дела. В данном случае, правовые последствия, которые в силу ст. 454 ГК РФ влечет договор купли-продажи, наступили, а ФИО5, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что продавец и покупатель осуществили для вида формальное исполнение сделки.

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце 2 пункта 86 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Положения пункта 1 статьи 170 ГК РФ подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь ч. 1 ст. 166, ст. 168 и ч. 1 ст. 170, а также ст. 454, 460 ГК РФ, принимая во внимание, что сторона истца не представила надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих о недействительности (мнимости, притворности, ничтожности) договоров купли-продажи спорного имущества (автомобилей), т.е. без намерения создать соответствующие правовые последствия, учитывая, что оспариваемые истцом Договора заключены в письменном виде, являются возмездным, передача спорного имущества продавцом покупателю произведена, право собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрировано в органах ГИБДД в установленном законом порядке, суд приходит к выводу что сделки (договора купли-продажи транспортных средств № государственный регистрационный знак №, ИЖ 2126-030 государственный регистрационный знак № заключенные между ФИО2 и ФИО4) отвечают всем существенным условиям договора купли-продажи, при этом субъективные цели каждой из сторон договора при его заключении юридически значимыми не являются, следовательно, оснований для признания удовлетворения исковых требований ФИО5 в данной части не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 подписал договор дарения 1/3 принадлежащей ему доли в квартире по адресу: <адрес> своей матери ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Иными долевыми собственниками этой квартиры являются ФИО3 (доля была 1/3, стала 2/3) и брат ФИО2 - ФИО4 (доля 1/3). (Т. 1 л.д. 114-116)

Положения статьи 572 ГК РФ устанавливают, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса (пункт 1).

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ч.3 ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится не позднее чем в месячный срок со дня приема заявления и документов, необходимых для государственной регистрации, если иные сроки не установлены федеральным законом.

В силу п.3 ст.574 Гражданского кодекса РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Копия дела правоустанавливающих документов в отношении квартиры, расположенной по адресу <адрес>, истребованная по запросу суда (Т. 1 л.д. 120-141), содержит Договор определения долей и дарения долей квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3, и ФИО4, в котором стороны однозначно выразили свою волю на заключение данного договора.

Переход права собственности на вышеуказанную квартиру (в размере соответствующей доли), расположенную по адресу <адрес>, от дарителя (ФИО2.) к одаряемой (ФИО3) был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН была внесена соответствующая запись регистрации.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников.

Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм суду при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, следовало установить наличие или отсутствие полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки.

Также суд должен был установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

Требование о признании такой сделки недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об отсутствии полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки.

С учетом того, что истец оспаривает совершенную ФИО2 сделку по распоряжению спорной квартирой (долей в квартире), суд соглашается с доводами ответчика о том, что именно истец должен доказать недобросовестность поведения ответчика ФИО2.

Оценив представленный договор определения долей и дарения долей квартиры, в совокупности с иными представленными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что оспариваемый истцом договор был заключен ФИО2 в установленном законом порядке, порока воли ФИО2 при заключении данной сделки не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 в данной части по основаниям, предусмотренным положениями ст. 170 ГК РФ, не имеется.

Ссылки ФИО5 в обоснование заявленных исковых требований на то, что:

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил нотариальное соглашение об уплате алиментов на содержание двух других своих детей, с которыми проживает одной семьей, в результате чего алиментная нагрузка на ФИО2 была увеличена до 1/2 его доходов, а объективной нуждаемости ФИО3 в дополнительной материальной помощи от ФИО2 в виде дарения доли в общей квартире не имелось и не имеется, поскольку в собственности ФИО3 находятся несколько объектов недвижимости, стоимости которого достаточно для содержания ФИО3:

а) доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> рыночной стоимостью не менее 9 125 000 рублей (здесь и далее рыночная стоимость объектов недвижимости указана ориентировочно на основе сведений открытых источников о стоимости сходных объектов в сети интернет);

б) трехкомнатная квартира в <адрес> по адресу: <адрес> рыночной стоимостью не менее 9 960 000 рублей;

в) жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> (в часе езды от Москвы) рыночной стоимостью не менее 1 585 000 рублей.

- ФИО3 является пенсионером и согласно справки ГУПФР №8 по г. Москве и МО КС от ДД.ММ.ГГГГ получает пенсию в размере 14 375,93 руб., что значительно выше, чем размер алиментов, уплачиваемых ФИО2 на содержание несовершеннолетней дочери ФИО18

- второй сын ФИО3 ФИО4, который наравне с ответчиком ФИО2 обязан заботиться о своей матери, не дарил матери свою долю в праве на ту же квартиру, как это сделал ФИО2, хотя ФИО4 в отличие от ФИО2 имеет в собственности несколько объектов недвижимости:

а) 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>

б) 1/3 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, площадью 74,6 кв.м.

в) 1/2 доли в праве собственности на жилой дом площадью 105,2 кв.м. и на земельный участок площадью 1621 кв.м. по адресу: <адрес>

признаются судом необоснованными и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о недействительности оспариваемых истцом сделок и не могут быть приняты по внимание при разрешении заявленного спора.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Пороховой ФИО19 к ФИО1 ФИО20 о признании недействительными договора от ДД.ММ.ГГГГ рег. № определения долей и дарения ФИО2 ФИО3 1/3 доли в праве собственности на квартиру, договора купли-продажи транспортных средств - автомобиля марки № государственный регистрационный знак №, автомобиля марки ИЖ 2126-030 государственный регистрационный знак №, заключенного между ФИО2 и ФИО4, отказано, производные исковые требования о применении последствий недействительности сделок, т.е. возврате ФИО2 права собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> права собственности на транспортные средства - автомобиль марки № государственный регистрационный знак №, автомобиль марки ИЖ 2126-030 государственный регистрационный знак №, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Пороховой ФИО21 к ФИО1 ФИО22 о

признании недействительным договора определения долей и дарения ФИО2 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> пользу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, рег. № и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО2 права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>,

признании недействительными заключенных ФИО2 и ФИО4 договоров купли-продажи транспортных средств - автомобиля марки № государственный регистрационный знак №, VIN №, (Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), автомобиля марки ИЖ 2126-030 государственный регистрационный знак №, VIN № (Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО2 права собственности на транспортные средства - автомобиль марки № государственный регистрационный знак № автомобиль марки ИЖ 2126-030 государственный регистрационный знак №

- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.М. Дмитренко