Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «КБ ДельтаКредит» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, просил суд взыскать с ответчика: - сумму задолженности в размере <данные изъяты> копеек (просроченный основной долг – <данные изъяты> коп.; - проценты на сумму текущего долга в размере <данные изъяты> коп.; - сумма начисленных процентов в размере <данные изъяты>.;) - обратить взыскание на предмет залога, а именно на имущественные права Марич Лазара, вытекающие из договора купли-продажи №И-ЛГ-6 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и АО «ЛенСпецСМУ», а именно на объект недвижимого имущества, расположенный по строительному адресу: <адрес>, Русановская улица, <адрес>, корпус 3, лит. А, <адрес>, состоящего из 2 комнат, общей приведенной площадью 58,5 кв.м., установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>, с определение способа реализации имущества – путем продажи с публичных торгов.; - расторгнуть кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование исковых требований истец указал, что между АО «КБ ДельтаКредит» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор <***> на сумму <данные изъяты> коп. под 10,75%, сроком на 189 месяцев. Во исполнение кредитного договора Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере <данные изъяты>. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 20 числа каждого месяца. В нарушение кредитного договора на получение персонального кредита ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, допустил просрочку совершения платежей в погашение образовавшейся задолженности, чем существенно нарушил права кредитора по договору. В связи с подобной просрочкой требуемых платежей ответчиком до настоящего времени в добровольном досудебном порядке исполнено не было.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин отсутствия в судебном заседании не сообщили, возражений по существу заявленных требований не представили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доводы стороны истца, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, между АО «КБ ДельтаКредит» (далее - Банк) и ответчиком ФИО2 (далее – Заемщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор <***> на сумму <данные изъяты>. под 10,75 %, сроком на 189 месяцев.

Также между АО «КБ ДельтаКредит» и ответчиком ФИО1ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №-ДП-2017.

Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере <данные изъяты>. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. В настоящее время Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно расчета образовавшейся задолженности, на день подачи искового заявления задолженность ответчика перед банком составляет: - просроченный основной долг – <данные изъяты>. 48 коп.; - сумма начисленных и неуплаченных процентов в размере <данные изъяты>.

Кредитным договором предусмотрен залог в обеспечение обязательств по данному договору – имущественных прав (права требования) из договора, принадлежащих заемщику.

Из договора купли-продажи №И-ЛГ-6 ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СПб произведена государственная регистрация Залога права требования в силу закона.

Иных доказательств по делу суду сторонами не представлено, а судом не добыто.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По смыслу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из положений ст. 810 п. 1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ – при рассмотрении споров связанных с исполнением договора займа, а так же с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком, на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании достоверно установлено, что между АО «КБ ДельтаКредит» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>. под 10, 75 % сроком на 189 месяцев.

Получение подобных денежных средств ответчиком породило для него не только право распоряжения предоставленной суммой кредита, но и обязанность возвратить истцу сумму кредита с оговорёнными сторонами процентами в чётко указанный в договоре срок.

Ни истец, ни ответчики условий соглашения о кредитовании и поручительстве не оспаривали, никто из сторон о ничтожности, мнимости или притворности заключённых сделок не утверждал.

Из представленных истцом суду доказательств следует, что сумма кредита с причитающимися процентами до настоящего времени истцу не возвращена, что и вынудило его обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд с иском.

Ответчиком суду не представлены доказательства в опровержение доводов истца о наличии заёмных обязательств и их размере.

С учётом письменных доказательств по делу, суд, принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств обратному со стороны ответчика, приходит к выводу, что ответчик не выполнил своих обязательств по соглашению о кредитовании в полном объёме, в результате чего у истца появилось право требования уплаты должного, а у ответчика – корреспондирующая с подобным правом истца обязанность произвести следуемые истцу выплаты.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признаёт бесспорно установленным факт выполнения истцом своих обязательств по соглашению о кредитовании.

Ответчик, в свою очередь, следуемые истцу выплаты по соглашению о кредитовании не произвел.

Противоречий в исследованных в судебном заседании доказательствах судом не выявлено: исследованные доказательства соответствуют требованиям о допустимости, относимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Поскольку представленный истцом расчёт суммы задолженности ответчика по основному долгу является правильным, ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в этой части в полном объёме, которые основаны на законе и подтверждаются представленными истцом доказательствами.

В силу ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком в одностороннем порядке были нарушены принятые на себя перед банком обязательства по кредитному договору.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при отсутствии убедительных возражений со стороны ответчика, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих о необоснованности исковых требований истца в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы просроченного основного долга в размере <данные изъяты> коп., сумма начисленных и неуплаченных процентов в размере <данные изъяты>.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество: на имущественное право (право требования) на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>, Русановская улица, <адрес>, корпус 3, литера А, <адрес>, на 19 этаже, состоящего из 2 комнат, общей приведенной площадью 58,5 кв.м., установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>, способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Из положений пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога).

Положениями пп. 1 п. 1 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (ст. 8.1).

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 11 ФЗ "Об ипотеке" ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный реестр) в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 2 статьи 20 Закона «Об ипотеке» предусмотрено, что ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется на основании заявления залогодержателя или залогодателя либо нотариуса, удостоверившего договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона.

Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом. Права залогодержателя по ипотеке в силу закона могут быть удостоверены закладной.

При государственной регистрации ипотеки в силу закона внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о залогодержателе осуществляется на основании договора, из которого возникло обеспечиваемое ипотекой обязательство. При этом истребование у заявителя иных касающихся залогодержателя документов и сведений не допускается.

Суд полагает установленным, что по соглашению сторон кредит обеспечен залогом имущества ответчика – приобретённого на объект, расположенный по строительному адресу: <адрес>, Русановская улица, <адрес>, корпус 3, литера А, <адрес>, на 19 этаже, состоящего из 2 комнат, общей приведенной площадью 58,5 кв.м., установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>. Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключён кредитный договор, согласно которому ФИО2 предоставил в залог залогодержателю (АО «КБ ДельтаКредит») принадлежащее ему имущество (на объект, расположенный по строительному адресу: <адрес>, Русановская улица, <адрес>, корпус 3, литера А, <адрес>, на 19 этаже, состоящего из 2 комнат, общей приведенной площадью 58,5 кв.м.)

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, залог недвижимого имущества (ипотека) был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Поскольку залог на имущественные права ФИО2, вытекающие из договора купли-продажи №И-ЛГ-6 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ЗАО «ЛенСпецСМУ», а именно на объект недвижимого имущества, расположенный по строительному адресу: <адрес>, Русановская улица, <адрес>, корпус 3, литера А, <адрес>, на 19 этаже, состоящего из 2 комнат, общей приведенной площадью 58,5 кв.м., в пользу Банка зарегистрирован в установленном законом порядке, суд полагает истец как залогодержатель вправе требовать обращения взыскания на указанную квартиру для удовлетворения требований к должнику по договору займа и дополнительному соглашению к нему.

Из п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора), если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 56. Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

В соответствии с требованиями п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку, полученная ответчиками по договору займа и дополнительному соглашению к нему денежная сумма возвращена истцу не была, установленные договором проценты за пользование займом истцу также не уплачены, исходя из того, что исполнение обязательств заемщиками по договору обеспечено залогом недвижимого имущества, суд полагает требования истца об обращении взыскания на предмет залога обоснованными.

Истец просит установить начальную продажную цену заложенного имущества в <данные изъяты>.

Стороной истца в материалы дела был представлен отчет № ЖН-18-0307210 ООО «Профессинальная Группа Оценки» согласно которого рыночная стоимость объекта на момент проведения оценки составляет <данные изъяты>.

Суд, полагая обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, учитывая, что истец просит установить начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения п. 2 ст. 450 ГК РФ, учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком соглашения о кредитовании, заключенного между сторонами, что является существенным нарушением со стороны ответчика исполнения договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка о расторжении кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд находит данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при отсутствии убедительных возражений со стороны ответчика, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих о необоснованности исковых требований истца в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования истца удовлетворить частично, поскольку они лишь в части основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Каких-либо еще доказательств по правилам ст. 56 ГПК РФ в подтверждение своих доводов и возражений сторонами суду больше не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 605 руб. 57 коп., из расчета заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «КБ ДельтаКредит» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и АО «КБ ДельтаКредит».

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «КБ ДельтаКредит» сумму задолженности кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (просроченный основной долг – <данные изъяты> коп.; - проценты на сумму текущего долга в размере <данные изъяты>.)

Обратить взыскание на заложенное имущество – объект недвижимого имущества, расположенный по адресу:. Санкт-Петербург, Русановская улица, <адрес>, корпус 3, литера А, <адрес>, на 19 этаже, состоящего из 2 комнат, общей приведенной площадью 58,5 кв.м., для удовлетворения за счет этого имущества требований АО «КБ ДельтаКредит» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать солидарно с ФИО1, Марич Лазара в пользу АО «КБ ДельтаКредит» государственную пошлину по делу в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Е.В. Ерунова