Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО2, ФИО3, представителя ответчика НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области», обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о возложении обязанности устранить недостатки, допущенные при выполнении работ по капитальному ремонту многоквартирного дома,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области», ООО «Феникс» о возложении обязанности устранить недостатки, допущенные при выполнении работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.

Иск мотивирован тем, что ФИО1 проживает в доме по адресу: <адрес>. В 2016 году были проведены работы по капитальному ремонту дома. Согласно договору от 07.10.2016, заключенному между НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» и ООО «Феникс», последний должен был выполнить работы по капитальному ремонту крыши <адрес>, которые состояли из замены мягкой кровли на доме, замены обрешетки и т.д. 07.09.2017 составлен акт о выполненных работах. Согласно п. 2.1 раздела 2 договора подряда № 25/2016/8 стоимость выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома составляет 5681600 руб.47 коп., в том числе НДС. Работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома выполнены некачественно, а именно утеплитель уложен в чердачном помещении не в полном объеме, наименование строительного материала не соответствует фактически уложенному материалу и сметной документации, подрядчиком работы выполнены из более дешевого аналога. По факту выполненных работ ФИО1 было направлено заявление в СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново о том, что ООО «Феникс» недобросовестно выполнило капитальный ремонт в доме по адресу: <адрес>. В заявлении истец просил провести проверку по факту недобросовестного выполнения ООО «Феникс» работ по капитальному ремонту.На заявление истца из СО ОМВД России по Октябрьскому району был получен ответ об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец считает, что ООО «Феникс» ненадлежащим образом выполнило работы по капитальному ремонту, однако Региональный фонд капитального ремонта принял работы без претензий.

На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГПК РФ) ФИО1 просит суд обязать НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» и ООО «Феникс» устранить недостатки выполненного капитального ремонта путем снятия и повторной укладки имеющегося утеплителя с соблюдением плотного примыкания друг к другу и смещения стыков плит каждого последующего слоя по отношению к стыкам предыдущего слоя ( том 2 л.д. 190).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представители ФИО2, ФИО3 уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Выводы судебной экспертизы не оспаривали.

Представитель ответчика НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» по доверенности ФИО4 на иск возражал, представил письменный отзыв, суть которого сводится к следующему. Работы по капитальному ремонту кровли МКД выполнены в объемах, предусмотренных проектно- сметной документацией. 07.07.2017 составлен Акт приемки выполненных работ, который подписан представителями регионального оператора, подрядчика, стройконтроля, управляющей компании и представителями собственников помещений в МКД. При проведении капитального ремонта крыши <адрес> ООО «ЖилСтройРемонт» составлялась проектно-сметная документация, в которой отражались виды и объемы ремонтных работ. В частности рассчитывалась теплоизоляция чердачного перекрытия.Расчет объемов работ, необходимых для устройства теплоизоляции чердака произведен в локальной смете и подтвержден в акте о приемке выполненных работ (КС- 2). Производство расчетов осуществляется с использованием официальной программы «Гранд-Смета», применяемой строительно-монтажными организациями. Данная программа самостоятельно считает стоимость работ, проектировщик вносит изменения по видам и объемам работ. При этом в программу «Гранд-Смета» изначально внесены виды работ и расценки (ФЕР - федеральные единичные расценки), которые ежегодно корректируются коэффициентами. В частности, в локальном сметном расчете в строке 45 (ФЕР 26-01-039-01) предусмотрена изоляция покрытий и перекрытий, где подразумеваются любые поверхности, и для них первоначально внесены в программу перлитоцементные теплоизоляционные плиты в качестве изоляционного материала. Однако, для чердачных перекрытий необходимо использовать минераловатную изоляцию, в связи с чем проектировщиком в сметный расчет были внесены изменения по изоляционному материалу. При внесении данных изменений программа автоматически пересчитала стоимости и объемы материалов.Согласно сведениям бухгалтерии НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» по состоянию на 31.08.2017 г. на капитальный ремонт дома по адресу: <адрес>, начислено взносов в сумме 875 154,76 руб., собственниками помещений оплачено 776 117,30 руб. По состоянию на 31.08.2020 г. начислено взносов в сумме 1 986 652,95 руб., собственниками оплачено 1 884 604,67 руб. Всего на капитальный ремонт крыши указанного дома были затрачены денежные средства в сумме 5 831 605,31 руб.Утверждение истца о том, что толщина утеплителя на чердачном перекрытии должна составлять 200 мм, не имеет какого-либо обоснования. Толщина слоя теплоизоляции рассчитывается проектной организацией на основе формул, предусмотренных нормативно-технической документацией и технических параметров многоквартирного дома. При проведении расчета установлено, что фактическое сопротивление теплопередачи чердачного перекрытия превышает нормируемое значение сопротивления теплопередачи, то есть слой теплоизоляции имеющейся толщины соответствует нормативным требованиям. После составления проектно-сметная документация направляется для исследования в экспертную организацию ООО «Центр независимых экспертиз», где проверяются запланированные виды ремонтных работ, используемые материалы, их объемы и соответствие техническим требованиям, достоверность расчетов. По результатам исследования экспертом дано положительное заключение № 6-2-1-0269-16.Указывал, что положения Федерального Закона «О защите прав потребителей» на данные правоотношения не распространяются (том № 1 л.д. 51-56, 209-211). Дополнительно пояснил, что заключение судебной экспертизы не оспаривает, региональный фонд решает вопрос с порядной организации об устранении указанного истцом недостатка.

Представитель ответчика ООО « Феникс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ.

Представители третьих лиц: ООО УК «МР Сервис», Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области в судебное заседание не явились,о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ.

Суд, заслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Установлено, что ФИО1 является собственником 1/5 доли ( 20%) жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается копией договора купли-продажи квартиры от 21.11.1996 ( том № 3 л.д. 56).

Как следует из материалов дела управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет управляющая компания ООО УК «МР Сервис».

Установлено, что 07.10.2016 между НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» и ООО «Феникс» заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (крыши) многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Предметом договора является выполнение комплекса работ по капитальному ремонту крыши, в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, сметной документацией и графиком выполнения работ (том № 1 л.д. 57-66).

Кроме того 07.10.2016 между НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» и ООО «Стройконтроль» заключен договор на выполнение работ по осуществлению строительного контроля за ходом выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Ивановской области № 28/2016/104 ( том № 1 л.д. 67-69).

Капитальный ремонт крыши дома фактически проводился в период с 07.10.2016 по 07.09.2017, что следует из акта сдачи-приемки выполненных работ (том № 1 л.д. 17).

Согласно акту приемки выполненных работ от 07.09.2017 предъявленный к приемке законченный капитальным ремонтом многоквартирный дом был принят в эксплуатацию комиссией в составе представителей НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области, Департамента ЖКХ Ивановской области, строительного контроля ООО «Стройконтроль», директора подрядной организации ООО «Феникс», директора ООО « УК (МР Сервис», а также представителей собственником помещений МКД ФИО5 и ФИО6 (том № 1 л.д. 74-83).

Истец неоднократно обращался в прокуратуру Ивановской области, правоохранительные органы по вопросам законности действий НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» при организации проведения работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, указывая на допущенные в рамках капитального ремонта нарушения (том № 1 л.д. 207, 208).

Постановлением СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново от 13.11.2020 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УКРФ по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ было отказано ( том № 3 л.д. 2-4 )

С целью рассмотрения обращения, приказом от 30.05.2018 была назначена внеплановая выездная проверка ( том № 1 л.д. 105-107, 108), по результатам проведения которой составлен Акт проверки № 6 вс/капрем от 25.06.2018 ( том № 1 л.д. 109-111). В результате обследования крыши МКД, осуществленного 14.06.2018, инспектором Госжилинспекции было выявлены, что утеплитель уложен в 2 слоя толщиной 100мм и 50 мм. 25.06.2018 в отношении НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» выдано предписание № 6 вс/капрем, в котором в срок до 28.12.2018 предлагалось устранить недостатки, а именно: обеспечить выполнение работ по устройству дощатых мостков или настилов для перехода в чердачном помещении в соответствии с п. 3.11 СНиП II-26-76, п. 5.7.3 Правил № 170 над первым подъездом МКД, обеспечить укладку гидроизоляционного слоя между древесиной и кладкой у поперечных балок крыши входов в подвал, замену сгнившего ригеля (затяжка), обеспечить полное примыкание (герметизацию) металлического примыкания кровельного покрытия входов в подвальное помещение к стене МКД, обеспечить плотное примыкание к кровли у вывода на кровлю вентиляции канализационного стояка (фановые трубы), обеспечить выведение вентиляции канализационного стояка (фановые трубы) за пределы чердачного помещения, обеспечить выведение трубы от расширительного бака и проводов через слуховое окно, чтобы решётка жалюзийная не деформировалась, обеспечить закрепление пароизоляции у кирпичных вентканалов, обеспечить замену теплоизоляции, где ее диаметр не соответствует диаметру трубы, обеспечить крепление колпака над 4 подъездом на дымоходе (вентканале) в целях недопущения его смещения, обеспечить уборку строительного мусора, находящего на придомовой территории, в чердачном помещении крыши МКД и в вентканалах ( том № 1л.д.112-114).

В связи с неисполнением в установленные сроки выданного предписания Ивгосжилинспекцией неоднократно проводились внеплановые проверки, выдавались предписания об устранении выявленных нарушений, составлялись протоколы о привлечении НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» к административной ответственности» ( том № 1 л.д. 115-184).

Часть выявленных недостатков, указанных в предписаниях Ивгосжилинспекции, была устранена, что в том числе подтверждается Актом проверки от 07.02.2020 № 11 –к/капрем ( том № 1 л.д. 185-186).

Кроме того решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.12.2019 были удовлетворены исковые требования НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области», на ООО «Феникс» возложена обязанность устранить недостатки выполненного капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: обеспечить плотное примыкание к кровле у вывода на кровлю вентиляции канализационного стояка ( фановые трубы), закрепить пароизоляцию у кирпичных вентканалов, заменить теплоизоляцию, где ее диаметр не соответствует диаметру трубы, зафиксировать колпак над 4 подъездом на дымоходе ( вентканале) в целях недопущения его смещения ( том № 1л.д. 198-202).

Указывая, что в рамках выполнения работ по капитальному ремонту кровли в чердачном помещении утеплитель был уложен не в полном объеме и несоответствующей толщины, из более дешевого материала, нежели указано в сметной документации, ФИО1 обратился в настоящим иском в суд.

В материалы дела истцом представлен Акт о наличии недостатков выполненных работ по капитальному ремонту от 12.08.2018, составленный по итогам осмотра чердачного помещения комиссией в составе совета многоквартирного дома по адресу: <адрес>: ФИО1, ФИО7, ФИО8, из которого следует, что в чердачном помещении лежит утеплитель в два слоя, нижний – 100мм, верхний – 50 мм, общая толщина 0,15 мм, под утеплителем лежит упаковка с указанием завода- изготовителя ООО «Сен-Гобен» Строительная продукция «Рус» ул. Смычка, 60 140301 г. Егорьевск Московской области « Теплый дом Плита» 100 е/к ( 50 е/к) Изовер, ширина 610, длина 1170, толщина 100 мм в упаковке 7 штук, вес одной плиты 0,893 кг (определен путем взвешивания) (том № 1 л.д. 18).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10, показали суду, что неоднократно поднимались на чердачное помещение МКД вместе с председателем совета дома ФИО1, с целью осмотра утеплителя, который ими взвешивался и измерялся. Толщина уложенного в чердачном помещении утеплителя составила 13-16 см., визуально утеплитель выглядел измятым ( том № 2 л.д. 79-88).

В материалы дела представлены фотографии чердачного помещения, выполненные после проведения капитального ремонта, с изображением уложенного утеплителя, в процессе измерения его толщины ( том № 2 л.д. 75-77, 101).

Для определения соответствия выполненных в рамках капитального ремонта МКД работ по укладке утеплителя локально- сметной документации к Договору подряда, а также строительным нормам и правилам, судом по ходатайству сторон, была назначена строительно- техническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизыООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз»объем фактически выполненныхв рамках договора подряда №25/2016/8 от 07.10.2016 работ по укладке утеплителя в чердачном помещении многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на 92,9 куб.м, или на 36% меньше объема, предусмотренного локально-сметной документацией.Качество выполненных работ по укладке утеплителя в чердачном помещении многоквартирного дома по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а именно пунктам 2.36, 2.38 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», включенным в указанный в части 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечень нормативных документов.Несоответствия выполненных работ заключаются в меньшей по сравнению со сметной документацией толщине утеплителя и его укладке без смещения стыков плит с зазорами между плитами, превышающими максимально допустимую величину.Устранение первого несоответствия с точки зрения обеспечения требуемой теплоизоляции перекрытий не требуется, а с целью обеспечения соответствия сметной документации является возможным путем укладки дополнительного слоя утеплителя в объеме 260 - 167,1 = 92,9 куб.м.Стандартная толщина использованного утеплителя составляет 50 или 100мм. Экспертом предлагается следующий способ устранения допущенного несоответствия:укладка первого дополнительного слоя толщиной 50мм на всей площади перекрытия, что составит 55,7 куб.м., укладка второго дополнительного слоя шириной 1,2м. толщиной 100мм по периметру здания у наружных стен, что составит (100,9 + 11,6) х 2 х ОД х1,2 = 27 куб.м.Суммарный объем работ по утеплению в этом случае составит167,1 + 55,7 + 21 = 249,8 куб.м., что меньше предусмотренного сметой на 10,2 куб.м., но при этом разница не превышает 10%, что соответствует одному из требований 2.38 СНиП 3.04.01-87.Устранение второго несоответствия возможно путем снятия и повторной укладки имеющегося утеплителя с соблюдением плотного примыкания плит друг к другу и смещения стыков плит каждого последующего слоя по отношению к стыкам предыдущего слоя. Эти работы можно выполнять захватками, не снимая при этом весь утеплитель сразу. Существующие и возникающие при перекладке утеплителя зазоры необходимо заполнить утеплителем, который в соответствии с приведенными выше расчетами является излишним при устранении первого несоответствия (10,2 куб.м.).

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, т.к. она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, отвечает требованиям ст. 86ГПК РФ. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела и сторонами не опровергнуты.

В соответствии с п. 2.36 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 04.12.1987 № 280, в редакции, действовавшей на момент выполнения работ по договору подряда)утеплители при устройстве теплоизоляции из плит должны укладываться на основание плотно друг к другу и иметь одинаковую толщину в каждом слое.При устройстве теплоизоляции в несколько слоев швы плит необходимо устраивать вразбежку.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований Федерального закона № 384-ФЗ и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 Федерального закона № 384-ФЗ перечни, или требований специальных технических условий.

Согласно части 4 статьи 6 Федерального закона № 384-ФЗ национальные стандарты и своды правил (части таких стандартов и сводов правил) являются обязательными для применения в случае, если они включены в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона№ 384-ФЗ (далее - Перечень).

В соответствии с ч.1 ст.6, перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона, утверждается Правительством РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521 (далее - постановление) утвержден Перечень (далее - Перечень № 1521).Данный перечень не содержит нормативных документов, регламентирующих качество работ по утеплению перекрытий.

В ч. 7 ст. 6 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" установлено, что Национальный орган по стандартизации (Росстандарт) утверждает перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований регламента.

Приказом Росстандарта от 30.03.2015 № 365 утвержден Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

В указанный перечень входит СНиП 71.13330.2017СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», содержащий требования к качеству устройства тепловой изоляции, и применяются на добровольной основе.

Применение требований СНиП на добровольной основе в силу закона означает возможность отступления от их требований при условии, что используются иные технические регламенты, в том числе включенные в стандарты предприятия.

Специальные технические условия капитального ремонта крыши многоквартирного дома не разрабатывались, во всяком случае, в материалах дела сведения об их наличии отсутствуют. Следовательно, для обеспечения требований данного Федерального закона необходимо соблюдение требований стандартов и сводов правил, включенных в оба перечня.

Согласно части 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27. 12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании", применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в Перечень № 365, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 об обязании устранить недостатки, допущенные при выполнении работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: <адрес>,путем снятия и повторной укладки имеющегося в чердачном помещении утеплителя с соблюдением плотного примыкания плит друг к другу и смещения стыков плит каждого последующего слоя по отношению к стыкам предыдущего слоя, являются законными, обоснованными, и подлежат удовлетворению.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Согласно пункту 11 части 2 статьи 185ЖК РФ региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

В соответствии с частью 6 статьи 182ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, с учетом положений вышеуказанных норм, именно ответчик региональный фонд является лицом, несущим ответственность перед собственниками многоквартирных домов за своевременность и качество исполнения обязанностей, возложенных на него законом (иными правовыми актами), в том числе по исполнению обязанностей заказчика соответствующего вида работ. То есть региональный фонд, как заказчик работ по капитальному ремонту, в соответствии с требованиями закона обязан принять меры по устранению выявленных недостатков работ.

Таким образом, подрядная организация, привлеченная региональным оператором для выполнения капитального ремонта ООО «Феникс» является ненадлежащим ответчиком по делу, надлежащим ответчиком по делу является НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области».

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, учитывая объем и сложность строительно- ремонтных работ, суд полагает необходимым и достаточным установить срок для исполнения ответчиком обязанности по их выполнению - 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, п.3 п.1 ст.333.19, п.п. 4 п.2 ст.333.36Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика НО «Региональныйфонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» в доход муниципального бюджета подлежитвзысканиюгоспошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил

Исковые требованияФИО1 к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» о возложении обязанности устранить недостатки, допущенные при выполнении работ по капитальному ремонту многоквартирного дома удовлетворить.

Обязать некоммерческую организацию «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области»в срок 1 месяц с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки, допущенные при выполнении работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: <адрес>,путем снятия и повторной укладки имеющегося в чердачном помещении утеплителя с соблюдением плотного примыкания плит друг к другу и смещения стыков плит каждого последующего слоя по отношению к стыкам предыдущего слоя.

Взыскать снекоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области»государственную пошлину в доход муниципального образования г. Иваново в размере 300 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о возложении обязанности устранить недостатки, допущенные при выполнении работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2021

Судья: подпись Н.А. Борисова

КОПИЯ ВЕРНА. Судья:

Секретарь: