Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ФИО32 к ФИО7 ФИО33 и ФИО7 ФИО34 о признании договоров дарения недействительными и применении последствий недействительности сделки, разделе совместно нажитого имущества супругов, и встречному исковому заявлению ФИО7 ФИО35 к ФИО7 ФИО36 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, с учетом последующих уточнений, в обоснование указав, что состоял в браке с ответчиком ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ года, брак расторгнут в мае 2018 года, фактически совместно они не проживают и не ведут совместного хозяйства с 2010 года. В период брака совместно приобретено недвижимое имущество - 2/3 жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>. Определением Боровичского районного суда Новгородской области от 05 июня 2009 года по делу №2-488/2009 утверждено мировое соглашение и выделены доли жилого дома и земельного участка. Между сторонами имеется спор в отношении раздела жилого помещения и земельного участка по адресу: <...>. В указанном жилом доме истец зарегистрирован по месту жительства, данное жилое помещение является единственным его жильем, однако он вынужден проживать в другом месте.

09 октября 2020 года ответчик ФИО8 подарила ФИО5 1/3 долю квартиры, 11 ноября 2020 года - 2/9 доли земельного участка, расположенных по адресу: <...>. Полагает, что договоры дарения, заключенные между ФИО3 и ФИО5, следует признать недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, как заключенные в нарушение норм и требований гражданского законодательства РФ. С учетом тех обстоятельств, что он зарегистрирован в спорном жилом помещении, какого-либо иного жилья не имеет, следует выделить в его собственность 1/2 долю квартиры №2 указанного дома с 1/3 долей земельного участка, что будет являться 1/2 долей совместно нажитого имущества супругов. Также у ответчика находится пила с фуганком стоимостью 5 000 рублей, приобретенная в период брака, в 1985 году, которую он просит выделить в его собственность с компенсацией ответчику 1/2 доли его стоимости в размере 2 500 рублей. Кроме того, после прекращения брачных отношений истцом приобретено следующее личное имущество, находящееся у ответчика: деревообрабатывающее оборудование - рейсмус стоимостью 15 000 рублей, фрейзерный станок стоимостью 5 000 рублей, а также паркетная доска и плитка ценных пород дерева стоимостью 1 000 рублей в объеме 1 куб.метр и методические книги и учебники по деревообработке стоимостью 100 рублей. Данное имущество было приобретено истцом в период с 2015 года по 2018 год. Истец лишен возможности войти в дом и забрать принадлежащее ему имущество, ответчиком указанное имущество не выдается, но оно необходимо ему для профессиональной работы. По вопросу раздела предметов мебели спора между сторонами не имеется: предметы мебели и иные вещи остаются у ответчика.

Просит признать недействительными договоры дарения, заключенные между ФИО3 и ФИО5, доли квартиры - 09 октября 2020 года и доли земельного участка - 11 ноября 2020 года, применить последствия недействительности сделки; произвести раздел совместно нажитого имущества бывших супругов ФИО1 и ФИО3: выделить ФИО1 в собственность 1/2 долю квартиры №2 и 1/3 долю земельного участка, расположенных по адресу: <...>, выделить ФИО1 в собственность и обязать ФИО3 выдать деревообрабатывающее оборудование - пилу с фуганком; возложить на ФИО1 обязанность по выплате денежных средств в качестве денежной компенсации половины стоимости подлежащего разделу имущества в размере 2 500 рублей; признать личным имуществом ФИО1 и обязать ФИО3 выдать деревообрабатывающее оборудование - рейсмус стоимостью 15 000 рублей, фрейзерный станок стоимостью 5 000 рублей, а также паркетную доску и плитку ценных пород дерева стоимостью 1 000 рублей в объеме 1 куб.метр, методические книги и учебники по деревообработке стоимостью 100 рублей.

ФИО3 обратилась со встречным иском к ФИО1, указав в обоснование, что помимо указанного в исковом заявлении ФИО1 имущества в период их совместного проживания было также совместно нажито следующее имущество, которое не делилось, в том числе и после расторжения брака в 2018 году: сверлильный станок стоимостью 50 000 рублей; тиски слесарные стоимостью 3 000 рублей; станок деревообрабатывающий инв. № 2 стоимостью 40 000 рублей; точило бытовое стоимостью 5 000 рублей; станок - рейсмус Метабо DH 330 стоимостью 15 000 рублей; токарный станок б/п, б/у инв № 021 стоимостью 15 000 рублей, автомашина ГАЗ 2752, 2004 года выпуска стоимостью 150 000 рублей, всего на общую сумму 263 000 рублей, полагает, что указанное имущество также подлежит разделу, как совместно нажитое. Сверлильный станок, тиски слесарные, станок деревообрабатывающий инв. № 2, точило бытовое, токарный станок б/п, б/у инв № 021, автомашина ГАЗ 2752 находятся по месту жительства ФИО1 по адресу <...>.

Как указывает ФИО1, и она не оспаривает, фактические брачные отношения между ними были прекращены в 2009 году и с данного момента не ведётся совместное хозяйство. В связи с чем полагает, что всё приобретённое ею имущество после указанной даты является её личным имуществом. Право собственности на <...> было зарегистрировано за ней 13.08.2010, а право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок - 07.08.2017, то есть, после прекращения фактических брачных отношений с ФИО1, следовательно, указанное имущество является её личным имуществом и не подлежит разделу как совместно нажитое. Регистрация прав на указанное выше недвижимое имущество производилась на основании определения Боровичского городского суда от 05.06.2009 года об утверждении мирового соглашения между ФИО3 и ФИО9, что также подтверждает отсутствие у ФИО1 прав на квартиру и земельный участок.

Требования ФИО1 о расторжении договоров дарения и выделении в его собственность доли в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок являются необоснованными и незаконными. 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом были приобретены ею в 1997 году, в браке, на средства, вырученные от продажи квартиры № 19, расположенной по адресу: <...>, которая на момент продажи принадлежала по праву совместной собственности ей, ФИО1, а также являвшемуся на тот момент несовершеннолетним их совместному сыну ФИО5, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 28.11.1996. При приобретении 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <...> в 1997 году доля в праве общей долевой собственности на часть дома ФИО5 не выделялась. В целях устранения нарушения прав ФИО5, по его требованию в 2020 году, произвела дарение 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру 2 расположенную по адресу <...>.

Земельный участок по адресу: <...> был получен ею в постоянное бессрочное пользование 08.06.1995, то есть сделка являлась безвозмездной, следовательно, указанное имущество в браке с ФИО1 не приобреталось, и разделу подлежать не может. Право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано 07.08.2017, то есть приобретено после фактического прекращения брачных отношений с ФИО1. Таким образом, в настоящее время, в её личной собственности находятся 2/3 доли в праве общей долевой собственности на <...>, а также 4/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу.

Просит, с учетом уточнения заявленных требований, признать личным имуществом ФИО3: 2/3 доли в праве общей долевой собственности на <...>, а также 4/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 53:22:0020827:8, расположенный по адресу: <...>; признать совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО3 деревообрабатывающее оборудование – фрейзерный станок, пилу с фуганком, сверлильный станок, тиски слесарные, станок деревообрабатывающий, точило бытовое, станок – рейсмус Метабо DH 330, токарный станок б/п б/у, автома-шину ГАЗ 2752, 2004 года выпуска, паркетную доску и плитки ценных пород дерева в объеме 1 куб. метр, методические книги и учебники по деревообработке; определить в собственность ФИО7 ФИО37: пилу с фуганком стоимостью 5 000 рублей, фрейзерный станок стоимостью 5 000 рублей, сверлильный станок стоимостью 50 000 рублей; тиски слесарные стоимостью 3 000 рублей; станок деревообрабатывающий инв. № 2 стоимостью 40 000 рублей; точило бытовое стоимостью 5 000 рублей; станок - рейсмус Метабо DH 330 стоимостью 15 000 рублей; токарный станок б/п, б/у инв № 021 стоимостью 15 000 рублей, автомашину ГАЗ 2752 2004 года выпуска стоимостью 150 000 рублей, паркетную доску и плитки ценных пород дерева в объёме 1 куб. метр стоимостью 1 000 рублей, методические книги и учебники по деревообработке стоимостью 100 рублей; взыскать в пользу ФИО3 компенсацию в размере 1/2 доли от указанного имущества определённого в собственность ФИО1 в сумме 144 550 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО7 ФИО38 в части отмены договора дарения, заключённого между ФИО7 ФИО40 и ФИО7 ФИО41 09.10.2020, выделения ФИО7 ФИО39 в собственность 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры № 2 и 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка площадью 582 кв.м, расположенных по адресу: <...> признания личным имуществом ФИО1 и обязания ФИО3 выдать деревообрабатывающее оборудование - рейсмус, фрейзерный станок, а так же паркетную доску и плитку ценных пород дерева стоимостью 1 000 рублей в объёме 1 куб. м, методические книги и учебники по деревообработке стоимостью 100 рублей - отказать.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме. ФИО1 пояснил, что брачные отношения с ФИО3 прекращены в 2009-2010 годах, в 2010 году он уехал в г.Санкт-Петербург, чтобы оказывать помощь сыну ФИО5. В Санкт-Петербурге он работал, оказывал материальную помощь и сыну, и ФИО3, когда ему назначили пенсию, её получала ФИО3. Когда приезжал в. Боровичи, проживал у дочери, в спорном доме делал ремонт. Расторгать брак с ФИО3 он не намеревался. Как только в 2017 году он сам стал получать пенсию, ФИО3 подала на развод. Считает, что брачные отношения у них прекратились, когда он уехал в г. Санкт-Петербург, материальную помощь оказывал для содержания общего дома. Пилу с фуганком он приобрел в 1985 году, рейсмус «Метабо», фрейзерный станок, сверлильный станок ему дали в счет оплаты за работу в 2013 году, паркетную доску и плитки ценных пород дерева забрал на свалке предприятия, на котором он работал в г, Санкт-Петербург. Тиски слесарные приобретены в 2003-2004 годах, точило – в 2006 году. Токарный станок сделал сам около 40 лет назад. Транспортное средство приобрел в 2013 году, то есть после прекращения брачных отношений с ФИО3. Считает квартиру и земельный участок совместно нажитым имуществом, которое подлежит разделу между ними в равных долях.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали по основаниям, изложенным в заявлениях, поддержали заявленные ФИО3 встречные исковые требования с учетом уточнений, настаивали на их удовлетворении. ФИО3 полагала, что фактически брачные отношения с ФИО1 прекращены сразу после переезда из г. Муром в г. Боровичи, в 1998 году, поскольку ответчик жил у сестер. Указала в заявлении о расторжении брака – с лета 2016 года, так как с этого времени ФИО1 ушел, а ранее он приходил и уходил. Считает, что спорная квартира образована как объект собственности в 2009 году, после прекращения фактических брачных отношений, земельный участок ей предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование в 1995 году, право собственности на него зарегистрировано в 2017 году на основании безвозмездной сделки, то есть указанное недвижимое имущество не является совместно нажитым. Кроме того, ФИО3 подарив долю в праве на земельный участок и квартиру сыну ФИО5 выполнила свое обязательство родителя, поскольку в приобретение доли дома были вложены денежные средства от реализации квартиры в г. Муром, собственником доли в праве на которую был и ФИО5. В связи с чем согласия ФИО1 на заключение оспариваемых сделок не требовалось, и оснований признания их недействительными не имеется. Кроме того, ФИО1 пропущен срок исковой давности.

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО10 в судебном заседании заявленные ФИО1 требования не признали, поддержали позицию ФИО3, полагали, что оснований признания сделок не имеется, у ФИО5 не было оснований сомневаться в законности заключаемых сделок. По достижении совершеннолетия ФИО5 не оспаривал единолично зарегистрированного за матерью права на жилое помещение, так как он не думал, что родители будут делить это имущество.

Третьи лица ФИО9 и представитель Управления Росреестра в Новгородской области в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 и ч.4 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч.1 ст. 36 Семейного кодекса РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ст. 37 Семейного кодекса РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В соответствии со ст.38 Семейного Кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно ч.1 ст.39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу п. 9.1. ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» граждане вправе переоформить (без ограничения по сроку) право постоянного (бессрочного) пользования на право собственности в отношении земельного участка, предоставленного до введения в действие Земельного кодекса РФ (30.10.2001) для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства.

В случае, если указанный в настоящем пункте земельный участок был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, с момента государственной регистрации права собственности гражданина на такой земельный участок право пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования прекращается.

Государственная регистрация прав собственности на указанные земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которой государственная регистрация права собственности на земельный участок, предоставленный гражданам до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, осуществляется на основании следующих документов: 1) акта о предоставлении такому гражданину указанного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, которые установлены законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания; 2) акта (свидетельство) о праве такого гражданина на указанный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания; 3) выдаваемой органом местного самоуправления выписки из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на указанный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства); 4) иного документа, устанавливающего или удостоверяющего право такого гражданина на указанный земельный участок.

Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан органами местного самоуправления не требуется.

Из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ года. Решением мирового судьи судебного участка № 37 Боровичского судебного района Новгородской области от 03 июля 2018 года брак, зарегистрированный 29 декабря 1973 года городским Бюро ЗАГС г. Мурома Владимирской области, между ФИО7 ФИО42 и ФИО7 (добрачная фамилия ФИО7) ФИО43 расторгнут. При этом, обращаясь к мировому судье с исковым заявлением о расторжении брака в июне 2018 года, ФИО3 указывала, что фактические брачные отношения с ФИО1 прекращены с лета 2016 года, с этого же времени не ведется совместное хозяйство.

Согласно справке ГОУП Владимирской области «Бюро технической инвентаризации» ФИО3, ФИО1, ФИО5 на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 28.11.1996 принадлежала на праве совместной собственности <...>.

23 декабря 1996 года ФИО1 и ФИО3, действующая от своего имени и имени своего несовершеннолетнего сына ФИО5, заключили договор купли-продажи квартиры, продав принадлежащую им <...> за тридцать миллионов рублей.

06 марта 1997 года ФИО3 на основании договора купли-продажи доли жилого дома приобрела от ФИО11 в собственность 2/3 доли жилого дома по адресу: <...> за двадцать миллионов рублей.

27 марта 1997 года ФИО3 выдано свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 582 кв.м по адресу: <...>, для содержания и обслуживания дома.

07 августа 2017 года зарегистрировано право собственности ФИО3 (2/3 доли в праве общей долевой собственности) на земельный участок по адресу: <...>, кадастровый номер №.

05 июня 2009 года определением Боровичского городского суда Новгородской области утверждено мировое соглашение между ФИО9 и ФИО3, которым произведено перераспределение долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 116,6 кв.м, расположенный по адресу: <...>, путем увеличения доли ФИО9 до 2/3 долей и уменьшения доли ФИО3 до 1/3 доли; произведен выдел в натуре принадлежащих ФИО9 2/3 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Данное определение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО9 на жилое помещение общей площадью 76,8 кв.м, и права собственности ФИО3 на жилое помещение общей площадью 39.8 кв.м.

13 августа 2010 года на основании определения суда от 05 июня 2009 года за ФИО3 зарегистрировано право собственности на <...>.

09 октября 2020 года ФИО3 и ФИО5 заключили договор дарения долей в квартире, по условиям которого ФИО3 подарила, а ФИО5 принял в дар 1/3 доли в праве собственности на квартиру 2 в жилом доме 62 по ул.ФИО7 г.Боровичи Новгородской области. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Новгородской области 16 октября 2020 года.

10 ноября 2020 года ФИО3 и ФИО5 заключили договор дарения доли земельного участка, по условиям которого ФИО3 подарила, а ФИО5 принял в дар 2/9 доли в праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...>. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Новгородской области 11 ноября 2020 года.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 приходится ей отцом, ФИО3 – матерью. Спорная квартира в г. Боровичи приобретена на денежные средства от продажи квартиры в г. Муром. Отец там проживал до отъезда в г.Санкт-Петербург в 2009 году, чтобы помогать брату ФИО5. Она проживала с родителями до 2000 года. С матерью у неё конфликтные отношения. Отец жил в спорном доме, делал там ремонт, содержал семью. Когда работал в Санкт-Петербург, приезжал, жил в спорном доме, привозил матери деньги, мать получала его пенсию. Отец до последнего момента не знал, что мать с ним развелась. Часть спорных станков отец сделал сам, часть получил за работу в Санкт-Петербурге. Автомашину купил в Санкт-Петербурге. После возвращения из Санкт-Петербурга около 5 лет назад отец проживает с ней.

В силу статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка. Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации. При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации). (п.3)

Ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию. (п. 4)

В случае возникновения права общей собственности родителей и детей их права на владение, пользование и распоряжение общим имуществом определяются гражданским законодательством. (п.5)

Согласно ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). (п.2)

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. (п. 3)

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. (п.4)

В соответствии с п.1 ст.245 Гражданского кодекса Российской Федерации если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В судебном заседании установлено, документально подтверждено и не оспаривается сторонами, что 2/3 доли в праве на жилой дом 62 по ул. ФИО7 в г. Боровичи Новгородской области приобретены на средства, полученные от продажи квартиры в г. Муром, собственниками которой являлись ФИО1, ФИО3 и не достигший на тот момент совершеннолетия ФИО5. На основании приведенных выше норм права денежные средства, полученные К-ными за долю в праве на квартиру несовершеннолетнего ФИО5 и потраченные на приобретение доли в праве на спорный жилой дом не могут быть признаны совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО3, следовательно, ФИО5 имел право 1/3 долю в праве собственности от приобретенных 2/3 доли в праве на жилой дом, однако ФИО3, нарушая права своего несовершеннолетнего сына зарегистрировала за собой единоличное право собственности.

Согласно п.п.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п.1 ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что к совместно нажитому супругами ФИО29 может быть отнесено 2/3 доли в праве на <...> и 4/9 доли в праве на земельный участок по указанному адресу. Следовательно, оснований для признания договоров дарения доли в праве на квартиру от 09 октября 2020 года и доли в праве на земельный участок от 10 ноября 2020 года не имеется, указанными сделками права ФИО1 не нарушены, поскольку приобретенная по данным договорам ФИО5 доля в праве соответствует размеру доли, полагавшейся ему при заключении договора купли-продажи жилого дома 06 марта 1997 года.

При этом доводы ответчика ФИО3 о том, что спорное имущество приобретено ею после прекращения фактических брачных отношений супругами суд находит несостоятельными, поскольку после утверждения мирового соглашения судом была выделена в натуре доля жилого дома, приобретенная на основании договора 06 марта 1997 года, что фактически повлекло регистрацию права собственности на данный объект как на квартиру.

Свидетельство о праве бессрочного (постоянного) пользования земельным участком было выдано ФИО3 как титульному собственнику расположенного на нем жилого дома. Тот факт, что ФИО3 реализовала свое право на регистрацию права собственности на основании указанной выше нормы закона только в 2017 году не свидетельствует о возникновении у неё этого права после прекращения брачных отношений с ФИО1 и не препятствует признанию 4/9 долей в праве собственности на земельный участок совместно нажитым имуществом супругов.

Поскольку стороны при рассмотрении настоящего дела давали противоречивые пояснения в части фактического прекращения брачных отношений, однако в судебном заседании с достоверностью установлено, что до 2016 года ФИО1 оказывал материальную помощь ФИО3, приезжая в г. Боровичи, осуществлял ремонтные работы в спорном доме, там и до настоящего времени находится его имущество, в том числе часть деревообрабатывающего оборудования, которое он туда привез с целью оборудования мастерской, намерений расторгать брак с ФИО3 он не имел, суд полагает, что временем прекращения фактических брачных отношений следует считать время, указанное ФИО3 в заявлении о расторжении брака – лето 2016 года.

Доводы стороны истца о том, что ФИО1 оказывал материальную помощь ФИО3 для содержания и обслуживания принадлежащего им дома, суд находит несостоятельными, поскольку они не согласуются с установленными в судебном заседании обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащими частичному удовлетворению требования ФИО1 о признании за ним права собственности на спорное недвижимое имущество, ФИО1 и ФИО3 следует выделить в собственность, каждому 2/9 доли в праве общей собственности на земельный участок, с кадастровым номером № и 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру №2 с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <...>.

По требованиям сторон относительно деревообрабатывающего оборудования, автомашины, паркетной доски и плитки ценных пород дерева, книг, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела ФИО1 пояснил, что пила с фуганком, тиски слесарные, точило бытовое, токарный станок приобретены в период брака и не оспаривал, что данное имущество является совместно нажитым. Фрейзерный и сверлильный станок, рейсмус им получены в 2013 году в счет оплаты своей работы и является личным имуществом.

Как следует из представленного в материалы дела договора хранения №64/12-14 от 01 декабря 2014 года, заключенного ФГУП «ГОИ им. С. И. Вавилова» и ИП ФИО1, на дату заключения договора ФИО1 принадлежали сверлильный станок инв.№012, тиски слесарные б/у, станок деревообрабатывающий (комби) ин. №02, точило бытовой, станок рейсмус Метабо DH 330, токарный станок б/п, б/у инв. №021, ручной фрейзерный станок б/у. Указанное имущество передано ФИО1 31 декабря 2014 года по расторжении договорных отношений.

Транспортное средство приобретено ФИО7 01 августа 2014 года и 05 августа 2014 года автомобиль ГАЗ №, государственный регистрационный знак № зарегистрирован за ФИО1 в РЭО ОГИБДД МО МВД России «Боровичский», что подтверждается паспортом транспортного средства и сведениями ОГИБДД МО МВД России «Боровичский».

Факт приобретения паркетной доски и плитку ценных пород дерева в объеме 1 куб. метр в 2013 году и книг в период брака сторонами не оспаривается, относительно заявленной ФИО1 стоимости указанного имущества спора между сторонами не имеется.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества), составленному судебным приставом-исполнителем ОСП Боровичского, Мошенского и Любытинского районов УФССП но Новгородской области 09 ноября 2020 года во исполнение определения Боровичского районного суда об обеспечении иска, описи и адресу подвергнуто следующее имущество, находящееся по адресу: <...>: рейсмус, фрейзерный станок, пила с фуганком, древесина (плитка, заготовки, паркетная доска), книги: столярное дело ФИО13, ИБ № 2896, Изготовление художественных изделий из дерева, ФИО14, Москва, 1992 г., Технология отделки столярных изделий, ФИО15, 1981 г., Краснодеревные работы, ФИО16, подп. к печати 27.10.1959 г., Изготовление деревянной мозаики, ФИО17, 1989 г., Дети и народное творчество, ФИО18, Просвещение, 1985 г., 128 стр., Декоративное прикладное искусство в школе ФИО19, Просвещение, 1981 г.,175 стр., Лепка в доме и квартире, ФИО20, строиздат., 1992 г., 408 стр. Авиамоделирование, ФИО21, 1990 г., 408 стр., Издательство Патриот. Простейшие авиамодели, ФИО22, Просвещение 1984 г., 160 стр.; Деревянные дома, ФИО23, Энциклопедия строительства, Каталог проектов, ООО «Аделант», 2007 г., 224 стр.; Дом от фундамента до крыши, ООО «Аделант», 2004 г., 384 стр., Резьба по дереву, ФИО24, ФИО25, 2004 г., 176 стр., Юному любителю мозаики, Просвещение 1979 г., ФИО26, Художественная резьба по дереву, кости и рогу, ФИО27, Н.И, Каплан, 1984 г., 159 стр., Военные винтовые самолеты, Дэвид Дональд, Омега, 2002 г., 112 стр..

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено наличие спора между сторонами относительно стоимости спорного деревообрабатывающего имущества, определением суда назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Инвенцен».

Согласно заключению эксперта ООО «Инвенцен» №05/242э по определению стоимости по гражданскому делу №2-36/2021 стоимость пилы с фуганком (по иску ФИО3 - станка деревообрабатывающего инв. № 2) составляет 15 000 рублей, фрейзерного станка 5 600 рублей, сверлильного станка – 4 300 рублей; тисков слесарных – 3 200 рублей, точила бытового – 2 500 рублей, станка - рейсмус Метабо DH 330 – 30 400 рублей; токарного станка б/п, б/у инв № 021 – 2 800 рублей, автомашины ГАЗ-№, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № – 67 000 рублей.

Оценивая указанное экспертное заключение ООО «Инвенцен» по правилам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, у суда возникли сомнениями в правильности и обоснованности указанного заключения, поскольку в нем не изложены результаты осмотра предметов оценки, приведено краткое обоснование расчетов рыночной стоимости имущества, при визуальном осмотре объектов оценки не проверялась их пригодность к эксплуатации, что подтвердил в судебном заседании эксперт ФИО28, по мнению суда, оно не отвечает принципам относимости и допустимости доказательств и не может быть принято судом в качестве доказательства по делу.

Определением суда по делу назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр финансово-правовых решений», перед экспертами поставлен вопрос о рыночной стоимости спорного деревообрабатывающего оборудования, автомашины ГАЗ-№, 2004 года выпуска, а также земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...> и жилого помещения – <...>, поскольку между сторонами в ходе рассмотрения дела возник спор и о стоимости спорного недвижимого имущества.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр финансово-правовых решений» от 17 августа 2021 года рыночная стоимость пилы с фуганком составляет 7 123 рубля, фрейзерного станка Sparky – 6 211 рублей, сверлильного станка – 7 363 рубля; тисков слесарных – 4 086 рублей; точила бытового – 2 893 рубля; станка - рейсмус Метабо DH 330 – 31 004 рубля; токарного станка б/п, б/у инв № 021 – 10 312 рублей, автомашины ГАЗ-2752, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № – 120 489 рублей; земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...> рублей, жилого помещения – <...> - 409 347 рублей. Рыночная стоимость 2/3 доли спорного земельного участка составляет 496 446 рублей.

Указанное заключение соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеются сведения о его квалификации и стаже работы. При проведении экспертизы им изучены материалы гражданского дела, проведены необходимые исследования. Неясности или неполноты заключение не содержит, является мотивированным, изложено в понятных формулировках. В заключении указаны нормативное, методическое и другие обеспечения, использованные при проведении экспертизы; описание проведенных исследований; обоснование результатов экспертизы. Экспертиза проведена в рамках постановленных судом вопросов. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают, основания не доверять приведенным выводам отсутствуют.

При рассмотрении дела ФИО3 пояснила, что не претендует на передачу ей спорного движимого имущества (деревообрабатывающего оборудования, автомашины, книг и плитки из ценных пород дерева).

Таким образом, с учетом вышеизложенных выводов суда о времени прекращения фактических брачных отношений, суд считает правильным признать данное имущество совместно нажитым супругами К-ными и передать указанное спорное движимое имущество ФИО1 с возложением на него обязанности по выплате денежной компенсации ФИО3 в размере половины его стоимости, определенной экспертным заключением ООО «Центр финансово-правовых решений» от 17 августа 2021 года (в отношении деревообрабатывающего оборудования и автомашины) и от стоимости книг и плитки ценных пород дерева и доски, определенной сторонами. Общая стоимость передаваемого ФИО1 имущества составляет 190 581 рубль, следовательно с него подлежит взысканию в пользу ФИО3 денежная компенсация в размере 95 290 рублей 50 копеек.

Доводы стороны ответчиков по первоначальному иску о пропуске ФИО1 срока исковой давности суд находит несостоятельными, поскольку такой срок по заявленным им требованиям не пропущен.

Поскольку истцом ФИО1 уплачена госпошлина в размере 3 000 рублей, в то время как подлежала уплате госпошлина в размере 8 459 рублей 46 копеек 46копеек (7 859,46 руб. + 600 руб.), в силу пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца сумма госпошлины в размере 5 459 рублей 46 копеек.

При подаче встречного иска ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 3 991 рубля, в то время как подлежала оплате 4 091 рубль, следовательно с неё в пользу бюджета Боровичского муниципального района подлежит взысканию госпошлина в размере 100 рублей.

Поскольку назначенная судом товароведческая экспертиза, до настоящего времени не оплачена, согласно представленному ООО Центр финансово-правовых решений» счету, её стоимость составляет 50 000 рублей, указанную сумму следует взыскать в пользу экспертного учреждения с ФИО1 и ФИО3 пропорционально удовлетворенным требованиям (2/3 с ФИО1 и 1/3 с ФИО3).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО7 ФИО44 к ФИО7 ФИО45 и встречные исковые требования ФИО7 ФИО46 к ФИО7 ФИО47 удовлетворить частично.

Разделить между ФИО7 ФИО48 и ФИО7 ФИО49 имущество, являющееся совместной собственностью супругов:

- выделить в собственность ФИО7 ФИО50 2/9 доли в праве общей собственности на земельный участок, с кадастровым номером № и 1/3 долю в праве общей собственности на квартиру №2 с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <...>;

- пилу с фуганком (станок деревообрабатывающий инв. № 2); фрезерный станок Sparky, сверлильный станок, тиски слесарные, точило бытовое, рейсмусовый станок, токарный станок б/п, б/у инв № 021,

- автомашину ГАЗ-№, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №,

- паркетную доску и плитку ценных пород дерева в объеме 1 куб. метр;

- книги: столярное дело ФИО13, ИБ № 2896; Изготовление художественных изделий из дерева, ФИО14, Москва, 1992 г.; Технология отделки столярных изделий, ФИО15, 1981 г.; Краснодеревные работы, ФИО16, подп. к печати 27.10.1959 г.; Изготовление деревянной мозаики, ФИО17, 1989 г.; Дети и народное творчество, ФИО18, Просвещение, 1985 г., 128 стр.; Декоративное прикладное искусство в школе ФИО19, Просвещение, 1981 г.,175 стр.; Лепка в доме и квартире, ФИО20, строиздат., 1992 г., 408 стр.; Авиамоделирование, ФИО21, 1990 г., 408 стр., Издательство Патриот; Простейшие авиамодели, ФИО22, Просвещение 1984 г., 160 стр.; Деревянные дома, ФИО23; Энциклопедия строительства, Каталог проектов, ООО «Аделант», 2007 г., 224 стр.; Дом от фундамента до крыши, ООО «Аделант», 2004 г., 384 стр.; Резьба по дереву, ФИО24, Мир книги, 2004 г., 176 стр.; Юному любителю мозаики, Просвещение 1979 г., ФИО26; Художественная резьба по дереву, кости и рогу, ФИО27, Н.И, Каплан, 1984 г., 159 стр.; Военные винтовые самолеты, Дэвид Дональд, Омега, 2002 г., 112 стр..

Выделить в собственность ФИО3 2/9 доли в праве общей собственности на земельный участок, с кадастровым номером 53:22:0020827:8 и 1/3 долю в праве общей собственности на квартиру №2 с кадастровым номером 53:22:0020827:27, расположенные по адресу: <...>.

Взыскать с ФИО7 ФИО51 в пользу ФИО7 ФИО52 ? долю стоимости имущества, переданного ФИО7 ФИО53 в счет раздела имущества супругов в размере 95 290 (девяноста пяти тысяч двухсот девяноста) рублей 50 копеек.

В удовлетворении требований ФИО7 ФИО54 к ФИО3 и встречных исковых требований ФИО7 ФИО55 к ФИО7 ФИО56 в остальной части – отказать.

В удовлетворении требований ФИО7 ФИО57 к ФИО7 ФИО58 отказать.

Взыскать с ФИО7 ФИО59 в бюджет Боровичского муниципального района судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 459 (пяти тысяч четырехсот пятидесяти девяти) рублей 46 копеек.

Взыскать с ФИО7 ФИО60 в бюджет Боровичского муниципального района судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 (ста) рублей.

Взыскать с ФИО7 ФИО61 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр финансово-правовых решений» за проведенную судебную оценочную экспертизу 33 334 рубля.

Взыскать с ФИО7 ФИО62 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр финансово-правовых решений» за проведенную судебную оценочную экспертизу 16 666 рублей.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО7 ФИО63 и ФИО7 ФИО64 на вышеуказанные квартиру и земельный участок.

Меры по обеспечению иска в виде ареста на деревообрабатывающее оборудование, книги, доску и плитку ценных пород дерева, автомашину ГАЗ №, 2004 года выпуска, наложенные определениями Боровичского районного суда от 21 сентября 2020 года и 26 октября 2020 года сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 03 ноября 2021 года.

Судья С.А. Иванова