Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова Волошко Н. Н. к Дудину П. А., Грязевой А. В., Грязевой С. В. о признании сделки недействительной,

Установил:

Судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова Волошко Н.Н. обратилась в суд с иском к Дудину П.А., Грязевой А.В., Грязевой С.В. о признании сделки недействительной. В обоснование иска указывает, что ИП Новикова Ф.В. обратилась в суд с иском к Дудину П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 36323 рубля. 04.06.2013 года мировым судьей судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова был выдан исполнительный лист на взыскание данной суммы задолженности. На основании данного исполнительного листа {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство {Номер изъят} в отношении Дудина П.А. В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что в собственности Дудина П.А. находится два объекта недвижимого имущества: 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: {Адрес изъят}, и 1/4 доля в праве обшей долевой собственности на комнату, расположенную по адресу: {Адрес изъят}. {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данных объектов недвижимости. {Дата изъята} исполнительное производство {Номер изъят} от {Дата изъята} было окончено и {Дата изъята} – возобновлено, в связи с неправомерным окончанием. В настоящее время Дудиным П.А. не исполнены обязательства перед ИП Новиковой Ф.В. по возврату долга. В ходе совершения исполнительных действий установлен факт отчуждения должником принадлежащего ему недвижимого имущества: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: {Адрес изъят}. Между тем, совершенная должником сделка купли-продажи носит мнимый характер, совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, т.е. ничтожна: Дудин П.А. подарил указанное недвижимое имущество своей родственнице Грязевой С.В. Более того, действия по отчуждению имущества произведены в период возбужденного исполнительного производства, сделка заключена между сторонами, являющимися родственниками, объект недвижимого имущества находится в фактическом владении Дудина П.А. Таким образом, сделка, заключенная Дудиным П.А., совершена для сокрытия принадлежащего ему имущества от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства. На основании изложенного просит суд признать договор дарения от {Дата изъята}, заключенный между Дудиным П.А. и Грязевой С.В., недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Грязевой С.В. на недвижимое имущество: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: {Адрес изъят}.

Истец судебный пристав-исполнитель Волошко Н.Н. в судебном заседании изложенное в исковом заявлении поддержала, на удовлетворении исковых требований настаивала. Пояснила, что на момент совершения оспариваемой сделки дарения ограничений в отношении спорного недвижимого имущества не было, должник Дудин П.А. извещался об окончании и возобновлении исполнительного производства по прежнему месту регистрации, соответственно постановлений от судебного пристава – исполнителя он не получал.

Ответчик Грязева А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что ответчик Дудин П.А. - ее сын, с {Дата изъята} проживает в другом городе, там и зарегистрирован по месту жительства, подарил долю в квартире своей сестре добровольно, поскольку в Киров возвращаться не намерен, о существе иска, поданного ИП Новиковой Ф.В. она узнала, явившись на судебное заседание 15.07.2019 г., просила сделать перерыв для предоставления суду договора дарения, Дудин П.А. об иске не знал, на момент дарения не было никаких ограничений.

Ответчик Дудин П.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменный отзыв, просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица УФССП России по Кировской области, третье лицо ИП Новикова Ф.В. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района Кировской области от 23.04.2013 года по гражданскому делу № 58/2-1438 с Дудина П.А. в пользу ООО «Финансы. Бизнес. Развитие» взыскана сумма займа в размере 11000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами 9240 рублей, штраф за каждый день просрочки возврат основной суммы займа в размере 13860 рублей, единовременный штраф 1000 рублей, расходы по госпошлине 1223 рубля.

Решение вступило в законную силу 04.06.2013 года.

04.06.2013 года мировым судьей судебного участка № 55 Ленинского судебного района выдан исполнительный лист серии ВС {Номер изъят} в отношении должника Дудина П.А.

Определением мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова от 15.09.2015 года на основании договора уступки прав произведена замена стороны взыскателя по делу № 58/2-1438 с ООО «Финансы. Бизнес. Развитие» на ИП Новикову Ф.В.

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова на основании исполнительного листа серии ВС {Номер изъят} в отношении должника Дудина П.А. возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП, с предметом исполнения – взыскание задолженности в размере 36323 рубля.

Как следует из материалов дела, в ходе совершения исполнительных действий установлено, что в собственности Дудина П.А. находятся объекты недвижимого имущества: 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: {Адрес изъят}, и 1/4 доля в праве общей долевой собственности на комнату, расположенную по адресу: {Адрес изъят}

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данных объектов недвижимости.

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в отношении Дудина П.А. на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождение должника и его имущества), а также постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимости – 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: {Адрес изъят}, и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на комнату, расположенную по адресу: {Адрес изъят}, в связи с окончанием исполнительного производства.

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении Дудина П.А. и возвращении исполнительного документа взыскателю ИП Новиковой Ф.В.

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства, исполнительное производство зарегистрировано с номером {Номер изъят} и возобновлено, предмет исполнения 36323 рубля, взыскатель ИП Новикова Ф.В.

Как следует из материалов дела, {Дата изъята} между Дудиным П.А. (даритель) и Грязевой А.В., действующей как законный представитель от имени и в интересах Грязевой С.В. (одаряемая), заключен договор дарения в отношении объекта недвижимости – 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: {Адрес изъят}

Договор дарения от {Дата изъята} удостоверен нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области Калиногорским А.А., полномочия участников договора и принадлежность имущества проверены; зарегистрировано в реестре: {Номер изъят}.

Согласно представленным документам, {Дата изъята} в Территориальный отдел МФЦ по Ленинскому району г. Кирова с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости обратилась представитель Грязевой С.В. – Грязева А.В., представив для регистрации договор от {Дата изъята}.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Кировской области {Дата изъята}.

{Дата изъята} ИП Новикова Ф.В. обращалась в Ленинский районный суд г. Кирова с иском к Дудину П.А. об обращении взыскания на 1/3 долю в квартире.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 15.07.2019 года по гражданскому делу № 2-3574/2019 ИП Новиковой Ф.В. в иске к Дудину П.А. об обращении взыскания на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: {Адрес изъят}, определении способа реализации квартиры – публичные торги с установлением начальной продажной цены в размере 586000 руб., взыскании расходов по оценке 2400 руб., расходов по госпошлине 300 руб. – отказано.

Из решения суда следует, что ответчик Дудин П.А. не является собственником имущества, на которое истец просит обратить взыскание.

Решение вступило в законную силу 17.08.2019 года.

В материалы дела представлена копия паспорта ответчика Дудина П.А., согласно которой он с {Дата изъята} зарегистрирован по месту жительства: {Адрес изъят}.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 ст. 572 ГК РФ установлено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения, будучи реальной сделкой, заключается путем исполнения сделки, сразу же превращающей одаряемого в собственника имущества, полученного в виде дара.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Поэтому, обращаясь в суд с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении. При мнимости спорной сделки истцу необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. При этом из определения мнимой сделки, данного в ст. 170 ГК РФ, следует, что в результате ее заключения не происходит никакой фактической передачи имущества, прав или обязанностей, а сделка совершается лишь для вида. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По рассматриваемому делу бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой отнесено в данном случае на истца.

Верховным Судом РФ в Определении от 14.06.2016 г. N 52-КГ16-4 отмечено, что по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Рассматривая исковые требования, суд приходит к выводу, что ответчик Дудин П.А., являясь долевым собственником спорного недвижимого имущества (1/3 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: {Адрес изъят}), распорядился им по своему усмотрению, на момент совершения оспариваемой сделки дарения от {Дата изъята} отчуждаемое имущество обеспечительными мерами обременено не было, запретов и ограничений на его отчуждение не имелось, постановление о возобновлении исполнительного производства от {Дата изъята} ответчику Дудину П.А. не вручалось, и по адресу его действительного места жительства не направлялось.

Кроме того, о рассмотрении гражданского дела по иску ИП Новиковой Ф.В. об обращении взыскания на недвижимое имущество (гражданское дело № 2-3574/2019 г.) Дудин П.А. не извещался надлежащим образом, что не опровергнуто стороной истца и третьим лицом на стороне истца Новиковой Ф.В., поскольку в материалы настоящего гражданского дела представлены сведения о действительном месте проживания должника Дудина П.А. с 22.11. 2017 года, а также приняты во внимание пояснения Грязевой А.В., которая стороной оспариваемой сделки не являлась, а действовала на момент ее заключения как законный представитель одаряемого несовершеннолетнего лица Грязевой С.В., указавшей на неосведомленность ее как представителя несовершеннолетнего одаряемого лица и самого дарителя о поданном иске ИП Новиковой Ф.В. и узнавшей о данном обстоятельстве только явившись на суд 15.07.2019 года.

Необходимо отметить, что переход права по договору дарения прошел государственную регистрацию, имущество было передано ответчику Грязевой С.В. и принято ее фактически, которая фактически проживает в спорном жилом помещении и является также одним из долевых собственников на него на основании договора о безвозмездной передаче имущества в собственность (приватизации). При заключении договора дарения соблюдена форма, нотариального удостоверения сделки, законом дарение между родственниками не запрещено.

Доказательств мнимости сделки стороной истца не представлено, иск основан на собственных предположениях истца.

Доказательств злоупотребления правом ответчиком Дудиным П.А. стороной истца не представлено, напротив, материалами дела подтверждается принадлежность ответчику Дудину П.А. еще одного недвижимого имущества: доля в праве общей долевой собственности на комнату, расположенную по адресу: {Адрес изъят}, в отношении которого он отчуждений не совершал, требований в отношении данного имущества взыскателем не заявлено, как и не исследовался вопрос о возможности (либо отсутствия таковой) обращения взыскания на него в рамках гражданского судопроизводства.

Кроме того, по исполнительному производству (взыскатель ИП Новикова Ф.В.) ответчик Дудин П.А. является должником по предмету исполнения на сумму 36323 рубля, в то время как стоимость отчуждаемой им безвозмездно доли в пользу сестры Грязевой С.В. составляет 488537 рублей 90 копеек, что ставит под сомнение доводы стороны истца о злоупотреблении правом ответчиком Дудиным П.А.

Также необходимо отметить, что сам взыскатель – Новикова Ф.В. с иском об оспаривании сделки дарения не обращалась, в то время, как стороной истца не представлено доказательств нарушения закона ответчиками при совершении сделки дарения, в частности Закона «Об исполнительном производстве» и не указано истцом, каким образом данная сделка нарушает его права, как истца (судебного пристава – исполнителя), по настоящего гражданскому делу.

На основании изложенного, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ суд,

Решил:

В удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Волошко Н.Н. к Дудину П.А., Грязевой А.В., Грязевой С.В. - отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2020 года.

Судья Бояринцева М.В.