Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к Объединенному институту ядерных исследований о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, возврате незаконно удержанной суммы штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОИЯИ о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде выговора, возврате незаконно удержанной суммы штрафа в размере <данные изъяты>. и компенсации морального вреда, которую истец оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что работает в Объединенном институте инженером-технологом группы № в Механико-технологическом отделе (МТО) Лаборатории нейтронной физики (ЛНФ). Дата непосредственный начальник ФИО1, начальник группы № МТО ЛНФ ФИО2 передал ему расчетный листок на получение зарплаты за сентябрь 2011г., и сообщил, что зарплата будет выдаваться в кассе Дата с 14 часов. Дата истец пришел в кассу ОИЯИ за получением зарплаты, но выяснилось, что выдача зарплаты будет производиться Дата с 14 до 17 часов. В этот день, в соответствии с пунктом 2.1.2 Коллективного договора ОИЯИ на 2011 - 2013 годы, ФИО1 вместе с ведущим инженером-технологом МТО ФИО3 получал зарплату в кассе ОИЯИ, о чем свидетельствует его личная подпись в ведомости. Дата П. В. М. заявил истцу, что начальник отдела МТО ФИО4 требует написать объяснительную записку о его отсутствии на рабочем месте с 13 до 17 часов Дата, в противном случае ему поставят прогул. Отсутствие на рабочем месте с 13 до 17 часов Дата истец объясняет получением заработной платы в кассе Института. Несмотря на это приказом №/К от Дата «О наказании» был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а за день Дата оплата произведена за фактически отработанное время. Считает, что в соответствии с п.6(a) статьи 81 ТК РФ основанием для объявления выговора является прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Поскольку истец отсутствовал на работе четыре часа, к нему не может быть применено какое-либо дисциплинарное взыскание. Кроме того, ФИО1 указывает, что по Трудовому кодексу категорически запрещается применение мер дисциплинарного воздействия, кроме наказаний, предусмотренных самим Кодексом, федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. По мнению истца, работодатель, в соответствии со ст. 192 ТК РФ, имеет право: сделать работнику устное или письменное замечание, объявить выговор, уволить работника по основаниям, предусмотренным п. п. 5, 6, 9 или 10 ч. 1 ст. 81, п. 1 ст. 336 или ст. 348.11 ТК РФ, а также п. 7 или п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, нельзя сотрудника оштрафовать, что было предпринято работодателем путем удержания у него суммы штрафа из зарплаты. Для разрешения сложившегося спора Дата истец обратился в Комиссию по трудовым спорам (КТС). Решением КТС от Дата в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, не отрицал факта отсутствия на рабочем месте Дата с 13-00 до 17-00, пояснив, что в указанное время получал заработную плату в кассе Института, что не является виновными действиями работника.

Представители ответчика ОИЯИ по доверенности ФИО5 и ФИО6 возражали против удовлетворения иска по тем основаниям, что Дата истец отсутствовал на рабочем месте с 13 до 17 часов без уважительной причины. Дата начальником группы № МТО ЛНФ ФИО2, ФИО1 было предложено написать объяснительную по факту отсутствия на рабочем месте в указанный период времени. Истец писать объяснительную записку отказался. Устно пояснил, что в это время получал заработную плату в бухгалтерии ОИЯИ. Факт получения ФИО1 заработной платы Дата представители ответчика подтверждают, однако поясняют, что в связи с переходом большинства сотрудников на зарплатные банковские карточки, время ожидания в очереди у кассы Института составляет не более 20 минут. Дорога от рабочего места истца до кассы и обратно занимает в целом около 40 минут. Таким образом, истец не мог потратить на получение заработной платы более часа рабочего времени. В связи с чем, приказом ОИЯИ №/К от Дата ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пп.3.4.1 и 3.4.2 Правил внутреннего трудового распорядка ОИЯИ. Оплата за день Дата в соответствии с ч.3 ст.155 Трудового кодекса была произведена пропорционально фактически отработанному времени. Привлечение к дисциплинарной ответственности ФИО1 производилось в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ. По мнению ответчика, действия работодателя законны и обоснованны, соответствуют нормам действующего трудового законодательства, локальных нормативных актов ОИЯИ. Законность действий работодателя подтверждается документами о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, протоколом Комиссии по трудовым спорам от Дата.

Свидетель ФИО4 – начальник Механико-технологического отдела ЛНФ ОИЯИ, показал, что является непосредственным начальником ФИО1. Дата около 15-30 часов он зашел в отдел, чтобы проверить соблюдение подчиненными сотрудниками правил трудового распорядка. Выяснилось, что истец отсутствует на рабочем месте с 13-00 часов. ФИО4 дал задание непосредственному руководителю группы № МТО ФИО2 провести проверку в связи с отсутствием на работе ФИО1 До окончания рабочего дня, т.е. до 17-00 часов ФИО1 на работе не появился. На следующий день истцу было предложено дать письменное объяснение об отсутствии его на рабочем месте с 13-00 до 17-00 часов Дата. Истец отказался дать письменные объяснения, о чем был составлен акт. В устной беседе ФИО1 пояснил, что в этот день после обеда он получал заработную плату в кассе ОИЯИ. Никого из руководителей ФИО1 об уходе не предупредил. ФИО4 пояснил, что для получения зарплаты требуется не более 35-45 минут, включая время, которое необходимо для того, чтобы дойти до кассы и вернуться обратно. В настоящее время большинство сотрудников переведено на получение заработной платы по банковским картам, в связи с чем очередь в кассу отсутствует.

Свидетель ФИО7 – механик экспериментальных стендов и установок МТО ЛНФ ОИЯИ, показал, что Дата, после обеда он отпросился у своего руководителя ФИО4, чтобы встретить машину с песком и разгрузить ее в с/т «Весна» г. Дубны. Около 14-45 часов он на велосипеде приехал в садоводческое товарищество, где у ФИО1 также имеется садовый участок, который находится рядом с участком ФИО7. На садовом участке свидетель увидел ФИО1, который производил какие-то работы. С участка ФИО7 уехал приблизительно в 16-20 часов. ФИО1 продолжал работать на огороде. На следующий день от работников ФИО7 стало известно о том, что накануне руководство разыскивало ФИО1 в связи с отсутствием его на работе после обеда. ФИО7 сообщил ФИО4, что видел в послеобеденное время истца на огороде.

Выслушав стороны, допросив свидетелей и исследовав письменные материалы дела, суд находит надлежащим в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работает в группе № Механико-технологического отдела Лаборатории нейтронной физики Объединенного института ядерных исследований в должности инженера-технолога.

Дата ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с 13 до 17 часов, что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства. В то же время доводы ФИО1 об уважительности причины отсутствия на рабочем месте в указанный период времени не могут быть приняты судом и опровергаются собранными и исследованными по делу доказательствами, а именно показаниями свидетелей К.В.АБ. и ФИО4, докладными записками ФИО2, ФИО4, ФИО8.

По факту совершения дисциплинарного проступка ФИО1 был издан приказ №/К от Дата о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В соответствии с ч.2 ст.21 Трудового кодекса РФ Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в т.ч. выговор.

Из представленных ответчиком документов следует, что порядок применения работодателем дисциплинарного взыскания к ФИО1, предусмотренный ст.192, 193 Трудового кодекса РФ был соблюден. Указанные обстоятельства истцом по делу не оспаривались.

Суд не может согласиться с доводами ФИО1 о незаконности применения к нему дисциплинарного взыскания в виде штрафа, поскольку такого взыскания работодателем к истцу не применялось.

Из содержания приказа о наложении взыскания от Дата следует, что оплата труда за день Дата произведена за фактически отработанное время. Как следует из табеля учета использования рабочего времени ЛНФ за октябрь 2011г., показаний свидетеля ФИО4, продолжительность времени, фактически отработанного ФИО1 Дата составляет 4 часа.

В соответствии с ч.3 ст.155 Трудового кодекса РФ, при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

Судом не могут быть приняты доводы истца о том, что к нему неправомерно применены нормы Трудового кодекса РФ о привлечении к дисциплинарной ответственности за совершение прогула, поскольку указанные утверждения основаны на неправильном толковании норм трудового законодательства.

Как следует из материалов дела, дисциплинарного взыскания за прогул к З.А.ФБ. не применялось. К Истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение им дисциплинарного проступка, связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением истцом по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а именно отсутствием без уважительных причин на рабочем месте в течение четырех часов.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Объединенному институту ядерных исследований о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, возврате незаконно удержанной суммы штрафа и компенсации морального вреда - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Григорашенко О.В.