Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ФИО1 на действия должностного лица РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» об аннулировании регистрации транспортного средства, обязании восстановить регистрацию транспортного средства

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в Дальнереченский районный суд с жалобой на действия должностного лица РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское», отделения ГТО и РАТС с дислокацией г.Дальнереченск МОГТО и РАС ГИБДД № 2 УМВД России по Приморскому краю об аннулировании регистрации транспортного средства, обязании восстановить регистрацию транспортного средства. Мотивировав заявление тем, что в январе 2011 г. он приобрел автомобиль №, зарегистрировал его в установленном порядке, пользовался им, проходил технический осмотр. Сообщением начальника отделения ГТО и РАТС с дислокацией г.Дальнереченск МОГТО и РАС ГИБДД № 2 УМВД России по Приморскому краю был извещен об аннулировании регистрации его автомобиля.

В судебном заседании ФИО2 на доводах, изложенных в заявлении, настаивает, просит обязать РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» восстановить регистрацию его автомобиля. Отделение ГТО и РАТС с дислокацией г.Дальнереченск МОГТО и РАС ГИБДД № 2 УМВД России по Приморскому краю привлечь в качестве заинтересованного лица в связи с тем, что сведения об аннулировании регистрации его автомашины были предоставлены данным органом.

Представитель заявителя ФИО6 доводы, изложенные в заявлении, поддержал, пояснив, что регистрация аннулирована на основании отсутствия сертификата у организации, которая производила ремонтные работы, работы по замене агрегатов. Для указанных работ сертификат не требуется. Аннулирование по данному основанию незаконно. Просит восстановить регистрацию автомобиля № и снять наложенное ограничение.

Представитель отделения ГТО и РАТС с дислокацией г.Дальнереченск МОГТО и РАС ГИБДД № 2 УМВД России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, письменных возражений по заявлению не представил.

В отношении РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» в Мытищинский городской суд направлялось судебное поручение о допросе должностного лица по обстоятельствам аннулирования регистрации транспортного средства. Судебное поручение о допросе не исполнено. От РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» поступили документы, которые позволяют рассматривать жалобу по существу.

Суд с учетом мнения участников судебного процесса считает возможным рассматривать жалобу без допроса по существу заинтересованного лица по направленным в суд документам.

Заслушав заявителя и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц обеспечения обороны страны и безопасности государства.

ФЗ "О безопасности дорожного движения", определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской: Федерации, установил регистрацию транспортных средств.

Согласно ст. 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения» регистрация транспортных средств является необходимым условием для их участия в дорожном движении, ограничение для собственника по пользованию транспортным средством установлено федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривается, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов; регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Отнесение к источникам повышенной опасности транспортных средств обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска в эксплуатацию, в частности; именно поэтому пункт 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", связывая допуск транспортного средства к эксплуатации с его регистрацией и выдачей соответствующих документов, запрещает регистрацию без документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности движения.

Вместе с тем названное положение пункта 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", по существу, предусматривает ограничение правомочий собственника транспортного средства и как таковое является аналогичным тем законоположениям, применительно к которым Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 5-П от 22 апреля 2011 г. сформулировал приведенные правовые позиции, признав недопустимым нарушение баланса конституционно защищаемых ценностей и возложение на собственника чрезмерных обременений.

Согласно действующему правовому регулированию паспорт транспортного средства предназначен для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте, а также повышения эффективности контроля за уплатой таможенных платежей при ввозе транспортных средств в Российскую Федерацию; его наличие является обязательным условием для регистрации транспортных средств (Постановление Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 18 мая 1993 года N 477 "О введении паспортов транспортных средств").

Выявление нарушений в оформлении паспорта транспортного средства не может являться безусловным основанием для лишения собственника правомочий по пользованию и распоряжению своим имуществом в соответствии с его предназначением, - иное вопреки предписаниям статей 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации означало бы несоразмерное ограничение права собственности, не обусловленное конституционно значимыми целями. Следовательно, сам по себе факт подделки паспорта транспортного средства, будучи основанием для отказа в регистрации транспортного средства либо ее аннулирования в соответствии с пунктами 3 и 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, не может выступать непреодолимым препятствием для восстановления регистрационного учета транспортного средства - при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения (процедуры удостоверения такого соответствия предусмотрены, в частности, Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года N 720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств").

Кроме того, в случае устранения установленных правоохранительным органом причин, явившихся основанием для аннулирования регистрационного действия, восстановление регистрационного учета производится в соответствии с решением указанного органа с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства; в иных случаях, при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений (пункт 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации). Соответственно, в случае обжалования собственником транспортного средства действий органов и должностных лиц, осуществляющих регистрацию транспортных средств, суд, принимая решение по делу, не вправе исходить из одного лишь факта подделки паспорта транспортного средства, совершенной иным лицом, - без установления и оценки по общим правилам доказывания, предусмотренным главой 6 ГПК Российской Федерации и главой 7 АПК Российской Федерации, всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Иное противоречило бы правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др., согласно которой конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, которая, не будучи формальной, должна гарантировать эффективное восстановление в правах в соответствии с законодательно закрепленными критериями. Формальный подход суда - при условии признания нахождения транспортного средства у собственника на законных основаниях - вопреки статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации приводил бы не только к умалению права на судебную защиту, но и к произвольному лишению собственника возможности осуществлять пользование и распоряжение своим имуществом, затрагивая само существо конституционного права собственности.

В соответствии с п.3 Приказа МВД РФ от 24 ноября 2008 г, N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" не подлежат регистрации в Госавтоинспекции не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификация в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ, приобрел автомобиль у ФИО3 о чем имеется запись в ПТС (л.д. 4).

В ПТС имеются особые отметки, что ДД.ММ.ГГГГ произведена замена рамы, кузова, двигателя на автомобиле. Запасные части ввезены по таможенным декларациям (л.д.15, 16-17, 19-20, 25,26-27).

В деле имеется материалы служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» по выявлению фактов регистрации (переоборудования) транспортных средств не прошедших сертификацию в установленном порядке (д.д.19-36).

Имеется свидетельство о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности (л.д.28), а также карточка учета транспортных средств автомобиля №, согласно которой регистрация аннулирована (л.д.29).

Из представленных в суд материалов служебной проверки установлено, что изменения в конструкцию транспортных средств внесены ООО «1-й автотехцентр» (л.д.31), срок действия сертификата соответствия на момент внесения изменений в конструкцию транспортных средств истек.

Учитывая, что сертификация работ и услуг является добровольной, иных документов в суд не представлено, суд считает, что жалоба заявителя на незаконное аннулирование регистрации обоснована и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Жалобу ФИО1 на действия должностного лица РЭО ОГИБДД
МУ МВД России «Мытищинское» об аннулировании регистрации транспортного средства, возложении обязанности восстановить регистрацию транспортного средства удовлетворить.

Обязать РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» восстановить регистрацию автомобиля № и снять наложенное ограничение.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Дальнереченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Герман В.Н.