Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майорова Н. А. к Кузнецову А. Г. о возмещении имущественного вреда, причиненного пожаром,

установил:

Майоров Н.А. обратился в суд с иском к Кузнецову А.Г. о возмещении имущественного вреда, причиненного пожаром, и с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит, взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения имущественного вреда денежные средства в размере ....

В обоснование указывает, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара в доме <адрес>, принадлежащего на праве собственности Кузнецову А.Г., уничтожен дом истца, и как следствие причинен имущественный вред. Добровольно ущерб ответчик не возмещает.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО «Владимирэнергосбыт» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

В судебном заседании представитель истца Сухова А.В. заявленные требования с учетом уточнений поддержала со ссылкой на изложенные в иске обстоятельства.

Представитель ответчика Кузнецова А.Г. – Терехова М.А. иск не признала, по мотивам отсутствия и недоказанности вины ответчика в причинении истцу имущественного вреда, наличия грубой неосторожности истца, в несоблюдении противопожарного расстояния между домами при строительстве, следствием которой явилось причинение вреда, просила применить положения ч. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Представитель ответчика ПАО «МРСК Центра и Приволжья» - Морева А.В. полагала представляемое ей лицо ненадлежащим ответчиком, так как очаг возгорания возник в зоне ответственности собственника жилого помещения, отсутствия в материалах дела доказательств несоответствия качества услуг по электроснабжению условиям договора энергоснабжения и ненадлежащего технического состояния линии электропередач и оборудования.

Представитель ответчика ПАО «Владимирэнергосбыт» не явился, о его месте и времени надлежаще уведомлен, его ходатайство о переносе судебного заседания оставлено судом без удовлетворения.

Третье лицо Парышев В.А. в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещался, в ранее представленном в суд заявлении просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что истец Майоров Н.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Судогодской нотариальной конторы Бессараб Г.Н. и зарегистрированном в реестре за № и свидетельства о государственной регистрации права ....№ от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого <адрес>, расположенного в д. <адрес>.

Кузнецов А.Г. владеет на праве собственности жилым домом <адрес> после смерти своего отца ФИО Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ

Решением Совета народных депутатов муниципального образования Вяткинского сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ строению, принадлежащему Майорову Н.А. в д. Проскуринская присвоен №.

Постановлением главы муниципального образования Вяткинское сельское поселение <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, объекту недвижимости в <адрес> с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО, присвоен адрес: <адрес>

Из материала проверки МСЧ России ОНД по .... КРСП № 2 от ДД.ММ.ГГГГ, технического заключения № ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Владимирской области, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в доме <адрес> произошел пожар. Очаг пожара находился в юго-восточной части дома <адрес>. Причиной пожара послужило загорание горючих материалов в результате воздействия на них неустановленного теплового проявления аварийного режима работы электрической сети или электрооборудования. В результате пожара в д. № строения домов № и № в <адрес> термически повреждены.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика Кузнецова А.Г. – Тереховой М.А. проведены судебная комплексная и дополнительная экспертизы, порученные ЧУ «Владимирское Бюро судебной экспертизы», и согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, очаговая зона охватывает юго-восточную часть строения дома №. Причиной пожара в доме <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, могли быть тепловое проявление аварийного режима работы, сети внутреннего электроснабжения или питающей сети.

Причиной возгорания дома <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, явилось распространение опасных факторов пожара со стороны горящих домов № и №, вследствие несоблюдения противопожарного расстояния между строениями V степени огнестойкости, минимально составляющего 15 метров.

В установочно-мотивировочной части данного экспертного заключения в частности указано, что наибольшим термическим повреждениям подвергалась юго-восточная часть дома №, в которой южная и восточная стены обрушены и имеют наибольшую степень переугливания древесины. Останков кабеля в местах его монтажа не обнаружено. Между южной стеной и печью обнаружены фрагменты цельнометаллических электропроводников сечением 2,5 мм2. На некоторых электропроводниках обнаружены концевые оплавления протяженного характера, спайки между собой, спекания проволок в жилах, изменения поперечных сечений проводников по длине. Обнаруженные проводники подверглись термическому воздействию пожара при температурах, близких к температуре плавления материала проводника. Происхождение таких оплавлений не связано с коротким замыканием. Питающий кабель и электрощит с останками электросчетчика не обнаружены. Распространение пожара осуществлялось от строений № и № к строению дома № лучистым теплообменом (излучением тепла пламенем) и раскаленными продуктами горения. Согласно схеме электровводной провод дома <адрес> проходил по верхней части северной и восточной стен и через южную бревенчатую стену без гофры и без металлической трубы, подключался к электросчитывающему устройству и аппаратам защиты электросети, расположенным в электрощите внутри дома на южной стене.

Согласно заключению эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостное выражение ущерба вследствие пожара в доме <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом технического паспорта (технической документации), типовых характеристик зданий и закономерного физического износа составляет .... Все конструктивные элементы и отделочные покрытия дома и сарая (лит. Г), пристроенного к дому 11 в д. Проскуринская, были повреждены в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ Восстановление дома и сарая (лит. Г) экономически нецелесообразно. Остаточная стоимость дома и пристроенного к нему сарая на момент пожара составляли .... Стоимость их годных остатков составляет ....

Суд данные экспертные заключения принимает, в них подробно указана нормативно-техническая документация, в соответствие с которой проводилась экспертиза, исследование проводилось с использованием контрольно-измерительного оборудования, сделанные выводы каких-либо неясностей и противоречий не содержат. Экспертиза проведена с соблюдением установленного законом порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Не доверять заключениям экспертов у суда оснований не имеется.

В судебном заседании эксперт ФИО сделанные в экспертном заключении №.1, 16.1 от ДД.ММ.ГГГГ выводы поддержал.

Сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется.

Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости имущества, пострадавшего при пожаре дома <адрес>, суд во внимание не принимает, так как в деле имеется лишь его копия, оригинал суду не представлен, оценщик, производивший оценку не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

По общему правилу, предусмотренному в п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В силу требований вышеуказанных положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения ущерба, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер ущерба. На ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия вины, а также размера причиненного ущерба, в случае не предоставления доказательств, вина презюмируется.

Между собственником дома <адрес> – Кузнецовым А.Г. и поставщиком электроэнергии письменный договор энергоснабжения не заключен.

ДД.ММ.ГГГГ между бывшим владельцем дома <адрес> – ФИО (умерший отец ответчика) и ОАО «Владимирэнергосбыт» был заключен договор энергоснабжения №, в соответствиями с условиями которого гарантирующий поставщик ОАО «Владимирэнергосбыт» обязался подавать потребителю ФИО электрическую энергию по адресу: <адрес>, напражением 220 вольт и максимально разрешенной мощности не более 5 кВт, качество которой соответствует требованиям технически регламентов. Электроснабжение потребителя осуществляется по ВЛ-0,4 (ВЛ-0,22) кВ № от ПС ....№, ТП 24/50. Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между электросетевой организацией и потребителем устанавливается при воздушном вводе на изоляторах ввода в дом.

Точкой присоединения электросети гарантирующего поставщика и электросети собственника являются изоляторы в северо-западной части дома <адрес> на фасаде дома.

Очаг возникновения пожара находится в юго-восточной части дома.

Как следует из вышеприведенного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, материала проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, плана-схемы пожара, электровводной провод дома <адрес> проходил по верхней части северной и восточной стен и через южную бревенчатую стену без гофры и без металлической трубы, то есть без изоляции, подключался к электросчитывающему устройству и аппаратам защиты электросети, расположенным в электрощите внутри дома на южной стене.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергосберегающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В соответствии со ст. 38 Федерального закона N 35-ФЗ от 26 марта 2003 года "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Во исполнение указанного выше Федерального закона постановлением Правительства РФ 27 декабря 2004 года N 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, а также Правила технологического присоединения электропринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг установлены понятия границ балансовой принадлежности, точки поставки и точки присоединения.

Границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Точка поставки - место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения электропринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

Точка присоединения к электрической сети - место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.

Анализируя приведенные нормы права и фактически обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что очаг возникновения пожара находился в зоне ответственности собственника дома <адрес>. Питающий провод от фасада дома, проходящий через северную, восточную и южную стены, является собственностью Кузнецова А.Г.

Законом на собственника (абонента) возложена обязанность обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Кроме того, доказательства несоответствия качества услуг по электроснабжению условиям договора энергоснабжения и ненадлежащего технического состояния линии электропередач и оборудования, принадлежащих энергоснабжающим организациям, в материалы дела не представлены.

Оперативно-диспетчерский журнал Судогодского РЭС не содержит данных об аварийном отклонении режимов работы ВЛ-0,4 (ВЛ-0,22) кВ № от ПС ....№, ТП 24/50.

Причиной возгорания строения дома <адрес> произошедший ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины Кузнецова А.Г. в причинении имущественного вреда истцу, размер которого составляет ...., что подтверждено выше приведенными доказательствами.

Кузнецов А.Г. в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, отсутствия своей вины в причинении имущественного вреда истцу, следовательно, с него в пользу Майорова Н.А. подлежит взысканию ....

При этом доводы ответчика о наличии грубой неосторожности со стороны истца вследствие несоблюдения противопожарного расстояния между домами № и № несостоятельны, поскольку указанное обстоятельство не является следствием пожара, в результате которого причинен вред, более того, дом № согласно материалам дела был вплотную пристроен к дому №.

В свою очередь оснований для возложения на ответчиков ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и ПАО «Владимирэнергосбыт» гражданско-правовой ответственности по возмещению имущественного вреда истцу не имеется, ввиду отсутствия доказательств наличия их вины в причинении ему вреда.

Показания свидетеля ФИО значимых для разрешения настоящего спора данных не содержат.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика Кузнецова А.Г. в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ....

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере .... подлежит возвращению истцу по его заявлению в соответствии с действующим налоговым законодательством РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Майорова Н. А. к Кузнецову А. Г. удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова А. Г. в пользу Майорова Н. А. в возмещение имущественного вреда ...., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ....

В удовлетворении требований к ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и ПАО «Владимирэнергосбыт» отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2016 года.

Председательствующий А.С. Куркин