Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца адвоката ФИО1 ФИО11., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2 ФИО10., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Сейитхановой ФИО9.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО12 к публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и курсовой разницы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с названным иском и просит взыскать с ответчика курсовую разницу в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствам на сумму <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков выдачи вклада в размере <данные изъяты>, убытки в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ею и ОАО НБ «ТРАСТ» был заключен договор срочного вклада «<данные изъяты>» №. В соответствии с условиями заключенного договора, истец, как вкладчик внесла денежные средства в размере <данные изъяты>, а банк принял на себя обязательства по истечению срока указанного в договоре, по требованию вкладчика выдать указанные денежные средства и выплатить проценты на сумму вклада в соответствии с условиями договора (п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 3.2.4 договора). В марте 2014 года истец обратилась к банку с тем, чтобы узнать о состоянии своего вклада и размере начисленных процентов, однако оказалось, что вклад закрыт, договор расторгнут, а денежные средства переведены на счёт её бывшего супруга ФИО5 без каких - либо оснований и её распоряжений как вкладчика. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к банку с письменной претензией и требованием возместить причиненные убытки и разобраться в указанной ситуации в добровольном порядке, отправив ее почтой по адресу банка. Официального ответа банк ей не предоставил и денежные средства возвращать отказался. В устном порядке представители местного отделения банка поясняли, что якобы это она сама расторгла договор и перевела деньги, что не соответствовало действительности. Представители банка при этом отказались предоставить ей подлинники документов, на основании которых были проведены такие операции по хищению у истца указанных денежных средств. После этого она обратилась с соответствующим заявлением в органы полиции и прокуратуры. Решением Когалымского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в исковых требованиях предъявленных истцом к открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» было отказано, на что истцом была подана апелляционная жалоба, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией ХМАО-Югры решение Когалымского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было полностью отменено и вынесено новое решение, которым взыскано в её пользу с банка «ТРАСТ» денежные средства в размере <данные изъяты>. При этом судебной коллегией по гражданским делам Суда ХМАО - Югры установлено, что отношения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ регулируются нормами ФЗ «О защите прав потребителей». Фактически решения суда было исполнено только ДД.ММ.ГГГГ. За период исполнения решения суда курсы валют изменились. Считает, что днём исполнения обязательств является ДД.ММ.ГГГГ и официальный курс доллара США к рублю РФ, установленный Центральным Банком России составлял 76 рублей 4275 коп. Курсовая разница, подлежащая взысканию в соответствии с п. 2, ст. 317 ГК РФ, составляет <данные изъяты>. После вступления решения суда в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) истцом был получен исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. Банку по адресу дополнительного офиса <адрес>, филиала <адрес>, было передано заявление вх. № с прилагаемым исполнительным листом серии ФС № на его добровольное исполнение, который был направлен на исполнение согласно компетенции в головной офис банка в <адрес>. Однако решение Судебной коллегией суда ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено и банком были исполнены обязательства по возврату вклада только ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что банк в период с момента вынесения судебного решения ДД.ММ.ГГГГ по день возврата вклада ДД.ММ.ГГГГ, фактически продолжал пользоваться денежными средствами истца без законных оснований. В виду чего, взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствам на сумму <данные изъяты> Кроме того, просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты>., в силу ч.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» и, убытки в виде упущенной выгоды. Сумма процентов составляет <данные изъяты>.

Истец ФИО3 ФИО13. в судебном заседании настаивала на иске в полном объеме, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства.

Представитель истца адвокат ФИО1 ФИО14 поддержал своего доверителя, иск просил удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО15 иск не признал полностью и пояснил суду, что истцом не доказан факт неправомерных действий Банка, наличие и размер понесённых убытков, а также причинная связь между предполагаемыми убытками и действиями Банка. ФИО3 ФИО16 при обращении в суд с иском о взыскании денежных средств, внесенных по договору срочного вклада «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ просила взыскать с Банка денежные суммы в рублях и при предъявлении к взысканию с банка в рамках дела № (2-869/201) суммы вклада в рублевом эквиваленте исходила из курса доллара к рублю, действовавшего на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции на ДД.ММ.ГГГГ. Правом изменить размер исковых требований на требование о взыскании с банка суммы эквивалентной сумме её вклада по курсу на дату платежа, ФИО3 не воспользовалась. Подлежащая выплате суммы вклада и начисленных процентов по постановлению суда апелляционной инстанции составила <данные изъяты> рублей, рассчитанных судом исходя из курса доллара США на ДД.ММ.ГГГГ в размере 55,1248 рублей за 1 доллар США. С таким решением суда ФИО3 согласилась и в дальнейшем его не оспорила. Апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судом ХМАО - Югры, банк исполнил в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, отсутствуют основания для взыскания убытков в виде курсовой разницы ввиду недоказанности их возникновения в результате неправомерных действий банка. Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с даты вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения. Данное требование считает необоснованным, поскольку правовые основания у истца отсутствуют. Кроме того считает, что заявленные к взысканию проценты являются явно несоразмерными. Просит суд снизить размер процентов на основании ст. 333 ГК РФ. Истец, предъявляя требование о взыскании неустойки, ссылается на нарушение срока оказание услуги банка. Требования истца основаны на неверном толковании норм Закона РФ «О защите прав потребителей». Считает, что данные правоотношения по договору регулируются главой 44 «Банковский вклад» ГК РФ, а также специальным законодательством. С учетом изложенного и положений ст. 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада с участием гражданина, должны применяться общие правила названного Закона, правовые же последствия нарушений условий таких договоров определяются ГК РФ и специальным банковским законодательством. Последствия нарушения условий рассматриваемого договора банковского вклада не подпадают под действие главы III Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», общие положения не предусматривают случаи взыскания неустойки, предусмотренной его статьями 28, 31, в связи с чем, неустойка, установленная названными статьями, взысканию в данной ситуации не подлежит, взыскание неустойки урегулировано ст. ст. 837, 856 и 395 ГК РФ. Неустойка, начисленная истцом в размере <данные изъяты>., является явным злоупотреблением правом с её стороны, поскольку направлена на необоснованное обогащение. В случае удовлетворения судом заявленных истцом требований по взысканию неустойки, просит суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, поскольку она явно несоразмерна вменяемым банку последствиям нарушения обязательств. Требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ считает незаконными, поскольку при вынесении судом решения о взыскании в пользу ФИО3 ФИО17. суммы вклада и процентов по апелляционному определению Судебной коллегии Суда ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по вкладу прекратились. В связи, с чем правовые основания для начисления истцом процентов по вкладу в размере 6,5 процентов годовых, предусмотренных договором банковского вклада, отсутствуют.

Суд, выслушав истца и представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) собранные по делу доказательства, как каждого, так и в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положением п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Отнесение услуг банка к деятельности, регулируемой Законом Российской Федерации «O защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года, с последующими изменениями, вытекает из его преамбулы, в которой даны характеристики понятий «потребитель», «исполнитель» и главы 3 названного Закона, а также разъяснений, содержащихся в п. «д» ст.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где прямо указано на то, что ведение счетов и привлечение вкладов (депозитов) является финансовой услугой.

Сторонами по делу в судебном заседании были предоставлены доказательства, как в обоснование своих требований, так и в обоснование своих возражений, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в судебном заседании при рассмотрении спора по существу от участников процесса не поступило.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по гражданским делам Суда ХМАО - Югры решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение, согласно которому применён п. 1 ст. 140 ГК РФ и в соответствии с курсом доллара на ДД.ММ.ГГГГ в размере 55,1248 руб. за 1 доллар, была взыскана сумма вклада <данные изъяты>., убытки, в виде неполученных процентов по договору на сумму <данные изъяты>., компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф <данные изъяты>, затраты по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего взыскано <данные изъяты>

Из установленных обстоятельств суда первой инстанции и апелляционного суда следует, что ФИО3 заключен договор срочного вклада «<данные изъяты>» на срок 366 дней в банке «ТРАСТ», то есть до ДД.ММ.ГГГГ с последующей пролонгацией, депозит ДД.ММ.ГГГГ со вклада № - <данные изъяты>, установлены 6,5% годовых на сумму вклада.

Значимыми для дела обстоятельствами стали установление факта не надлежащим образом оказанной финансовой услуги клиенту банка «ТРАСТ» ФИО3, остальные обстоятельства установленные судом первой инстанции правового значения не имели.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами. Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в рамках этого гражданского дела спустя шесть месяцев.

Доводы представителя ответчика о том, что апелляционное определение Судебной коллегии суда ХМАО - Югры по делу № от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора и что судом апелляционной инстанции суда ХМАО - Югры по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с банка «ТРАСТ» в пользу ФИО3 была взыскана денежная сумма валютного вклада с процентами в рублях на день вынесения апелляционного определения, эквивалентная денежной сумме вклада в валюте, и поэтому основания для взыскания с банка «ТРАСТ» в пользу ФИО3 убытков в виде курсовой разницы за период: с даты вынесения апелляционного определения Судебной коллегии суда ХМАО - Югры по делу № от ДД.ММ.ГГГГ до даты его исполнения банком «ТРАСТ» отсутствуют, суд считает обоснованными.

Из материалов дела следует, что действительно судом апелляционной инстанции Суда ХМАО - Югры в пользу ФИО3 были присуждены денежные средства в рублях. Соответственно, позиция и доводы истца о том, что ей были причинены банком «ТРАСТ» убытки в виде курсовой разницы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями п.1 ст. 395 ГК РФ, действовавшими до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, за который ФИО3 произведен расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд, исследуя материалы дела, выслушав доводы сторон, считает, что истец имеет право на получение от банка «ТРАСТ» суммы процентов по ст.395 ГК РФ вследствие просрочки банком их выплаты по апелляционному определению Судебной коллегии суда ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем удовлетворяет исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствам на сумму <данные изъяты>. Расчёт, приведенный истцом, суд берёт во внимание, поскольку он приведен правильно и у суда сомнений не вызывает.

Ходатайство представителя ответчика о снижении размера процентов, суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Согласно п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Доводы представителя ответчика о том, что банк проходит стадию санации за счёт средств государства и сумма процентов в размере <данные изъяты> очень существенна, и в случае взыскания может повлечь негативные последствия как для самого Банка, так и для государственного бюджета то же, суд находит также несостоятельным, поскольку ФИО3 не была извещена о проведении такой процедуры в отношении банка, соответственно при отсутствии доказательств ее извещения или размещения информации в открытых для всеобщего сведения местах, банк не освобождается от ответственности за причиненные истцу убытки.

Требование истца в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд удовлетворяет в полном объёме, согласно расчёту истца, поскольку именно по вине банка ФИО3 понесла убытки на указанную сумму. Истец правильно указала на то, что 6, 5% годовых является её убытками, так как это неполученные ею доходы из-за некачественной услуги банка (упущенная выгода), которая подлежит возмещению в соответствии с пунктами 1,2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К доводам представителя истца о том, что требования в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды не имеют правовых основания, поскольку с вынесением апелляционного определения, все обязательства по договору прекращены, суд относится критически, поскольку данные доводы опровергаются п. 6.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому договор прекращает свое действие с момента выдачи вкладчику всей суммы вклада со счета. Согласно письму ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскание произведено в полном объёме.

Доводы истца о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> за нарушение сроков оказания услуг по п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», суд находит не состоятельными, не имеющих оснований для их удовлетворения, по со следующим основаниям:

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № установлено, что банком «ТРАСТ» ФИО3 была оказана некачественная услуга, а не нарушены установленные сроки выполнения работы (оказания услуги) или назначенные ФИО3 на основании п. 1 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» новые сроки, в связи с чем, к банку «ТРАСТ» была применена ответственность по п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» и присуждена ко взысканию в пользу ФИО3 сумма штрафа в размере <данные изъяты> Соответственно, ответственность, предусмотренная п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», в данном случае, не применима.

Кроме того, статья 39 Федерального Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что если договор по своему характеру не подпадает под действие гл. III данного Закона, то последствия нарушения его условий определяются законом.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано следующее, а именно: если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, к таким отношениям Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Это касается, в частности, договоров участия в долевом строительстве, личного страхования, имущественного страхования, банковского вклада, перевозки, энергоснабжения.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №88-КГ16-7 указано, что в нарушение норм Гражданского кодекса Российской Федерации, а также акта их разъяснения, суды неправомерно применили к возникшим правоотношениям положения статьи 28 (часть 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», определяющей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не приняв во внимание, что такие последствия применительно к нарушению обязанности по возврату вклада по первому требованию вкладчика урегулированы положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащими специальные нормы и подлежащими применению при рассмотрении данного дела.

Согласно ст. 856 ГК РФ, в случаях несвоевременного зачисления на счёт поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счёта, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

На основании вышеуказанного, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты>. за нарушение сроков оказания услуг по п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей». Доводы представителя банка «ТРАСТ», в данной части, являются обоснованными.

Поскольку на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ), истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с требованием к ответчику о защите прав потребителя, в соответствии с п./п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Когалым.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19. НК РФ, при подаче заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается из цены иска.

При цене иска <данные изъяты> подлежит уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты> в бюджет муниципального образования город окружного значения Когалым.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, Суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 ФИО18 к публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и курсовой разницы, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу ФИО3 ФИО19, проценты за пользование чужими денежными средствам в сумме <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Когалым государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Когалымский городской суд.

Председательствующий С.А. Фадеев