Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПКГ «ЦЕНТ Капитал-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1 к КПКГ «ЦЕНТ Капитал-Кредит» о признании положения дополнительного соглашения недействительным,

установил:

КПКГ «ЦЕНТ Капитал-Кредит» обратился в суд с иском с учетом уточнений к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 241842 рубля 81 копейка, процентов за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 162656 рублей 45 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 13023 рубля, кроме того, просил обратить взыскание на заложенное имущество: комнату, общей площадью 10,40 кв.м, расположенную по адресу: г. Челябинск, <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 620000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор целевого займа №№, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 620 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 36 % годовых, для приобретения в собственность комнаты, общей площадью 10,40 кв.м, расположенной по адресу: г. Челябинск, <адрес>. Обеспечение исполнения обязательств обеспечено залогом приобретаемой комнаты. Принятые на себя обязательства ответчиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика.

ФИО1 обратилась к КПКГ «ЦЕНТ Капитал-Кредит» со встречными исковыми требованиями о признании положения дополнительного соглашения недействительным. Требования по иску мотивированы тем, что между ней и КПКГ «ЦЕНТ Капитал-Кредит» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № №, пунктом 5.3 которого согласована мера ответственности за нарушение сроков возврата займа и/или процентов по займу, заключающая в обязанности заемщика уплатить займодавцу пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано соглашение о реструктуризации долга, согласно которому сумма основного долга была установлена в размере 241842 рубля 81 копейка. ДД.ММ.ГГГГ между ней и КПКГ «ЦЕНТ Капитал-Кредит» было подписано дополнительное соглашение к соглашению о реструктуризации долга от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым остаток суммы основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 183694 рубля 80 копеек, остаток задолженности процентов составляет 0 рублей, установлен новый график платежей. Также данным соглашением предусмотрено условие о том, что в случае неисполнения заемщиком условий дополнительного соглашения, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению о реструктуризации долга от ДД.ММ.ГГГГ, а также само соглашение о реструктуризации долга от ДД.ММ.ГГГГ теряют силу. В этом случае сумма основного долга и процентов подлежит перерасчету в соответствии с условиями и порядком, установленных дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № №, а также с учетом внесенных платежей за данный период. Считает, что условие, влекущее перерасчет суммы основного долга в сторону увеличения, а, следовательно, влекущее увеличение сумм процентов за пользование суммой займа, подлежащих уплате, является иной формой договорной ответственности за нарушение обязательств своевременному возврату займа, начисляемой периодическими платежами. При этом пунктом договора займа отдельно предусмотрена ответственность за нарушение обязательств по своевременному возврату заемных денежных средств в виде пени. Условия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению о реструктуризации долга от ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожными, как несоответствующие требованиям закона, в связи с чем, истец просит признать указанное положение недействительным.

В судебном заседании представитель истца КПКГ «ЦЕНТ Капитал-Кредит» ФИО2 на удовлетворении требований с учетом уточнений настаивала, со встречными исковыми требованиями не согласилась.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении встречных исковых требований, с иском КПКГ «ЦЕНТ Капитал-Кредит» не согласилась, настаивала на том, что дополнительные соглашения не расторгнуты.

Исследовав все материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд находит иск КПКГ «ЦЕНТ Капитал-Кредит» подлежащим удовлетворению, а встречные требования ФИО1 оставлению без удовлетворения, по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «ЦЕНТ Капитал-Кредит» и ФИО1 заключен договор целевого займа №№, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 620 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 36 % годовых. Займ предоставлен для приобретения в собственность комнаты, общей площадью 10,40 кв.м, расположенной по адресу: г. Челябинск, <адрес>, под ее залог, на основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (л.д. 9-16). Заемщик получила денежные средства в указанном размере, путем перечисления денежных средств на ее расчетный счет с расчетного счета кооператива двумя суммами: 420000 рублей и 200000 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 17, 18).

Комната приобретена ответчиком по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к договору займа, которым изменен п. 3.3.4 договора займа, по условиям которого заемщик производит ежемесячные платежи по возврату займа и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанного по формуле на дату подписания договора, составляет 8907 рублей 35 копеек (л.д. 58, 59-60).

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение о реструктуризации долга, в соответствии с которым, последующие 12 календарных месяцев со дня подписания соглашения являются льготным периодом. В течение льготного периода заемщик производит ежемесячные платежи только по уплате начисленных, но неуплаченных ранее процентов и суммы основного долга. Последующие 31 календарный месяц заемщик производит ежемесячные платежи по возврату займа и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, определяемого графиком платежей в соответствии с условиями и порядком, установленных дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).

Кроме того, стороны согласились, что в случае неисполнения условий соглашения о реструктуризации долга, оно теряет силу. В этом случае сумма основного долга и процентов подлежат перерасчету в соответствии с условиями и порядком, установленных дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом внесенных платежей за данный период.

ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «ЦЕНТ Капитал-Кредит» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к соглашению о реструктуризации долга от ДД.ММ.ГГГГ, по которому стороны договорились о продлении льготного периода до ДД.ММ.ГГГГ. Последующие 28 календарных месяцев заемщик производит ежемесячные платежи по возврату займа и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа в размере 9789 рублей 69 копеек. Остаток основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 183694 рубля 80 копеек, остаток задолженности процентов составляет 0 рублей. Утвержден новый график платежей, который является неотъемлемой частью договора займа (л.д. 72, 73).

Также, стороны согласились, что в случае неисполнения условий дополнительного соглашения, оно теряет силу, так же как теряет силу само соглашение о реструктуризации долга от ДД.ММ.ГГГГ. В этом случае сумма основного долга и процентов подлежат перерасчету в соответствии с условиями и порядком, установленных дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом внесенных платежей за данный период.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком до настоящего времени не исполнены предусмотренные договором обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами.

Исходя из представленного истцом расчета, задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 404499 рублей 26 копеек, из них: основной долг – 241842 рубля 81 копейка, проценты за пользование займом – 162656 рублей 45 копеек.

Судом указанный расчет проверен, принимается в качестве доказательства размера задолженности по данным платежам, доказательств иного суду не представлено.

Учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком ФИО1 исполнены не были, ответчиком нарушены предусмотренные договором, соглашением о реструктуризации, дополнительным соглашением к соглашению о реструктуризации сроки возврата займа, на момент рассмотрения дела имеющаяся задолженность погашена не была, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 404499 рублей 26 копеек, из них: основной долг – 241842 рубля 81 копейка, проценты за пользование займом – 162656 рублей 45 копеек.

Встречные исковые требования ФИО1 о признании положения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, что в случае неисполнения условий дополнительного соглашения, оно теряет силу, так же как теряет силу само соглашение о реструктуризации долга от ДД.ММ.ГГГГ. В этом случае сумма основного долга и процентов подлежат перерасчету в соответствии с условиями и порядком, установленных дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом внесенных платежей за данный период недействительным, суд находит не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Поскольку стороны добровольно подписали вышеуказанное дополнительное соглашение, заключенное в данном случае в пользу ФИО1, которой обязательства по дополнительному соглашению к соглашению о реструктуризации долга от ДД.ММ.ГГГГ, исполнялись не надлежащим образом, то указанное положение о том, что в случае неисполнения условий дополнительного соглашения, оно теряет силу, так же как теряет силу само соглашение о реструктуризации долга от ДД.ММ.ГГГГ. В этом случае сумма основного долга и процентов подлежат перерасчету в соответствии с условиями и порядком, установленных дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом внесенных платежей за данный период, суд находит законным, не ущемляющим права заемщика, оснований для признания его недействительным не имеется.

Суд отмечает, что в случае неприемлемости условий дополнительного соглашения, ответчик могла его не подписывать, однако, подписав указанное дополнительное соглашение, ФИО1 приняла на себя обязанность надлежащим образом исполнять обязательства.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

В силу п.п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заёмными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объёме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счёт заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании п. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее 3-х месяцев.

Ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» устанавливает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На основании ст.ст. 50, 54, 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд приходит к выводу о том, что согласно ст. ст. 334, 348, 349 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога - жилое помещение, общей площадью 10,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, <адрес>, поскольку обязательства по договору займа обеспеченному залогом в соответствии со ст. 77 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», заемщиком надлежащим образом не исполняются.

Доказательств наличия оснований, по которым суд не может применить положения ст.ст. 50, 54. 1 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года, заемщиком не представлено.

Истец просит установить начальную продажную стоимость квартиры в размере залоговой – 620000 рублей.

Доказательств рыночной стоимости заложенного имущества на момент разрешения данного спора в суде, сторонами в материалы дела не представлено, в связи с чем, начальная продажная стоимость заложенного имущества на публичных торгах определяется на основе достигнутого соглашения между залогодателями и залогодержателем о стоимости комнаты при передаче ее в залог, без применения 80%, установленных подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В связи с изложенным, суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество – жилое помещение, установив начальную продажную стоимость в размере 620000 рублей, определив способ реализации - продажа с публичных торгов.

Согласно ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной государственной пошлины в размере 13023 рубля, с учетом требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 221 рубль 99 копеек, поскольку истцом были увеличены исковые требования в период рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КПКГ «Цент Капитал-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «ЦЕНТ Капитал-Кредит» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 404499 рублей 26 копеек, из них: основной долг – 241842 рубля 81 копейка, проценты за пользование займом – 162656 рублей 45 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13023 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилое помещение, общей площадью 10,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, <адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 620000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 221 рубль 99 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к КПКГ «ЦЕНТ Капитал-Кредит» о признании положения дополнительного соглашения недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: Белоусова О.М.

Копия верна, судья:

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2017г.

Решение не вступило в законную силу, судья:

секретарь: